“Neurolingüística”:
Con frecuencia, tanto en páginas de Internet, artículos en periódicos y revistas, como cuando escucho a la gente hablar, se utiliza la expresión “neurolingüística” al referirse a la Programación Neuro Lingüística. Esto, definitivamente, es un error. Al quitarle a la PNL la palabra “Programación”, la estás desvirtuando. Si usted ha estudiado PNL de verdad (de verdad) sabrá que las conductas de una persona son el resultado de “programas” internos. Cuando alguien desea hacer cambios para mejorar, el procedimiento es “reemplazar” programas que no le son útiles, por otros que si le sean útiles, es decir, se hace una reprogramación. Una de las descripciones más clásicas de la PNL es “El arte de cambiar los mapas” (mapas internos, es decir “programas”). En otras palabras, la PNL ofrece ayuda para reprogramar, con el fin de lograr cambios positivos. Entonces, no tiene ningún sentido dejar afuera la palabra “Programación”.
Y algo más, resulta que “Neurolingüística” es OTRA COSA. Si usted busca por ejemplo en Wikipedia, encontrará esta definición: “La neurolingüística estudia los mecanismos del cerebro humano que facilitan el conocimiento y la comprensión del lenguaje, ya sea hablado, escrito o con signos establecidos a partir de su experiencia o de su propia programación. Debido a su naturaleza interdisciplinar, la lingüística, la neurobiología, y la lingüística computacional, entre otras, participan aportando diversas técnicas experimentales, así como perspectivas teóricas marcadamente distintas. Históricamente, el término neurolingüística se ha asociado a menudo con el estudio de las afasias, el estudio de las carencias lingüísticas causadas por formas específicas de daño cerebral”. Como se puede ver, esto es diferente a lo que significa PNL.
Finalmente, noten que he escrito “Programación Neuro Lingüística”, tres palabras separadas. Y tiene mucho sentido, si fuera “Programación Neurolingüística”, entonces sería “PN” ¿no? En muchos textos y artículos (sobretodo en español) usan incorrectamente “neurolingüística”. La fuente original del nombre es el libro “De Sapos a Príncipes”. Fue en este libro cuando por primera vez Bandler y Grinder utilizaron el nombre “Programación Neuro Lingüística” y lo escribieron con las tres palabras separadas. Curiosamente, en el segundo libro que apareció sobre el tema, “Use su Cabeza para Variar” (de R. Bandler) lo escriben con un guión: “Programación Neuro-Lingüística”. Este estilo es el que tradicionalmente han utilizado la mayoría de los libros serios de PNL en inglés. Yo diría que es muy válido en español, escribirlo también con el guión, ya que de acuerdo con el libro “Ortografía Básica de la Lengua Español” (de la RAE) “El guión se emplea para unir adjetivos relacionales cuando se aplican a un mismo sustantivo…”.
“Metamodelo inverso”:
En muchas páginas en español he visto cosas como esta: “El Metamodelo Inverso de Milton”, “Hipnosis Ericksoniana o Metamodelo Inverso” y similares. En páginas en inglés y en algunos libros también se habla de “El Metamodelo Inverso”. En el libro “Patterns of the Hypnotic Techniques of Milton H. Erickson”, de Bandler y Grinder (este libro no tiene versión en español), en la página 146, se señala que “…lo que podría (el subrayado es mío) ser llamado en hipnosis el Meta-modelo inverso es usado para acompasar y distrae…” y entonces agregan “A este Meta-modelo inverso nosotros amorosamente lo hemos llamado El Modelo Milton”. Es de notar que siendo apenas una mención al final de un párrafo, esto se convirtió popularmente en el “nombre” del modelo.
Pero –y aquí está el error– esa expresión se refiere solo a una parte del repertorio de lenguaje de Milton Erickson. No es correcto referirse a todo el Modelo Milton como “el inverso del Meta-modelo” (Nota: Así aparece escrito en el libro, con un guión).
En el momento en que Bandler y Grinder van donde Erickson, acababan de desarrollar El Metamodelo, era “su gran descubrimiento” y vieron el lenguaje de Erickson desde ese punto de vista. Por otro lado, el llamado Modelo Milton es mucho antiguo que El Metamodelo (¿Cómo lo vamos a llamar Metamodelo inverso? Es una falta de respeto hacia Milton Erickson).
Y algo más, bien importante: Cuando se hace un análisis serio del Modelo Milton, encontramos que una parte (solo una parte) del repertorio, se puede contrastar con El Metamodelo. En su sistematización, Bandler y Grinder clasifican el Modelo Milton en dos grandes grupos. Uno, lo llamaron “Patrones inversos del Meta-modelo”. El segundo, lo llamaron “Patrones adicionales”, y por cierto, este segundo grupo es más amplio que el primero y en muchos casos más amplia mente utilizado. Quien desee ver los detalles, puede consultar el apéndice II del libro “Trance-Fórmate”.
Autor: Pedro Henríquez