Ausgangsfragen für die Diskussion am Mittwoch, 13.11.2019

• Früher wurde vom Klimawandel gesprochen, jetzt von Klimakrise oder gar -Katastrophe. ––> Frage: Warum diese Wende im Begriff?

• "Wer sich mit der Wissenschaft vom Klimawandel befasst, die Daten liest und ihre ökologischen und sozialen Konsequenzen zu verstehen beginnt, wird eines sehen: Es ist viel schlimmer als angenommen. " (Berger 1919). ––> FRAGE: Ist die Menschen-Erde / die Natur / die Welt noch zu retten?

• Stellt die Klimakrise ein "naturwissenschaftliches" Phänomen dar, insofern sie nur mithilfe naturwissenschaftlicher Methoden – Beobachtungen, Messungen, Modellbildungen, Berechnungen – überhaupt definierbar bzw. erkennbar ist?

Oder resultiert die Erkenntnis der Klimakrise - oder die NICHT-Erkenntnis - aus verzerrten Darstellungen in solchen Medien wie Fernsehen, Radio, Internet, Zeitungen? Wäre sie damit nicht in erster Linie ein historisches, kulturelles und ein existenzielles Phänomen, bei welchem es weniger um Wissen als um Glauben geht?

• Anders gefragt: Stellt der "Glaube" an den Klimawandel ein Wahrnehmungsproblem dar? Zumindest längere Zeit konnte er nicht so gut oder direkt individuell wahrgenommen bzw. "erfahren" werden, wie ein vergifteter Fluss oder schlechte Luft oder absterbende Korallenriffe. Erst die wissenschaftliche Analyse von Wechselwirkungen und Kausalitäten stellte solche Wahrnehmungen in den "richtigen" Zusammenhang einer Erklärung.

• Aus naturwissenschaftlicher Sicht ist die Klimakatastrophe ein Faktum. Sind die LeugnerInnen dieses Faktums nur dumm?

• "Es ist seltsam, dass wir uns das Ende der Welt besser vorstellen können als das Ende unserer Lebensweisen. Zu genau diesem Schluss kommt das Buch Losing Earth von Nathaniel Rich,[Rowohlt 2019], schreibt Clemens Berger in Der Standard vom 14. April 2019. ––> Frage: Wie können wir uns demgegenüber ein "Fortsetzen der Welt", einen Neuanfang, eine Lösung vorstellen – positiv? Genauer:

• Wie kann das gehen: ein gutes Leben für alle, bei enger werdenden materiellen und ökologischen Grenzen des Wirtschaftens & der Lebenspraxis und angesichts der Klimakatastrophe, welche die kritischen Punkte des dynamischen Systems Erde schon überschritten haben dürfte? Denn sonst wäre diese Krise ja nicht schon für viele Einzelne am eigenen Leib spürbar!

• Inwiefern geht es dabei um WERT-Entscheidungen, weniger um Glauben oder Nicht-Glauben an naturwissenschaftliche Erkenntnisse oder persönliche Erfahrungen mit Bergrutschen, Waldbränden, übermäßiger Sommer-Hitze, vergilbten Gärten und Wäldern, mangelnden Ernten, usw.?

• Nach dem erwähnten Buch Losing Earth "weiß" die Naturwissenschaft schon seit Jahrzehnten Bescheid über den Klimawandel und seine möglichen Folgen in der Zukunft. ––> Fragen: Wurden die entsprechenden NaturwissenschaftlerInnen nicht erst genommen? Oder verstanden sie ihre Tätigkeit als eine Art "wertfreier" Beschreibung und Beobachtung von Natur, um deren Erhalt sie sich nicht zu kümmern bräuchten, denn für das Handeln in der Praxis seien nicht sie, sondern PolitikerInnen und PolitikberaterInnen zuständig, im Sinne einer klassischen "Arbeitsteilung" ?

• Und die PolitikerInnen und die Regierungen: Sind diese der Meinung - WENN sie denn überhaupt die Klimakatastrophe als Handlungsfeld ansehen, dass hier "die Techniker/innen" gefragt seien, und nicht sie?

• Wie ist Handeln möglich angesichts dem, was Globalisierung genannt wird? Die Probleme globalisieren sich - wie sieht es mit den Handlungsmöglichkeiten und Lösungen aus? Sollen wir uns wieder einigeln und auf das Regionale beschränken? Oder gilt für die Klimakrise der klassische Satz: "Global denken, regional handeln"?

• Was ist hier unter einer notwendigen gesellschaftlichen Transformation zu verstehen, welche von österreichischen KlimaforscherInnen als notwendig erachtet wird? Wie soll die aussehen?

LINK-Sammlung zu Klimawandel und Klimakrise