Un message sur le poisson Panga (voir infra) circule... Rumeur, vraie ou non? Voici mon avis, et la synthèse de mes recherches.
Le message d'alerte du Poisson Panga(& exotiques):
*SUJET : ATTENTION AVEC LE POISSON PANGA** *
Le panga est un nouveau poisson asiatique que nous trouvons chez *CARREFOUR et PICARD ..., * surtout sous forme de filets, à un prix relativement bas. Le panga est, au Vietnam, un poisson de culture industrielle intensive ; plus exactement, il vient du delta du Mekong, et il est en train d'envahir le marché à cause de son prix. Voici ce qu'il y a à savoir sur le panga : le *Mekong* est l'un des fleuves les plus contaminés de la planète. Les pangas sont infectés, à hauts niveaux, de venins et bactéries (arsenic, résidus industriels toxiques et dangereux, sous-produits du secteur industriel en pleine croissance), métaux contaminés, phénols polychlorés (PCB) ou DDT et leurs (DDTs), chlorate ; des composants relationnés (CHLs), hexachlorociloxane, isomères (HCHs) et hexachlorobenzène (HCB). Il sont alimentés avec des poissons morts, des restes d'os et avec une farine d'Amérique du Sud, le manioc et des résidus de soja et graines. Il est évident que ce type d'alimentation peu salubre n'a rien à voir avec l'alimentation d'un environnement naturel. Cela ressemble beaucoup à l'alimentation des vaches folles (vaches qui furent alimentées avec des vaches. Vous en rappelez-vous ?). L'alimentation des pangas est complètement en dehors de toute réglementation judiciaire. Le panga grandit 4 fois plus vite que dans la nature, à l'état normal. De plus, les pangas sont injectés avec (PEE). Quelques scientifiques ont découvert que si l'on injectait les femelles panga avec des hormones féminines dérivées d'urine déshydratée de femmes enceintes, la femelle panga produirait ses oeufs plus rapidement et en grande quantité, ce qui n'arriverait pas dans un environnement naturel (une femelle panga arrive ainsi à produire 500.000 oeufs en une fois). De fait, ce sont des poissons qui ont des hormones injectables (produites par une entreprise *pharmaceutique chinoise* pour accélérer le processus de croissance et de reproduction. En achetant du panga, nous collaborons avec des entreprises gigantesques sans aucun scrupule et spéculatrices, qui ne se préoccupent pas de *la santé et du bien être des êtres humains*. Ce commerce est accepté par de *grandes superficies_* qui vendent au public en général, tout en sachant qu'ils vendent des *produits contaminés.* *NOTE: Etant donné la prodigieuse quantité de pangas disponible, ils termineront également dans d'autres aliments : surimi (ces petits batônnets faits avec de la chair de poisson), poisson en boîte et probablement dans quelques aliments pour animaux (chiens et chats).*
... *REGARDEZ LA PROVENANCE DU POISSON ET N'ACHETEZ JAMAIS DE POISSON ASIATIQUE AUSSI PEU CHER QU'IL SOIT.* *CARREFOUR ET EXITO NE SE PREOCCUPERONT JAMAIS DE VOTRE SANTE !!!* *FAITES SUIVRE ...*
Mon avis: si ce n'est (hélas) pas totalement un canular (il y a du vrai dedans), ce message vise à propager rumeur anxiogène ... dont le buzz nous détourne de bons réflexes!
Il est écrit dans les standards des canulars, utilisant des éléments rassurants (références notables/vérifiable) et un enchainement de précisions qui inquièttent ou dramatisent, pour finalement faire peur et convaincre.
Ainsi ce Mr Francois de l'IFREMER (b1: mariscablog) est "vérifiable" mais en fait un ingénieur électronique! Il y a aussi des biais ou invraisemblances techniques(e)... Aucune enseigne n'a daigné dénigrer l'information ou retirer ces produits depuis 2007(d)...
Pour ma part, je n'achète pas ce type de poisson à 10€ , mais d'abord pour d'autres raisons que celles annoncées (la peu du toxique). Il ne s'agit pas d'être alarmiste en décriant un danger pour la santé, des pratiques chinoises, ... mais en appeler à une exigence de contrôles et une réglementation, et une éthique du consommateur: responsable pour soi et pour la terre (acheter non pas sur des critères économiques, mais sur des critères nutritifs/santé*(le Panga n'en réclame guère), privilégier une alimentation locale (qui existe!). Bref, se méfier et éviter un nouvel aliment qui se vante (que) par le prix et surtout quand il ne revendique rien pour le nutritif/santé! alors que les aliments classiques/locaux 'font très bien le job' (bien se nourrir).
Rumeurs ... Quoi (ne pas) faire?:
- ne pas prendre au comptant des informations, et faire un minium de vérifications ou recoupement - ce que j'ai fait: voir enquête dessous -
Des informations peuvent etre en (bonne) partie vraies mais garder sa reserve voire des doute d'autant plus qu'elles sont présentées de façon alarmiste, qu'il y a quelques abus voire erreurs, que'lles sont (trop) partisanes ou manifestement (et possiblement) lobbyiste. IIci tout est dénigré, tant le système de production chinois que les enseignes qui commercialisent ce(s) poisson(s).
- ne pas transmettre plus avant la rumeur, à moins d'être convaincu que ce poisson représente réellement un danger - ou de donner son avis personnel relativisant l'alerte
- rélargir/relativiser sa reflexion/avis: ici les conditions d'élevage des poissons Panga semblent certes souvent déplorables, qu'en est il de celles des autres poissons? voire les poulets/porcs indistriels (en général guère reluisantes!) . Ces conditions sont largement liées à l'approche industrielle de la production... et à l'emprise de l'industrie sur notre environnement. Ce qui ne nous dédouane pas d'exiger un minimum de contrôle qualité sur les aliments, une réglementation,...
- à titre personnel, et notamment si on veut en parler à ceux qu'on aime:
. réaliser d'abord que les méthodes de production alimentaire industrielles sont poussées par le besoin du consommateur à acheter toujours moins cher ses aliments, pour dépenser ailleurs (confort et loisirs, dont les équipements et services électroniques et informatiques... sont plus destinées à des activités virtuelles que satisfaire nos besoins primaires, investissement sur des bulles spéculatives,..)
. achèterait on du poisson à 10€/kg à son voisin producteur, en sachant qu'il ne pourrait pas se payer de protection sociale ni de contrôle qualité sur ses poissons. Pour moi c'est non. Les aliments ont un cout propre et responsable - dont celui de leur qualité- qui impose un prix minimum, avant d'etre défini par l'offre et la demande -sur des enjeux qu'on apprécie, qu'on maitrise et contrôle de moins en moins-.
. est il besoin de faire voyager du poisson (?du poison) sur la moitié de la terre, générant autant de frais d'essence, congélation, stockage, distribution, marketing,... pour une équation économique "favorable" (?vraiment sur le long terme).
Enquête/résultats de recherches & sources:
Sur le coté rumeur?:
Le message revêt un air sérieux., car publiée au nom de François HARMEGNIES (IFREMER), avec des infos techniques.
Il a été repris très largement, mais le plus souvent tel quel (a), sans verifier auprès du (présumé) auteur alors qu'il s'affiche en clair, ce qui n'est pas usuel ! Comportement habituel sur lequel compte les (vrais) auteurs de rumeur. Je n'ai trouvé qu'une personne ayant signalé(b) avoir vérifié auprès du 'présumé) auteur ... lequel lui a affirme qu'il n'est pas auteur de ce courrier! De fait, il est ingénieur en électronique. Ce courriel est donc dans la forme un canular, mais il reste à voir en quoi d'autre c'est une rumeur, et la véracité de son contenu...
Le message est tant rapporté par des sites d'alerte, en santé, buzz, ... que la recherche de beaucoup d'élements du texte (WikiStrike...) ramène .. .au texte plus ou moins copié/collé... Si peu d'éclairages 'éclairés', aucun d'un site expert reconnu en santé, environnement, pisciculture,...Le message est donc pour le moins une rumeur: Elle pourrait avoir été développée dès 2007 (ax), et le sujet remonte à oct 2006, suite à un reportage de M6 (c1) qui portant le débat sur le travers d'un nouveau produit/marché menant à des risques ou abérrations.
* (a) reprises telles quelle: pour n'en site que quelques une... cherchez les mots clé caractéristiques comme 'composants relationnés (CHLs)'... c'est éédifiant de rumeur !
http://www.reunisel.com/?m=201211 , http://www.quintonic.fr/groupes/pau/discussions/info-plus-precise-depuis-trois-ans-et-incomplete , http://peyroules.nouslesfans.com/t720-poissons-a-ne-pas-consommer, ...
ou legerement enrobés: http://www.dietetiquemarseille.com/pages/content/actu-nutrition/un-poison-nomme-panga.html , http://www.forumfr.com/sujet453050-attention-au-poisson-panga.html
* (b) quelques reprises plus critiques:
(b1) http://maricasblog.over-blog.com/ explique for clairement l'usurpation de présumé auteur du texte :
" M. Harmenies, s'il travaille bien à l'IFREMER est ingénieur électronique et qu'avant ce spam reçu le 12 janvier 2012 avec lequel "on" a réussi à utiliser sa boîte mail professionnelle, il ne connaissait même pas l'existence de ce poisson. Contacté par téléphone, ce monsieur placide prend les choses avec beaucoup de calme. Il a pourtant dû informer sa hiérarchie et rendre des comptes au gouvernement français. Le gouvernement belge l'a également contacté pour en savoir plus. Ce mail anxiogène et ses coordonnées se balladent donc un peu partout sur le web francophone depuis quelques mois et il ne peut rien faire pour l'en empêcher. "
(b2) http://www.hoaxbuster.com/forum/attention-avec-le-poisson-panga des liens interessant pour les prod piscicole europe (post 9-11; 16/poulet ), guère mieux
et 5 autres forum aussi clots... dont http://www.hoaxbuster.com/forum/info-pour-faire-peur-aux-consommateurs: message d'alerte plus géneraliste sur les aliments ...
* divers)
(c1) http://pourunmondedurable.blogspot.fr/2006/10/peut-tre-avez-vous-vu-ce-drle-de.html article sur l panga suite à une emission M3 ...
(c2) http://www.ifremer.fr/medeco/equipe/harmegnies.htm
La rumeur est elle mal intentionnée?
Il y est clairement montré du doigt les travers de l'industrie agroalimentaire (dans l'idée originale du reportage de M6/2006). Rien de répréhensible quand la motivation est la santé publique. Contre la distribution alimentaire? Il ne semble spécialement, ou du moins sans enjeux ni effets (d)!
Certains signalent que des liens de la rumeur ramènent à un site pro Front National - contre le Vietnam ? - (:(b2)),
La rumeur ne semble donc guère mal intentionnée autrement qu'un débat écolo-santé-altermondialiste -pour autant respectable!-
(d) Au fait, y a t-il des réactions à ce sujet par les distributeurs cités (quasi attaqués), Carrefour , Picard,... ? On ne trouve que des promotions ... ! Si l'information était vraie,
.soit une de ces groupes aurait surement fait une action pour corriger l'information, voire aurait désinformé, dénigré, ou attaqué l'IFREMER pour calomnie
.soit ils auraient réduit leur promotion pour ne pas activer la rumeur (et/ou renommé le Panga), ou au contraire retiré ce Panga des étalages, eventuellement motivé par des plaintes de client malades.
Voilà qui montre que la rumeur ne gêne pas assez, ou n'est pas assez consistante pour s'imposer comme un débat de santé publique...
Sur le contenu & forme:
(e) Le courriel décline des informations précises et quasi documentées qui inspirent à la confiance, d'autant que diverses sont retrouvées ou cohérentes ailleurs. Néanmoins, la suspicion apparait à divers niveaux: le détail de l'urine de femme enceinte, les termes ' composants relationnés (CHLs)', 'injectés avec (PEE)',... certains mimétismes avec wiki...
La perche du Nil a connu aventure similaire. Même les poissons du Rhone ou Loire ou Seine, à en quasi arrêter la pêche, même quand on a su (ou pu!) ramener les polluants à des niveaux bien réduits !
*Pour infirmer le contenu:
** "composants relationnés (CHLs)". En tant que scientifique ca me dit rien. Trop typé pour etre honnete, comme le confirme une recherche sur google, qui mene a bien des alertes (quais la même), mais aucun site d'infomation chimique, reglementaire, piscicole... Sans doute une traduction (ou 'translation' !) d'un terme anglophone ou canadien...
D'autres imprécisions scientifiques de termes employés par la rumeur sont signalés pot9(b2)
** "urine de femme enceinte" . Commentaire ironique sur le post16(b2). Ce point apporte une certaine invraisemblance, si on considère les besoins industriels. Il est probable que cela corresponde a une expérience scientifique, reprise amalgamée et extrapolée à la production piscicole...
** "injectés avec (PEE)": drôle de formulation: il manque un mot?, ou est-ce une méthode établie? La recherche des 3 mots boucle sur la rumeur... et la recherche de PEE seule ne produit rien de constructif sur le sujet, sauf le mot anglais Pee = urine . L'auteur de la rumeur aura t il adopté les majuscules ne sachant trop ce que cela pouvait etre en pompant sur un article scientifique ou non (comme sur wiki, 'Pee or PEE')? et traduisant 'injected by pee' en bon franglais: on injecte de l'urine', 'avec une seringue'! A la limite on injecte 'avec DE l'urine'...mais pas 'avec (urine)' !
*pour confirmer le contenu:
Des reportages 'parlants' sur les conditions de culture des Panga :
http://www.dailymotion.com/video/xo87j_quest-ce-quun-panga montrant les conditions d'élevage. Ou http://www.youtube.com/watch?v=Nio1zwBj6po
Certes, mais n'a t on pas de mêmes choses en Europe ou US... (pour les poulets,...)
Article Wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/Pangasius
mimetisme d'informations...
On y apprend que "Il faut ensuite 3 jours pour produire les spécifications relatives au produit, puis 7 jours pour le certificat de santé et encore 3 jours pour l’exportation des documents." . Il n'y a donc pas de service véterinaire et de controle en Chine?