Краткое изложение идей книги в формате вопросов и ответов

Эта страница знакомит вас с некоторыми вопросами, рассматриваемыми в книге, в формате вопросов и ответов.

Имеет ли рыночная экономика тенденцию к полной занятости?

НЕТ. Рынок — это очень эффективный способ обмена вещами (товарами или услугами) между людьми, у которых есть что-то для обмена, что хотят другие. Если все, что кто-то может предложить, это свой труд, он может обнаружить, что на него нет спроса, потому что у работодателей уже есть весь необходимый им труд. [См. Главу 7. Dynamics of the Economy: The Labour Market (Динамика экономики: рынок труда)]

Так что же устанавливает уровень занятости в рыночной экономике?

«ЖЕЛАНИЯ» ТЕХ, КТО ВЛАДЕЕТ ЧЕМ-ТО, ЧТОБЫ ОТДАТЬ В ОБМЕН. Мы живем в очень неравном мире. Право собственности на ресурсы — землю, фермы, шахты, фабрики — находится в руках относительно небольшого числа людей. Количество рабочих, необходимых в глобальном масштабе, — это количество, необходимое для производства того, что владельцы ресурсов хотят для собственного потребления, плюс количество, необходимое для производства того, что потребляют сами нанятые работники. Нет причин, по которым общее число должно быть равно общему числу людей, которым нужна работа. [См. Главу 5. Market Exchanges (Рыночные обмены)]

Но ведь работники могут сами устанавливать цены на рабочие места, соглашаясь на более низкую оплату?

НЕ РАБОЧАЯ СИЛА В ЦЕЛОМ. Отдельный работник может вытеснить другого, будучи готовым работать за меньшую плату, но если ВСЕ работники согласятся на более низкую оплату, они будут потреблять меньше, и, следовательно, в целом потребуется меньше работы, что приведет не к большему количеству рабочих мест, а к меньшему. [См. Главу 8. The Labour Demand Curve (Кривая спроса на рабочую силу)]

Почему же тогда уровень занятости довольно высок, по крайней мере, в более богатых странах — конечно, учитывая всю автоматизацию, разработанную за последние два столетия, должно быть гораздо меньше требуемой рабочей силы??

ОТЛИЧНЫЙ ВОПРОС! Ответ заключается в том, что наша рыночная экономика имеет встроенный стимул для создания рабочих мест. Независимо от того, являетесь ли вы частным лицом или предприятием, способ зарабатывать на жизнь и процветать — это придумывать новые вещи или услуги, которые нужны другим: новые потребности. Подойдет все, будь то электрическое сиденье автомобиля с подогревом, поющая телеграмма или смартфон, новый продукт создаст новое потребление со стороны тех, у кого есть ресурсы для обмена на новую вещь, и, создавая большее потребление, создаст новую работу. [См. Главу 9. Dynamics of the Economy: How Labour Demand is Increased (Динамика экономики: как увеличивается спрос на рабочую силу)]

Отлично, вот и решена проблема занятости — просто увеличивайте потребление!

ДА, НО НЕТ. Рост потребления привел к тому, что, несмотря на всю автоматизацию, уровень занятости все еще довольно высок. ОДНАКО, этот рост потребления обходится катастрофически дорого для окружающей среды, в которой мы живем и от которой зависим. Мы расходуем ресурсы, загрязняем планету, уничтожаем дикую природу и создаем глобальное потепление, и все это со скоростью, которая, как сказал Генеральный секретарь ООН Генеральной Ассамблее, «Мы находимся на краю пропасти».

Эта катастрофа происходит, несмотря на то, что большинство «развивающихся» стран все еще далеки от уровня владения автомобилями, как в США или Европе, и только меньшинство населения мира когда-либо летало на самолете (автомобили и авиация особенно жадны до ресурсов и загрязняют окружающую среду). Но неудивительно, что люди во всем мире стремятся к уровню потребления более богатых стран, так что будет еще хуже, если все в мире не научатся жить устойчиво. [См. Главу 13. Environmental Impact of the Market Economy (Влияние рыночной экономики на окружающую среду)]

А как насчет «зеленого роста», разве это не способ спасти планету и иметь рабочие места?

ЕСЛИ ТОЛЬКО! К сожалению, простая замена ресурсо- и энергоемких продуктов, работающих на ископаемом топливе, на электрические альтернативы не является панацеей. Электромобиль (ЭМ) на самом деле приводит к БОЛЬШИМ выбросам углерода во время своего производства, чем эквивалент на бензине/дизеле, и хотя выбросы при использовании могут быть ниже (в зависимости от того, как генерируется используемая электроэнергия), они почти наверняка не будут нулевыми. Нам нужно сокращать потребление, а не увеличивать его. Более богатые страны должны стремиться к образу жизни, который будет устойчивым, если будет принят во всем мире. [См. Главу 27. Changing Direction: Reducing Environmental Impact and Protecting the Natural World (Изменение направления: снижение воздействия на окружающую среду и защита природного мира)]

Сказав это, будут рабочие места в борьбе с экологическим кризисом, но не в производстве все большего количества потребительских товаров, т. е. не в росте. Рабочие места, которые нам нужны, будут в восстановлении природы, модернизации домов и т. д. Обычно их нужно будет финансировать за счет налогов, а не продаж.

Хорошо, значит, нам придется прекратить производить все больше и больше «вещей». Так что давайте сохраним экономику такой, какая она есть, и вместо этого просто продадим людям больше услуг.

ХОРОШАЯ ИДЕЯ: план заключается в том, чтобы обойти проблему «рост наносит ущерб окружающей среде», сосредоточив весь рост на услугах. Таким образом, производство и потребление могут продолжать расти, но только в плане нематериальных благ (таких как музыка, или драма, или уход за пожилыми людьми).

ОДНАКО это не сработает, если текущая структура общества не будет радикально изменена. Это потому, что при нынешнем положении вещей, чтобы оставаться конкурентоспособными, работодатели всегда будут хотеть платить работникам как можно ближе к прожиточному минимуму — достаточно, чтобы обеспечить их только материальными основами жизни (еда, жилье, одежда и редкая дешевая роскошь вроде телевизора или смартфона), а не необязательными услугами. Очень богатые, конечно, предоставляют рынок услуг, но существует предел тому, сколько домашней прислуги, юристов, бухгалтеров, личных помощников и т. д. может кому-то понадобиться или захотеть. Однако следует отметить, что богатым можно продать огромное количество дорогих материальных продуктов (яхт, частных самолетов, шикарных автомобилей), которые создают множество рабочих мест в их разработке и производстве, но тогда мы возвращаемся к производству избыточных материальных вещей.

Более того, если бы мы хотели спроектировать экономику, которая позволяла бы расти только сферам услуг, нам нужно было бы обеспечить доходы людей таким образом, чтобы каким-то образом позволить покупку услуг, но ограничить покупку материальных благ. Иначе как бы вы гарантировали, что люди тратят свои деньги на услуги, такие как поход в театр, а не на такие вещи, как большой телевизор или автомобиль? [См. Главу 13, Раздел 13.4. Can a Service Economy Save the Environment? (Может ли экономика услуг спасти окружающую среду?)]

Вы говорите «если только текущая структура общества не будет радикально изменена». Есть ли изменения, которые мы могли бы сделать, чтобы создать больше рабочих мест в сфере услуг?

ДА, ТАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ЕСТЬ ... и одно из главных из них будет заключаться в простом расширении того, что мы уже делаем. Многие из услуг, которые приносят наибольшую пользу обществу, не могут быть легко приобретены отдельными лицами: такие вещи, как инфраструктура, образование, здравоохранение, парки, правопорядок, регулирование и обеспечение чистоты нашего воздуха, рек и морей и многое другое. Современным сложным отраслям промышленности необходимо, чтобы государство предоставляло большинство из этих вещей для того, чтобы бизнес и рынок функционировали должным образом. Государства часто платят за вещи, которые считаются имеющими социальную или культурную ценность, даже когда теоретически это можно было бы оставить рынку, чтобы взимать плату с пользователей; например, когда государства субсидируют музеи и галереи, чтобы вход был дешевым или бесплатным.

Государства финансируют эти услуги через налоги, которые мы обязаны платить: коллективные расходы, от которых мы не можем отказаться и вместо этого тратить деньги на материальные потребительские блага. Поэтому один из путей продвижения вперед — расширить эти расходы, которые мы делаем коллективно, делая наши города лучше сохранившимися, более безопасными, более устойчивыми и более красивыми, и тем самым создавая рабочие места. [См. Главу 26. Changing Direction: Livelihoods (Изменение направления: Средства к существованию)]

Если мы это сделаем, не придем ли мы к монолитному государству, контролирующему все?

ЭТО РИСК, с которым нам придется справиться. В настоящее время в большинстве развитых стран коллективные расходы уже распределены по многим уровням правительства — местному, региональному, национальному — а также НПО и благотворительным организациям. Возможно, есть и другие способы коллективных расходов, которые мы можем создать. Коррумпированные и неэффективные правительства ужасны, но хорошее правительство — это благо. Люди обычно бегут из стран со слабыми государствами в страны с сильными и эффективными правительствами, где государственные расходы составляют большую долю национального ВВП.

Чего бы мы ни желали, остается весьма вероятным, что коллективные расходы и государственное регулирование продолжат расти в будущем, если общество не рухнет, потому что новые технологии и продукты, которые появляются, так многочисленны, и многие из них, вероятно, будут потенциально опасными – например, модификация бактерий или вирусов. Такие технологии не могут безопасно оставаться нерегулируемыми, чтобы кто-то мог использовать их по своему усмотрению – это подвергнет человечество опасности. Поэтому наша задача – внедрить наилучшие демократические сдержки и противовесы, которые мы можем. [См. Главу 15. Spending Alone or Together – Private or Public (Расходы в одиночку или вместе — частные или государственные)]

Разве не сказал экономист, что правительство всегда тратит деньги плохо по сравнению с потребителями?

ДА, НО С МАЛО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ! Часто бывает наоборот, потому что правительства могут создавать сложные институты для выбора лучшего качества и ценности — например, в Великобритании это Национальный институт здравоохранения и совершенствования ухода (NICE). Напротив, индивидуальных потребителей бомбардируют рекламой продуктов, сложности и риски которых они часто не могут и надеяться понять. Более того, люди не могут выбирать, тратить ли деньги на общественные блага, такие как парки или чистый воздух. [См. главу 15. Spending Alone or Together – Private or Public (Расходы в одиночку или вместе — частные или государственные)]

Вот и конец 'Введение'. Мы упомянули только 8 глав в 'Введение', а в книге 29 глав ... так что есть еще много чего исследовать!