Aperçu : Un avant-goût des questions abordées dans le livreo

Cette page vous guide à travers quelques problématiques abordées dans le livre, sous forme de questions-réponses.

Une économie de marché tend-elle vers le plein emploi ?

NON. Un marché est un moyen très efficace d’échanger des choses (des biens ou des services) entre des personnes qui ont quelque chose à échanger que d’autres veulent. Si tout ce que quelqu’un a à offrir est son travail, il se peut bien qu’il n’y ait pas de demande pour celui-ci. [Voir le chapitre 7. Dynamics of the Economy: The Labour Market (Dynamique de l’économie : le marché du travail)]

Alors, qu’est-ce qui détermine le niveau d’emploi dans une économie de marché ?

LES « DÉSIRS » DE CEUX QUI POSSÈDENT QUELQUE CHOSE À DONNER EN ÉCHANGE. Nous vivons dans un monde très inégal. La propriété des ressources – terres, fermes, mines, usines – est entre les mains d’un nombre relativement restreint de personnes. Le nombre de travailleurs nécessaires à l’échelle mondiale correspond au nombre requis pour produire ce que les propriétaires veulent pour leur propre consommation, plus le nombre requis pour produire ce que les travailleurs employés consomment eux-mêmes. Il n’y a aucune raison pour que le total soit égal à la population totale de personnes qui ont besoin de travail. [Voir Chapitre 5. Market Exchanges (Les échanges commerciaux)]

Mais les travailleurs peuvent sûrement trouver du travail s’ils acceptent un salaire inférieur ?

PAS DANS L'ENSEMBLE. Un travailleur individuel peut en remplacer un autre en étant prêt à travailler pour moins, mais si TOUS les travailleurs acceptent un salaire inférieur, ils consommeront moins et donc moins de travail au total sera nécessaire, ce qui n'entraînera pas plus d'emplois mais moins d'emplois. [Voir Chapitre 8. The Labour Demand Curve (La courbe de demande de travail)]

Pourquoi alors les niveaux d'emploi sont-ils assez élevés au moins dans les pays les plus riches - sûrement, compte tenu de toute l'automatisation développée au cours des deux derniers siècles, il devrait y avoir beaucoup moins de travail nécessaire ?

A BONNE QUESTION ! La réponse est que notre économie de marché a une volonté intrinsèque de créer des emplois. Que vous soyez un particulier ou une entreprise, la façon de gagner sa vie ou encore plus de prospérer, c'est de proposer de nouvelles choses ou de nouveaux services que les autres veulent : de nouveaux besoins. Tout est bon à prendre, que ce soit des sièges chauffants électriques, des télégrammes chantés ou des smartphones, cela créera une nouvelle consommation chez ceux qui ont des ressources à échanger contre la nouvelle chose, et donc un nouveau travail. [Voir Chapitre 9. Dynamics of the Economy: How Labour Demand is Increased (Dynamique de l’économie : Comment la demande de travail augmente)]

C’est génial, le problème de l’emploi est résolu – il suffit d’augmenter la consommation !

OUI MAIS NON. Cela signifie que malgré toute l’automatisation, les niveaux d’emploi sont encore assez élevés. MAIS cette croissance de la consommation a un coût désastreux pour l’environnement dans lequel nous vivons et dont nous dépendons. Nous consommons des ressources, polluons la planète, détruisons la faune et générons un réchauffement climatique, tout cela à un rythme qui, comme l’a déclaré le Secrétaire général de l’ONU à l’Assemblée générale, « nous sommes au bord du gouffre ».

Et cela se produit alors que la plupart des pays « en développement » très peuplés sont loin d’avoir le taux de motorisation des États-Unis ou de l’Europe et que seule une minorité de la population mondiale a déjà pris l’avion (les voitures et l’aviation étant particulièrement gourmandes en ressources et polluantes). [Voir le chapitre 13. Environmental Impact of the Market Economy (Impact environnemental de l’économie de marché)]

Qu’en est-il de la « croissance verte », n’est-ce pas le moyen de sauver la planète et de créer des emplois ?

SI SEULEMENT ! Malheureusement, remplacer simplement les produits gourmands en ressources et en énergie fossiles par des alternatives électriques n’est pas la panacée. Un véhicule électrique (VE) produit en réalité PLUS d’émissions de carbone lors de sa fabrication qu’un véhicule équivalent à essence ou diesel, et même si les émissions lors de son utilisation peuvent être plus faibles (selon la manière dont l’électricité utilisée est produite), elles ne seront presque certainement pas nulles. Nous devons réduire la consommation, pas l’augmenter. [Voir le chapitre 27. Changing Direction: Reducing Environmental Impact and Protecting the Natural World (Changer de direction : réduire l’impact environnemental et protéger le monde naturel)]

Cela dit, il y aura des emplois dans la lutte contre la crise environnementale, mais pas dans la production de toujours plus de biens de consommation, c’est-à-dire pas dans la croissance. Les emplois dont nous avons besoin seront dans la restauration de la nature, la rénovation des maisons, etc. En général, ils devront être financés par les impôts plutôt que par les ventes.

OK, nous devons donc arrêter de produire toujours plus de « choses ». Alors gardons l’économie telle qu’elle est et vendons plutôt aux gens plus de services.

BONNE IDÉE, nous contournons le problème de la « croissance qui nuit à l’environnement » en concentrant toute la croissance sur les services. De cette façon, la production et la consommation peuvent continuer à croître, mais seulement en termes de biens non matériels (comme la musique, le théâtre ou les soins aux personnes âgées).

Cependant, cela ne fonctionnera pas à moins que la structure actuelle de la société ne soit radicalement modifiée. Les riches fournissent un marché pour les services, mais il y a une limite au nombre de domestiques, d’avocats, de comptables, d’assistants personnels, etc. que l’on peut persuader quelqu’un d’embaucher. Il est beaucoup plus facile de leur vendre de gros produits matériels – des yachts, des jets privés, des voitures de luxe – qui créent beaucoup d’emplois dans leur conception et leur fabrication.

Pour une économie qui ne permettrait la croissance que des industries de services, nous devrions trouver un moyen de fournir aux gens un revenu qui leur permettrait d’acheter des services, mais limiterait l’achat de biens matériels. Sinon, comment garantiriez-vous que les gens dépensent leur argent pour une sortie au théâtre (un service), et non pour une plus grande télévision ou une voiture ? [Voir Chapitre 13, Section 13.4 Can a Service Economy Save the Environment? (Une économie de services peut-elle sauver l’environnement ?)]

Vous dites « à moins que la structure actuelle de la société ne soit radicalement modifiée ». Y a-t-il des changements que nous pourrions faire qui nous permettraient de créer plus d’emplois dans le secteur des services ?

IL Y A DE TELS CHANGEMENTS … et l’un des principaux consisterait simplement à étendre ce que nous faisons déjà. La plupart des services les plus bénéfiques pour la société ne peuvent pas être facilement achetés par des particuliers, comme les infrastructures, l’éducation, la santé publique, les parcs, l’ordre public, la réglementation et l’application de la loi pour garder notre air, nos rivières et nos mers propres, et bien plus encore. Les industries complexes modernes ont besoin de l’État pour fournir la plupart de ces services afin que les entreprises et le marché fonctionnent correctement. Les États financent également souvent des choses qui pourraient en principe être facturées aux utilisateurs individuels, comme les musées et les galeries avec une entrée gratuite ou subventionnée.

Les États financent ces services par le biais d’impôts que nous sommes obligés de payer : des dépenses collectives que nous ne pouvons pas choisir de ne pas payer et que nous dépensons plutôt en biens de consommation matériels. Une solution consiste donc à accroître ces dépenses que nous faisons collectivement, en rendant nos villes et villages mieux entretenus, plus sûrs, plus durables et plus beaux, et en créant ainsi des emplois. [Voir Chapitre 26. Changing Direction: Livelihoods (Changer de direction : les moyens de subsistance)]

Si nous faisons cela, ne finirons-nous pas par avoir un État monolithique qui contrôle tout?

C’EST UN RISQUE que nous devons gérer. Dans la plupart des pays développés, les dépenses collectives sont déjà généralement réparties entre plusieurs niveaux de gouvernement – ​​local, régional, national – ainsi que des ONG et des organisations caritatives. Il existe peut-être d’autres moyens de créer des dépenses collectives. Les gouvernements corrompus et inefficaces sont horribles, mais un bon gouvernement est une bénédiction. Les gens fuient généralement les pays où l’État est faible et se dirigent vers des pays où le gouvernement est fort et efficace, où les dépenses publiques représentent une part importante du PIB national.

Seja o que for que queiramos, é ainda muito provável que os gastos colectivos e a regulamentação governamental continuem a crescer no futuro, a menos que a sociedade entre em colapso, porque as novas tecnologias e produtos que estão a surgir são muito numerosos, e muitos deles são provavelmente potencialmente perigosos – como a modificação de bactérias ou vírus, por exemplo. Estas tecnologias não podem ser deixadas ao critério de todos, com segurança. A nossa tarefa, portanto, é implementar os melhores freios e contrapesos democráticos que pudermos. [Ver Capítulo 15. Spending Alone or Together – Private or Public (Gastos Sozinhos ou Juntos – Privados ou Públicos)]

Un économiste n’a-t-il pas dit que le gouvernement dépense toujours moins bien que les consommateurs?

OUI, MAIS AVEC PEU DE PREUVES ! Souvent, c’est le contraire qui est vrai, car les gouvernements peuvent mettre en place des institutions sophistiquées pour sélectionner la meilleure qualité et le meilleur rapport qualité-prix – par exemple au Royaume-Uni, le National Institute for Health and Care Excellence (NICE). En revanche, les consommateurs individuels sont bombardés de publicités pour des produits dont ils ne peuvent souvent pas espérer comprendre la complexité et les risques. De plus, les individus ne peuvent pas choisir de dépenser pour des biens publics, comme des parcs ou de l’air pur. [Voir le chapitre 15. Spending Alone or Together – Private or Public (Dépenser seul ou à plusieurs – privé ou public)]

C’est la fin de l’aperçu. Nous avons mentionné 8 chapitres – il y en a 29 dans le livre, donc beaucoup plus à explorer !