Eine Leseprobe der im Buch behandelten Themen

Diese Seite führt Sie in einem Frage-und-Antwort-Format durch einige der im Buch behandelten Themen.

Tendenziert eine Marktwirtschaft Vollbeschäftigung?

NEIN. Ein Markt ist eine sehr effektive Möglichkeit, Dinge (Waren oder Dienstleistungen) zwischen Menschen auszutauschen, die etwas zum Tauschen haben, das andere haben möchten. Wenn jemand nur seine Arbeitskraft anzubieten hat, kann es durchaus sein, dass keine Nachfrage danach besteht, weil die Arbeitgeber bereits alle Arbeitskräfte haben, die sie benötigen. [Siehe Kapitel 7. Dynamics of the Economy: The Labour Market (Dynamik der Wirtschaft: Der Arbeitsmarkt)]

Was bestimmt also das Beschäftigungsniveau in einer Marktwirtschaft?

DIE „WÜNSCHE“ DERJENIGEN, DIE ETWAS BESITZEN, DAS SIE IM TAUSCHEN GEBEN KÖNNEN. Wir leben in einer sehr ungleichen Welt. Das Eigentum an Ressourcen – Land, Bauernhöfen, Minen, Fabriken – liegt in relativ wenigen Händen. Die Anzahl der weltweit benötigten Arbeitskräfte ist die Anzahl, die erforderlich ist, um das zu produzieren, was die Ressourcenbesitzer für ihren eigenen Verbrauch wollen, plus die Anzahl, die erforderlich ist, um das zu produzieren, was die beschäftigten Arbeiter selbst verbrauchen. Es gibt keinen Grund, warum die Gesamtzahl der Bevölkerung entsprechen sollte, die Arbeit braucht. [Siehe Kapitel 5. Market Exchanges (Marktaustausch)]

Aber können sich Arbeitnehmer nicht durch die Akzeptanz niedrigerer Löhne einen Job verschaffen?

NICHT DIE ARBEITSKRÄFTE ALS GANZES. Ein einzelner Arbeitnehmer könnte einen anderen verdrängen, indem er bereit ist, für weniger zu arbeiten, aber wenn ALLE Arbeitnehmer niedrigere Löhne akzeptieren, werden sie weniger konsumieren und daher wird insgesamt weniger Arbeit benötigt, was nicht zu mehr, sondern zu weniger Arbeitsplätzen führt. [Siehe Kapitel 8. The Labour Demand Curve (Die Arbeitsnachfragekurve)]

Warum sind dann die Beschäftigungsniveaus relativ hoch, zumindest in den reicheren Ländern? Angesichts der Automatisierung, die in den letzten zwei Jahrhunderten entwickelt wurde, sollte doch nicht viel weniger Arbeit erforderlich sein?

GUTE FRAGE! Die Antwort ist, dass unsere Marktwirtschaft einen eingebauten Antrieb zur Schaffung von Arbeitsplätzen hat. Ob Sie nun eine Einzelperson oder ein Unternehmen sind, der Weg, seinen Lebensunterhalt zu verdienen und erfolgreich zu sein, besteht darin, neue Dinge oder Dienstleistungen anzubieten, die andere wollen: neue Bedürfnisse. Alles ist möglich, sei es ein elektrisch beheizter Autositz, ein singendes Telegramm oder ein Smartphone. Ein neues Produkt wird neuen Konsum bei denjenigen schaffen, die über Ressourcen verfügen, die sie gegen das neue Produkt eintauschen können, und indem es mehr Konsum schafft, wird es neue Arbeitsplätze schaffen. [Siehe Kapitel 9. Dynamics of the Economy: How Labour Demand is Increased (Dynamik der Wirtschaft: Wie die Nachfrage nach Arbeitskräften steigt)]

Genial, damit ist das Beschäftigungsproblem gelöst – einfach den Konsum steigern!

JA, ABER NEIN. Der Konsumanstieg hat dazu geführt, dass es trotz aller Automatisierung immer noch ziemlich viele Arbeitsplätze gibt. ABER dieser Konsumanstieg hat verheerende Folgen für die Umwelt, in der wir leben und von der wir abhängig sind. Wir verbrauchen Ressourcen, verschmutzen den Planeten, vernichten die Tierwelt und erzeugen eine globale Erwärmung, und das alles in einem Tempo, das uns, wie der UN-Generalsekretär der Generalversammlung mitteilte, „am Rande eines Abgrunds“ stehen lässt.

Diese Katastrophe findet statt, obwohl die meisten „Entwicklungsländer“ noch lange nicht so viele Autos besitzen wie die USA oder Europa und nur eine Minderheit der Weltbevölkerung jemals in einem Flugzeug gesessen hat (Autos und die Luftfahrt sind besonders ressourcenhungrig und umweltschädlich). Aber es überrascht nicht, dass die Menschen auf der ganzen Welt nach dem Konsumniveau der reicheren Länder streben, also wird es noch schlimmer kommen, wenn nicht alle Menschen weltweit lernen, nachhaltig zu leben. [Siehe Kapitel 13. Environmental Impact of the Market Economy (Umweltauswirkungen der Marktwirtschaft)]

Was ist mit „grünem Wachstum“, ist das nicht der Weg, den Planeten zu retten und Arbeitsplätze zu schaffen?

WENN DAS NUR WÄRE! Leider ist es kein Allheilmittel, einfach fossile Brennstoffe, ressourcen- und energiehungrige Produkte durch elektrische Alternativen zu ersetzen. Ein Elektrofahrzeug (EV) verursacht während seiner Herstellung tatsächlich MEHR Kohlenstoffemissionen als ein Benzin-/Dieseläquivalent, und während die Emissionen im Betrieb geringer sein können (je nachdem, wie der verwendete Strom erzeugt wird), werden sie mit ziemlicher Sicherheit nicht Null sein. Wir müssen den Verbrauch reduzieren, nicht steigern. Reichere Länder müssen einen Lebensstil anstreben, der nachhaltig ist, wenn er weltweit übernommen wird. [Siehe Kapitel 27. Changing Direction: Reducing Environmental Impact and Protecting the Natural World (Richtungswechsel: Reduzierung der Umweltauswirkungen und Schutz der natürlichen Welt)]

Allerdings wird es Arbeitsplätze durch die Bewältigung der Umweltkrise geben, aber nicht durch die Herstellung immer mehr Konsumgüter, d. h. nicht durch Wachstum. Die Arbeitsplätze, die wir brauchen, werden in der Wiederherstellung der Natur, der Sanierung von Häusern usw. liegen. Normalerweise müssen sie durch Steuern und nicht durch Verkäufe finanziert werden.

OK, wir müssen also aufhören, immer mehr „Zeug“ zu produzieren. Lassen wir also die Wirtschaft so, wie sie ist, und verkaufen wir den Menschen stattdessen einfach mehr Dienstleistungen.

GUTE IDEE: Der Plan ist, das Problem „Wachstum schadet der Umwelt“ zu umgehen, indem wir das gesamte Wachstum auf Dienstleistungen konzentrieren. Auf diese Weise können Produktion und Konsum weiter wachsen, aber nur in Bezug auf immaterielle Güter (wie Musik, Theater oder Altenpflege).

JEDOCH wird dies nicht funktionieren, wenn die derzeitige Struktur der Gesellschaft nicht radikal verändert wird. Denn um wettbewerbsfähig zu bleiben, werden Arbeitgeber ihren Arbeitnehmern nach aktuellem Stand immer einen Lohn zahlen wollen, der so nah wie möglich am Existenzminimum liegt – genug, um ihnen nur die materiellen Grundbedürfnisse des Lebens zu bieten (Nahrung, Unterkunft, Kleidung und gelegentlich billigen Luxus wie einen Fernseher oder ein Smartphone), nicht aber nicht unbedingt notwendige Dienstleistungen. Die sehr Reichen bieten natürlich einen Markt für Dienstleistungen, aber es gibt eine Grenze dafür, wie viele Hausangestellte, Anwälte, Buchhalter, persönliche Assistenten usw. jemand möglicherweise brauchen oder wollen kann. Bedenken Sie jedoch, dass man den Reichen enorme Mengen teurer materieller Produkte (Yachten, Privatjets, Luxusautos) verkaufen kann, die viele Arbeitsplätze in deren Entwicklung und Herstellung schaffen – aber dann sind wir wieder bei der Produktion von übermäßigen materiellen Gütern.

Wenn wir außerdem eine Wirtschaft gestalten wollten, die nur Dienstleistungsbranchen wachsen lässt, müssten wir die Einkommen der Menschen so gestalten, dass sie irgendwie Dienstleistungen kaufen können, aber den Kauf materieller Güter einschränken. Wie sonst könnten Sie sicherstellen, dass die Menschen ihr Geld für Dienstleistungen wie einen Theaterbesuch ausgeben und nicht für Dinge wie einen größeren Fernseher oder ein größeres Auto? [Siehe Kapitel 13, Abschnitt 13.4. Can a Service Economy Save the Environment? (Kann eine Dienstleistungswirtschaft die Umwelt retten?)]

Sie sagen: „Es sei denn, die aktuelle Struktur der Gesellschaft wird radikal verändert.“ Gibt es Veränderungen, die wir vornehmen könnten, um mehr Arbeitsplätze im Dienstleistungsbereich zu schaffen?

JA, ES GIBT SOLCHE VERÄNDERUNGEN ... und eine der wichtigsten davon wäre lediglich die Ausweitung dessen, was wir bereits tun. Viele der Dienstleistungen, die der Gesellschaft am meisten nützen, können nicht einfach von Einzelpersonen gekauft werden: Dinge wie Infrastruktur, Bildung, öffentliche Gesundheit, Parks, Recht und Ordnung, Regulierung und Durchsetzung, um unsere Luft, Flüsse und Meere sauber zu halten und vieles mehr. Moderne komplexe Industrien brauchen den Staat, um die meisten dieser Dinge bereitzustellen, damit Unternehmen und der Markt richtig funktionieren können. Staaten zahlen oft für Dinge, die als sozial oder kulturell wertvoll angesehen werden, selbst wenn es theoretisch dem Markt überlassen werden könnte, von den Nutzern Gebühren zu verlangen; zum Beispiel wenn Staaten Museen und Galerien subventionieren, damit der Eintritt günstig oder kostenlos ist.

Staaten finanzieren diese Dienstleistungen über Steuern, die wir zahlen müssen: kollektive Ausgaben, auf die wir uns nicht auslassen können, um das Geld stattdessen für materielle Konsumgüter auszugeben. Ein Weg nach vorn besteht also darin, diese Ausgaben, die wir gemeinsam tätigen, zu erhöhen, um unsere Städte und Gemeinden besser instand zu halten, sicherer, nachhaltiger und schöner zu machen und dabei Arbeitsplätze zu schaffen. [Siehe Kapitel 26. Changing Direction: Livelihoods (Richtungswechsel: Lebensunterhalt)]

Wenn wir das tun, werden wir dann nicht am Ende einen monolithischen Staat haben, der alles kontrolliert?

DAS IST EIN RISIKO, das wir managen müssen. In den meisten Industrieländern sind die gemeinsamen Ausgaben bereits auf viele Regierungsebenen – lokale, regionale, nationale – sowie NGOs und Wohltätigkeitsorganisationen verteilt. Es gibt vielleicht auch andere Formen gemeinsamer Ausgaben, die wir schaffen können. Korrupte und ineffiziente Regierungen sind schrecklich, aber eine gute Regierung ist ein Segen. Die Menschen fliehen normalerweise aus Ländern mit schwachen Staaten und ziehen in Länder mit starken und effektiven Regierungen, in denen die Staatsausgaben einen großen Anteil des nationalen BIP ausmachen.

Was auch immer wir uns wünschen, es ist sehr wahrscheinlich, dass kollektive Ausgaben und staatliche Regulierung auch in Zukunft weiter zunehmen werden, es sei denn, die Gesellschaft bricht zusammen, weil es so viele neue Technologien und Produkte gibt und viele davon potenziell gefährlich sein können – wie zum Beispiel die Veränderung von Bakterien oder Viren. Solche Technologien können nicht ohne Risiko unreguliert bleiben – das würde die Menschheit in große Gefahr bringen. Unsere Aufgabe ist es daher, die bestmöglichen demokratischen Kontroll- und Ausgleichssysteme einzuführen. [Siehe Kapitel 15. Spending Alone or Together – Private or Public (Allein oder gemeinsam ausgeben – privat oder öffentlich)]

Hat nicht ein Ökonom gesagt, dass die Regierung im Vergleich zu den Verbrauchern immer schlecht Geld ausgibt?

JA, ABER MIT WENIG BEWEISEN! Häufig ist das Gegenteil der Fall, weil Regierungen hoch entwickelte Institutionen einrichten können, um die beste Qualität und den besten Wert auszuwählen – wie zum Beispiel in Großbritannien das National Institute for Health and Care Excellence (NICE). Im Gegensatz dazu werden einzelne Verbraucher mit Werbung für Produkte bombardiert, deren Komplexität und Risiken sie oft nicht verstehen können. Darüber hinaus können Einzelpersonen nicht wählen, ob sie für öffentliche Güter wie Parks oder saubere Luft Geld ausgeben. [Siehe Kapitel 15. Spending Alone or Together – Private or Public (Allein oder gemeinsam ausgeben – privat oder öffentlich)]

Das ist das Ende der Kostprobe. Wir haben in der Kostprobe nur 8 Kapitel erwähnt, und das Buch hat 29 Kapitel ... es gibt also noch viel mehr zu entdecken!