书中讨论问题的简要介绍
本页以问答形式引导您了解书中讨论的一些问题。
市场经济是否倾向于充分就业？
不。市场是一种非常有效的交换方式，人们可以交换别人想要的东西（商品或服务）。如果一个人所能提供的只是劳动力，那么他们可能会发现没有需求，因为雇主已经拥有他们想要的所有劳动力。[见第 7 章。Dynamics of the Economy: The Labour Market (经济动态：劳动力市场)]
那么，是什么决定了市场经济中的就业水平？
那些拥有可以交换的东西的人的“愿望”。我们生活在一个非常不平等的世界。土地、农场、矿山、工厂等资源的所有权掌握在相对较少的人手中。全球所需的工人数量是生产资源所有者自己消费所需的数量加上生产受雇工人自己消费所需的数量。没有理由认为总数应该等于需要工作的总人口。[见第 5 章。Market Exchanges (市场交换)]
但工人肯定可以通过接受较低的工资来为自己争取工作吗？
不是整个劳动力。一个工人可能会因为愿意以较低的工资工作而取代另一个工人，但如果所有工人都接受较低的工资，他们的消费就会减少，因此总体上需要的工作就会减少，结果不是工作更多，而是工作更少。[见第 8 章。The Labour Demand Curve (劳动力需求曲线)]
那么为什么就业水平相当高，至少在富裕国家如此——当然，考虑到过去两个世纪发展的所有自动化，所需的劳动力应该少得多？
好问题！答案是我们的市场经济确实具有创造就业的内在动力。无论您是个人还是企业，谋生和繁荣的方法是想出别人想要的新东西或新服务：新需求。任何东西都可以，无论是电加热汽车座椅、唱歌电报还是智能手机，新产品都会为那些拥有资源来交换新产品的人创造新的消费，而通过创造更多的消费，就会创造新的工作。[见第 9 章。Dynamics of the Economy: How Labour Demand is Increased (经济动态：劳动力需求如何增加》)]
太棒了，就业问题就解决了——只要增加消费就行了！
是的，但不是。消费的增长意味着尽管实现了所有自动化，但就业水平仍然相当高。然而，消费的增长是以我们赖以生存和赖以生存的环境为代价的。我们正在消耗资源、污染地球、消灭野生动物、造成全球变暖，所有这些都以联合国秘书长在大会上所说的“我们正处于深渊边缘”的速度发生。
尽管大多数“发展中”国家的汽车拥有率仍远不及美国或欧洲，而且世界上只有少数人坐过飞机（汽车和航空特别耗费资源和污染环境），但这场灾难仍在发生。但毫不奇怪，世界各地的人们都渴望达到富裕国家的消费水平，因此，除非全世界每个人都学会可持续地生活，否则更糟糕的情况还会继续。 [见第 13 章。Environmental Impact of the Market Economy (市场经济对环境的影响)]
“绿色增长”呢，这难道不是拯救地球和创造就业机会的方法吗？
如果可以的话！不幸的是，仅仅用电力替代品取代化石燃料的资源和能源消耗大的产品并不是万能药。电动汽车 (EV) 在制造过程中产生的碳排放量实际上比汽油/柴油汽车要多，虽然使用过程中的排放量可能较低（取决于所用电力的产生方式），但几乎肯定不会为零。我们需要减少消费，而不是增加消费。富裕国家必须致力于一种可持续的生活方式，如果在全球范围内采用这种生活方式的话。[见第 27 章。Changing Direction: Reducing Environmental Impact and Protecting the Natural World (改变方向：减少环境影响和保护自然世界)]
话虽如此，解决环境危机确实会带来就业机会，但我们不应该创造新的就业机会来生产更多的消费品。我们需要的就业机会是恢复自然、改造房屋等等。通常，这些工作需要通过税收而不是销售来筹集资金。
好吧，所以我们必须停止生产越来越多的“东西”。所以让我们保持经济现状，转而向人们出售更多服务。
好主意：我们的计划是通过将全部增长重点放在服务上来解决“增长破坏环境”问题。这样，生产和消费就可以继续增长，但仅限于非物质商品（如音乐、戏剧或老年人护理）。
然而，除非彻底改变当前的社会结构，否则这不会奏效。这是因为，就目前的情况而言，为了保持竞争力，雇主总是希望向工人支付尽可能接近生活水平的工资——足以为他们提供生活的物质基础（食物、住所、衣服和电视或智能手机等奇怪的廉价奢侈品），而不是非必要的服务。非常富有的人当然会提供服务市场，但任何人可能需要或想要的家政服务员、律师、会计师、私人助理等的数量是有限的。但请注意，富人可以购买大量昂贵的物质产品（游艇、私人飞机、豪华轿车），这些产品的设计和制造创造了大量就业机会 - 但这样一来，我们又回到了生产过多物质产品的阶段。
此外，如果我们想设计一个只允许服务业增长的经济，我们需要以一种允许购买服务但限制购买物质产品的方式提供人们的收入。否则，你如何确保人们把钱花在服务上，比如去剧院，而不是花在更大的电视或汽车之类的东西上？[见第 13 章第 13.4 节。Can a Service Economy Save the Environment? (服务经济能拯救环境吗？)]
您说“除非彻底改变当前的社会结构”。我们能做出哪些改变来创造更多的服务业工作？
是的，有这样的改变 …… 其中一项主要改变只是涉及扩展我们已经在做的事情。许多对社会最有益的服务无法由个人轻易购买：基础设施、教育、公共卫生、公园、法律和秩序、保持空气、河流和海洋清洁的监管和执法等等。现代复杂行业需要国家提供大部分这些东西，以便企业和市场正常运转。国家通常会为被认为具有社会或文化价值的东西买单，即使理论上可以留给市场向用户收费；例如，当国家补贴博物馆和美术馆，使门票便宜或免费时。
国家通过我们有义务支付的税收来资助这些服务：集体支出，我们不能选择退出，而是把钱挥霍在物质消费品上。因此，前进的一种方式是扩大我们集体的支出，使我们的城镇得到更好的维护、更安全、更可持续、更美丽，并在此过程中创造就业机会。[见第 26 章。Changing Direction: Livelihoods (改变方向：生计)]
如果我们这样做，我们最终会不会得到一个控制一切的单一国家？
这是我们必须管理的风险。目前，在大多数发达国家，集体支出已经分散到政府的许多层面——地方、地区、国家——以及非政府组织和慈善机构。我们也可以创造其他集体支出的方式。腐败和低效的政府很糟糕，但好的政府是一种福音。人们通常会逃离政府软弱的国家，前往政府强大而有效的国家，这些国家的政府支出占国家 GDP 的很大一部分。
无论我们多么希望，除非社会崩溃，否则集体支出和政府监管在未来仍将持续增长，因为出现的新技术和新产品数量众多，其中许多可能具有潜在危险——例如改造细菌或病毒。这些技术不能不受监管，任何人都可以随意试验或部署——这样做会危及人类。因此，我们的任务是实施我们所能实施的最佳民主制衡。[见第 15 章。Spending Alone or Together – Private or Public (单独支出还是共同支出——私人支出还是公共支出)]
经济学家不是说过政府的支出总是比消费者少吗？
是的，但证据很少！事实往往相反，因为政府可以建立复杂的机构来选择最佳质量和价值——例如在英国，国家健康和护理卓越研究所 (NICE)。相比之下，个人消费者被产品广告轰炸，而这些产品的复杂性和风险他们往往无法理解。此外，个人无法选择在公园或清洁空气等公共物品上花钱。 [参见第 15 章。Spending Alone or Together – Private or Public (独自消费还是共同消费——私人消费还是公共消费)]
试读到此结束。我们在试读中只提到了 8 章，而这本书共有 29 章……因此还有更多内容值得探索！