Труды Никколо Макиавелли (1469−1527) положили начало научного изучения лидерства. Он перенёс проблему лидерства из области воображаемого и должного в плоскость реальной жизни. В работах «Государь» и «Размышления о первой декаде Тита Ливия» он размышлял о природе, функции и технологии лидерства. Макиавелли смог вычленить содержание, основу лидерства как ориентацию на власть. Автор полагает, что его труды можно положить в основание концепции ценностно-ориентированного социального управления.

Макиавелли считал, что свойство стремиться к власти (управлению, самоуправлению) не зависит от личных достоинств или недостатков. Оно действует наподобие объективного закона, не зависящего от воли и сознания людей. Правитель, желающий добиться успеха в своих начинаниях, должен сообразовывать свои действия с законами необходимости, иначе говоря, судьбы, а также с образом поведения подчинённых. Сила бывает на его стороне тогда, когда он учитывает психологию людей, знает особенности их образа мыслей, нравственные принципы, достоинства и недостатки.

Макиавелли сделал вывод, что в основе поведения людей лежат два мотива — страх и любовь. Их и должен использовать правитель в первую очередь. При осуществлении власти лучше сочетать оба мотива. Однако в реальной жизни это почти недостижимо, и для личной выгоды правителя лучше держать подданных в страхе. Но надо действовать так, чтобы страх не перерос в ненависть, иначе лидера могут свергнуть возмущённые подданные. Для того чтобы это не произошло, лидер не должен посягать на имущественные и личные права граждан.

Технология стабильного лидерства, по Макиавелли, заключается в умелом сочетании средств поощрения и наказания, иначе говоря, использовании «политики кнута и пряника».

Макиавелли выводил характер лидера из взаимодействия «правитель — подданные». Мудрый лидер соединяет в себе качества льва (силу и честность) и качества лисицы (мистификацию и искусное притворство). Таким образом, он обладает как прирождёнными, так и приобретёнными качествами.

Люди, говорит Макиавелли, обычно неблагодарны, непостоянны, лживы, боязливы и алчны. Чаще всего терпит крушение честный руководитель, ибо он мерит людей на свой аршин, то есть представляет их лучше, чем они есть. От природы человеку дано очень мало, гораздо больше он получает, живя в обществе. Прямодушен, хитёр или талантлив он бывает по рождению, но честолюбие, жадность, тщеславие, трусость формируются в процессе социализации индивида.

Честные и смелые идут напрямик, а слабые и невезучие — в обход. Идти в обход, значит, умерять свои аппетиты, сообразовываться с обстоятельствами, где надо — отступить и всегда — притворяться: говорить не то, что думаешь, не доверять первому встречному, поступать только с выгодой для себя, думать не так как велят. Иными словами, играть некую роль, надев социальную маску, через которую не разглядеть настоящего лица. Любимцев судьбы очень мало, честные и благородные составляют меньшинство. Их можно назвать личностями, большинство же — безликая толпа, ибо притворство и есть та маска, которую вынуждены носить «не личности», чтобы скрыть обман и коварство. Поэтому о людях можно сказать, что они притворщики. Они бегут от опасностей и жадны до наживы. Когда им делаешь добро, они — навек твои друзья: готовы пожертвовать для тебя жизнью, имуществом и детьми, если, конечно, надобности в этом не предвидится. Но если вы лишите их того, в чем они особенно нуждаются, или что ценят превыше всего, даже когда это нужно сделать для общественного блага, они вас предадут или возненавидят. Ибо большинство — численное большинство — не обладает стойкими нравственными достоинствами. Чувство собственного достоинства выступает у них не абсолютным императивом, а всего лишь пассивной формой выражения честолюбия и страсти к приобретению.

Все люди, независимо от того, нравственны они или нет, стремятся к одной и той же цели — к славе и богатству. Хотя каждый выбирает к ней свой путь: одни поступают осмотрительно, другие берут смелостью; одни прибегают к хитрости, другие к насилию; одни терпеливы, другие решительны — все они способны добиться успеха несмотря на то, что образ действий их противоположен. Почему такое возможно? Причина кроется в том, что, несмотря на противоположность, и тот, и другой образ действий соответствует конкретным обстоятельствам, данной минуте. То, что хорошо в одно время, может быть дурно в другое. В одних ситуациях нужна жестокость, в других — снисходительность. Зависит от обстоятельств и выбор цели: нельзя стремиться установить демократию в тираническом обществе, или, напротив, монархию — в свободолюбивом. Цель следует сообразовывать со средствами, а средства — с обстоятельствами и результатами. Если ваша цель ввести республику, то надо поступать одним образом, а если монархию, то другим.

Вклад Макиавелли в историю социальной мысли, теорию и практику управления огромен. Одним из первых он обосновал понятие гражданского общества, обратил внимание на неравномерность социального времени в отдельных сообществах. Его идеи дали жизнь современной социологической теории элит (В. Парето, Э. Дженнинг, Г. Моска, Ч.Р.Миллс), повлияли на автора теории «менеджерской революции» Дж. Бернхайма, возглавлявшего так называемое «макиавеллистское направление». На авторитет Макиавелли ссылаются теоретики бюрократии (М. Вебер, Р. Михельс), коррупции (А. Бонадео), политического руководства и престижа власти (С. Хантингтон), постиндустриального общества и политического прогнозирования (Д. Белл, Г. Кан, Э. Bинер). Кроме того, задолго до О. Конта Макиавелли выдвинул идею «общественного консенсуса» [79].

С развитием торговли деятельность участников рынка представляет собой цепочку сделок, в отношении которых каждая сторона формально свободна. Оформленные в виде договоров, такие соглашения образуют основу системы социального управления следующего поколения. В ней власть носит договорной и регламентированный характер и опирается не только на силу, но на добровольное согласие граждан признавать над собой закон и власть. В масштабах общества эта основа обычно закрепляется Конституцией, в масштабах фирмы — Уставом. Рост сложности общества, компьютеризация и глобализация сделают невозможным автоматизацию власти. Термин ВЛАСТЬ — как первоначальная модель управления скоро войдёт в коллекцию архетипов человека.

Следующий шаг в понимании лидерства и социального развития был сделан Томасом Гоббсом (1588−1679), в его концепции «войны всех против всех». Он, как истинный реалист, считал, что, если рационализм оправдал себя в поиске истины в точных науках, его можно применять с равным успехом и к исследованию социальных отношений. Постижение законов природы, по Гоббсу, приблизит нас к пониманию роли и места человека. Он отрицал учения Платона и Аристотеля. По Гоббсу, идеала не существует, и вообще не существует ничего трансцендентного.

Человек не может быть совершенным, и отсюда — все проблемы в отношениях между людьми. Поступки людей не направлены на достижение конечной цели бытия (нецелесообразны), а лишь на поиск удовольствий и избежание боли (ценностно ориентированы). Люди движимы природными инстинктами, и это даёт начало формированию их социальной организации. Человек живёт в состоянии «войны против всех», люди являются врагами друг для друга.

Для преодоления или как минимум компенсации всеобщей вражды, основой общества является договор, закрепляющий сознательную передачу людьми своих прав на свободу тем, кто способен их защитить — лидеру, суверену. Суверен, однако, не является участником договора, заключаемого между людьми, он — выше договора, выше закона, его воля и решения не могут оспариваться. Чтобы люди жили в мире, необходима абсолютная власть государства. Это власть земного, а не небесного происхождения, возникшая в результате добровольного соглашения людей. Гоббс считал, что «граждане по собственному решению подчиняют себя господству одного человека или собрания людей, наделяемых верховной властью», но «верховная власть не может быть по праву уничтожена решением тех людей, соглашением которых она была установлена» [52].

Способность обеспечивать защиту обществу, пребывающему в состоянии «войны всех против всех», определяет лидера. Люди добровольно отдают свои права и свободы за мир и защиту со стороны лидера, даже если он — тиран.

Исключительную роль в развитии понимания лидерства сыграло учение Джона Локка (1632−1704). Его политическая философия послужила вдохновением для революционеров в Европе и в Америке, стала вдохновителем идеи всеобщего равенства, достоинства и прав человека.

Лидерство, основанное на понятии прав человека, появилось в период революций XVII — XVIII веках.

Локк был реалистом. Его учение принципиально отличалось от концепции Гоббса, хотя оба считали гражданское общество гарантом мира, говорили о естественном стремлении человека к самозащите и о том, что строгий порядок в обществе соответствует интересам всех людей. Для установления порядка в обществе Локк считал необходимым свободное объединение миролюбивых граждан. «Естественное состояние всех людей — это состояние полной свободы… это также состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными, — никто не имеет больше другого… Но хотя это есть состояние свободы, это, тем не менее, не состояние своеволия» [86].

Локк считал, что человеку целесообразно вступить в социальный договор во избежание несправедливости. Именно такой договор должен служить основой гражданского общества. Монархия, таким образом, вообще не может быть формой правления. В учении Локка о гражданском обществе заложено его понимание лидерства. Кто, среди сознательно заключивших договор, должен править? Его ответ оказывается сложнее, чем у предшественников, так как власть должна целиком принадлежать народу. Даже если мы должны выбирать тех, кто будет представлять нас перед законом, мы не передаём наше право управлять нами. Мы доверяем нашим представителям осуществлять наши пожелания. По Локку, в гражданском обществе есть только доверенные представители народа. Их обязанность не править, а исполнять волю людей. Права лидеров ничем не отличаются от прав обычных людей, они не должны иметь никаких привилегий. (Основа современной концепции лидерства — прим. автора)

Жан-Жак Руссо (1712−1778), в отличие от Гоббса, Локка и их греческих предшественников, считал, что социальный порядок вообще не является естественным состоянием, это — соглашение людей. Согласно его учению, все рождаются свободными, но при помощи разума и силы одни подчиняют себя другим. По Руссо, не природа, а общество является причиной всех неравенств между людьми, тот договор, которым мы связаны, ограничивает наши свободы. Руссо критиковал идею социального договора в том виде, как её представляли Локк и Гоббс, но считал договорные отношения между людьми основой общественных отношений и справедливого государства [112].

Основой договора является отказ от индивидуальной свободы человека в обмен на гражданскую свободу, то есть человек рассматривается как неотъемлемая часть всего общества. Он приобретает защиту общества, уравниваясь в правах с другими, независимо от своих физических и интеллектуальных способностей. Гражданские свободы и обязанности человека предполагают его знание общественной воли и согласие исполнять её, невзирая на свои собственные интересы и потребности.

Он отмечал, что хотя общественная воля всегда справедлива, суждения о ней могут быть невежественными. Лидеры нужны, чтобы помочь массам понять волю Бога. Он отмечает, что лидеры должны быть выбраны большинством людей, и обладать необходимыми качествами. Руссо называет их легистраторами, так как их главной функцией считает законотворчество. Их роль — вести менее способных к справедливости. И хотя лидер должен превосходить в способностях и понимании, он, равно как и его ведомые, является предметом общественной воли. Исполняя свой долг, он должен внушать людям, что его идеи — это их идеи, и его воля совпадает с их волей.