Initially, the buttons survived because of the cost of removing them. But it turned out that even inoperative buttons serve a purpose. Pedestrians who press a button are less likely to cross before the green man appears, says Tal Oron-Gilad of Ben-Gurion University of the Negev, in Israel. Having studied behaviour at crossings, she notes that people more readily obey a system which purports to heed their input.

Al principio, los botones sobrevivieron debido al coste que suponía retirarlos. Pero resultó que incluso los botones inoperativos sirven para algo. 

Según Tal Oron-Gilad de la Universidad Ben-Gurión del Néguev, en Israel, es menos probable que los peatones que pulsan un botón crucen antes de que aparezca el hombrecito verde. 

Tras estudiar el comportamiento en los cruces, señala que la gente obedece más fácilmente a un sistema que supuestamente tiene en cuenta su participación.

Inicialmente, los botones sobrevivieron debido al costo de eliminarlos.  Pero resultó que incluso los botones inoperativos tienen un propósito.  

Los peatones que presionan un botón tienen menos probabilidades de cruzar antes de que aparezca el hombre verde, dice Tal Oron-Gilad de la Universidad Ben-Gurion del Negev, en Israel. 

Habiendo estudiado el comportamiento en los cruces, señala que las personas obedecen más fácilmente a un sistema que pretende prestar atención a sus aportes. 

Inoperative buttons produce placebo effects of this sort because people like an impression of control over systems they are using, says Eytan Adar, an expert on human-computer interaction at the University of Michigan, Ann Arbor. Dr Adar notes that his students commonly design software with a clickable “save” button that has no role other than to reassure those users who are unaware that their keystrokes are saved automatically anyway. Think of it, he says, as a touch of benevolent deception to counter the inherent coldness of the machine world.

«Los botones inoperativos producen efectos placebo de este tipo porque a la gente le gusta tener la impresión de que controla los sistemas que usa», dice Eytan Adar, experto en interacción humano-ordenador en la Universidad de Míchigan, en Ann Arbor. El Dr. Adar señala que, con frecuencia, sus estudiantes diseñan programas con un botón de «guardar» en el que se puede hacer clic que no tiene otra función que tranquilizar a los usuarios que no saben que lo que teclean se guarda automáticamente de todos modos. «Piense en ello como en un toque de engaño benevolente para contrarrestar la frialdad inherente al mundo de las máquinas», dice.

Los botonesinoperativos producen efectos placebo de este tipo porque a las personas les gusta una impresión de control sobre los sistemas que están utilizando, dice Eytan Adar, experto en interacción humano-computadora de la Universidad de Michigan, Ann Arbor.  El Dr. Adar señala que sus estudiantes comúnmente diseñan software con un botón de "guardar" en el que se puede hacer clic y que no tiene otro papel que tranquilizar a aquellos usuarios que no saben que sus pulsaciones de teclas se guardan automáticamente de todos modos.  Piense en ello, dice, como un toque de engaño benevolente para contrarrestar la frialdad inherente del mundo de las máquinas. 

That is one view. But, at road crossings at least, placebo buttons may also have a darker side. Ralf Risser, head of FACTUM, a Viennese institute that studies psychological factors in traffic systems, reckons that pedestrians’ awareness of their existence, and consequent resentment at the deception, now outweighs the benefits.

Esa es una de las opiniones. Sin embargo, al menos en los cruces, los botones con efecto placebo también pueden tener un lado más oscuro. Ralf Risser, director de FACTUM, un instituto vienés que estudia los factores psicológicos implicados en los sistemas de tráfico, piensa que el hecho de que los peatones sean conscientes de su existencia y el consiguiente resentimiento por el engaño pesan más que los beneficios.

Esa es una opinión.  Pero, al menos en los cruces de carreteras, los botones de placebo también pueden tener un lado más oscuro.  Ralf Risser, director de FACTUM, un instituto vienés que estudia los factores psicológicos en los sistemas de tráfico, considera que la conciencia de los peatones de su existencia, y el consiguiente resentimiento por el engaño, ahora supera los beneficios.

Pero siglos antes de la existencia del supermercado como lo conocemos vivió Jean Buridan, filósofo francés que defendía la existencia del libre albedrío y afirmaba que es posible tomar cualquier decisión utilizando la razón. En respuesta, algunos críticos de su postura imaginaron la situación de un asno frente a dos montones de heno que, ante la duda infinita de cuál es el más apetitoso, no puede decidir y muere de hambre.

But centuries before the existence of the supermarket as we know it, the French philosopher, Jean Buridan, defended the existence of free will and declared that any decision can be made by using reason. In response, some critics of his position envisioned the predicament faced by a donkey standing in front of two haystacks. 

Confronted with endless doubt, the donkey can't decide which one is the most appetizing and dies of hunger.

However, centuries before the advent of the supermarket as we know it, the French philosopher Jean Buridan known for defending the existence of free will, was asserting that it is possible to arrive at any decision by means of reason.  In response, some critics of his position imagined the scenario of a donkey before two stacks of hay. 

Faced with the infinite doubt as to which stack could be the tastiest, it cannot decide and dies of hunger. 

Se trata, según algunos, de una paradoja, ya que pudiendo comer no lo hace porque no puede decidir qué montón es más conveniente (ambos montones le parecen iguales). Pero lejos de hacerme pensar sobre el rol de la razón en la toma de decisiones, a mí esta historia me despierta una pregunta sobre el asno. Y lo que me pregunto no es qué hace o no el asno, sino qué sabe. Y, más específicamente, si sabe que no sabe cuál es la mejor decisión posible. 

According to some, this constitutes a paradox since he could have eaten but doesn't because he can't decide which haystack is better (they both seem identical to him). But instead of making me think about the role that reason plays in decision making, this story brings to mind a question about the donkey. The question I ask myself is not what does the donkey do or not do, but what does he know. And more specifically, whether he knows that he does not know which is the best possible decision.

According to some, this is a paradox, since the donkey doesn't go for the food despite being able to, simply because it cannot decide which stack is the best for him (both stacks looking the same).  But far from making me reflect on the role of reason in decision-making, for me this story raises a question about the donkey.  My question is not what the donkey does or doesn't do, but what does it know.  More to the point, does he knows that he doesn't know what the best possible decision is.