Qu’est-ce que la sémiotique ?

Mais par contre l’indication primitive de l’aspect est toujours présente dans les mots dérivés. C’est pourquoi la majorité des signes ⁕cons désignent de près ou de loin un tel aspect qui décrivait à l’origine le caractère d’une action, c’est-à-dire son aktionsart dans un sens très général. Donc un tel signe consiste d’un certain suffixe qui est son signifiant, et de l’aspect signifié qui est commun à tous les mots formés à l’aide de ce suffixe – il est en quelque sorte le plus grand dénominateur commun de tous ces mots. Autrement dit, c’est leur intersection sémantique que nous dénoterons par « ⊓ » (l’intersection carrée). Ce symbole permettra alors de définir par exemple le signe du quorsif d’une façon sans équivoque sur les niveaux (1) à (3) comme :

quor = elé ⊓ fölé ⊓ mögé ⊓ … = ⊓ ⁕Á = -Á

Le quorsif est donc « la direction allant vers quelque chose » qui est commune à des notions (qui sont de simples mots en hongrois comme dans l’exemple ci-dessus) comme vers le devant de …, vers le dessus de …, vers le derrière de …, etc. En français, ce signe serait donc exprimé par la préposition « vers ».

L’analyse sémiotique des suffixes est donc très intuitive. Mais qu’en est-il de la signification d’une racine* dont la notation n’est que symétrique à celle d’un suffixe comme ⁕Á ? Est-ce qu’il existe un signifié pour le signifiant xyz⁕ ?

Progressant de citation en citation

On sait depuis Saussure (.deu) que les signes ne sont pas pourvus d’une signification intrinsèque, mais ils l’obtiennent par le signifié qui est associé avec eux, et dont le rapport avec le signifiant correspondant peut évoluer au cours des temps. Pour cette raison ce linguiste ne soutenait pas la division théorique des deux composants d’un signe, pourtant déjà amplement répandue au début du ⅩⅩᵉ siècle. Pour lui – et il faut l’admettre il avait raison sur ce point-là – on ne peut comprendre le système d’un langage dans sa totalité que si on l’étudie dans son état synchronique (σύνχρόνος – avec le temps). Mais les suffixes ne sont presque jamais considérés de cette façon parce qu’ils jouent un rôle subordonné dans les langues germaniques, et dans les langues dérivées du latin, ce n’est que leur évolution diachronique (διαχρόνος – à travers le temps) qui intéresse. Et ces deux approches s’excluent mutuellement.

La linguistique hongroise était tellement sous la tutelle de la linguistique allemande qu’on pourrait presque prétendre que l’ouralistique est une branche de la germanistique ☺. Elle est jusqu’à nos jours l’adepte peut-être la plus fidèle de l’école de Leipzig établie par les néogrammairiens qui étaient les porte-paroles les plus ardents de la méthodologie diachronique. En plus, ils avaient élevé au rang d’une loi naturelle sans exceptions l’éminent caractéristique des langues germaniques, propre à l’allemand avant toutes, cette « régularité » phonétique qui n’est pourtant que la cause d’une prononciation irrégulière symptomatique. (Les consonnes occlusives ne sont pas simplement en opposition voisée et non voisée, mais s’intègrent plutôt dans un spectre fortis–lenis, c’est-à-dire « forte–faible » [.deu] qui fait que les personnes de langue allemande ont tant de difficultés à discerner ces consonnes-là ou à les prononcer correctement dans une langue étrangère. Ces paires de consonnes sont les archiphonèmes [.deu] typiques de l’allemand selon la définition de ce terme par Nikolaï Sergueïevitch Troubetzkoï.) Quoi qu’il en soit, les néogrammairiens de Leipzig étaient tout de même plus prudents que leurs congénères hongrois par rapport à la validité des « lois » phonétiques (.deu) :

« Dans la mesure où elles s’opèrent d’une façon mécanique, toutes les mutations phonétiques se produisent selon des lois sans exception. »

Cela veut dire qu’à l’origine cette méthodologie ne s’étendait qu’aux changements phonétiques mécaniques qui ne résultent pas de l’analogie ou de l’emprunt et qui sont de ce fait plutôt inconscients. En prenant l’onomatopée aussi pour une analogie, il n’y aurait que ces trois méthodes qui peuvent conduire à des mots nouveaux sur le niveau numéro (0). Mais l’analogie peut aussi s’appliquer à des mots étrangers, pendant que la méthodologie néogrammairienne est la moins bien adaptée à élucider les étymologies (ἐτυμολογία – l’étude du vrai sens; szótörténet [.hun]) puisqu’elle exclut tout rapport avec le niveau numéro (4). En ce qui concerne l’analogie, sa définition s’avéra instructive dans l’édition en ligne précédente (datant de 2012) du dictionnaire Webster’s Online (.eng) :

« L’analogie est souvent présentée comme un mécanisme alternatif aux règles génératives pour expliquer la formation productive de structures tels que les mots. Certains disent même que ces deux sont identiques parce que les règles sont des analogies qui se sont établies en tant que norme au sein du système linguistique, pendant que les cas plus clairs d’analogie n’y sont pas (encore) arrivés. Cette vision des choses trouve manifestement sa résonance dans la perception actuelle de l’analogie par les sciences cognitives. »

Comme nous l’avions vu plus haut, les suffixes sont aussi des « structures tels que les mots », leur création ex nihilo s’explique donc le plus facilement à l’aide de l’analogie qui résulterait dans des signes similaires pour des fonctions grammaticales similaires. De ce point de vue, l’analogie des suffixes n’est pas nécessairement la même chose que d’ajouter des morphèmes à la fin de lexèmes comme les grammaires classiques, comme par exemple celles du latin le suggèrent. En effet, la plupart de ces racines n’existent même pas comme des lexèmes libres, et en conséquence on n’a aucune chance de les trouver dans un dictionnaire quelconque.

Pour ce qui est de l’établissement du signifié, voyons voir ce que la germanistique avait à dire dans la personne de Jost Trier (.deu), le pionnier de la théorie du champ lexical (.pdf.deu), sur le rôle sémantique (c’est-à-dire relevant du 4ᵉ niveau) des mots entiers :

« Aucun mot prononcé n’est pas si isolé dans la conscience du locuteur et de l’auditeur comme on pourrait le conclure à partir de sa solitude phonétique. »

Bien que la théorie du champ lexical ne se préoccupe que des synonymes (συνώνυμος – nommé avec) qui ont toujours la même catégorie lexicale, tout en délaissant les signes morphologiques et, en respectant la tradition linguistique allemande, les niveaux grammaticaux (1) à (3). Mais nous savons déjà qu’à cause de l’agglutination, les mots hongrois ne sont pas « solitaires » du tout comme dans les langues indo-européennes, mais au contraire, forment des familles de mots buissonnantes qui ne sont pas limitées par aucune catégorie. Selon les règles de la concaténation, les membres d’une telle famille de mots partagent tous la même racine qui est donc le signe distinctif de cette famille.

Ce signe provient tout simplement de la généralisation de l’allitération qui serait l’analogie du commencement des mots. En effet, de par le principe de l’analogie les parties initiales des mots doivent se ressembler tout comme les parties finales qui sont les suffixes. Ces derniers sont commandés par l’impératif de l’homéotéleute (ὁμοιοτέλευτον – une terminaison similaire), tandis que les premiers par celui de l’homéoarchonte (ὁμοιοαρχων – un préambulaire similaire [.eng]) qu’on pourrait interpréter comme la figure de style de l’allitération étendue à des syllabes entières dans le langage de tous les jours. Dans le même ordre d’idées, voici ce que dit Wikipédia sur la fonction de l’allitération :

« Elle permet de lier phoniquement et sémantiquement des qualités ou caractéristiques tenant du propos afin d’en renforcer la teneur ou la portée sur l’interlocuteur. »

Dans une langue exclusivement suffixale comme le hongrois, l’homéoarchonte est évidemment dépourvu de toute fonction syntaxique, c’est pourquoi il est bien moins déterminé comme signe que les suffixes dont les signifiés font, à part certaines singularités du hongrois, l’objet d’une unité de vues. Par contre, les signifiés des racines ne sont que subjectifs (comme d’ailleurs tout ce qui relève du sens ☺). Pourtant, la « signification » d’une racine peut être dévoilée de la même manière que celle d’un suffixe, notamment par l’analyse sémantique des mots qu’elle peut générer. L’intersection sémantique qu’on trouvera ainsi ne devra pas être totale, c’est-à-dire il n’est pas nécessaire qu’elle s’applique à tous les éléments d’une famille de mots – selon la pratique linguistique, il suffit qu’elle en concerne la majorité. Comme le disait (.hun) Leonard Bloomfield, le père du structuralisme américain :

« On appelle régulier ce qui est fréquent, et irrégulier ce qui ne l’est pas. »

Le signifié d’une racine est donc une notion auxiliaire qui constitue un dénominateur sémantique de la famille de mots représentée par cette racine dont on pense qu’il soit majeur. Bien sûr, cette notion dépend aussi de l’étendue du groupe de mots étudié qui est exprimée par la cardinalité de l’ensemble, et qui est en théorie inversement proportionnelle à la longueur de la racine :

terem ∊ tėr(⁕)m⁕ ⊂ tėr⁕ ⊂ tė⁕

Dans la formule ci-dessus chaque relation d’inclusion est le modèle, en sens inverse, d’une étape de la dérivation du mot donné dont l’examen individuel serait une méthodologie diachronique qui ne deviendrait synchronique que si on l’effectuait d’une manière concertée, c’est-à-dire en prenant en considération chaque étape en même temps. Mais la grammaire classique renverse ces perspectives : pour elle, c’est la suffixation qui est synchronique et c’est le système qui en résulte qui est examiné en diachronie. Cette méthodologie pourtant usuelle chamboule un peu les principes des Saussure, et obscurcit en outre les connexités indispensables pour la compréhension des signes ☹.

L’application pratique

Dans le hongrois, le système des compléments de lieu et de direction est pourvu d‘une complexité presque inaccessible par la grammaire classique. Pourtant, ce système est encore et toujours plus régulier que dans une langue quelconque, pourvu qu’on choisisse une méthode de classification appropriée.

Bien que les notions spatiales (et par analogie souvent temporelles) soient liées à des positions absolues ou relatives, leur distribution varie sur des champs lexicaux différents selon les langues. La complexité apparente du hongrois dans ce domaine résulte de l’étendue de ces champs qui sont de véritables champs notionnels, simplement beaucoup plus complets et homogènes que ceux qu’on peut trouver dans d’autres langues. Prenons par exemple le latin comme une lingua ex machina, peut-être en mémoire du fait que la Hongrie fut le dernier pays à part le Vatican à utiliser le latin comme langue officielle jusqu’en 1836 (ce faisant c’était le pays qui avait conservé le plus longtemps possible la tradition de Charlemagne à cet égard ☺). Si on désigne en latin par ↑sublīmĭtăs l’idée de la hauteur, de l’élévation, etc., on peut d’ores et déjà voir que ce champ notionnel est répandu sur bien de champs lexicaux ☹ dans le latin comme dans les langues qui en sont dérivées. Mais la méthode de l’analyse sémiotique portant sur les racines permettra de comprendre pourquoi il n’en est pas ainsi dans le hongrois.

Pour cela on aura recours à l’archiphonème ë=e,ö qui n’est pas identique au phonème /ɛ̝/, se prononçant à mi-chemin entre /ɛ/ et /ø/, et qui est souvent marqué par ë (.hun) – l’e tréma – dans des transcriptions phonétiques. Au contraire, il serait plutôt une interprétation possible de ce dernier puisqu’on peut en général – mais pas uniquement – en user là où les dialectes à ö (.hun) réalisent cet ë avec un ö. De toute façon, il n’y a à priori aucun lexème apparent qui caractérise ce champ notionnel qui comporte en hongrois des mots comme la tête, vers le dessus de …, en haut, etc., et qui, en conséquence, ne peut être exprimé que par une racine :

fë⁕ = ⊓ fë⁕ = fej ⊓ fölé ⊓ fenn ⊓ … = « ↑sublīmĭtăs »

Il y a même deux ⊗ adverbes de la forme fëlé dans cette famille de mots dont les significations diffèrent : felé ≠ fölé (vers … ≠ vers le dessus de …). Cette anomalie s’explique par le fait que le mot felé est de par sa morphologie membre de ce champ notionnel, c’est-à-dire quand on le considère en diachronie, mais il ne l’est plus sur le plan sémiotique, c’est-à-dire quand on l’envisage en synchronie :

felé ∈ fë⁕, mais felé ∉ ⊓ fë⁕

Comme on l’avait déjà remarqué plus haut, la longueur des voyelles à accent pointu est insignifiante pour leur analyse. Ainsi, théoriquement, même le mot fő (la tête, capital) devrait faire partie de la famille fë⁕ puisque fë⁕ = fe⁕ ∪ fö⁕. (Du reste, l’autre variété substantivale de ce mot est ce fej d’en haut.) Les substantifs minimums comme fő qui ont une structure cons + vōc présentent la particularité d’utiliser un son -v intermédiaire pour la suffixation. Cela laisse entrevoir que leur voyelle allongée était probablement une diphtongue (δίφθογγος – deux sons) à l’origine :

fő = [føː] ← *[føy̯ː] = *fëü

Par ailleurs, la forme hypothétique ci-dessus serait même conforme à la terminaison en -Ù=u,ú,ü,ű qu’on peut encore observer dans la charte de fondation de l’abbaye de Tihany (.hun) sur les noms. Mais l’articulation un peu plus fermé – et peut-être moins allongée – de l’ë par rapport à l’ö produirait déjà une diphtongue différente :

*fëü = *[fɛ̝y̯] → [fɛj] = fej

Des diphtongues dont le premier timbre est plus ouvert et plus accentué que le second comme par exemple öü, eü (äü) ou bien ou sont de nos jours encore présents dans le finnois (.eng), mais toujours dans une syllabe initiale. Et ce n’est donc pas par hasard que ce trait apparemment ouralien se limite aux noms minimums dans le hongrois ☺.

En outre, la prononciation peu soigneuse de mots comme volt (du verbe être) ou föld (la terre) pourra les faire entendre comme « vó’t » respectivement « fő’d » ce qui témoigne du fait que cette diphtongaison peut encore réapparaître sous certaines conditions (soient Ó=ó,ő et Ŏ=o,ö) :

• cons + Ó + ⁕ ⇄ cons + Ŏ + l⁕
  • [vou̯ː] + l⁕ ⇄ [vol]⁕ = volt (il était), volna (il serait), etc.
  • [føy̯ː] + l⁕ ⇄ [føl]⁕ = fël (la direction « en haut »), föld (la « surface du sol »), etc.

En somme, les dérivations d’une part par concaténation et d’autre part phonétique de la racine fë⁕ conduisent au même résultat, ce qui justifierait sa catégorisation comme représentant de la notion de ↑sublīmĭtăs. (Par conséquent, il n’est pas étonnant que le Dictionnaire de la langue hongroise ait déjà essayé de répertorier empiriquement (.hun) toutes les racines au ⅩⅨᵉ siècle – malheureusement, ce dictionnaire ne fut jamais réédité depuis.) En fait, l’intérêt principal d’une telle méthode sémiotique est de permettre de classifier le vocabulaire hongrois et d’offrir un point de repère pour la mémorisation des mots qui ne sont point reconnaissables autrement ☹, dû à leur historique agglutinant fortement monolingue.

Mais la méthode peut être aussi appliquée à une langue apparentée comme par exemple le finnois. Ainsi, la tête se dit fej en hongrois et pää en finnois, la position « en haut » fenn (fönn) respectivement päällä, et la terre föld coïncide avec pelto (entre autres). Comme on le voit, les mots hongrois de la famille fë⁕ ont des équivalents de la forme pė⁕, ce qui corrobore l’unique correspondance régulière entre le hongrois et les autres langues ouraliennes (.hun) qui soit fiable, la substitution f⁕–p⁕. D’autant plus qu’il n’existe pas de racine minimale commençant par un p dans le hongrois, ce qui pourrait indiquer que le son [p] manquait initialement de la langue.

Les signes élémentaires

L’analyse sémiotique du mot átkozódott avait révélé que sa racine se recoupe avec le suffixe du quorsif :

á⁕ ∩ (⊓ ⁕Á) = á

Un tel suffixe (c’est-à-dire rag en hongrois) -ℜ pour lequel il existe une racine ℜ⁕ s’appelle un signe élémentaire :

ℜ⁕ ∩ (⊓ ⁕ℜ) = ℜ

Si le suffixe possède au moins une fonction syntaxique, alors le signe en question est objectif (au sens philosophique du terme), autrement il ne peut être que subjectif. À l’aide des archiphonèmes A=a,e, À=a,á,e,é, Γ=g,k, Ó=ó,ő, U=u,ü et Ú=ú,ű on peut définir les signes élémentaires suivants en vue d’une utilisation pratique pour l’analyse des mots (les abréviations utilisées étant regroupées à part) :