什麼樣的科學家在反對進化論 (2006-03-01)

文﹕方舟子

原文﹕http://tech.sina.com.cn/d/2006-03-01/0720854087.shtml (新浪網)

在生物學界，生物是進化而來的這一科學事實是被一致接受、沒有異議的，但是對生物是如何進化而來的，則有一些不同的看法。達爾文的自然選擇學說是主流觀點，但是也有一些人並不完全接受它，他們認為有別的機理可以解釋生物的進化。

美國科學促進會 AAAS (相當於中國的科協)近日召開年會，發表聲明對近年來在宗教保守勢力鼓動下在美國社會中出現的反對進化論教學的現像做出嚴厲譴責，發起一場批判“智能設計論”(變相的神創論)、支持進化論的運動。中國媒體對這條新聞不感興趣，反而和美國宗教保守勢力一起跟美國科學界大唱反調，各大門戶網站的顯要位置都出現了一則來路不明的報導，聲稱“500多名美國科學家聯合反對達爾文進化論”。 (按﹕就是 Dissent From Darwinism，2008年8月，累计人数约750人)

這讓很多人都感到疑惑。科學家們不是一直在說達爾文進化論早就被科學界一致接受嗎，怎麼現在還會有這麼多科學家出來反對它？這些人真的是科學家嗎？他們真的反對進化論嗎？也有一些比較有頭腦的讀者懷疑這是一則假新聞。

這則新聞倒不完全是假的。的確有500多人簽了一份有關的宣言，組織者是美國推銷“智能設計論”的機構“發現研究所”(按﹕Discovery Institute)，在2001年就開始拉簽名了，並非新聞。

最近為了對抗美國科學促進會的運動，這份簽名才又被反進化論者拉出來造勢。

但是說簽名者是“500多名美國科學家”則是錯誤的。首先，簽名者雖然以美國人為主，但是並非都是美國人，也包括其他國家、地區的人，例如其中有一位是香港人侯美婉。

其次，這些人也並非都是科學家。按其要求，只要得過自然科學、數學、計算機科學、工程學或醫學方面的博士學位，不管現在從事什麼樣的工作，就都可以簽名。

名單上大部分就都是屬於這種人，他們並不從事科學研究，而是工程師、醫生、教師、軟件師、社會活動家、傳教士、職員等等，而不是科學家。比如侯美婉，雖然得過香港大學的遺傳學博士學位，但是早已專職從事反科學活動，只能算是社會活動家，而不是科學家。據《紐約時報》的調查，簽名者中許多人實際上是基督教福音派的傳教士。

簽名者中只有一部分在研究型大學當教授或在正規研究所當研究員，算得上是科學家。這些人基本上沒有很高的學術地位，大都是在一些名不見經傳的小機構、末流大學任教，有的大學名稱我還是第一次聽說。只有一位美國科學院院士簽了名，就被組織者當成寶貝一樣放在第一位，而且到處宣揚簽名者中還有美國科學院院士。在幾千名美國科學院院士中出一個反對進化論的人並不令人太驚訝(調查表明還有大約百分之七的美國科學院院士信神呢)，何況這個科學院院士斯蓋爾(Philip Skell)是個化學家，他對生物學問題的看法並不具有專業性、權威性。事實上在這個名單上簽名的人大部分都沒有生物學方面的學位，更不是生物學家，他們對生物學問題有什麼發言權？

即使是那些在名單上簽名的個別的真正的生物學家，他們也並不是都為了反對進化論、支持神創論而簽名的，他們只是對達爾文的自然選擇學說有保留意見。這個宣言只有兩句話：“我們對隨機突變和自然選擇能夠解釋生命的複雜性這種說法表示懷疑。應該鼓勵仔細研究用以支持達爾文理論的證據。”從字面上看，這兩句話並沒有太出格。本來嘛，對一個科學理論表示懷疑，要求仔細研究證據，有什麼錯？恐怕會有多得多的科學家簽名同意“我們對相對論能夠解釋宇宙的複雜性這種說法表示懷疑。應該鼓勵仔細研究用以支持愛因斯坦理論的證據”。

如果不知道簽名組織者的用心，不了解簽名運動的背景，許多科學家，甚至許多生物學家，都會簽名支持這個宣言的。比如簽名者中有一位生物學家薩爾斯(Stanley Salthe)，我讀過他的文章，他雖然在當代生物學家中顯得比較另類，一直在批評達爾文的自然選擇學說，但是他並不反對進化論，實際上他本人也在研究進化論，還出過進化論的專著。他是個無神論者，當然更不可能相信神創論。他對《紐約時報》的記者說，他簽名時根本就不知道“發現研究所”是乾什麼的。

在當今生物學家當中，反對進化論的實際上已經沒有。我說“實際上”，因為全世界的生物學家這麼多，個別的、可忽略不計的另類總是有的，這樣的另類一旦冒出來，就會被神創論者當成寶貝供起來。比如美國里海大學生物化學教授比希(Michael Behe)，在熬到成了終身教授之後才跳出來反對進化論，馬上就成了美國神創論運動的旗手，以至他的同系教授們都感到羞恥，聯合簽署聲明反對他。

在生物學界，生物是進化而來的這一科學事實是被一致接受、沒有異議的，但是對生物是如何進化而來的，則有一些不同的看法。達爾文的自然選擇學說是主流觀點，但是也有一些人並不完全接受它，他們認為有別的機理可以解釋生物的進化，例如自組織理論。

這只是對如何解釋生物進化的觀點有所不同，而不是在否定生物進化這一事實。

神創論者經常故意把“生物是否進化”和“生物如何進化”這二者混為一談，如果有生物學家對進化機制提出了不同見解，就被說成是在反對進化論，讓公眾誤以為生物學界對生物進化的事實還有爭議。這次簽名鬧劇，就是屬於這種情況。