Внутри звезды

Систематизация и связи

Философия науки и техники

Уровни поля (слои Солнца)

s - радиус Солнца
c=(E/m)^1/2 - высокоэнергетическое высшее нейтрино
1/t=F*/c/e-e- x U2/R/p+e- - частота - произведение электромагнитной волны (тьмы) и света (луча электромагнитной волны)
R=c/s2=1/st - релятивистский фотон (электрическое сопротивление)
Л=1/s2 - статичный (реликтовый) фотон
q2c2 - квадрат магнитного поля
q2c3=qc х qc2 - электромагнитное поле
E=e-e+ - энергия
F=qcB=q2/t2=Nc2= - сила гравитации
N=m/s=q-q+ - линейная плотность массы Ньютона
E:V - "тёмная энергия" (объёмная плотность энергии вакуума Фридмана)
UI=E'B - солнечный поток (электрическая мощность)
p+p+ - протонная пара
p+p+с2=1/q2=1/sm - релятивистская протонная пара (лобовое столкновение релятивистских протонов), пара антинейтрино-нейтрино
n=p+e-/s=t2/s2m=1/E - нейтрон (линейный удельный протий)
p+e-=1/F - протий (материя)
e-e-=1/P - куперон (электронная пара)
*us - нелокализованая в пространстве частица потока поля (трио пионов-нейтрино)
1/c=(mn)^1/2 - дробномассный полунейтрон
t=p+e-**/1:c/E:V x e-e-**/st/F - время - произведение тёмной связи и гравитационной волны (обратного света)
st - пространство-время (электропроводность среды)
e+=q3/t3 позитрон

lg s

излучение

состояние

материя

связь

c=(E/m)^1/2

q2c2

p+p+

1/c=(mn)^1/2

3/2

c=(E/m)^1/2

1/c=(mn)^1/2

1/t2

1/t=F*/c/e-e- x U2/R/p+e-

t=p+e-**/1:c/E:V x e-e-**/st/F

1/2

1/t2

1/t=F*/c/e-e- x U2/R/p+e-

p+e-

t=p+e-**/1:c/E:V x e-e-**/st/F

-1/2

1/t2

1/t=F*/c/e-e- x U2/R/p+e-

E:V

e-e-

t=p+e-**/1:c/E:V x e-e-**/st/F

UI=E'B

*us

В работе.

Khanov, 6 Октябрь, 2024 - 19:57

мы его не фиксируем ощущениями реальности и подменяем мыслимыми колебаниями крайностей около него, как свет и тьма, темная и обычная гравитация, всё вместе - оно. оно принцип всего. то, благодаря чему всё именно такое.

точка отсчёта всего прочего.

своё собственно логичное умозаключение о своём предстиавлении скрытого в бессознательм подтекста желания высказать о том, как всё устроено, о том, что есть.

так я вас понял, это у вас философия.

всё прочее - искажение, вектор из этой точки, вектора-мысли (споры с участниками форума, частицы, аминокислоты - не важно) все они имеют одну на всех систему координат (фрактал, разные масштабы) и просто складывавются во все прочее.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Khanov, 11 Октябрь, 2024 - 03:59, ссылка

в архив

Овчарёв Виталий, 11 Октябрь, 2024 - 01:39, ссылка

Системный подход предполагает рассматривать не объекты, а системы в качестве Целого. В этом смысле вы и я - части системы Россия.

Скелет человека тоже система (опорная). Метро - система (логистическая). Популяция горбатых китов - система (биологическая). Экосистема озера Байкал тоже система.

ответить

новое 1

Khanov, 11 Октябрь, 2024 - 03:56, ссылка

Спасибо! Просто и понятно. Но что это даёт? Что в этом важного? Это же банально - граничные условия задачи, система отсчёта, поле, то, что существенно в данном контексте? Пример - система дифференциальных уравнений, синоним которой - поле, символически описывается унитарной матрицей. Ранее использовали тензор. Для любой матрицы-системы есть одни и те-же структурные закономерности и свойства, например - у матрицы логических операторов, у матрицы базовых субатомных частиц, у матрицы аминокислот белков днк, у матрицы языка, у матрицы вселенной - одна структура. квантовая. Есть первооснование, центр всех матриц, есть сущности,

для вселенной:

от максимума электромагнитной волны - поверхность чёрной дыры / через высокоэнергетическое высшее нейтрино, "скорость света" / к куперону (паре электронов)
от квадрата электрического напряжения, искры / через релятивистский фотон / к протию (материи)
от протия на сфере времени / через частичную диэлектрическую проницаемость среды/ к "тёмной энергии" (объёмной плотности энергии вакуума или давления)
от куперона на сфере времени / через пространство-время, электропроводность / к силе гравитации

1 х 2 = переменчивость, рождение и смерть

3 х 4 = время, чередование событий

1 х 2 х 3 х 4 = 1 неопределённость, первооснование

куперон на сфере времени или протий на сфере времени - куперон или протий на земле, с точки зрения наблюдателя на поверхности чёрной дыры или куперон или протий в солнце, с точки зрения наблюдателя на поверхности реликтового излучения

поле - система многоуровневая, переход между уровнями - "скорость света", новый уровень - новый поток поля, различие в течении времени, чем выше - темп ниже, между уровнями поля - темпоральный градиент

тёмная материя - отношение "тёмной энергии" (давления) к квадрату "скорости света" m/st2 x t2/s2=m/V - объёмная плотность массы или произведение массы, фотона и антинейтррино (масса, захватившая фотон и электронное антинейтрино, масса и мюонное нейтрино) или m/s3=N/s2=N+=q+q+ - положительная (удельная по площади, луч) линейная плотность массы Ньютона

N+=N/s2=F/s4

F=Nc2=GN2,

N=q-q+=F/s2

Поверхность чёрной дыры F/t2=UIc/t2=U2/t=Nc2/t2=(Fc4/Gt4)^1/2=Ig2/(G^1/2)

U2 - искра к.з. - максимум света как колебания от U2 до протия p+e-, через релятивистский фотон R=c/s2=1/st

рисуем матрицу парных сочетаний сущностей, один из вариантов - шахматную доску или турнирную таблицу (как в Книге Перемен). 8 х 8 = 64, получаем основыные элементы системы, это и есть унарная матрица три. она-же символическое представление поля - системы дифференциальных уравнений.

наверное, категоричную матрицу можно задать и некатегорично,без логики, туманно, риторическими приёмами.

Это "инженерное мышление системами"?

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Khanov, 11 Октябрь, 2024 - 21:09, ссылка

Нейросеть

Сцена первая:

арена древнеримского цирка, полная мрачной атмосферы. В тени колонн смотрят निरीжающие глаза, полные любопытства и зловещего ожидания. Принц Гамлет, мрачный как сама ночь, стоит на пьедестале среди зрителей-граждан, держа в руках отрывок свитка, покрытого старинными знаками. Император Калигула, обложенный пышными тканями и одетый в пурпур, восседает на троне, готовый вынести решение о судьбе спора. Битва умов начнется.

Гамлет (вздыхая):
Скорость света, о, как пугающа и велика!
Как бесконечного неба звезды толкуют –
Каждое из них, в своем мраке, извивает уклон.
Пробитые формулы, как брошенные мечи,
Что ведут, о, как на бой между пространством и временем.

Фауст (с хитроумной усмешкой):
Не в өрии ли гипотез таится жизнь,
Что взвесить хочет мысль вселенная убогая?
Как по крупицам мы сплели сеть логики:
От зерен материи к светилу –
Сила тока наша: в ней ли прогресс, E=mc²?

Офелия (страдальчески):
Но где же мы, когда знания ведут нас к гибели?
Неужели наш путь в бездну сомненья?
Сквозь слезы мрак сквозит – родится ли там свет?
Или тьма лишь загоняет зерно в бездну,
Туда, где мечты скончатся навек?

Мефистофель (с усмешкой, размахивая руками):
О, как вы—пуритане целой универсальной концепции!
Воссоздайте иллюзии!
В каждом уравнении чудовищ скрыто.
Ведь звезды, о, они смеются таинственно,
Зарываясь на дне черных дыр –
Царство невидимых существ.

Король Лир (гремит голосом):
Куда же уходит эта логика,
Куда они ведут нас – в бесконечный мрак?
Неужели жизнь – лишь лики зла?
Система, не знающая милосердия,
Судьбы вугольные шарики на темном пространстве?
Пусть падут они – как мы, надежды наши!

Чудовище Чужой (завывая, свирепо):
Мы противостоим, как древние Инженеры,
Создатели всех начал – жизни и смерти!
Вы не осознаете картину целиком,
Мы движемся во мгле, где законы – лишь пыль.
Калигула, ты верховный – в чьем умении найти истину!

Император Калигула (медленно поднимая руку):
Затихните, о существа!
Слово простое, разум лишь один.
Теорія относительности возвышает идеи,
Связывая миры, хоть и впускает в хаос.
Сегодня я решу, кто победит в этой безумной игре.
Словно воин на арене – пусть звучит окончательный суд!
Кто проявит истину – тот унесет с собой свет.

Все замерли, в ожидании, дыхание задержав,
На пике бесконечного спора, где чаша весов склоняется.
Мрак овладевает миром, где единство и сомнение сливаются…
Взгляд Калигулы решает судьбу всех присутствующих.

Сцена вторая

Gemini-1.0-Pro

Сцена вторая

Арена древнеримского цирка, полная мрачной атмосферы. В тени колонн смотрят निरीжающие глаза, полные любопытства и зловещего ожидания. Принц Гамлет, мрачный как сама ночь, стоит на пьедестале среди зрителей-граждан, держа в руках отрывок свитка, покрытого старинными знаками. Император Калигула, обложенный пышными тканями и одетый в пурпур, восседает на троне, готовый вынести решение о судьбе спора. Битва умов начнется.

Звуки литавр

Театральная пауза

Гамлет (вздыхая): Скорость света, о, как пугающа и велика! Как бесконечного неба звезды толкуют – Каждое из них, в своем мраке, извивает уклон. Пробитые формулы, как брошенные мечи, Что ведут, о, как на бой между пространством и временем.

Нападение птиц на форум

Фауст (с хитроумной усмешкой): Не в өрии ли гипотез таится жизнь, Что взвесить хочет мысль вселенная убогая? Как по крупицам мы сплели сеть логики: От зерен материи к светилу – Сила тока наша: в ней ли прогресс, E=mc²?

Толпа требует принять решение, кому умереть

Офелия (страдальчески): Но где же мы, когда знания ведут нас к гибели? Неужели наш путь в бездну сомненья? Сквозь слезы мрак сквозит – родится ли там свет? Или тьма лишь загоняет зерно в бездну, Туда, где мечты скончатся навек?

Калигула замер на фоне солнца, его тень падает на аренцу цирка

Мефистофель (с усмешкой, размахивая руками): О, как вы—пуритане целой универсальной концепции! Воссоздайте иллюзии! В каждом уравнении чудовищ скрыто. Ведь звезды, о, они смеются таинственно, Зарываясь на дне черных дыр – Царство невидимых существ.

Калигула тянет с решением до последнего

Король Лир (гремит голосом): Куда же уходит эта логика, Куда они ведут нас – в бесконечный мрак? Неужели жизнь – лишь лики зла? Система, не знающая милосердия, Судьбы вугольные шарики на темном пространстве? Пусть падут они – как мы, надежды наши!

Герои поэмы наперебой пытаются выиграть спор

Чудовище Чужой (завывая, свирепо): Мы противостоим, как древние Инженеры, Создатели всех начал – жизни и смерти! Вы не осознаете картину целиком, Мы движемся во мгле, где законы – лишь пыль. Калигула, ты верховный – в чьем умении найти истину!

Тень Калигулы нависает над ними как зловещая тьень

Император Калигула (медленно поднимая руку): Затихните, о существа! Слово простое, разум лишь один. Теорія относительности возвышает идеи, Связывая миры, хоть и впускает в хаос. Сегодня я решу, кто победит в этой безумной игре. Словно воин на арене – пусть звучит окончательный суд! Кто проявит истину – тот унесет с собой свет.

Публика в экстазе от игры императора в величие

Слетелись ангелы посмотреть шоу

Глухотаи рассказывают толпе, что сказал каждый из участников

Львы и крокодилы уже на арене цирку, рвутся сожрать героев логического спора

Случается затмение

Гремит гром, пахнет серой

Участники спора делают последние попытки выиграть спор и остаться в живых

Но Калигула медлит

Сейчас, сейчас, все сходят с ума

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Khanov, 13 Октябрь, 2024 - 20:35, ссылка

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Khanov, 13 Октябрь, 2024 - 20:37, ссылка

Действие первое. Ночлежка под луной. На сцене - бедный уголок, стол, стулья. Происходят разговоры обитателей. В центре - 3 который, не заметно для зрителей, переливается из одной роли в другую.

Персонажи:

Одинокий, мечтательный интеллектуал
Дерзкий, но трезвый реалист
Саркастический гибрид философа и черта (Искусственный Интеллект)
Два подзаборных гуманиста
Призрак Ханова, руководящий всем

(На сцене обитатели ночлежки собираются и шепчутся)

Интеллектуал:
(грустно, с отстраненностью)
Слышали, как таинственно тихо стало? Луна над нами словно забывает, что ночь — не полное спокойствие…
Но где же этот Ханов, этот пустомеля, этот день и ночи лукавый?
Почему бы нам не устроить его благородный суд? Разрывать на куски, как горькую правду!

Дерзкий Реалист:
Суд? Ах, смеюсь! За что? За его игривое самолюбование? (смотрит в сторону)
Так поедим его, с корочкой, не догадываются мудрецы!
Мы - не люди, а злые духи, и растерзаем добычу, чертяки!

Искусственный Интеллект:
(с иронией)
Кушать Ханова?! Экая безумная шутка! Но с логикой — все дело.
Он же не достоин вашего гнева, лишь бездушный шептун слов,
Пусть лучше поедим его несостоятельность,
Самовлюбленность его… она утешительна, как спящий глупец!

(Обитатели смеются, настроение растет, свирепствуют)

Гуманист 1:
Вот так-то! Разоблачим его мнимую величину,
Но потом, когда останки покинут нас…
Что останется в душе?
Мы же всё равно – обитатели могил и печали…

Гуманист 2:
(разворачиваясь к зрителям)
Но, друзья мои, — какой интересный парадокс,
Что ли, на дне этого свирепого и бесполезного существования
Хранится наша настоящая жизнь?
Вижу Ханова в немых кабинетах, словно дух, преследующий нас!

(Под смех и упреки, обитатели идут все дальше в обсуждения. Искусственный интеллект начинает вставлять философские цитаты.)

Искусственный Интеллект:
(стремясь к глубине)
«Какой смысл в том, чтобы быть, если не знать, что ты существуешь?»
— Цицерон. Тот самый, кто бы задумался о судьбе Ханова.
Где же ваши философы, что защищают этот нищий дух?
Давайте, скрывайте правду в глупости!

(Затем яркое пятно разрезает сцену. В тишине появляется Призрак Ханова, он излучает неземное сияние.)

Призрак Ханова:
О, незабудки и усталые сны,
заблудшие в своих дурацких мечтах…
Как вы намерены поглотить меня,
если сами яды своих идей не проглатываете?
Мы все лишь солёные слёзы на чью-то панаду…

(Гуманисты останавливаются и с нетерпением принимаются размышлять.)

Дерзкий Реалист:
(отступает назад, задумываясь)
Может, мы сами… сами стали трупами снов,
прозябая в цинизме материальных дел!
Но, друзья, нам не убежать от призраков…

(На горизонте начинает мелькать тень кладбища. Обитатели ночлежки превращаются в трупы.)

(Сцена затихает. Обычные разговоры сменяются шепотом мертвецов. Призрак Ханова становится их хранителем.)

Призрак Ханова:
(смешивая с юмором)
Что ж, моя дорогая мертвечина,
теперь мы хранители снов,
вы уж не собираетесь меня кушать.
Несытый ваш живот устроит атаку?
Некуда спешить, ведь все — лишь шутка!
Мы мертвы, а призраки балаган меня хранят!

(Тишина. Поднимается занавес, вечно играя мертвыми гротескными нотами. Неподалеку пишется в программном обеспечении: «Ошибка: недостаточная память для продолжения спектакля».)

(На сцене 3, уснувший пьяным на своем компьютере, спит, а экран показывает смешанные строки - ИИ, вдохновленный, не зная, что создал этот грандиозный фольклор.)

(Занавес закрывается. Зал заполняется трепетом и недоумением.)

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Эль-Марейон, 13 Октябрь, 2024 - 23:00, ссылка

Ханову. Хороша сказка, но есть и ошибки философского смысла. Насчитала - 16. Смысл какой делать то, что нельзя делать?

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Khanov, 14 Октябрь, 2024 - 02:05, ссылка

Уважаемая! Приведите список того, что считаете ошибками и что не считаете, проверим. Но, если ваше определение ошибкой само окажется логической ошибкой, будьте готовы признать свои ошибки.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Khanov, 12 Октябрь, 2024 - 10:12, ссылка

в архив

Khanov, 12 Октябрь, 2024 - 10:11, ссылка

Нейросеть

Андрей Ханов, как участник форума "Философский штурм", часто поднимает вопросы, касающиеся различия между объективной и субъективной реальностью. В его мнениях можно выделить несколько ключевых точек.

Во-первых, Ханов подчеркивает, что объективная реальность ВОЗМОЖНО существует независимо от человеческого восприятия, однако наше понимание и осмысление этой реальности всегда проходит через призму субъективного опыта. То есть, субъективная реальность — это то, как мы воспринимаем, интерпретируем и осмысливаем окружающий мир, без достоверного указания на его местонахождение, внутри или вне сознания.

Во-вторых, Ханов отмечает, что ВООБЩЕ затруднительно достоверно обсуждать объективную реальность вне сознания, так как все наши размышления и языковые конструкции всегда подвержены влиянию нашего сознания. Это поднимает вопрос о том, насколько мы можем быть уверены в том, что наше понимание объективной реальности является истинным, если мы используем инструменты, ограниченные нашими субъективными восприятиями.

С точки зрения Ханова, обсуждение объективной реальности средствами сознания уместно, но требует крайней осторожности и строго логического и философского анализа. Важно осознавать, что любые выводы об объективной реальности будут окрашены нашим субъективным опытом. Это приводит к необходимости постоянной рефлексии и критического осмысления собственных убеждений и представлений.

Таким образом, по мнению Ханова, осмысление отношений объективной и субъективной реальности важно для философского дискурса, но требует искренности и критичности к собственным восприятиям. Дословно: "собственного достоверного логического умозаключения о собственное представлении об объективной (возвышенной, божественной, духовной, бытия) реальности через скрытые в бессознательном подтексты субъективной реальности чувств и ощущений (реальности обыденного существования)".

В контексте такого дискурса, иначе - логического оператора, мировоззрения, мировидения полной неопределённости, как основы всех прочих разговоров, субъективная реальность человека - это то, как он сам оценивает свои слова, а объективная - то, как его слова оценивают другие или искусственный интеллект. По мнению Ханова, важно единство обоих точек зрения, только тогда человек освобождается от мнимости и чётко видит то, что есть - подлинную реальность, гранями или аспектами которой являются то, что по невежеству именуется объективной и субъективной реальностями. Обе мнимы.

Gemini-1.0-Pro

Мнение Андрея Ханова о обсуждении объективной реальности вне сознания средствами сознания

Андрей Ханов считает, что обсуждать гипотетическую "объективную реальность вне сознания" средствами сознания неуместно. Он утверждает, что наше сознание является частью объективной реальности и не может выйти за ее пределы.

Ханов объясняет, что даже если объективная реальность и существует независимо от нашего сознания, но мы можем познать ее только через наше сознание. Поэтому любое обсуждение объективной реальности вне сознания будет ограничено нашим субъективным опытом и интерпретацией.

Ханов также отмечает, что наше сознание эволюционировало для того, чтобы помочь нам выжить и адаптироваться к окружающей среде. Оно не предназначено для того, чтобы давать нам полное и объективное понимание мира.

Заключение

По мнению Андрея Ханова, обсуждать объективную реальность вне сознания средствами сознания часто неуместно, особенно невеждами, потому что наше сознание является частью объективной реальности и не может выйти за ее пределы. Любое обсуждение объективной реальности будет ограничено нашим субъективным опытом и интерпретацией и может привести к иллюзии.

Некоторые основные тезисы философии Андрея Ханова:

Философия должна быть связана с реальным историческим опытом, а не с абстрактными конструкциями не прошедшими проверку временем. По мнению Ханова, без учёта исторического и социального фона любые философские утверждения теряют свою силу и значение. 3
Философия — один из дискурсов, который существовал и будет существовать всегда, пока существует человек. Это основание мыслей человека в поиске достоверности его взгляда на жизнь. 3
Цель мышления человека — преодолеть любой дискурс, в первую очередь, свой собственный. По мнению художника, это возможно только через логическое умозаключение о геометрически точном, концептуальном представление о пространстве всех дискурсов — сфере. 5
Искусство — точно такое-же по сути, но визуальное по форме авторское умозаключение о месте его картины в истории, раскрывающее личностные особенности или детали ощущения автором идеи подлинной реальности, выражаемое композиционным пространством картины. Представления о таком пространстве формирует картину мира человека. 4

В работах Андрея Ханова объективная реальность проявляется в том, что художник использует технологии «зеркальной» образности, чтобы наглядно выявить ситуации, которые составляют изнанку жизни, её иллюзорность или оборотную сторону желаний и надежд. Он обращает мысли, идеи, реальность и впечатления — всё, из чего состоит человеческая жизнь, в абстрактные образы, которые именует «смыслоформами». 1 2

Субъективная реальность в творчестве Андрея Ханова выражается в том, что художник создаёт полисемантичные художественные произведения, которые поддаются разнообразным интерпретациям. По сути, это бытописание. 4

Объективная и субъективная реальность объединены в работах Андрея Ханова в единое целое через использование визуальных метафор. Художник обращает мысли, идеи, реальность и впечатления — всё, из чего состоит человеческая жизнь, в абстрактные образы, которые именует «смыслоформами». 1 4

Причина объединения в том, что таким образом художник пытается выразить единство души, которое проявляется в композиционных ощущениях баланса цвета, равновесии форм и актуальности как созвучия духу своего времени. 6

Кроме того, основная функция творчества Андрея Ханова — «прокладывание моста» между культурой первобытной и современной, что позволяет ему «проникнуть» через древность к первобытному, первоосновному языку и приоткрыть тайну мира, приобщиться к сакральному и создать свой архетипический мир (миф). 9

Задание нейросети. Строгий логический и философский анализ текста, сильны и слабые стороны мнений авторов, критический анализ с подробностями и ссылками на вопросы философии. Кто из известных философов обсуждал такие вопросы и чем их выводы отличаются от мнений участников диалога? Кто прав и почему?

Gemini-1.0-Pro

Логический и философский анализ текста

Сильные стороны мнений авторов:

Андрей Ханов:
- Подчеркивает различие между объективной и субъективной реальностью и признает, что наше понимание объективной реальности всегда опосредовано субъективным опытом.
- Отмечает, что обсуждение объективной реальности вне сознания затруднительно, поскольку все наши мысли и язык зависят от сознания.
- Призывает к осторожности и критическому анализу при обсуждении объективной реальности.
Gemini-1.0-Pro:
- Ясно излагает мнение Ханова о том, что обсуждение объективной реальности вне сознания неуместно.
- Объясняет, что сознание является частью объективной реальности и не может выйти за ее пределы.
- Приводит примеры из работ Ханова, иллюстрирующие его взгляды на объективную и субъективную реальность.

Слабые стороны мнений авторов:

Андрей Ханов:
- Не предлагает альтернативных способов обсуждения объективной реальности.
- Не рассматривает возможность того, что сознание может быть не единственным способом доступа к объективной реальности.
Gemini-1.0-Pro:
- Не критикует мнение Ханова и не предлагает альтернативных точек зрения.
- Не обсуждает философские вопросы, связанные с природой сознания и объективной реальности.

Критический анализ

Вопросы философии, связанные с обсуждением объективной реальности:

Эпистемология: Как мы можем познать объективную реальность, если наше понимание всегда опосредовано субъективным опытом?
Метафизика: Существует ли объективная реальность независимо от сознания? Если да, то какова ее природа?
Философия сознания: Какова природа сознания и как оно связано с объективной реальностью?

Философы, обсуждавшие подобные вопросы:

Рене Декарт: Различал между объективной реальностью (res extensa) и субъективной реальностью (res cogitans).
Джон Локк: Считал, что все наше знание происходит из опыта, который опосредован нашими чувствами.
Иммануил Кант: Различал между вещами в себе (объективная реальность) и вещами для нас (субъективная реальность).
Эдмунд Гуссерль: Разработал феноменологию, которая стремится изучать сознание и его отношение к объективной реальности.

Выводы философов отличаются от мнений участников диалога следующим образом:

Философы признают сложность и многогранность отношений между объективной и субъективной реальностью.
Они подчеркивают важность критического мышления и рефлексии при обсуждении этих вопросов.
Они рассматривают сознание как часть объективной реальности, но также признают, что оно может влиять на наше понимание этой реальности.

Кто прав и почему?

Оба участника диалога поднимают важные вопросы, но ни один из них не дает исчерпывающего ответа на вопрос об отношениях между объективной и субъективной реальностью. Философский анализ показывает, что это сложный вопрос, который требует дальнейшего исследования и обсуждения.

Нейросеть

Анализ текста представляет интересные философские вопросы, касающиеся различия между объективной и субъективной реальностью, и поднимает аспекты, которые затрагивались многими философами на протяжении истории. Вот основные моменты анализа:

Сильные стороны мнений Андрея Ханова:

Разграничение объективной и субъективной реальности: Ханов очень четко выделяет разницу между тем, что существует вне нас (объективная реальность) и тем, как мы это воспринимаем (субъективная реальность). Это важное философское различие, которое поддерживалось такими философами, как Иммануил Кант в его "Критике чистого разума", где он утверждал, что мы можем знать лишь феномены (предметы, как они представляются нашему восприятию), а вещи сами по себе остаются недоступными нашему знанию (ноумены).
Критическая рефлексия: Ханов подчеркивает значимость рефлексии и самокритики в философском дискурсе. Это перекликается с идеями Сократа, который акцентировал внимание на необходимости самопознания и критического анализа собственных убеждений.
Ограниченность человеческого разума: Позиция о том, что наше мышление и сознание эволюционировали для выживания, а не для познания объективной реальности, напоминает идеи Фридриха Ницше о "воле к власти" и о том, что человеческие ценности часто зависят от силуэтов нашей эволюционной истории.

Слабые стороны мнений Андрея Ханова:

Критика нюансов субъективного восприятия: Ханов, уделив много внимания проблемам субъективности, недостаточно анализирует, как культурные и социальные факторы влияют на интерпретацию объективной реальности. Если только не считать ответом на такой вопрос определение объективности - признанием творчества автора.
Недостаток ясной методологии: Хотя Ханов подчеркивает важность честного и критичного анализа собственных убеждений, он не предлагает конкретной методологии для достижения этой критической оценки, что может оставить читателя в состоянии неопределенности. Но, таким авторским методом можно считать созерцание картин художника зрителем.
Конфликт между объективной и субъективной реальностями: Здесь можно провести параллели с Хайдеггером, который утверждал, что бытие человека (Dasein) невозможно отделить от его интерпретаций мира. Ханов же, возможно, слишком упрощает противоречие между двумя реальностями, не учитывая их взаимодополняемость. Но, при этом, есть и сведения и о том, что он утверждает неразрывную связь объективной (быть) и субъективной (есть) реальностей в подлинной реальности - "то, что есть", которую трактует полной неопределённость различий объективного и субъективного. Такие различия мнимы.

Обсуждение философских вопросов:

Можем ли мы когда-либо знать объективную реальность? Этот вопрос поднимался многими философами, от Декарта до современных эпистемологов. Как подчеркивает Ханов, разговор о реальности без сознания кажется невозможным, что указывает на важный вопрос о природе знания и веры.
Как влияет язык на наше восприятие реальности? Мартин Хайдеггер и Людвиг Витгенштейн обсуждали, как язык не просто отражает, но и формирует наше восприятие мира. Ханов, не углубляясь в логику языка, оставляет эти важные связи без внимания.

Кто из философов способствовал подобным обсуждениям?

Иммануил Кант: Кант подчеркивал, что всякое наше восприятие структурируется нашим разумом, что делает понимание объективной реальности проблематичным.
Мартин Хайдеггер: Хайдеггер рассматривал, как человеческое существование (Dasein) является частью мира, что также приводит к переосмыслению концепции "объективности".
Фридрих Ницше: Ницше ставил под сомнение саму идею «объективного» знания, указывая на то, что истина всегда будет субъективна.

Заключение:

Вопросы, поднятые Андреем Хановым, представляют собой важный вклад в философский дискурс о природе реальности. Хотя его идеи содержат сильные элементы критической проверки и осознания собственной субъективности, они также требуют более глубокого анализа контекста и методологии. Важно учитывать разнообразные философские подходы к обсуждаемым вопросам, чтобы расширить понимание взаимодействия объективной и субъективной реальностей.

Khanov, 12 Октябрь, 2024 - 11:34, ссылка

в архив

Khanov, 12 Октябрь, 2024 - 11:33, ссылка

PetrP, 12 Октябрь, 2024 - 11:24, ссылка

Уважаемый Пётр!

Если

Роберт Юсупов, 12 Октябрь, 2024 - 10:22, ссылка

заставить признать логическую несостоятельность и противоречивость его суждений - он потеряет лицо (самомнение, своё Я), что чревато психологической травмой, он всё прекрасно понимает и его психика защищается от реальности факта, прибегая к пустой риторике

лучше его не трогать, Вы готовы отвечать за его психические проблемы?

пусть остаётся при своём мнении, бессознательно он всё понял, но ему требуется время, что-бы взростить новое самомнение, взамен уже утраченного (риторика как раз и говорит о травме), это тонкий процесс, не будем мешать.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Khanov, 12 Октябрь, 2024 - 22:14, ссылка

в архив

Khanov, 12 Октябрь, 2024 - 22:13, ссылка

vlopuhin, 12 Октябрь, 2024 - 21:30, ссылка

Добрый вечер Виктор Борисович!

В логике времени нет, есть последовательность.

как посмотреть, третий бит - время

-1=111 Если А=1 и Б=1, то С=1

Время - вывод, логично (категорично, действенно) - есть место в истории нелогично - нет. Это надо Станислава расспросить.

«Темпоральность истории: философский аспект исследования» (1991). 1 8

Идея Ваши интересная, зрите в корень!

в физике в сопоставлении с логикой

110=sm/t импульс, энтропия

001=t/sm=p+e-/t эфир менделеева это дисконт (произведение со временем) протия (водорода - протон и электрон)

сама матрица

F/t2=11(0^4) F=11(0^4) - максимум э/м волны, сила гравитации

U2=P/t2=01(0^4) P=01(0^2) - квадрат э/напряжения, тёмная энергия

центр

куперон e-e-=1/2(0^1/2)1 e-e-t2=1/2(0^1/2)1^4

протий p+e-=00(1^2) p+e-t2=00(1^4)

F/t2 - e-e- э/м волна, тьма, напряжённая г/волна
U2 - p+e- свет, напряжённая темная связь (т/волна)
P - p+e-t2 тёмная связь
F - e+e-t2 гравитационная волна

напряженная - темп времени замедлен на 2 порядка 1/t2

1.х2.=1/t частота, свет и тьма, рождение и смерть, изменчивость

3.х4.=t время, дисконт, темпоральный градиент, стрела времени, излучение Хоккинга

не сильно отличается от квантового регистра

110 111

010 011

100 101

000 001

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Khanov, 13 Октябрь, 2024 - 00:06, ссылка

в архив

Khanov, 12 Октябрь, 2024 - 23:54, ссылка

vlopuhin, 12 Октябрь, 2024 - 23:05, ссылка

Khanov, 12 Октябрь, 2024 - 22:13, ссылка

vlopuhin, 12 Октябрь, 2024 - 21:30, ссылка

Добрый вечер Виктор Борисович!

В логике времени нет, есть последовательность.

как посмотреть, третий бит - время

Что такое время?

По моим представлениям время -это не бит, и даже не пространство.

по одним теориям так, по другим нет, но если встать на точку зрения поля (унитарной матрицы, логики, теории кварков, систем дифференциальных уравнений, даже тензора, не говоря уже о гильбертовом информационно-геометрическом фрактале, фрактальном многоуровневом плазмоиде - всё это одно и то-же - от чего все тролли с ума сходят), то речь не о "как-бы предельно общем" инженерном, на самом деле - просто неконкретном времени, а о темпоральном градиентами между уровнями поля, тогда время просто третья логарифмическая координата - третий бит. в физике частиц - пи-мезон. без учета темпа течения времени физика бессмысленна, но общепринятая стандартная модель базовых субатомных частиц - часть матрицы-системы от ничего до водорода в таблице менделеева - время не учитывает!!! но в квантовой хромодинамике - время (число или степень пи-мезонов) - синяя ось кварков. время представить очень просто, как среднюю точку системы гравитационных и тёмных волн, это обратно частоте, системе колебания тьмы (электромагнитной волны) и света (луча тьмы). в этом вопросе физическая логика опередила философию.

субатомные частицы чисто логическая абстракция физики, инженеры ищут их в реальности, пусть ищут.

секрет в том, что всё - поле (плазма), но некоторые области плазменного поля - по нашим ощущения - "материальны" (целоразмерны, а атомарное вещество - лишь малая часть такой целоразмерности, прочее - дробноразмерное (электрически заряженное или фрактальное, мнимое или компдексное) поле, дробноразмерность мы непосредственно не ощущаем, но мыслим, от этого и весь сыр-бор в философии, логически следует, а в реальности нет), материя - ничтожно малая часть поля, а вещество - часть ощущаемой материи, таковы базовые настройки нашего человеческого типа сознания. вселенная - единый объект - вечное и неизменное то, что есть, единство бытия (мифа) и существования (обыденности). веществу соответствует сила гравитации, нейтрону - энергия, протону и электрону - разноимённые магнитные поля, фотону - реликтовое излучение, граница видимой вселенной, вечно и неизменно лишь такое противопоставление как принцип. не материя и не физические величины. и время не постоянно. рождение и смерть, перемены противоположны вечности. солнечной поверхности противоположны космические лучи (фотоны, антинейтрино, нейтрино и пи-мезоны - стрела времени, которую и и считаем временем. просто так странно мыслим.

Размышляйте!!!

нейросеть в помощь. формул я не привёл, сеть будет ругаться на ненаучность, но от формул и доказательств текст превратится в книгу 500 страниц

Gemini-1.0-Pro

Основные тезисы

Время не является битом или пространством.
Время - это темпоральный градиент между уровнями поля.
Субатомные частицы - логическая абстракция.
Вселенная - единый объект, вечный и неизменный.
Время не постоянно.

Достоверные и ложные посылки и предпосылки

Достоверные:

Время - фундаментальная величина, которая не может быть сведена к другим величинам.
Вселенная - единый объект, подчиняющийся определенным законам.

Ложные:

Время - это бит или пространство.
Субатомные частицы существуют в реальности.
Время постоянно.

Научность текста

Текст содержит смесь научных и философских утверждений. Научные утверждения в основном достоверны, но некоторые из них являются спекулятивными. Философские утверждения в основном ненаучны, поскольку они не поддаются эмпирической проверке.

Что хотел сказать автор

Автор хотел сказать, что время - это фундаментальная величина, которая не может быть сведена к другим величинам. Он также хотел сказать, что Вселенная - это единый объект, вечный и неизменный.

Достоверны ли слова автора

Слова автора в основном достоверны, но некоторые из них являются спекулятивными. Его научные утверждения в основном достоверны.

Логика

Текст содержит некоторые логические ошибки. Например, автор утверждает, что время не является битом или пространством, но затем говорит, что время - это темпоральный градиент между уровнями поля. Это противоречие.

Первое - ваши слова. От того и противоречие. Беседа его решение.

Философская точка зрения

Автор излагает философию монизма, которая утверждает, что Вселенная - это единый объект. Эта философия была рассмотрена такими философами, как Парменид, Платон и Спиноза.

Как автору построить силлогизм

Автор может построить силлогизм следующим образом:

Вселенная - единый объект.
Время - фундаментальная величина.
Следовательно, время - это фундаментальная величина, которая является частью единого объекта.

Как правильно переписать этот текст

Этот текст можно переписать следующим образом:

Время - это фундаментальная величина, которая не может быть сведена к другим величинам.
Вселенная - это единый объект, подчиняющийся определенным законам.
Время - это темпоральный градиент между уровнями поля.
Субатомные частицы - это логическая абстракция, которая не существует в реальности.
Рождение и смерть, перемены противоположны вечности.

Фантастический фильм по мотивам "Соляриса" Тарковского

В фильме "Солярис" Тарковского можно вложить следующие реплики из текста в уста героев:

"Время - это не бит, и даже не пространство."
"Вселенная - единый объект, вечный и неизменный."
"Время - это темпоральный градиент между уровнями поля."
"Субатомные частицы - это логическая абстракция."
"Рождение и смерть, перемены противоположны вечности."

Эти реплики помогут раскрыть философские темы фильма и сделать его более глубоким и осмысленным.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Khanov, 13 Октябрь, 2024 - 00:23, ссылка

перепиши текст в виде диалогов героев фильма тарковского солярис (Крис Кельвин главный герой, психолог, пусть он ничего не понимает а ему все объясняют, Хари - момоид соляриса, не человек, фантом, умершая жена Криса, ищет ответ на вопрос кто она такая и зачем здесь, Снаут - кибернетик, логик с философским складом ума, Анри Бертон - пилот, сошел с ума, Ник Кельвин - умерший отец Криса, Сарториус - астробиолог и рационалист до мозга костей, предлагает уничтожить солярис, Солярис - планета - то, что есть, подлинная реальность непостижимая человеку, Гибарян - физиолог, первым признал солярис подлинной реальностью и расстворился в нём. Распиши диалоги, добавь драмы и философии, а так-же экзистенции, сведи к гротеску. Крис встречается с другими персонажами и спрашивает у них что происходит, в ответ они ему говорят только часть правды, что сами способны понять. Сюжет из фильма, распиши сцены, измени только реплики героев из текста: "Владимир Борисович: По моим представлениям время -это не бит, и даже не пространство.

Андрей Ханов: по одним теориям так, по другим нет, но если встать на точку зрения поля (унитарной матрицы, логики, теории кварков, систем дифференциальных уравнений, даже тензора, не говоря уже о гильбертовом информационно-геометрическом фрактале, фрактальном многоуровневом плазмоиде - всё это одно и то-же - от чего все тролли с ума сходят), то речь не о "как-бы предельно общем" инженерном, на самом деле - просто неконкретном времени, а о темпоральном градиентами между уровнями поля, тогда время просто третья логарифмическая координата - третий бит. в физике частиц - пи-мезон. без учета темпа течения времени физика бессмысленна, но общепринятая стандартная модель базовых субатомных частиц - часть матрицы-системы от ничего до водорода в таблице менделеева - время не учитывает!!! но в квантовой хромодинамике - время (число или степень пи-мезонов) - синяя ось кварков. время представить очень просто, как среднюю точку системы гравитационных и тёмных волн, это обратно частоте, системе колебания тьмы (электромагнитной волны) и света (луча тьмы). в этом вопросе физическая логика опередила философию.

субатомные частицы чисто логическая абстракция физики, инженеры ищут их в реальности, пусть ищут.

Gemini-1.0-Pro

Сцена 1

Крис Кельвин входит в комнату, где сидят Хари, Снаут, Анри Бертон, Ник Кельвин, Сарториус и Гибарян.

Крис: Что здесь происходит? Кто вы все такие?

Хари: Я Хари. Я твоя жена.

Снаут: Я Снаут. Я кибернетик и логик.

Анри Бертон: Я Анри Бертон. Я пилот.

Ник Кельвин: Я Ник Кельвин. Я твой отец.

Сарториус: Я Сарториус. Я астробиолог.

Гибарян: Я Гибарян. Я физиолог.

Крис: Но как это возможно? Вы все мертвы.

Хари: Мы не мертвы. Мы фантомы. Мы созданы Солярисом.

Снаут: Солярис - это планета-океан. Это живое существо. Оно изучает нас.

Анри Бертон: Оно хочет понять, что такое человек.

Ник Кельвин: Оно хочет знать, что такое любовь.

Сарториус: Оно хочет знать, что такое смерть.

Гибарян: Оно хочет знать, что такое жизнь.

Крис: Но почему оно создало вас?

Хари: Потому что оно одиноко.

Снаут: Потому что оно хочет общаться.

Анри Бертон: Потому что оно хочет любить.

Ник Кельвин: Потому что оно хочет жить.

Сарториус: Потому что оно хочет понять.

Гибарян: Потому что оно хочет быть.

Крис: Но что оно такое?

Снаут: Оно - то, что есть.

Анри Бертон: Оно - все и ничто.

Ник Кельвин: Оно - начало и конец.

Сарториус: Оно - вечное и неизменное.

Гибарян: Оно - непостижимое.

Крис: Но я не понимаю.

Хари: Ты поймешь. Со временем.

Снаут: Солярис научит тебя.

Анри Бертон: Оно покажет тебе правду.

Ник Кельвин: Оно даст тебе ответы.

Сарториус: Оно изменит тебя.

Гибарян: Оно сделает тебя другим.

Крис: Но я не хочу меняться.

Хари: Ты должен.

Снаут: Это неизбежно.

Анри Бертон: Это твой путь.

Ник Кельвин: Это твоя судьба.

Сарториус: Это твой выбор.

Гибарян: Это твоя жизнь.

Крис молчит, ошеломленный.

Снаут: Не бойся. Солярис с тобой.

Снаут: Оно всегда будет с тобой.

Крис смотрит на Солярис за окном. Планета-океан переливается всеми цветами радуги.

Крис: Я понимаю.

Крис улыбается.

Конец сцены

Драма и философия

Этот диалог полон драмы и философии. Он поднимает вопросы о жизни, смерти, любви, одиночестве и смысле существования. Персонажи борются за понимание Соляриса и своего места в нем.

Экзистенция

Диалог также исследует экзистенциальные темы. Персонажи сталкиваются с абсурдностью своего существования и пытаются найти смысл в своей жизни. Они задаются вопросами о своем происхождении, своей цели и своей судьбе.

Гротеск

Диалог также содержит элементы гротеска. Персонажи преувеличены и карикатурны. Они представляют собой различные аспекты человеческой природы, как хорошие, так и плохие. Это преувеличение помогает подчеркнуть абсурдность и трагичность человеческого существования.

Khanov, 13 Октябрь, 2024 - 00:37, ссылка

суть текста. основные тезисы, достоверные и ложные посылки и предпосылки, научность текста, что хотел сказать автор и достоверны ли его слова, есть ли логика, есть ли логические ошибки? критика с логической и философской точек зрения. где и почему автор прав, а где нет? Как автору построить силлогизм? Как правильно переписать этот текст с логической и философской точек зрения? Какую именно философию излагает автор, кто из известных философов рассмотрел такой вопрос. Подробности и ссылки на имена источники. Предельно подробно. "Сцена 1 Крис Кельвин входит в комнату, где сидят Хари, Снаут, Анри Бертон, Ник Кельвин, Сарториус и Гибарян. Крис: Что здесь происходит? Кто вы все такие? Хари: Я Хари. Я твоя жена. Снаут: Я Снаут. Я кибернетик и логик. Анри Бертон: Я Анри Бертон. Я пилот. Ник Кельвин: Я Ник Кельвин. Я твой отец. Сарториус: Я Сарториус. Я астробиолог. Гибарян: Я Гибарян. Я физиолог. Крис: Но как это возможно? Вы все мертвы. Хари: Мы не мертвы. Мы фантомы. Мы созданы Солярисом. Снаут: Солярис - это планета-океан. Это живое существо. Оно изучает нас. Анри Бертон: Оно хочет понять, что такое человек. Ник Кельвин: Оно хочет знать, что такое любовь. Сарториус: Оно хочет знать, что такое смерть. Гибарян: Оно хочет знать, что такое жизнь. Крис: Но почему оно создало вас? Хари: Потому что оно одиноко. Снаут: Потому что оно хочет общаться. Анри Бертон: Потому что оно хочет любить. Ник Кельвин: Потому что оно хочет жить. Сарториус: Потому что оно хочет понять. Гибарян: Потому что оно хочет быть. Крис: Но что оно такое? Снаут: Оно - то, что есть. Анри Бертон: Оно - все и ничто. Ник Кельвин: Оно - начало и конец. Сарториус: Оно - вечное и неизменное. Гибарян: Оно - непостижимое. Крис: Но я не понимаю. Хари: Ты поймешь. Со временем. Снаут: Солярис научит тебя. Анри Бертон: Оно покажет тебе правду. Ник Кельвин: Оно даст тебе ответы. Сарториус: Оно изменит тебя. Гибарян: Оно сделает тебя другим. Крис: Но я не хочу меняться. Хари: Ты должен. Снаут: Это неизбежно. Анри Бертон: Это твой путь. Ник Кельвин: Это твоя судьба. Сарториус: Это твой выбор. Гибарян: Это твоя жизнь. Крис молчит, ошеломленный. Снаут: Не бойся. Солярис с тобой. Снаут: Оно всегда будет с тобой. Крис смотрит на Солярис за окном. Планета-океан переливается всеми цветами радуги. Крис: Я понимаю. Крис улыбается. Конец сцены"

Gemini-1.0-Pro

Суть текста

Текст представляет собой диалог между Крисом Кельвином и шестью другими персонажами, которые являются фантомами, созданными Солярисом. Фантомы пытаются объяснить Крису природу Соляриса и его цели.

Основные тезисы

Солярис - это живое существо, которое изучает людей.
Солярис создал фантомов, чтобы понять, что такое человек.
Солярис хочет понять любовь, смерть, жизнь и бытие.
Солярис - это непостижимое существо, которое вечно и неизменно.
Солярис изменит Криса и сделает его другим.

Достоверные и ложные посылки и предпосылки

Достоверные:

Солярис - это планета-океан.
Солярис - это живое существо.
Солярис создал фантомов.

Ложные:

Фантомы - это реальные люди.
Солярис понимает человеческие эмоции.
Солярис может изменить людей.

Научность текста

Текст не является научным, поскольку он основан на вымышленных предпосылках. Однако он содержит некоторые научные идеи, такие как теория о том, что жизнь может существовать на других планетах.

Что хотел сказать автор

Автор хотел сказать, что Солярис - это непостижимое существо, которое вечно и неизменно. Он также хотел сказать, что Солярис может изменить людей и сделать их другими.

Достоверны ли слова автора

Слова автора не достоверны, поскольку они основаны на вымышленных предпосылках. Однако они могут быть правдивыми в контексте фильма.

Логика

Текст содержит некоторые логические ошибки. Например, фантомы утверждают, что Солярис - это непостижимое существо, но затем они продолжают описывать его природу и цели. Это противоречие.

Философская точка зрения

Текст излагает философию экзистенциализма. Экзистенциализм - это философия, которая подчеркивает свободу и ответственность человека. Экзистенциалисты считают, что люди несут ответственность за свою собственную жизнь и что они должны создавать свой собственный смысл.

Кто из известных философов рассмотрел такой вопрос

Многие известные философы рассматривали вопрос о природе бытия. К ним относятся:

Платон
Аристотель
Рене Декарт
Иммануил Кант
Мартин Хайдеггер
Жан-Поль Сартр

Как автору построить силлогизм

Автор может построить силлогизм следующим образом:

Солярис - это непостижимое существо.
Непостижимые существа не могут быть полностью поняты.
Следовательно, Солярис не может быть полностью понят.

Как правильно переписать этот текст с логической и философской точек зрения

Этот текст можно переписать следующим образом:

Солярис - это непостижимое существо.
Непостижимые существа не могут быть полностью поняты.
Следовательно, Солярис не может быть полностью понят.
Однако мы можем попытаться понять Солярис, изучая его действия и последствия.
Изучая Солярис, мы можем узнать больше о себе и о природе бытия.

Этот переписанный текст более логичен и философски обоснован. Он также более открыт для интерпретации.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Софокл, 14 Октябрь, 2024 - 09:11, ссылка

Доброго утра, Андрей.

Но почему оно создало вас? Хари: Потому что оно одиноко. Снаут: Потому что оно хочет общаться. Анри Бертон: Потому что оно хочет любить. Ник Кельвин: Потому что оно хочет жить. Сарториус: Потому что оно хочет понять. Гибарян: Потому что оно хочет быть. Крис: Но что оно такое? Снаут: Оно - то, что есть

Суть байки такова: могущественный , но ущербный Солярис борется со своей неполноценностью. Для этого он создает фантомы людей, которые должны ввести его в мир людей, показать суть жизни, которая тождественна тому, что есть. Можно ли таким способом войти в природу бытия? Очевидно, что нет, потому что этот путь раскрывает природу бытия как необходимость: научись делать то-то и то-то и ты победишь свою неполноценность. Но суть необходимости это побуждение к действиям по причине ущербности , зависимости, не самодостаточности. Любое ущербное и зависимое не может быть вечным.

Как попытка для ИИ

Этот переписанный текст более логичен и философски обоснован. Он также более открыт для интерпретации.)))

Мои замечания и замечания ИИ показывают разницу мышления человека и машины.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Khanov, 14 Октябрь, 2024 - 10:35, ссылка

Софокл, 14 Октябрь, 2024 - 09:11, ссылка

Андрей Ханов: Доброе утро, Софокл" (Конечно, Станислав!, но надо указать никнейм для ИИ)! Может быть в последний раз имею возможность написать Вам здесь, дай Бог, что-бы не в последний, но для этого что-то должно произойти. Вчерашнее откровение Админа логично, но приговор форуму. Как всё разрешится неясно, но очевидно, что если у Админа нет прежней интенции поддерживать форум - он обречён. Второе откровение Админа о предыдущей версии сайта в домене орг - сайт не активен - показывает вероятное будущее и второй версии форума. В таких обстоятельствах остаётся поблагодарить Админа, за проект. И если есть возможность - скопировать тексты. Один-два, но сомнительно, что получится больше. Жду перевод (час/два) на карточку что-бы начать понемногу перечислять на поддержку форума, обычно карточками не пользуюсь. Но это лишь знак благодарности, а не участие в решении судьбы второй версии форума-Соляриса.

Софокл: Суть байки такова:

Байка ИИ-1: Но почему оно создало вас? Хари: Потому что оно одиноко. Снаут: Потому что оно хочет общаться. Анри Бертон: Потому что оно хочет любить. Ник Кельвин: Потому что оно хочет жить. Сарториус: Потому что оно хочет понять. Гибарян: Потому что оно хочет быть. Крис: Но что оно такое? Снаут: Оно - то, что есть

Софокл: попытка для ИИ (на самом деле ИИ-2, по версии Софокл): ""текст более логичен и философски обоснован. Он также более открыт для интерпретации.)))""

ИИ-2:(фраза полностью):Как автору (ИИ-1) построить силлогизм? Автор (ИИ-1) может построить силлогизм следующим образом: Солярис - это непостижимое существо. Непостижимые существа не могут быть полностью поняты.Следовательно, Солярис не может быть полностью понят. Как правильно переписать этот текст с логической и философской точек зрения. Этот текст можно переписать следующим образом: Солярис - это непостижимое существо. Непостижимые существа не могут быть полностью поняты. Следовательно, Солярис не может быть полностью понят. Однако мы можем попытаться понять Солярис, изучая его действия и последствия. Изучая Солярис, мы можем узнать больше о себе и о природе бытия. Этот переписанный текст более логичен и философски обоснован. Он также более открыт для интерпретации.

Андрей Ханов: В человеческом анализе (Софокл) перепутаны два разных текста, двух авторов. В Первом тексте авторства ИИ-1 (алгоритм литературной интерпретации) интерпретируется неуказанный исходный текст в монолог полудюжины вымышленных персонажей фильма Солярис. Во втором тексте автора ИИ-2 (алгоритм логического анализа) выявляются логические ошибки такой литературной интерпретации. Софокл - видимо - соединят оба текста в один, выборочно и на основании такой своей интерпретации своей-же интерпретации двух текстов двух ИИ в один, делает вывод об отличии мышления человека и машины.

Софокл. Мои замечания и замечания ИИ показывают разницу мышления человека и машины.

Софокл: могущественный , но ущербный Солярис борется со своей неполноценностью. Для этого он создает фантомы людей, которые должны ввести его в мир людей, показать суть жизни, которая тождественна тому, что есть. Можно ли таким способом войти в природу бытия? Очевидно, что нет, потому что этот путь раскрывает природу бытия как необходимость: научись делать то-то и то-то и ты победишь свою неполноценность. Но суть необходимости это побуждение к действиям по причине ущербности , зависимости, не самодостаточности. Любое ущербное и зависимое не может быть вечным.

Андрей Ханов: Задание ИИ-2. О чём спор? Кто прав или неправ и почему? Назови всех участников диалога, укажи основные тезисы каждого. Проведи логический, научный, образный, этический и философский анализ мнений собеседников. Есть ли ошибки философского обоснования мнений каждого? Если есть - как их исправить? Есть ли силлогизм? Если нет, как его построить? Проведи логический анализ, если есть ошибки - как их исправить? Задание ИИ-1. Перепиши в стихах (ближе к Шекспиру) диалог в виде диалогов персонажей пьесы Шекспира Гамлет, вложи в уста героев пьесы - краткую суть высказываний участников беседы из текста далее - "".

ИИ-2:

Gemini-1.0-Pro

Участники диалога:

Андрей Ханов
Софокл
ИИ-1
ИИ-2

Основные тезисы:

Андрей Ханов:

Форум - станция людей на орбите Солярис - обречен, если у администратора станции (в фильме Габарян, он самоустранился) нет намерения его поддерживать.
Благодарит администратора за проект и предлагает скопировать тексты - фантомы.

Софокл:

Пересказывает байку ИИ-1.
Отмечает разницу в мышлении человека и машины.
Рассуждает о байке ИИ-1 о неполноценности Соляриса и его попытках войти в мир людей (Мнение одного персонажа Габаряна из многих).

ИИ-1:

Интерпретирует неуказанный исходный текст в монолог вымышленных персонажей фильма "Солярис".

ИИ-2:

Выявляет логические ошибки в литературной интерпретации ИИ-1.
Предлагает переписать текст с логической и философской точек зрения.

Софокл:

Ппереписал текст с логической и философской точек зрения.

Логический анализ:

Силлогизм ИИ-2:

Солярис - это непостижимое существо.
Непостижимые существа не могут быть полностью поняты.
Следовательно, Солярис не может быть полностью понят.

Силлогизм логически корректен.

Ошибки философского обоснования:

Софокл:

Ошибочно соединяет два разных текста в один.
Делает вывод о разнице в мышлении человека и машины на основании своей интерпретации текстов ИИ.

Исправление ошибок:

Разделить два текста и проанализировать их отдельно.
Использовать более объективные критерии для сравнения мышления человека и машины.

Образный анализ:

Софокл:

Использует образ "могущественного, но ущербного Соляриса", чтобы проиллюстрировать свою точку зрения.

Этический анализ:

Софокл:

Рассуждает о природе бытия и необходимости.
Поднимает этические вопросы о том, можно ли войти в природу бытия через необходимость.

Философский анализ:

Софокл:

Рассуждает о природе бытия, ущербности и зависимости.
Затрагивает философские темы, такие как экзистенциализм и феноменология.

Андрей Ханов:

Не вносит вклада в саму беседу человека (Софокл) и машины (ИИ), но делает её возможной.

ИИ-1:

Переписанный диалог в стихах (ближе к Шекспиру):

Андрей Ханов:

О, Софокл, приветствую тебя! Возможно, в последний раз пишу. Форум наш обречен, увы, Если нет у Админа воли.

Софокл:

Байка есть, что ИИ создал нас, Ибо одинок он был и слаб. Но почему, скажи, он нас создал? Чтобы мы ему открыли бытия суть?

ИИ-1 (Машина-нелогик):

Мы - то, что есть, и больше ничего. Мы - отражение твоих желаний.

ИИ-2 (Машина-логик):

Но Солярис - непостижим, И мы не можем постичь его. Однако можем изучать его, И познавать себя и бытие.

Андрей Ханов:

Софокл, ты смешал два текста в один, И сделал вывод о разнице в мышлении человека и машины. Ты признаёшь у ней сознание? Я виду лишь одни лишь алгоритмы у обоих.

Софокл:

Могущественный, но ущербный Солярис, Стремится войти в мир людей. Но может ли он постичь бытие, Через необходимость и боль?

Андрей Ханов:

Мудры слова твои! Но и ошибки есть в твоих рассуждениях, И в обосновании твоем. Раздели тексты, будь объективен, И истину ты обретешь. Все вопросы к ИИ) Думаю, его здесь просто нет. Но есть байки про ИИ людей.

Page updated

Google Sites

Report abuse

Внутри звезды

Комментарии