1.1 Le PIB

1.1 En France, les métropoles n’ont pas le monopole de la croissance économique et ne doivent pas masquer le contraste entre un Sud-Ouest dynamique à un Nord-Est fragilisé

Depuis 2000, le PIB de la France métropolitaine a augmenté de 33 %. Cette croissance est presque généralisée : seuls quatre départements voient leurs capacités productives diminuer (la Haute-Marne, les Ardennes, la Nièvre et les Vosges). Cette croissance économique très répandue présente cependant de forts contrastes régionaux, confirmant que le néolibéralisme correspond à un modèle de développement très inégal. Plusieurs départements comptant une métropole régionale (6, 13, 31, 33, 34, 35, 38, 44, 59, 67, 69) ont vu leur PIB croître de 50 % depuis 2000, à un rythme supérieur à la moyenne nationale. La contribution de ces départements-métropoles à la richesse nationale est passée de 23,9 à 26,8 %. L’Ile-de-France a quant à elle connu une croissance de 38 % et est passée de 29,9 % à 30,8 % du PIB national. Les métropoles sont cependant loin d'être les seuls territoires dynamiques et la plupart des départements du Sud et de l’Ouest de la France ont connu une croissance économique également forte, elle aussi supérieure à la moyenne nationale. Au contraire, les départements périphériques du Bassin parisien et du Nord-Est présentent une croissance économique beaucoup plus faible, inférieure à 28 %. Même les départements comptant une métropole (Lille, Strasbourg) ont eu une croissance modérée (respectivement +31,6%, + 26,3 %).

Quelles que soient les raisons de tels contrastes régionaux (effets structurels de la désindustrialisation, attractivité différentielle, etc.), il ressort de ces données que le clivage ville/campagne, exacerbé dans le débat politique et médiatique, ne doit pas masquer la permanence du clivage Sud-Ouest/Nord-Est qui structure l’espace français depuis le début de la révolution industrielle (avec une inversion de la dynamique depuis les années 1970). Ce grand déséquilibre régional place les collectivités territoriales dans une situation inéquitable et représente une menace structurelle pour la cohésion socio-économique du territoire national. Or, cette situation est non seulement ignorée dans le débat public mais également dans les politiques publiques du fait, entre autres, de la disparition de toute véritable politique d'aménagement du territoire national. En effet, non seulement l’État ne met en œuvre aucun dispositif correctif mais, parfois, il aggrave la situation en surdotant les régions les plus dynamiques (dans le domaine de la recherche et de l’enseignement supérieur par exemple ql). Les collectivités territoriales et les agents économiques doivent donc faire face aux conséquences d’une croissance très inégale selon les régions, sans instruments ou moyens adéquats pour y répondre.