エリスリトール報道の「不都合な真実」

『Nature Medicine』（2023年2月発表）に掲載された、エリスリトールと心血管イベントリスクに関する論文
論文タイトル: The artificial sweetener erythritol and cardiovascular event risk  
　　　邦訳 ：　「※人工甘味料エリスリトール と心血管イベントリスク」 　　　
URL: https://www.nature.com/articles/s41591-023-02223-9
DOI: https://doi.org/10.1038/s41591-023-02223-9 

※注：日本では
現在、「人工」「合成」という表示は使われていません。
実は、日本の消費者庁による食品表示基準の改正（2020年施行）により、食品の原材料名に「人工甘味料」や「合成甘味料」という言葉を使用することは禁止（削除）されました。 消費者が「人工＝体に悪い」「天然＝安全」という誤ったイメージや偏見を持つことを防ぐためです。現在ではすべて、単に「甘味料（スクラロース）」「甘味料（キシリトール）」のように物質名のみで記載されます。

1. 導入：センセーショナルな見出しの裏側

2023年2月、世界的な科学誌『Nature Medicine』に掲載された一つの研究報告が、瞬く間に世界を震撼させました。その内容は「低カロリー甘味料として広く使われているエリスリトールが、心筋梗塞や脳卒中のリスクを高める可能性がある」という極めて衝撃的なものです。

「砂糖を控え、健康のために良かれと思って選んでいた習慣が、実は命を脅かすものだったのか？」——そうした裏切られたような思いや、言いようのない不安を感じた読者の方も多いはずです。しかし、こうしたセンセーショナルな見出しに接したときこそ、私たちは立ち止まり、冷静にデータを読み解くリテラシーを持たなければなりません。

この記事では、研究の結論を鵜呑みにする前に、糖質制限実践者として必ず知っておくべき「5つの重大な盲点」を解き明かしていきます。

2. 【盲点1】「相関関係」は「因果関係」ではない

この研究の根幹をなすのは、過去の血液サンプルを解析した「観察研究」です。ここで示された事実は、あくまで「血中のエリスリトール濃度が高いグループにおいて、心疾患のリスクが高かった」という「相関関係」に過ぎません。

科学において、「AとBが同時に起きた（相関関係）」ことと、「Aが原因でBを引き起こした（因果関係）」ことは、全くの別物です。例えば「アイスクリームが売れると溺死事故が増える」というデータがあっても、アイスが事故の原因ではなく、どちらも「夏の暑さ」という共通要因によるものです。この研究も同様に、エリスリトールの摂取が直接の原因で心臓病になったという証拠を提示したものではないという点に注意が必要です。

3. 【盲点2】それは「食べたもの」か、それとも「体が作ったもの」か？

多くの人が見落としがちな事実ですが、エリスリトールは食事から摂取するだけでなく、私たちの体内（ペントースリン酸経路）でもブドウ糖から自然に合成されています。

ここで重要になるのが「逆の因果関係」の可能性です。肥満や糖尿病、酸化ストレスが高い状態などの「代謝異常」がある人ほど、体内でのエリスリトール産生量が増えることが分かっています。つまり、「エリスリトールが高いから病気になる」のではなく、「病気（代謝異常）だからエリスリトールが高くなる」という、結果としてのバイオマーカーに過ぎない可能性があるのです。

さらに、この研究では被験者が日常的にどれだけエリスリトールを摂取していたかという「食事内容のデータ」が一切収集されていません。この欠落は、科学的研究として極めて致命的です。摂取量を把握せずに血中濃度だけを論じるのは、原因の特定を自ら放棄しているに等しいと批判されても仕方がありません。

4. 【盲点3】調査対象が「すでにリスクの高い人々」に偏っていた

解析対象となった約4,000人の属性を見ると、この研究の限界がさらに浮き彫りになります。被験者の多くは高齢であり、すでに糖尿病、高血圧、あるいは心疾患の既往歴を抱え、医療機関を受診していた患者たちでした。

ここで鍵となるのが「腎機能」です。腎臓はいわば体内の「ゴミを出す排水溝」のような役割を担っています。エリスリトールは主に腎臓から尿として排出されますが、心血管リスクの高い人は、この排水溝が詰まっている（腎機能が低下している）ケースが多々あります。

つまり、排水溝が詰まっているから水（エリスリトール）が溜まっているだけであって、外から大量に水を注いだ（摂取した）わけではないというロジックが成り立ちます。このような特殊な条件下のデータを、健康な一般人にそのまま当てはめることには、あまりに無理があると言わざるを得ません。

5. 【盲点4】「わずか8名」のデータが世界を揺らした？

研究の後半では、実際にエリスリトールを摂取させて血中濃度を測定する介入試験も行われていますが、その規模は驚くほど限定的です。対象となった健康なボランティアは、わずか「8名」でした。

これほど少人数のデータに基づいて健康リスクを語ることに対し、統計学的な観点から多くの専門家が疑問を呈しています。

「統計的に確固たる結論を導き出すには、サンプルサイズがあまりにも小さすぎます。」

わずか8名の挙動から導き出された推論が、あたかも人類全体の脅威であるかのように拡散されている現状には、強い違和感を覚えざるを得ません。

6. 【盲点5】「試験管の中」と「人間の体」の大きな隔たり

研究者らは、試験管内（In vitro）の実験で「エリスリトールが血小板を凝集させやすくする」というデータを示し、それを根拠に危険性を訴えています。また、前述の8名に30gのエリスリトールを摂取させたところ、血中濃度がこの試験管実験と同じレベルまで上昇したと報告しています。

しかし、ここに最大の論理の飛躍があります。彼らは摂取後の血中濃度は測りましたが、その8名の体内で実際に血小板の挙動がどう変化したか、つまり「本当に血栓ができやすくなっていたか」については直接測定していないのです。

試験管内の反応が、そのまま複雑な人間の生体システム内で再現されるとは限りません。血中濃度の上昇と血栓形成のリスクを安易に結びつけるのは、科学的な慎重さを欠いた議論であると言えるでしょう。