Column 1.

Original text.

Wikipedia:Verificabilidad - Wikipedia en español.

18:20 27 ene 2024 Zrawn discusión contribs.  8.152 bytes (−260)

Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español.

Ha sido elaborada por la comunidad y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores. Puedes editarla para mejorar su redacción y formato, pero si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso comunitario primero. 

Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia.

Índice

1 Fuentes primarias y Wikipedia

2 ¿Por qué dar referencias?

3 ¿Cuándo dar referencias?

3.1 Al agregar contenido

3.2 Cuando hay polémica

Fuentes primarias y Wikipedia

En términos generales, pueden distinguirse dos clases de textos en la difusión del conocimiento:

• Fuentes primarias: textos que presentan por primera vez hallazgos científicos o históricos —como observaciones de laboratorio, transcripciones de experimentos, investigaciones realizadas mediante trabajo de campo, encuestas, censos, transcripciones jurídicas, documentos de época— o que ofrecen por primera vez una interpretación teórica de estos hallazgos, incrementando o reestructurando los conocimientos sobre un saber.

• Textos que exponen de manera más o menos sistemática lo que se presenta y desarrolla en las fuentes primarias. Por ejemplo: enciclopedias, libros de texto, manuales, etc.

Para elaborar las fuentes primarias se necesita un complejo proceso de verificación que incluye la revisión por pares expertos, la realización de experimentos de cotejo y otros tipos de investigación. Esto se pone en marcha para asegurarse de que la información es fiable. Wikipedia no proporciona ni puede proporcionar ese tipo de verificación. Sin embargo, sí puede apoyarse en el material que ha sido publicado (y, por lo tanto, verificado) independientemente por otras fuentes fiables y prestigiosas.

Tanto por razones de honestidad intelectual como para facilitar la comprobación independiente de la exactitud de los artículos de Wikipedia, es crucial proporcionar referencias que permitan la verificación de los artículos. Esta política es uno de los tres principios básicos para evaluar el contenido de Wikipedia, junto con el de neutralidad en el punto de vista y el de que Wikipedia no es una fuente primaria. Los tres principios están íntimamente relacionados: la neutralidad se garantiza al representar adecuada y objetivamente la opinión de los profesionales, y la verificabilidad permite asegurarse de que la representación es efectivamente adecuada.

Por ello, todos los artículos de Wikipedia deben detallar las fuentes consultadas en la confección del mismo; gracias a ellas, es posible asegurarse de que existe un respaldo respetable para las afirmaciones vertidas en ellos, y disipar las dudas que puedan existir acerca del sesgo que puedan tener. La reproducción cuidadosa de los puntos de vista y las apreciaciones de las fuentes expertas constituyen el modelo que garantiza la seriedad de una enciclopedia.

¿Por qué dar referencias?

Proporcionar referencias permite:

• Comprobar fácilmente la exactitud y precisión del artículo. Todo redactor de un buen artículo sabe que encontrar referencias precisas para una afirmación o teoría no siempre es fácil, y muchas veces hacerlo lleva tiempo y trabajo considerables. Al indicar exactamente cuál es la fuente que has empleado, permites que editores y lectores subsiguientes sepan exactamente dónde dirigirse para verificar que el contenido del artículo se corresponde con las fuentes originales.

• Garantizar la fiabilidad del contenido del artículo. Sin importar el valor que pueda tener una contribución original a Wikipedia, la comunidad de editores no puede poner en marcha el proceso de revisión, cotejo y evaluación del que las fuentes primarias disponen para reconocer el valor de los nuevos aportes a una disciplina. La única manera que tenemos de evaluarlos es remitiéndonos al consenso de los expertos sobre el tema; si la fuente con la que nos hemos informado es fiable, tenemos garantía de que la información está a la altura de lo que una enciclopedia debe publicar.

• Asegurarse de que el contenido del artículo no represente únicamente la opinión personal del autor. Sin importar las creencias y convicciones personales de cada uno de los editores, si el material se remite a una evaluación externa, Wikipedia cumple con el principio enciclopédico de reproducir objetivamente el estado del conocimiento.

• Disponer de recursos adicionales para el editor o lector interesado. Al incluir una selección de fuentes, quien desee ampliar el artículo tiene una buena idea de qué tipo de material es apropiado, y dónde dirigirse a por más.

Si sabes lo suficiente de un tema como para poder escribir de memoria sobre él, aun en ese caso, lo ideal es que compruebes los datos contra la fuente antes de hacer el añadido y que lo dejes claramente documentado. Aunque a ti te resulte muy fácil identificar las referencias correctas, la idea es que todos los lectores puedan encontrarlas sin tener que consultarlo contigo en tu propia página.

Y no te olvides de incluir enlaces para definir las palabras que incluyas en tu texto. Por ejemplo, si estás escribiendo un artículo sobre los routers y explicas que estos pueden ser inalámbricos, wifi, también deberías poner un enlace a wifi.

¿Cuándo dar referencias?

Al agregar contenido

• Cita la fuente de la que has obtenido la información cuando amplíes un artículo. Puedes hacer excepciones en el caso de datos muy generales o de conocimiento público, pero a medida que Wikipedia va creciendo esos casos son cada vez más raros, y la necesidad de documentar cada añadido es mayor.

• Emplea un formato estándar para las referencias, si sabes cómo hacerlo (véase cómo citar para un manual completo). Si no te es posible hacerlo, incluye toda la información relativa a la fuente para que algún otro editor pueda dar formato a la cita; como mínimo, es imprescindible saber el autor y el título de la publicación, pero también pueden ser de gran ayuda datos como la fecha, número de página y la editorial.

• Evita a toda costa las formulaciones impersonales, como «algunos autores», «hay quien dice» o «se ha dicho»; lo correcto es:

  • identificar expresamente quién ha sostenido esa postura, y

  • proporcionar medios para poder constatarlo con sus propias afirmaciones.

Tus propias opiniones o conclusiones son respetables, pero Wikipedia no es el lugar para expresarlas. Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria.

Cuando hay polémica

Las referencias son imprescindibles cuando describes las opiniones de alguna de las partes en un tema controvertido o polémico.

Si alguien discute la veracidad, la precisión o la neutralidad de un artículo, la única manera de demostrarla es dando fuentes para comprobarlo:

• Presume buena fe de parte de todos los colaboradores, pero exígeles (y exígete a ti mismo) aportar sus fuentes en caso de controversia.

• La información no garantizada por referencias debe trasladarse a la página de discusión del artículo si alguien la pone en duda, para hacer más fácil su recuperación si alguno de los participantes puede aportar fundamentos para hacer tal cosa.

Aun si no hay controversias en un momento dado, sé previsor; puede que finalmente alguien dude de lo que se ha escrito, y puede que el autor no esté disponible en ese momento para añadir la referencia. Es mejor aclarar el origen de la información desde el principio, para garantizar su estabilidad en Wikipedia. De hecho, añadir referencias a información aportada por otros autores es una manera excelente de ayudar a darle solidez al proyecto.

(En teoria 8.152 bytes

En practica 7.844 bytes).

Column 2.

Original text.

Wikipedia:Verificabilitate - Wikipedia în limba română. 

12:51 23 feb 2021 Paloi Sciurala discusión contribs. m  3.997 bytes (−10)

Această pagină reflectă o politică oficială a proiectului Wikipedia în limba română. Ea este considerată ca fiind un standard larg acceptat, pe care editorii Wikipedia trebuie să-l urmeze. Când editați această pagină, asigurați-vă că modificarea dumneavoastră reflectă consensul. Dacă sunteți în dubiu, inițiați o discuție. 

Toate informațiile cuprinse în articolele Wikipedia trebuie să fie verificabile.

Unul din principiile de bază după care se ghidează Wikipedia se poate exprima astfel: verificabilitatea contează, și nu adevărul. Ca enciclopedie, Wikipedia nu creează informație, ci doar o relatează. Din acest punct de vedere orice discuții privitoare la validitatea unei teorii, la corectitudinea unui enunț, la adevărul unei afirmații trebuie să se reducă la citarea surselor care confirmă sau infirmă acele teorii, enunțuri sau afirmații, și eventual la credibilitatea acelor surse. Wikipedia nu este un forum de discuții în care se aduc argumente și se stabilește adevărul, ci o colecție de informații de încredere, a căror valabilitate este lăsată pe seama specialiștilor, și care poate fi demonstrată numai prin referire la lucrări bibliografice.

Surse

Articolele trebuie să se bazeze pe informații solide, publicate de terți cu reputație că le verifică cu acuratețe.[1] Sursele de încredere sunt necesare atât pentru a da substanță informațiilor din articole cât și pentru a da credit autorilor și publicațiilor, pentru a evita plagiatul și violările dreptului de autor. Sursele trebuie să susțină în mod direct informația așa cum este ea prezentată în articol și trebuie să corespundă cu cele pretinse: afirmațiile excepționale necesită surse excepționale.

Toate articolele trebuie să respecte politica de neutralitate a Wikipediei, reprezentând în mod proporțional toate punctele de vedere majoritare, precum și cele minoritare semnificative care au fost publicate de surse de încredere, în proporție echilibrată cu fiecare punct de vedere. Nu este necesar să se includă părerile unor minorități neînsemnate sau teorii marginale, exceptând cazul articolelor dedicate lor.

În general, cele mai de încredere surse sunt: revistele și cărțile recenzate și publicate de edituri universitare; manuale de nivel universitar; reviste, buletine și cărți publicate de edituri respectabile și respectiv ziare de largă circulație. Ca regulă de bază, cu cât este mai ridicat gradul de investigație în ceea ce privește verificarea informațiilor, analizarea chestiunilor legale și cercetarea atentă a dovezilor și argumentelor unui material în particular, cu atât sursa este mai de încredere.

Publicațiile academice și cu reputație sunt valoroase și de regulă cele mai de încredere în domeniile unde acestea sunt disponibile, precum istoria, medicina sau științele. Materiale din surse de încredere non-academice pot fi de asemenea folosite în aceste domenii, în special dacă e vorba de publicații respectate, de largă circulație. Cât de adecvată este o sursă depinde de context. Când există dezacorduri între surse, acele opinii trebuie atribuite clar în text.

Ca îndrumare pentru stabilirea încrederii într-o anumită sursă, vedeți Wikipedia:Surse de încredere și Wikipedia:Surse de încredere (medicină).

Note

1. ^ Cuvântul „sursă”, așa cum este folosit pe Wikipedia, are trei înțelesuri: materialul propriu-zis, autorul și publicația. Toate trei afectează încrederea.

Vezi și

• Wikipedia:Surse de încredere

• Wikipedia:Surse de încredere (medicină)

• Wikipedia:Fără cercetare originală

• Wikipedia:Citarea surselor

• Ajutor:Note

(En teoria 3.997.

3.521 bytes).

Column 3.

Original text.

Wikipedia:Verifiability - English Wikipedia. 

02:24, 24 June 2025 JeffSpaceman talk contribs  33.797 bytes (−17)

This page documents an English Wikipedia policy.

It describes a widely accepted standard that all editors should normally follow. Changes made to it should reflect consensus.

This page in a nutshell: People must be able to check that any of the information within Wikipedia articles is not just made up. This means all material must be attributable to reliable, published sources. Additionally, quotations and any material challenged or likely to be challenged must be supported by inline citations. 

In the English Wikipedia, verifiability means that people are able to check that information corresponds to what is stated in a reliable source. Its content is determined by published information rather than editors' beliefs, experiences, or previously unpublished ideas or information. Even if you are sure something is true, it must have been previously published in a reliable source before you can add it.[a] If reliable sources disagree with each other, then maintain a neutral point of view and present what the various sources say, giving each side its due weight.

All material in Wikipedia mainspace, including everything in articles, lists, and captions, must be verifiable. Additionally, four types of information must be accompanied by an inline citation to a reliable source that directly supports[b] the material:

• direct quotations,

• material whose verifiability has been challenged,

• material whose verifiability is likely to be challenged, and

• contentious material about living and recently deceased persons.

Any material that needs an inline citation but does not have one may be removed. Please immediately remove contentious material about living people (or existing groups) that is unsourced or poorly sourced.

For how to write citations, see citing sources. Verifiability, no original research, and neutral point of view are Wikipedia's core content policies. They work together to determine content, so editors should understand the key points of all three. Articles must also comply with the copyright policy.

Contents

1. (Top)

2. Responsibility for providing citations

3. Reliable sources

4. Sources that are usually not reliable

5. Accessibility

6. Other issues

7. Verifiability and other principles

8. See also

9. Notes

10. References

11. Further reading

Responsibility for providing citations

All content must be verifiable. The burden to demonstrate verifiability lies with the editor who adds or restores material, and it is satisfied by providing an inline citation to a reliable source that directly supports[b] the contribution.[c]

Using inline citations, provide reliable, published sources for all:

• Direct quotations,

• material the verifiability of which has been challenged

• material the verifiability of which is likely to be challenged, and

• contentious material about living and recently deceased persons.

The cited source must clearly support the material as presented in the article. Cite the source clearly, ideally giving page number(s)—though sometimes a section, chapter, or other division may be appropriate instead; see Wikipedia:Citing sources for details of how to do this.

Any material lacking an inline citation to a reliable source that directly supports[b] the material may be removed and should not be restored without an inline citation to a reliable source. Whether or how quickly material should be removed for lacking an inline citation to a reliable source depends on the material and the overall state of the article. Consider adding a citation needed tag as an interim step to removing to allow references to be added.[d] When tagging or removing material for lacking an inline citation, state your concern that it may not be possible to find a published reliable source, and the material therefore may not be verifiable.[e] If you think the material is verifiable, you are encouraged to provide an inline citation yourself before removing or tagging it.

Do not leave unsourced or poorly sourced material in an article if it might damage the reputation of living people or existing groups, and do not move it to the talk page. You should also be aware of how Wikipedia:Biographies of living persons also applies to groups.

Reliable sources

"WP:SOURCE" redirects here. For how to reference sources, see Help:Referencing for beginners. 

What counts as a reliable source

Further information: Wikipedia:Reliable sources

A cited source on Wikipedia is often a specific portion of text (such as a short article or a page in a book). But when editors discuss sources (for example, to debate their appropriateness or reliability) they are usually talking about one or more related characteristics:

• The work itself (the article, book) and works like it ("An obituary can be a useful biographical source", "A recent source is better than an old one").

• The creator of the work (the writer, journalist: "What do we know about that source's reputation?") and people like them ("A medical researcher is a better source than a journalist for medical claims").

• The publication (for example, the newspaper, journal, magazine: "That source covers the arts.") and publications like them ("A newspaper is not a reliable source for medical claims").

• The publisher of the work (for example, Cambridge University Press: "That source publishes reference works.") and publishers like them ("An academic publisher is a good source of reference works").

All four can affect reliability.

Base articles on reliable, independent, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy. Source material must be published, on Wikipedia meaning made available to the public in some form.[f] Unpublished material is not considered reliable. Use sources that directly support the material presented in an article and are appropriate to the claims made. The appropriateness of any source depends on the context. Be especially careful when sourcing content related to living people or medicine.

If available, academic and peer-reviewed publications are usually the most reliable sources on topics such as history, medicine, and science.

Editors may also use material from reliable non-academic sources, particularly if it appears in respected mainstream publications. Other reliable sources include:

• University-level textbooks

• Books published by respected publishing houses

• Mainstream (non-fringe) magazines, including specialty ones

• Reputable newspapers

Editors may also use electronic media, subject to the same criteria (see details in Wikipedia:Identifying reliable sources and Wikipedia:Search engine test).

Best sources

The best sources have a professional structure for checking or analyzing facts, legal issues, evidence, and arguments. The greater the degree of scrutiny given to these issues, the more reliable the source.

Newspaper and magazine blogs

What counts as a reliable source

Further information: Wikipedia:Reliable sources

A cited source on Wikipedia is often a specific portion of text (such as a short article or a page in a book). But when editors discuss sources (for example, to debate their appropriateness or reliability) they are usually talking about one or more related characteristics:

• The work itself (the article, book) and works like it ("An obituary can be a useful biographical source", "A recent source is better than an old one")

• The creator of the work (the writer, journalist: "What do we know about that source's reputation?") and people like them ("A medical researcher is a better source than a journalist for medical claims").

• The publication (for example, the newspaper, journal, magazine: "That source covers the arts.") and publications like them ("A newspaper is not a reliable source for medical claims").

• The publisher of the work (for example, Cambridge University Press: "That source publishes reference works.") and publishers like them ("An academic publisher is a good source of reference works").

All four can affect reliability.

Base articles on reliable, independent, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy. Source material must be published, on Wikipedia meaning made available to the public in some form.[f] Unpublished material is not considered reliable. Use sources that directly support the material presented in an article and are appropriate to the claims made. The appropriateness of any source depends on the context. Be especially careful when sourcing content related to living people or medicine.

If available, academic and peer-reviewed publications are usually the most reliable sources on topics such as history, medicine, and science.

Editors may also use material from reliable non-academic sources, particularly if it appears in respected mainstream publications. Other reliable sources include:

• University-level textbooks

• Books published by respected publishing houses

• Mainstream (non-fringe) magazines, including specialty ones

• Reputable newspapers

Editors may also use electronic media, subject to the same criteria (see details in Wikipedia:Identifying reliable sources and Wikipedia:Search engine test). 

Best sources

The best sources have a professional structure for checking or analyzing facts, legal issues, evidence, and arguments. The greater the degree of scrutiny given to these issues, the more reliable the source.

Newspaper and magazine blogs

Some newspapers, magazines, and other news organizations host online pages or columns they call blogs. These may be acceptable sources if the writers are professionals, but use them with caution because blogs may not be subject to the news organization's normal fact-checking process.[g] If a news organization publishes an opinion piece in a blog, attribute the statement to the writer, e.g. "Jane Smith wrote ..." Never use the blog comments that are left by the readers as sources. For personal or group blogs that are not reliable sources, see § Self-published sources below.

Reliable sources noticeboard and guideline

Further information: Wikipedia:Reliable sources and Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard

To discuss the reliability of a specific source for a particular statement, consult Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard, which seeks to apply this policy to particular cases. For a guideline discussing the reliability of particular types of sources, see Wikipedia:Reliable sources. In the case of inconsistency between this policy and the Wikipedia:Reliable sources guideline, or any other guideline related to sourcing, this policy has priority.

Sources that are usually not reliable

"WP:NOTRELIABLE" redirects here. For Wikipedia's own reliability, see Wikipedia:Don't cite Wikipedia on Wikipedia.

See also: Wikipedia:Reliable sources § Questionable and self-published sources, and Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources

Questionable sources

Questionable sources are those that have a poor reputation for checking the facts, lack meaningful editorial oversight, or have an apparent conflict of interest.

Such sources include websites and publications expressing views widely considered by other sources to be promotional, extremist, or relying heavily on unsubstantiated gossip, rumor, or personal opinion. Questionable sources should be used only as sources for material on themselves, such as in articles about themselves; see below. They are not suitable sources for contentious claims about others.

Predatory open access journals are considered questionable due to the absence of quality control in the peer-review process.

Self-published sources

Further information: Wikipedia:Biographies of living persons § Avoid self-published sources, Wikipedia:List of companies engaged in the self-publishing business, and Wikipedia:Identifying and using self-published works

"WP:WORDPRESS" redirects here. For the use of Wordpress as a source, see WP:RSPWORDPRESS.

Anyone can create a personal web page, self-publish a book, or claim to be an expert. That is why self-published material such as books, patents, newsletters, personal websites, open wikis, personal or group blogs (as distinguished from newsblogs, above), content farms, podcasts, Internet forum postings, and social media postings are largely not acceptable as sources. Self-published sources may be considered reliable when produced by an established subject-matter expert, whose work in the relevant field has previously been published by reliable, independent publications.[g] Exercise caution when using such sources: if the information in question is suitable for inclusion, someone else will probably have published it in independent, reliable sources.[1] Never use self-published sources as third-party sources about living people, even if the author is an expert, well-known professional researcher, or writer.

Self-published or questionable sources as sources on themselves 

See also: Wikipedia:Reliable sources § Statements of opinion

Self-published and questionable sources may be used as sources of information about themselves, usually in articles about themselves or their activities, without the self-published source requirement that they are established experts in the field, so long as:

1. The material is neither unduly self-serving nor an exceptional claim;

2. It does not involve claims about third parties;

3. It does not involve claims about events not directly related to the source;

4. There is no reasonable doubt as to its authenticity; and

5. The article is not based primarily on such sources.

This policy also applies to material made public by the source on social networking websites such as Twitter, Tumblr, LinkedIn, Reddit, Instagram and Facebook.

Wikipedia and sources that mirror or use it

Do not use articles from Wikipedia (whether English Wikipedia or Wikipedias in other languages) as sources, since Wikipedia is a user-generated source. Also, do not use websites mirroring Wikipedia content or publications relying on material from Wikipedia as sources. Content from a Wikipedia article is not considered reliable unless it is backed up by citing reliable sources. Confirm that these sources support the content, then use them directly.[2]

An exception is allowed when Wikipedia itself is being discussed in the article. These may cite an article, guideline, discussion, statistic, or other content from Wikipedia (or a sister project) to support a statement about Wikipedia. Wikipedia or the sister project is a primary source in this case and may be used following the policy for primary sources. Any such use should avoid original research, undue emphasis on Wikipedia's role or views, and inappropriate self-reference. The article text should clarify how the material is sourced from Wikipedia to inform the reader about the potential bias.

Accessibility

Access to sources

Do not reject reliable sources just because they are difficult or costly to access. Some reliable sources are not easily accessible. For example, an online source may require payment, and a print-only source may be available only through libraries. Rare historical sources may even be available only in special museum collections and archives. If you have trouble accessing a source, others may be able to do so on your behalf (see WikiProject Resource Exchange).

Non-English sources

Citing

Citations to non-English reliable sources are allowed on the English Wikipedia. However, because this project is in English, English-language sources are preferred over non-English ones when they are available and of equal quality and relevance. As with sources in English, if a dispute arises involving a citation to a non-English source, editors may request a quotation of relevant portions of the original source be provided, either in text, in a footnote, or on the article talk page.[h] (See Template:Request quotation.)

Quoting

If you quote a non-English reliable source (whether in the main text or in a footnote), a translation into English should accompany the quote. Translations published by reliable sources are preferred over translations by Wikipedians, but translations by Wikipedians are preferred over machine translations. When using a machine translation of source material, editors should be reasonably certain that the translation is accurate and the source is appropriate. Editors should not rely upon machine translations of non-English sources in contentious articles or biographies of living people. If needed, ask an editor who can translate it for you.

The original text is usually included with the translated text in articles when translated by Wikipedians, and the translating editor is usually not cited. When quoting any material, whether in English or in some other language, be careful not to violate copyright; see the fair-use guideline.

Other issues

Verifiability does not guarantee inclusion

While information must be verifiable for inclusion in an article, not all verifiable information must be included. Consensus may determine that certain information does not improve an article, and other policies may indicate that the material is inappropriate. Such information should be omitted or presented instead in a different article.

The responsibility for achieving consensus for inclusion is on those seeking to include disputed content.

Tagging a sentence, section, or article

Further information: Wikipedia:Citation needed and Wikipedia:Template index/Sources of articles

If you want to request an inline citation for an unsourced statement, you can tag a sentence with the {{citation needed}} template by writing {{cn}} or {{fact}}. Other templates exist for tagging sections or entire articles here. You can also leave a note on the talk page asking for a source, or move the material to the talk page and ask for a source there. To request verification that a reference supports the text, tag it with {{verification needed}}. Material that fails verification may be tagged with {{failed verification}} or removed. It helps other editors to explain your rationale for using templates to tag material in the template, edit summary, or on the talk page.

Take special care with contentious material about living and recently deceased people. Unsourced or poorly sourced material that is contentious, especially text that is negative, derogatory, or potentially damaging, should be removed immediately rather than tagged or moved to the talk page.

Exceptional claims require exceptional sourcing

See also: Wikipedia:Fringe theories

Any exceptional claim requires multiple high-quality sources.[3] Warnings (red flags) that should prompt extra caution include:

• Surprising or apparently important claims not covered by multiple mainstream sources;

• Challenged claims that are supported purely by primary or self-published sources or those with an apparent conflict of interest;

• Reports of a statement by someone that seems out of character or against an interest they had previously defended;

• Claims contradicted by the prevailing view within the relevant community or that would significantly alter mainstream assumptions—especially in science, medicine, history, politics, and biographies of living and recently dead people. This is especially true when proponents say there is a conspiracy to silence them.

Verifiability and other principles

Copyright and plagiarism

Further information: Wikipedia:Copyright, Wikipedia:Plagiarism, Wikipedia:Copying within Wikipedia, Wikipedia:MOS § Attribution, and Wikipedia:CITE § In-text attribution

Do not plagiarize or breach copyright when using sources. Summarize source material in your own words as much as possible; when quoting or closely paraphrasing a source, use an inline citation, and in-text attribution where appropriate.

Do not link to any source that violates the copyrights of others per contributors' rights and obligations. You can link to websites that display copyrighted works as long as the website has licensed the work or uses the work in a way compliant with fair use. Knowingly directing others to material that violates copyright may be considered contributory copyright infringement. If there is reason to think a source violates copyright, do not cite it. This is particularly relevant when linking to sites such as Scribd or YouTube, where due care should be taken to avoid linking to material violating copyright.

Neutrality

Further information: Wikipedia:Neutral point of view

Even when information is cited to reliable sources, you must present it with a neutral point of view (NPOV). Articles should be based on thorough research of sources. All articles must adhere to NPOV, fairly representing all majority and significant-minority viewpoints published by reliable sources, in rough proportion to the prominence of each view. Tiny-minority views need not be included, except in articles devoted to them. If there is a disagreement between sources, use in-text attribution: "John Smith argues X, while Paul Jones maintains Y," followed by an inline citation. Sources themselves do not need to maintain a neutral point of view. Indeed, many reliable sources are not neutral. Our job as editors is simply to summarize what reliable sources say.

Notability

Further information: Wikipedia:Notability

If no reliable, independent sources can be found on a topic, Wikipedia should not have an article on it (i.e., the topic is not notable). However, notability is based on the existence of suitable sources, not on the state of sourcing in an article.

Original research

Further information: Wikipedia:No original research

The no original research policy (NOR) is closely related to the Verifiability policy. Among its requirements are:

1. All material in Wikipedia articles must be attributable to a reliable published source. This means a reliable published source must exist for it, whether or not it is cited in the article.

2. Sources must support the material clearly and directly: drawing inferences from multiple sources to advance a novel position is prohibited by the NOR policy.[h]

3. Base articles largely on reliable secondary sources. While primary sources are appropriate in some cases, relying on them can be problematic. For more information, see the Primary, secondary, and tertiary sources section of the NOR policy, and the Misuse of primary sources section of the BLP policy.

See also

Guidelines

• Reliable sources

• Identifying reliable sources (medicine)

Information pages

• Wikipedia is not a reliable source

• How to mine a source

• Independent sources

• Identifying and using primary sources

• Identifying and using self-published works

• Video links

• When to cite

Resources

• Backlog – links to articles that need citations added

• Template index/Sources of articles – maintenance templates for articles with sourcing problems

• The Wikipedia Library – free access to newspapers, journals, and magazines for experienced editors

• WikiProject Resource Exchange – where you can ask for help with checking an individual source

Essays

• Citation overkill

• Identifying and using tertiary sources

• Verifiability, not truth

• You are not a reliable source

Notes

References

Further reading

(En teoria 33.797 bytes

En practica 22.947 bytes).

Column 4.

Original text.

Википедия:Проверяемость - Русская Википедия. >  10:57, 2 июня 2025 Vcohen обсуждение вклад  34.692 байта (0)

Эта страница относится к правилам русской Википедии.

Изложенному здесь должны следовать все участники. Прежде чем редактировать, убедитесь, что вносимые изменения соответствуют консенсусу. Если есть сомнения, обсудите на форуме или странице обсуждения.

Вкратце: Любая информация, которая может быть поставлена под сомнение, должна подтверждаться авторитетными источниками — читатель должен иметь возможность убедиться в её достоверности. 

Основанием для включения в Википедию информации является прежде всего её проверяемость (а не истинность в том смысле, как её могут представлять себе отдельные участники). Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках[комм. 1]. Авторы и редакторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены. Что не поддается проверке — того не должно быть в Википедии.

Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете. Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию. Напротив, размещённая в Интернете информация может быть широко доступна, но не являться проверяемой (например, если неясно, кто и на каких основаниях эту информацию разместил).

Правило о проверяемости — одно из основополагающих правил Википедии, наряду с правилом о нейтральной точке зрения и правилом о недопустимости оригинальных исследований. Этими правилами устанавливаются требования к характеру и качеству материалов, приемлемых для статей Википедии. Авторам статей рекомендуется ознакомиться со всеми тремя правилами и руководствоваться ими в комплексе.

Содержание

1 Бремя доказательства

1.1 Не доводите до абсурда

2 Источники

2.1 Авторитетные источники

2.2 Источники сомнительной надёжности

2.3 Самостоятельно публикуемые источники (онлайновые и печатные)

2.4 Использование самостоятельно публикуемых и сомнительных источников в статьях, посвящённых им самим

2.5 Иноязычные источники

3 Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках

4 См. также

5 Примечания

5.1 Комментарии

5.2 Библиографические ссылки

6 Дополнительные материалы

Бремя доказательства

О том, как оформлять ссылки на источники, см. Википедия:Ссылки на источники.

Любое утверждение в статьях Википедии должно подтверждаться авторитетным источником. Настоятельно рекомендуется указывать в статьях источники утверждений, поскольку не имеющие источников утверждения могут быть удалены. Для нетривиальных утверждений, которые ставятся или могут быть обоснованно поставлены под сомнение, такие ссылки обязательны.

В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье утверждений, ссылки на источники утверждений должен предоставить участник, который настаивает на оставлении или восстановлении утверждений.

Ссылку на источник рекомендуется оформлять в виде сноски. Именно такой подход представляет собой наилучший способ проверки того, согласуются ли приведённые данные с подтверждающей информацией. Существуют и другие приемлемые способы. Можно в конце статьи указать используемые источники (см. ВП:Литература). Этот способ приемлем для небольших статей, основанных на одном источнике, или если предмет статьи излагается одинаково в разных источниках. Если какой-то раздел статьи основан на одном источнике, этот источник можно указать в начале раздела в качестве основного, используя шаблон {{Основной источник}}. Наконец, можно указать в тексте авторство добавленного в статью суждения — но всё же предпочтение отдаётся сноскам, чтобы в меньшей степени загромождать тело статьи. В любом случае источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение. Более подробно см. Ссылки на источники.

В случае невозможности указать сторонние[комм. 2] авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему[комм. 3].

Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено, однако участник, внёсший его, может выдвинуть возражения, если вы удалите сведения, не дав ему возможности указать ссылки на источники. Если вы хотите запросить источник для неподтверждённого высказывания, вы можете перенести это высказывание на страницу обсуждения. Другой способ — вы можете сделать пометку, добавив к высказыванию шаблон {{нет источника}} (или {{подст:АИ}}), к разделу статьи — шаблон {{нет ссылок в разделе}}, к статье — {{нет источников}}. Поясните свою правку в поле «Описание изменений» окна редактирования, а если утверждение, поставленное под сомнение, не является явно оценочным или неправдоподобным, лучше подробно поясните на странице обсуждения, в связи с чем данная информация вызывает сомнения. Вы можете также оставить пометку на странице обсуждения статьи или невидимый HTML-комментарий в исходном тексте статьи[комм. 4]. Если какой-то источник вам кажется неавторитетным, то можно установить шаблон Шаблон:Проверить авторитетность либо инициировать обсуждение авторитетности источника на форуме Википедия:К оценке источников.

Не оставляйте в статьях не подтверждённую источниками информацию надолго, а в случае информации о ныне живущих людях, не подтверждённая источниками информация недопустима вообще. Джимми Уэйлс говорил: 

Я НЕ могу подчеркнуть это достаточно. Некоторые авторы страдают привычкой помечать любую случайную гипотетическую псевдоинформацию из разряда «я это где-то слышал» шаблоном {{нет источника}}. Это неверно. Она должна быть удалена, агрессивно, если она не может быть подтверждена источниками. Это касается любой информации, но особенно — отрицательной информации о живущих людях.

Оригинальный текст (англ.) показать

— Джимми Уэйлс[1]

Не доводите до абсурда

Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства «Википедия:Не играйте с правилами».

Источники

См. также: Википедия:Нейтральная точка зрения и Википедия:Биографии живущих людей

Авторитетные источники

Основная статья: Википедия:Авторитетные источники

Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов[комм. 5].

Авторитетные источники необходимо приводить, чтобы, во-первых, представить доказательства утверждений, содержащихся в статье, а во-вторых, указать на их авторство и издание, с целью избежать плагиата и нарушения авторских прав. Источники должны непосредственно подтверждать информацию, приведённую в статье, а также должны соответствовать следующему правилу: неординарные утверждения требуют исключительно серьёзных источников.

Все статьи должны придерживаться нейтральной точки зрения, беспристрастно представляя мнения как преобладающие, так и значимого меньшинства, которые были опубликованы в авторитетных источниках, в примерном соответствии со степенью распространённости каждого из них. Малораспространённые точки зрения и сомнительные теории представлять нет необходимости, за исключением статей, посвящённых непосредственно им.

Наиболее надёжными источниками являются рецензируемые журналы и научные публикации вузов, учебные пособия для высшей школы, периодические издания и книги, выпускаемые уважаемыми издательствами. Вообще говоря, чем тщательнее то или иное издание подходит к проверке фактов, анализу юридических аспектов, рассмотрению доказательств и аргументов, тем оно авторитетнее. 

Академические и рецензируемые публикации — это наиболее значимые и, обычно, наиболее надёжные источники в своих областях знаний, таких как история, медицина, математика, естественные науки. Материалы из авторитетных неакадемических источников также могут быть использованы в этих областях, особенно если речь идёт об уважаемых изданиях, выражающих общепринятую точку зрения. Правомерность использования того или иного источника всегда зависит от конкретной ситуации. В случае противоречий между источниками, из текста должно быть ясно, какого именно мнения придерживается каждый из них.

В отношении надёжности тех или иных видов источников см. также Википедия:Авторитетные источники (ВП:АИ). Поскольку правила имеют преимущество по отношению к руководствам, то в случае, если настоящее правило противоречит ВП:АИ, приоритет принадлежит именно настоящему правилу, а ВП:АИ должна быть приведена ему в соответствие. Для обсуждения надёжности конкретных источников обращайтесь на Википедия:К оценке источников.

Источники сомнительной надёжности

Источники сомнительной надёжности — это источники с плохой репутацией в части проверки фактов. Сюда относятся веб-сайты и публикации, выражающие взгляды, которые общепризнаны как экстремистские, публикации рекламно-пропагандистского характера, либо основанные преимущественно на слухах и частных мнениях. Источники сомнительной надёжности должны использоваться исключительно в статьях о них самих (см. ниже). При этом в таких статьях не следует повторять никаких спорных утверждений, приводимых этими источниками в отношении третьих лиц, если только такие утверждения не были опубликованы и авторитетными источниками.

Самостоятельно публикуемые источники (онлайновые и печатные)

См. также: Википедия:Авторитетные источники § Самостоятельно изданные источники

Любой человек в состоянии создать веб-сайт или оплатить издание книги и затем объявить себя экспертом в некой области. По этой причине изданные на средства автора книги, информационные бюллетени, персональные веб-сайты, общедоступные вики-сайты, блоги, веб-форумы и аналогичные источники в основном неприемлемы как источники информации[комм. 6].

Материалы, опубликованные самим автором, при некоторых обстоятельствах могут быть приемлемы в качестве источника — если автор является признанным экспертом по теме статьи, а его работы в данной области были ранее опубликованы в авторитетных сторонних изданиях. В любом случае, при использовании таких источников следует проявлять осторожность — если представленная информация достойна публикации, её, вероятно, уже опубликовали или упомянули авторитетные источники.

Самостоятельно публикуемые источники никогда не следует использовать в качестве сторонних источников в отношении живущих людей, даже если автор — общепризнанный профессиональный исследователь или писатель; см. Википедия:Биографии живущих людей#Надёжные источники.

Статьи и заметки в Википедии не могут быть использованы в качестве источников.

Использование самостоятельно публикуемых и сомнительных источников в статьях, посвящённых им самим

Материалы публикаций, изданных на средства автора, а также материалы из сомнительных источников могут быть использованы в качестве источников в статьях, посвящённых им самим, если они:

• имеют прямое отношение к предмету статьи;

• не содержат спорных утверждений;

• не имеют своей целью самовосхваление или саморекламу;

• не затрагивают интересы третьих лиц;

• не касаются событий и фактов, которые не имеют непосредственного отношения к предмету; а также если:

• в статье содержится недвусмысленное указание на источник информации и

• статья не основывается исключительно на источниках подобного рода.

Иноязычные источники

Раздел Википедии на русском языке предназначен для русскоязычных пользователей, и поэтому для их удобства предпочтение следует отдавать русскоязычным, а не иноязычным источникам, при условии доступности русскоязычных источников равного качества, чтобы не создавать читателям трудности с проверкой правильности использования исходных материалов.

Помните, однако, что в переводах могут встречаться ошибки вне зависимости от того, выполнены они авторами Википедии или профессиональными переводчиками. Важно, чтобы при упоминании или цитировании иноязычных источников читатели имели возможность самостоятельно проверить, что именно говорится в оригинальных материалах, опубликованы ли они в заслуживающем доверия издании и правильно ли сделан перевод.

Поэтому, при использовании в статье иноязычных материалов:

1. Там, где речь идёт о непосредственном цитировании, опубликованный профессиональный перевод предпочтительнее перевода, сделанного авторами статьи.

2. Там, где авторы используют в качестве цитаты свой собственный перевод иноязычных источников, его должна сопровождать дословная цитата соответствующего текста на языке оригинала, чтобы читатели могли удостовериться в том, что оригинальный текст согласуется со сделанным переводом. Такая цитата может быть приведена в сноске, чтобы не мешать основному тексту статьи.

Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках

Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках[2]. Особое значение следует придавать проверке обоснованности утверждений, выделяющихся на общем фоне:

• неожиданных или представляющих большую значимость утверждений, не пользующихся широкой известностью;

• неожиданных или представляющих большую значимость сведений об исторических событиях, не освещённых в основных СМИ или историографических источниках;

• сообщений о заявлениях тех или иных лиц, которые выглядят для них нехарактерными, спорными или сомнительными, выставляют их в невыгодном свете или противоречат их прежним взглядам;

• утверждений, противоречащих мнению или не пользующихся поддержкой научного сообщества в соответствующей области. Особую осторожность следует проявлять в случаях, когда сторонники таких утверждений ссылаются на существование некоего заговора с целью сокрытия таких утверждений.

Для внесения в Википедию неординарных утверждений необходимо опираться на наилучшие из доступных источников, но одного этого недостаточно — такие материалы следует использовать лишь при условии, что эти источники надёжны. Следует также убедиться, что при этом вы не нарушаете и других правил, касающихся, например, размещения сведений о ныне живущих людях, и не придаёте излишней значимости малораспространённым мнениям. Особенно важно соблюдать требование тщательного отбора качественных источников по отношению к неординарным утверждениям, касающимся научных и медицинских тем, исторических событий, острых политических проблем и биографий ныне живущих людей.

См. также

• Википедия:Авторитетные источники

• Википедия:Ссылки на источники

• Википедия:Сноски

• Википедия:Нейтральная точка зрения

• Википедия:Недопустимость оригинальных исследований

• Википедия:Маргинальные теории

• Википедия:Взвешенность изложения

• Википедия:К оценке источников

Примечания

Библиографические ссылки 

(En teoria 34.692  bytes

En practica:14.883 bytes ).