Catedrático emérito de la Universidad de Murcia
Para leer otros artículos de este blog pinche en la parte superior donde aparece LA-COVID-19 y verá un listado de los mismos
22 SEPT 2021 - EL PAIS
Miguel Hernán, catedrático de Epidemiología de la Universidad de Harvard, reclama un centro nacional que España no tiene
“Ojalá los gobernantes hubieran contado con una agencia de salud independiente”
Miguel Hernán, madrileño de 50 años, es una de las voces más respetadas de la epidemiología en España. Desarrolla la mayor parte de su actividad profesional en Estados Unidos, como catedrático de Epidemiología de la Universidad de Harvard, pero no pierde el contacto con proyectos en su país. El Gobierno recurrió a él, entre otros expertos, para recibir asesoramiento en la peor parte de la crisis sanitaria de la covid, y desde entonces ha estado a caballo entre Madrid y Boston, donde tiene su residencia habitual. Contesta a un cuestionario de EL PAÍS poco después de aterrizar en Massachusetts y tras dar la charla inaugural del encuentro anual de la Sociedad Española de Epidemiología (SEE).
En ella incidió en la necesidad de que España cuente con una agencia independiente de salud pública, un déficit que arrastra desde hace años y con el que cuentan la mayoría de los países vecinos. La ley de salud pública de 2011 ya contemplaba la creación de un centro que aunase las competencias en salud pública, algo que hoy anda difuminado entre varias instituciones y organismos.
Cuando el coronavirus azotó España no había una buena red de datos centralizados. El Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias que dirige Fernando Simón apenas contaba con media docena de funcionarios; no existían los medios técnicos ni humanos suficientes para dar respuesta a una crisis sanitaria de la dimensión de la covid. En la Comisión de Reconstrucción del Congreso, en verano de 2020, los grupos acordaron crear un centro estatal y el Gobierno consignó en los Presupuestos de este año cinco millones de euros para hacerlo. Pero a día de hoy no se sabe oficialmente nada de él.
Cómo debería ser la agencia que gestione la próxima pandemia
Pregunta. ¿Por qué España necesita una agencia de salud pública?
Respuesta. Todos los países necesitan una agencia de salud pública, de la misma forma que todos los países necesitan una agencia tributaria. La protección de la salud pública es un asunto de seguridad nacional que requiere un organismo público para coordinar funciones que, actualmente en España, están dispersas por la Administración, descoordinadas e infradotadas. Por ejemplo, durante la pandemia el grueso de la supervisión técnica ha recaído sobre pequeños grupos del Ministerio de Sanidad y las comunidades autónomas que han estado continuamente desbordados. Una agencia española de salud pública bien diseñada y gestionada resolvería muchos de esos problemas.
P. ¿En qué habría cambiado la gestión de la pandemia con ella?
R. La gestión de una pandemia implica medidas sanitarias, económicas y sociales. Por tanto, la gestión de una pandemia compete a decisores gubernamentales, no a la agencia. Pero ojalá esos gobernantes hubieran contado con una agencia independiente para proporcionarles información fiable en cada fase de la epidemia. Por ejemplo, la agencia podría haber advertido en febrero de 2020 que los sistemas de información españoles no eran adecuados para monitorizar la pandemia y que por tanto era necesario extremar las precauciones con viajeros internacionales y aglomeraciones (mejor aún, habría implementado mejores sistemas de información en los años previos), podría haber desarrollado inmediatamente indicadores cuantitativos que facilitaran una gestión coherente de la pandemia en todo el territorio, podría haber llevado a cabo evaluaciones de datos españoles para evitar que las decisiones dependan casi exclusivamente de los datos de otros países…
P. ¿Cómo debería ser esta agencia? ¿En qué modelo internacional se podría inspirar?
R. Debería estar adscrita al Ministerio de Sanidad, tener cierta potestad administrativa y estar regida por los principios de autonomía de gestión y de responsabilidad por su gestión (vamos, la definición de agencia estatal en la legislación española).
La agencia de salud pública estadounidense, los Centers for Disease Control and Prevention (CDC, por sus siglas en inglés), podría ser un buen modelo en el que inspirarse. Como los CDC, la española proporcionaría liderazgo desde el gobierno federal mientras trabaja codo con codo con los servicios de salud pública de las comunidades autónomas. De hecho, Estados Unidos mantiene una muy efectiva división de trabajo entre dos instituciones de excelencia: los CDC como agencia federal de salud pública y los National Institutes of Health como organismo federal de investigación médica. Una división de labores parecida se puede lograr en España entre la Agencia Española de Salud Pública (Ministerio de Sanidad) y el Instituto de Salud Carlos III (Ministerio de Ciencia).
P. ¿Qué funciones debería tener?
R. La función primordial es el control y prevención de enfermedades y otros problemas de salud, desde las enfermedades infecciosas y la obesidad hasta las consecuencias sanitarias del cambio climático. Para conseguir esto, emplearía a técnicos e investigadores que generarían evidencia y harían recomendaciones. Todos sus informes serían públicos, y su elaboración, basada en criterios de transparencia. La agencia jugaría un papel clave en la comunicación con la ciudadanía y en la formación continuada de profesionales de salud pública en trabajo de campo y otras actividades.
P. En el congreso de la SEE dijo que España tiene muy buenos datos epidemiológicos, pero no suele usarlos bien.
R. España es uno de los países con un mayor desequilibrio entre la calidad de sus datos de salud, que es alta, y su uso científico, que es muy bajo. Las bases de datos de atención primaria, farmacia y hospitales (de las comunidades autónomas) y las bases de datos de diagnósticos, vacunación, vigilancia epidemiológica, etcétera... (del Ministerio de Sanidad y el Instituto de Salud Carlos III) se podrían usar para generar nueva evidencia para la toma de decisiones. Sin embargo, estas bases de datos están infrautilizadas, separadas por barreras institucionales y prácticamente inaccesibles para los investigadores. La agencia de salud pública podría actuar como organismo coordinador para la armonización, enlace y explotación de los datos de salud españoles. El Reino Unido o Israel no tiene mejores datos que España, pero se han dotado de mecanismos —seguros y respetuosos con la privacidad individual— para poder utilizarlos. Como resultado, sus datos de salud son a menudo la base de la toma de decisiones por parte del Gobierno español y las comunidades autónomas.
P. ¿Qué dimensión debería tener esta institución en cuanto a personal, investigadores...?
R. Necesita personal especializado en epidemiología, estadística e informática, así como expertos en comunicación y promoción de la salud. También necesita expertos en las áreas de salud a su cargo como, por ejemplo, enfermedades infecciosas y crónicas, salud maternoinfantil, accidentes y discapacidad, salud ambiental…
P. ¿Qué perfil debería liderarla?
R. Un profesional de la salud pública con dos características clave. Por un lado, debe ser un investigador con reconocido prestigio internacional y respetado por la comunidad científica en España y en Europa. Por otro, debe tener una demostrada capacidad de gestión. Es decir, alguien que sea un interlocutor válido para los expertos, que esté comprometido con la excelencia y que tenga la habilidad para dirigir un equipo multidisciplinar en un organismo público.
P. ¿Debería ser la encargada de hacer una evaluación de la gestión de la pandemia en España o esto lo debería hacer otro organismo?
R. La gestión debe ser evaluada por expertos en gestión, no por expertos en ciencia. Por supuesto, los evaluadores de la gestión de una crisis sanitaria deben estar bien asesorados por expertos en salud pública. En el futuro, el asesoramiento científico de los evaluadores de la gestión de una crisis sanitaria podría estar a cargo de expertos de la agencia.
=========
La palabra crucial en esta entrevista es INDEPENDIENTE. Lo que tenemos al frente del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias es a un indocumentado funcionario que dice y hace lo que le mandan y el resultado está a la vista: más de 130.000 fallecidos por la pandemia. Y todo porque los políticos han dado prioridad a sus intereses partidistas frente a la salud de los ciudadanos. Si buscas la palabra "independiente" verás que también abajo de estas líneas la hemos empleado.
----------------
7/8/21. Fuente: El Periódico. El director del Centro de Coordinación y Alertas y Emergencias, Fernando Simón, ha considerado que no es necesario imponer la vacunación obligatoria para ningún colectivo en España y tampoco considera adecuado que se establezca la exigencia de presentar un certificado covid para permitir la movilidad o acceder a determinados lugares. Simón ha insistido en que las coberturas actuales de la vacunación, que llegan al 97%, por ejemplo, en las residencias de ancianos, "no hacen necesaria ninguna acción legal ni acto legislativo" que la obligue. Y respecto al certificado covid que se plantea en algunos países del entorno, o incluso en Andalucía (donde el Tribunal Superior de Justicia andaluz ha denegado la ratificación judicial a su exigencia para acceder a Melilla desde el 1 de septiembre y para la asistencia a eventos a partir del 16 de agosto) ha estimado que "imponer obligaciones cuando no son necesarias no es un buen paso".
Este Simón se está ganando a pulso el Premio Nobel de medicina.
1/6/21
. Tras la polémica sobre qué vacuna usar después de la primera de AstraZeneca, Fernando Simón ha revelado su enfado señalando que "esto se ha utilizado por parte de los diferentes grupos políticos y de los lobbies que tienen intereses en un lado y en otro". El director del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias (CCAES) también ha culpado a los medios de comunicación que "pueden tener un interés determinado u otro… o patrocinadores determinados".
Para Simón, "eso no favorece que la población tenga una capacidad de tomar una decisión clara e imparcial". El epidemiólogo considera que la cobertura que se ha dado de aquellos que han rechazado la segunda dosis de Pfizer y han optado por AstraZeneca no es "una posición global" y cree que "no está pasando lo mismo en todas las comunidades autónomas ni en todos los subgrupos de edad menores de 60 años".
Simón, aunque lo parece, no es un indigente mental ni un ignorante. Y digo que lo parece porque es seguro que no ignora que vacunar las dos veces con AstraZeneca está avalado por millones de datos, aportados por quienes han sido vacunados siguiendo esta vía en todo el mundo. Por el contrario, la propuesta del ministerio de sanidad del "doctor" Sánchez de usar como segunda vacuna la de Pfizer solo está avalada por un centro de investigación (Carlos III) que, arrastrando su prestigio por el lodo, recomienda esta alternativa tras un estudio ¡con 600 casos!
Todo lo anterior no quiere decir que el uso de las dos vacunas diferentes sea perjudicial. Se trata de que no hay datos suficientes al día de la fecha para apoyar y mucho menos para recomendar el uso de las dos vacunas. Y mas grave es postular que objetar la infundada propuesta del Ministerio es incorrecto o que es fruto de una conjura política o económica.
Y si Simón no es un inútil ni un ignorante ¿cuál es la explicación de su increíble postura (y la del Carlos III)? Pues la misma que mientras que no disponíamos de mascarillas, gracias a la ineptitud delictiva del Gobierno de no hacer caso a las recomendaciones para abastecernos de material de protección contra el virus y su detección, decía que lo de las mascarillas era un exceso o cuando declaró que dejaría que su hijo hiciera su voluntad para ir a la manifestación de 8M. Pues a mi solo se me ocurre postular, siguiendo la linea argumental que él usa de suponer que hay quienes tienen interés en usar la vacuna de AstraZeneca, que, como funcionario del Ministerio de Sanidad, tiene interés en obedecer a los que mandan, caiga quien caiga. Es decir, hacer de mamporrero del Gobierno a cualquier precio.
Hay que dejar constancia de que resultados recientes en el Reino Unido y Alemania indican que una dosis de la vacuna de Oxford-AstraZeneca y una dosis de la vacuna de Pfizer-BioNTech desencadenan una respuesta inmunitaria similar, o incluso más fuerte, que dos dosis de cualquiera de ellas. La mezcla de los dos tipos de vacunas -una basada en un adenovirus y otra en un ARN mensajero- podría proporcionar la mejor protección de ambos mundos: una fuerte respuesta de las células T y altos niveles de anticuerpos. La mezcla también podría mantener el despliegue cuando haya problemas de suministro. Los científicos subrayan que aún queda mucho por aprender sobre la eficacia y seguridad en el mundo real de este enfoque de mezcla y combinación.
Obsérvese la prudencia de la conclusión final, muy alejada de la usada por Simón, a pesar de que los nuevos resultados parecen confirmar los de la Carlos III.
20/11/20.
El diputado valenciano del PP José Juan Zaplana preguntó el 7 de octubre de forma oficial por la existencia o no del comité autonómico del COVID. Y añadió la pregunta: «¿Qué personas componen ese comité?». La evidencia de que la respuesta permitiría comprobar la veracidad con una simple llamada a los nombres señalados ha llevado al Gobierno de Ximo Puig a contestar y a reconocer que «no se ha formalizado la constitución de un comité de expertos».
La contestación oficial del Gobierno del socialista Ximo Puig sobre el comité de expertos ha sido firmada el muy reciente 13 de noviembre. Se ha remitido por medio de respuesta escrita al PP en las Cortes valencianas. Y no puede ser más reveladora: «En relación con la pregunta […] se informa a su señoría que sin perjuicio del asesoramiento y valoración previa para la adopción de decisiones, no se ha formalizado la constitución de un comité de expertos». Firmado: «El secretario autonómico de Presidencia», de la Generalitat Valenciana.
15/11/20. La Asamblea del Consejo General de Colegios de Médicos que agrupa a los 52 colegios de nuestro país, además de pedir la dimisión de Fernando Simón, critican la ausencia de un Comité de Expertos que, según dicen, nunca ha llegado a existir. Otro colectivo más de expertos que considera que no se nota la existencia del invisible Comité científico de expertos (¡se atreven, incluso, a afirmar que no ha existido!).
De
verdad ¿los Colegios Médicos se acaban de enterar de quién es D. Simón y cuáles son sus virtudes y hazañas? ¿ahora echan de menos que nadie se ha enterado de qué hace el Comité de expertos? Al dia siguiente de la
constitución
del Comité Científico-Técnico del Covid, Sanidad informaba de 28.572 infectados. Un
a reciente actualización del ISCIII, sin embargo, revela que entonces había ya 114.586 contagios ¿qué hacían los Colegios Médicos cuando se nombró tan
tarde ese Comité? ¿qué pensaron cuando en lugar de ser un Comité independiente, la autoridad decidió que tenían que estar integrados en un organismo oficial dependiente del Ministro de Sanidad y de D. Simón y, por tanto, a las órdenes de sendos licenciados en Filosofía y Medicina sin más méritos científicos? ¿no echaron de menos la creación de ese Comité cuando el 14 de Febrero de 2020, mucho antes del 21 de Marzo, los organizadores del Mobile World Congress decidieron anular su celebración, a pesar de las pérdidas económicas que les suponía, aduciendo el peligro del Coronavirus? ¿por qué no afearon las críticas que los políticos hicieron de esa anulación? ¿alguien ha calculado cuál sería hoy el número de fallecidos si no se hubiera anulado? ¿el presupuesto para disponer del mejor Comité Científico anti-Covid era mucho mayor que el de disponer del numeroso Gobierno que disfrutamos y sus asesores? (con 540 altos cargos, 1200 asesores y 22 ministerios es el segundo más extenso de la democracia, y el que más ha gastado en cargos ‘a dedo’),
¿será ese Comité el que analice en un futuro el anunciado análisis de las causas de la hecatombe sanitaria y económica que vivimos en respuesta a las varias peticiones de expertos en revistas científicas como The Lancet? Finalmente, ¿hay alguna explicación racional para todo esto?
La justificación de la petición de dimisión de D. Simón por cuestiones gremiales y no científicas me parece un exceso tardío. Hacerlo es como pedir en un pueblito que dimita el pregonero en lugar del alcalde.
30/9/20 El Doctor Cavadas habla de Fernando Simón y de la ausencia de científicos en la gestión de la pandemia. Entre otras cosas dice: «No ha habido expertos reales manejando el problema. Nunca los hubo ni los hay aún». El cirujano valenciano, que insiste en que no es experto en epidemiología pero que era «autoevidente y cualquiera podía ver» que la situación provocada por el Covid-19 en China era mucho más grave de lo que las autoridades del país asiático admitían, se muestra irónico respecto a la tarea desarrollada por Fernando Simón. Preguntado por la labor del científico para controlar la crisis sanitaria del coronavirus en España, Pedro Cavadas replica: «¿Ha habido alguien controlándola? Primera noticia que tengo de ello».
De hecho, en las mismas fechas en las que el cirujano valenciano advertía, entre críticas que le tachaban de «alarmista», de la peligrosidad del coronavirus y la rapidez con la que se contagiaba, Fernando Simón descartaba que el Covid-19 pudiera llegar a España, más allá de algún caso aislado.
Ocho meses después, el coronavirus suma 769.188 contagiados y ha matado a 31.791 personas, de acuerdo con los datos oficiales suministrados por el propio Ministerio de Sanidad a fecha de 30 de septiembre.
Al respecto, Pedro Cavadas también apunta directamente hacia la gestión del Gobierno de Pedro Sánchez en su última aparición pública en el medio digital «El Huffpost». De hecho, lamenta que «los números, por mucho que se torturen, son tozudos. Hablan por sí mismos». El médico valenciano, de hecho, había advertido el pasado mes de enero del riesgo de que la pandemia diezmara la población.
«Esto no va a acabar bien. Un país arruinado, sin gestores de nivel pendientes de lo que toca, no lo tiene fácil»
El prestigioso cirujano, que suma a lo largo de su carrera más de 30.000 operaciones, también insiste en la necesidad de que una auditoría independiente esclarezca cómo se ha gestionado la crisis provocada por el coronavirus en España, toda vez que «no ha habido expertos reales manejando el problema. Nunca los hubo ni los hay aún».
Con la curva de casos de Covid-19 al alza y en plena segunda ola de la pandemia en España, Pedro Cavadas se muestra pesimista al tiempo que crítico con el Gobierno: «Esto no va a acabar bien. Un país arruinado, sin gestores de nivel pendientes de lo que toca, no lo tiene fácil».
En la misma, línea, el doctor valenciano ha vuelto a frenar el optimismo del Ejecutivo, verbalizado tanto por el presidente Pedro Sánchez como por el ministro de Sanidad, Salvador Illa, respecto a la generalización a corto plazo de la vacuna contra el coronavirus y cree que «hablar es gratis».
«Los números, por mucho que se torturen, son tozudos. Hablan por sí mismos»
El cirujano, para el que la pandemia ha signi
ficado «un vendaval que se llevó el humo (de todos los colorines) que se estaba vendiendo y dejó al descubierto a los vendedores» augura que España no recobrará la normalidad tras la pandemia hasta dentro de «dos ó tres años». Respecto a la recuperación económica, Pedro Cavadas se muestra más escéptico y calcula un plazo de una década.
Versión ampliada el 5/7/20
Fernando Simón es el Director del
Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias del Ministerio de Sanidad y portavoz del Ministerio de Sanidad y, de acuerdo con ello, se limita a leernos el número contagiados, fallecidos, si son pocos o muchos, de enseñarnos la curva que representa la variación de estas magnitudes, etc. Hace de periodista, no de experto. N
ingún experto oficial ha dicho nada sobre la pandemia. Hay, incluso,
serias dudas de que existan.
Habrá que esperar a leer los informes que es
os expertos invisibles han debido de hacer teniendo en cuenta las declaraciones oficiales realizadas en el sentido de que eran esas recomendaciones las que se seguían. Habrá que conocer su opinión del hecho de que sus recomendaciones nos hayan llevado a ser el segundo país que ha sufrido más fallecidos por millón de habitantes del mundo. Yo de lo que he oído a Simón solo recuerdo la frase «Si mi hijo me pregunta si puede ir a la manifestación del 8-M le diré que haga lo que quiera». Como no conozco la edad del hijo (ni si se refería a un hijo hipotético) solo puedo especular sobre la distintas posibilidades. Supongo que el hijo tendrá esa edad en que uno le pregunta a su padre sobre qué hacer. A su pregunta Simón podría responder (1) en caso de que fuera uno de esos clásicos padres del siglo pasado: "Si se te ocurre aparecer por allí te pongo la cara del revés". Simón no tiene pinta de ser uno de esos. (2) Si es un padre de los de hoy le diría: "En mi libro de primero de Epidemiología dice que si se reúnen en Madrid las 230.000 manifestantes del año pasado la posibilidad de que te contagies es muy alta así es que no puedo recomendarte que vayas. Además, si dijera públicamente que hicieras lo que quisieras mandaría el mismo mensaje al resto de España para asistir a esa y otras manifestaciones del mismo o diferente tipo. Sería responsable de numerosos contagios y muertes. (3) Si la pregunta estaba preparada para que dijera en público lo que dijo tras recibir el mensaje de que, en caso contrario, podría sufrir un "Pérez de los Cobos", lo honesto habría sido dimitir, como han hecho recientemente otros expertos. Y (4) si fuera un clásico padre "progresista" diría lo que dijo. Nota: Fernando Simón recibió el 2 de marzo en su correo electrónico un dossier de la Secretaría del Comité de Seguridad Sanitaria de la Unión Europea que desaconsejaba la celebración de eventos masivos. El 8M de 2021 declaró que «Quizás fui imprudente al decir lo que recomendaría o no a mi hijo el año pasado» Esto lo dice un conductor al que pillan con una copa de más y no se libra de ir a la cárcel. Simón ocasionó muchos muertos por su comportamiento sumiso frente al Gobierno en todo momento, no solo el 8M/2020. El calificativo no es imprudente.
++++++(Añadido el 4/7/20) Recientemente, Richard Horton, Editor en Jefe de Lancet, acusaba a: "..... e
l Gobierno de España y muchos científicos de no haber cumplido con su obligación por motivos políticos: si se hubiera actuado a tiempo, y había información de sobra para haberlo hecho, se podían haber evitado decenas de miles de muertos y la profunda crisis económica a la que nos ha arrastrado el coronavirus ". "Los científicos podían haber ayudado, y no lo hicieron. Tendrían que haber hablado públicamente mucho más sobre los peligros que entrañaba el virus. Ha sido un fracaso de la comunidad científica hacia los ciudadanos. Creo que ha habido científicos que han considerado que su papel era apoyar a los políticos. Han olvidado de que su primera obligación es servir a la ciudadanía. Los científicos están para aconsejar a los Gobiernos, no para hablar en su nombre.
Creo que fue un error y una grave imprudencia permitir la concentración del 8 de marzo, el Día de la Mujer. Permitiendo esa manifestación, hubo gente que resultó infectada por el virus y murió como resultado de eso. A mí me resulta inexplicable que un gobierno haya permitido que eso ocurriera. ¿Cómo puede un científico no levantar públicamente la voz, no criticar esa decisión y no pedirle al Gobierno que desconvoque esa manifestación? Para mí es un misterio."+++++++
++++++(5/7/20)
Dice el Presidente en RTVE (decenas de veces en 24 h) "Que estemos detectando ahora precozmente rebrotes demuestra que el Sistema Nacional de Salud está mejor preparado que lo estaba en Marzo". Es decir, que lo que pasó en Marzo fue culpa del Sistema Nacional de Salud del que él era responsable. Nada que ver con el hecho de que ahora es más fácil porque hay pocos casos y entonces miles, y eso era porque (1) en Marzo hubo una explosión de contagios debida a la autorización o a la permisividad para de reuniones multitudinarias para no poner en riesgo la realización en toda España del 8M y (2) porque a ello se sumó la falta de material sanitario debida a no tener en cuenta las advertencias de la OMS y la UE. ¡Los culpables buscan coartadas!++++++
¡Esta batalla la vamos a ganar!