Catedrático Emérito de la Universidad de Murcia
Para leer otros artículos de este blog pinche en la parte superior donde aparece LA-COVID-19 y verá un listado de los mismos
Javier Chicote 15/04/2021 17:04h ABC
El presidente del Gobierno aseguró el 10 de junio de 2020 que habíamos «vencido al virus». A lo largo de las siguientes semanas insistió en que la pandemia estaba «controlada» y la curva «doblegada». El 4 de julio incluso animó a la ciudadanía a «salir a la calle y disfrutar de la nueva normalidad recuperada para que se recupere la economía». La evidencia de los datos de incidencias y fallecimientos del Covid lo desmintió tajantemente, motivo por el que ABC preguntó, vía Transparencia, en qué documentación se había basado Pedro Sánchez para sostener tales aseveraciones.
Meses después, en una respuesta datada el pasado 16 de febrero, la Secretaría General de la Presidencia del Gobierno no entregó documentación alguna.
El motivo aducido es que «la información solicitada no es competencia de Presidencia del Gobierno», pese a que se solicitaban los documentos consultados o manejados por el presidente del Gobierno. La Moncloa decidió despejar el asunto y remitir «dicha solicitud al Ministerio de Sanidad».
Transcurrido el plazo sin recibir respuesta, este diario reclamó al Consejo de Transparencia y Buen Gobierno (CTBG) que, en un dictamen fechado el pasado 22 de febrero, instó a facilitar la información, en concreto «copia de la documentación en poder del Gobierno a fecha 4 de julio, cualquiera que sea su formato, justificativa de la derrota del virus y del control de la pandemia que afirma». Ni Presidencia del Gobierno ni tampoco el Ministerio de Sanidad han atendido la resolución, dictada al amparo al amparo de la ley de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno.
Por otro lado, ABC también solicitó la documentación relativa a la aseveración de Sánchez en el Senado del pasado 16 de junio de 2020 sobre que han «salvado 450.000 vidas», en concreto cómo se hizo ese cálculo, con qué informes, pero, transcurrido el plazo legal, tampoco ha habido respuesta alguna.
Los asesores científicos que hacen las declaraciones que publica
Nature y que recogemos aquí traducidas son los de los siguientes países (se indica para cada uno de ellos el número
oficial de fallecidos por millón de habitantes; se incluye a España para comparar):
Hay que empezar por decir que el número de fallecidos real (es decir, el exceso de
fallecidos en 2020 sobre los de 2019) es solo conocido para unos pocos países y que suele ser mayor que el oficial: el de España, por ejemplo, es un 73% mayor (lo que da más de 77 mil fallecidos o 1.653 por millón de habitantes) mientras que en unos pocos casos los datos oficiales son ligeramente inferiores a los reales. Es el caso de Bélgica (3% menor o 1.381 por millón). Que nadie vea en este comentario un intento de poner, injustamente, a España en la cabeza. Es así y hay que decirlo. De todos modos, los dos países lo han hecho fatal y si se compara el comentario del investigador belga que escribe en el artículo de Nature que comentamos con el que suelen hacer algunos de nuestros "expertos" y "personal sindical" de aquí, en algunos aspectos, se parecen: en ambos países la sanidad estaba por los suelos cuando llegó el COVID-19 a pesar de que el belga aduce que, con la misma intención exculpatoria, tienen una población envejecida. En España ese dato nos sitúa a la cabeza del mundo. La relación Sanidad por los suelos y población envejecida en los dos países parece un chiste. Lo es. Que España tiene un sistema sanitario que puede permitirse el lujo de tener turismo sanitario y una de las mayores esperanzas de vida, es claro. Y más claro, cuando ves arriba los datos de Bolivia o Ghana (
y muchos otros países) queda claro que la situación sanitaria de un país no es determinante del alto número de fallecidos en España o Bélgica. Sin embargo, el asesor belga reconoce otras razones del fracaso de su gestión: la existencia de "nueve ministros de salud". Nosotros casi el doble. Y añade "Durante meses, ningún dirigente político asumió la responsabilidad de poner en marcha un plan a largo plazo que incluyera umbrales claros para la aplicación de medidas de control de la enfermedad". Esa crítica aquí no la puede hacer un "asesor" funcionario al servicio del Ministerio de Sanidad. Aquí cuando no hay mascarillas el asesor dice que no son importantes o si hay decenas de manifestaciones en todos el país puede dejar tranquilamente a su hijo que asista a la mayor de todas. Como puede verse abajo los asesores de los países que escriben en Nature son investigadores universitarios. Una diferencia importante con lo que tenemos por aquí.
---------
Los asesores científicos de todo el mundo en 2020
Siete investigadores gubernamentales que ayudaron a orientar las respuestas de sus gobiernos hablan de la pandemia de COVID-19.
En el artículo publicado en Nature 588, 586-588 (2020)
https://doi.org/10.1038/d41586-020-03557-x puede obtenerse información científica sobre los 7 investigadores.
¿Habrá algún dÍa un informe similar sobre el COVID-19 en España? ¿Qué asesor científico nos dirá lo que se hizo para llegar al resultado que todos conocemos?
GHANA: Estamos creando capacidad
Director, West African Centre for Cell Biology of Infectious Pathogens, University of Ghana.
En Ghana, la pandemia no ha sido grave y las muertes han sido muy bajas en comparación con las de otras partes del mundo. Nuestro grupo fue uno de los primeros en secuenciar el SARS-CoV-2 en África. Lo logramos porque estamos creando capacidad para la secuenciación de la próxima generación para otros fines de investigación, incluida la genómica del parásito de la malaria.
Cuando se produjo la pandemia, redirigimos rápidamente esos recursos y personal para trabajar en la secuenciación del virus porque pensamos que era importante poder seguir la transmisión y la evolución del virus a nivel local. Esto fue un desafío porque no teníamos todos los reactivos necesarios y tuvimos que improvisar. También tuvimos que obtener algunos componentes de reactivos de varios colaboradores en el Reino Unido. Muchos proyectos emocionantes han tenido que ser puestos en espera. La investigación de los estudiantes se ha retrasado y no han podido completar sus programas de doctorado o de maestría en el plazo previsto.
En la respuesta a las pandemias, el liderazgo tiene que ser decisivo. Por ejemplo, las máscaras deberían haber sido ordenadas desde el principio. Y los cierres habrían funcionado mejor si se hubieran elegido como objetivo, se hubieran impuesto rápidamente y se hubieran hecho cumplir estrictamente.
A grandes rasgos, los gobiernos africanos deben crear capacidad científica de manera sostenible en lugar de recurrir a la extinción de incendios sólo cuando se produzca una pandemia. Deberíamos prepararnos para la próxima pandemia tan pronto como ésta termine.
BÉLGICA: Fuimos obstaculizados por la política
Microbiologist, National Reference Laboratory for COVID-19 and Katholieke Universiteit te Leuven
En los últimos decenios, Bélgica ha interrumpido la continuidad entre la prevención y la atención curativa, desmantelando así un sistema de salud construido a lo largo de siglos. Como consecuencia, entramos en esta pandemia sin estar preparados, sin equipo de protección en existencia y con escasez de médicos, enfermeras y técnicos de laboratorio. Esto se sumó a otras vulnerabilidades menos fáciles de prevenir: una población densa y envejecida, y una gran movilidad tanto dentro como fuera de las fronteras.
La gestión de las crisis se vio obstaculizada además por el complejo sistema institucional de Bélgica. Esto significó que nueve ministros de salud tuvieron que responder a seis gobiernos distintos, cada uno con un equilibrio diferente de partidos políticos. A pesar de que en mayo de 2019 se celebraron elecciones nacionales, no se estableció un gobierno federal hasta octubre de 2020. Esta situación sembró una constelación descoordinada de "comités asesores" con prerrogativas superpuestas y tiempos de vida variables. La composición de estos comités estaba sujeta a los caprichos de los políticos. A principios de septiembre, cuando los signos de la segunda ola se hicieron evidentes, los virólogos fueron reemplazados en parte en el órgano asesor más influyente por un grupo de presión y un antiguo jefe ejecutivo de los servicios postales.
Durante meses, ningún dirigente político asumió la responsabilidad de poner en marcha un plan a largo plazo que incluyera umbrales claros para la aplicación de medidas de control de la enfermedad o para garantizar que la compensación se distribuyera de forma justa y rápida a las personas vulnerables y al sector económico más afectado.
Los medios de comunicación colocaron a los científicos en la vanguardia de la crisis; la opinión pública elogió a científicos emblemáticos hasta los cielos. Entretanto, algunos políticos presionaron para que se flexibilizaran rápidamente las impopulares medidas de control de enfermedades a fin de obtener la aprobación del público y con la esperanza de reducir al mínimo sus repercusiones económicas. Pero la adopción de riesgos epidemiológicos condujo en última instancia a un bloqueo prolongado y a un daño adicional a una economía que requiere estabilidad y confianza de los consumidores.
El próximo año debe ser diferente. Tenemos que ser coherentes y asegurarnos de que las esperanzas no se conviertan en engaños. Habrá vacilación en cuanto a la vacuna, dificultades imprevistas y un acceso desigual. El aumento de la capacidad de pruebas no evitará que las personas se infecten a menos que se coordine con un sistema de control y rastreo de infecciones totalmente funcional. En todas las intervenciones se debe reconocer que las personas más frágiles son también las más afectadas por esta pandemia.
La comunidad científica debería seguir traspasando las fronteras entre las disciplinas y los países para ofrecer a la sociedad más conocimientos, más pruebas y mejores políticas, a fin de aliviar finalmente los estragos de esta pandemia. Debemos asegurarnos de que la salida de esta compleja crisis no deje a nadie atrás, y que nuestro sacudido mundo se vuelva más igualitario, colaborador y eficiente a la hora de afrontar los desafíos mundiales.
COSTA RICA: Luchamos contra la desinformación
Virologist, University of Costa Rica
Cuando comenzó la pandemia, los políticos y periodistas de Costa Rica empezaron a hablar conmigo porque soy viróloga y había trabajado con murciélagos y coronavirus. Pensé que tal vez podríamos controlar este virus con las mismas medidas de salud pública que utilizamos para el síndrome respiratorio agudo severo (SARS) en 2003. Fuimos ingenuos.
Una de las cosas que ha sido realmente diferente esta vez ha sido la respuesta de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de los Estados Unidos. Siempre habíamos buscado orientación en todo lo relacionado con las enfermedades infecciosas (hasta ahora). La falta de información no politizada y basada en evidencias de los CDC ha sido un reto durante todo este brote.
Otro desafío ha sido el tsunami de información. Nunca he estudiado tanto en mi vida, ni siquiera para mi doctorado. Y esta información científica generada en tiempo real tiene que ser traducida y aplicada casi inmediatamente.
Lo que es realmente difícil es saber cómo comunicar todo esto a los no científicos. Hay tantas tonterías y desinformación. Creo que la comunicación de las vacunas (que debe llegar a la gente que no quiere entender que las vacunas son un gran cambio), me ocupará mucho de mi tiempo para el próximo año.
También he sido atacada: "¿Qué es lo que sabes? Eres sólo una joven que no se preocupa por mi restaurante que va a cerrar", o "Los virus no existen". Pero por cada 50 personas que piensan así, hay cientos o miles que están agradecidos, que están realmente ansiosos por entender.
¿Mi mayor éxito? Las mujeres siguen estando poco representadas en los comités de toma de decisiones en Costa Rica, y yo estoy allí dando información basada en la evidencia al Ministerio de Salud Nacional y siendo escuchada. Ese es un ejemplo para las generaciones más jóvenes.
TAIWAN: Aprendimos del SARS
Epidemiologist, Academia Sinica; former vice-president of Taiwan; and senior adviser of epidemic prevention and economic revitalization. Graduate Institute of Epidemiology, College of Public Health
Ojalá hubiera podido instar a la Organización Mundial de la Salud (OMS), a China y a otras autoridades a que adoptaran rápidamente medidas para impedir que COVID-19 pasara de un brote local a una pandemia catastrófica. Taiwán intentó, pero fracasó, en unirse a la reunión de emergencia celebrada el 23 de enero por la OMS, que no anunció el COVID-19 como una emergencia de salud pública de interés internacional hasta dentro de 10 días.
He tenido el privilegio de trabajar junto con mis conciudadanos de Taiwán para combatir COVID-19. Casi todos los habitantes de Taiwán cumplieron con las directrices y reglamentos para el control de la epidemia. Sólo alrededor de 1.000 de las 400.000 personas aisladas o en cuarentena en casa violaron la restricción. El resto sacrificó 14 días de libertad para que 23 millones de personas vivieran, trabajaran y fueran a la escuela normalmente. Estamos libres de COVID desde el 13 de abril.
Los elementos clave del éxito de Taiwán incluyen una acción prudente, una respuesta rápida (actuamos el 31 de diciembre) y el despliegue temprano de medidas de control, junto con la transparencia y la confianza pública con solidaridad. No tuvimos que implementar cierres de ciudades o exámenes masivos. En lugar de ello, aplicamos la tecnología de la información y la inteligencia artificial para llevar a cabo una prevención y mitigación de desastres de precisión. Estos esfuerzos incluyeron el control de fronteras y la cuarentena, el distanciamiento social, el rastreo de contactos, las pruebas de precisión, el control de infecciones hospitalarias y el racionamiento y la producción en masa de máscaras faciales y otros equipos de protección personal. El gobierno también proporcionó apoyo financiero a las familias de bajos ingresos y a las industrias afectadas, así como vales de estímulo económico a todos los ciudadanos.
La pandemia de SARS de 2003 nos enseñó la eficacia y eficiencia de medidas como el control fronterizo, la notificación obligatoria de casos y el tratamiento de aislamiento, así como la localización de contactos, las pruebas y el aislamiento. También quisiera destacar la importancia de la profesionalidad y la neutralidad política, que permiten ganarse la confianza del público y el cumplimiento de las medidas de control de la epidemia.
BOLIVIA: Contra todo pronóstico no fallamos
Mohammed A. Mostajo-Radji
Former Bolivian extraordinary and plenipotentiary ambassador for science, technology, and innovation. Currently at the University of California, San Francisco, USA.
Todas las agencias internacionales con las que hablamos predijeron que Bolivia se vería más afectada por COVID que la mayoría de las naciones. Tiene uno de los peores sistemas de salud del mundo, con varias regiones que se niegan a compartir información con el gobierno central. Nuestros vecinos, entre los que se encuentran Brasil, Perú, Argentina y Chile, se han visto muy afectados por la pandemia.
La primera reunión entre el equipo de respuesta estratégica del país y la OMS, celebrada a principios de marzo, nos demostró que Bolivia aún no se había recuperado de una catastrófica epidemia de dengue y que, por primera vez en más de 20 años, había reaparecido el sarampión. Los tres laboratorios públicos de pruebas moleculares del país ya estaban saturados.
Así que el 17 de marzo, implementamos uno de los cierres más estrictos del mundo. Esto nos dio tiempo para hacer un balance del sistema de salud. Los suministros eran escasos. Y debido a que gran parte de la población vive a gran altitud, donde la presión atmosférica es baja, la mayor parte del equipo disponible no servía para nada. Por lo tanto, era esencial tener nuestro propio comité asesor científico y conectar con especialistas de todo el mundo para recibir información y actualizaciones en tiempo real. La diplomacia científica nunca ha sido tan importante: nos permitió acceder a donaciones de equipos y vacunas, coordinar el transporte rápido de medicamentos y diseñar una estrategia de respuesta compartida con otros países.
En los meses previos a las elecciones generales de octubre, COVID-19 se politizó mucho. Desde manifestantes que impedían el movimiento de ambulancias y tanques de oxígeno, hasta técnicos que robaban reactivos para pruebas para venderlos en el mercado negro, la batalla se hizo más difícil cada día. Internamente, luché contra la discriminación por edad de los miembros del gabinete y las fuerzas armadas que se negaban a aceptar consejos de alguien de menos de la mitad de su edad.
Aún así, Bolivia tiene una de las tasas de infección más bajas de América. Miro hacia atrás en todas las discusiones y a todas las personas cuyo trabajo duro se convirtió en algo vital durante estos meses, y pienso "contra todo pronóstico, no fallamos".
LITUANIA: Sentimos que todavía estamos luchando en una guerra
Centre of Infectious Diseases, Vilnius University Hospital Santaros Klinikos, Vilnius University, Vilnius, Lithuania
Trabajar en esta pandemia se siente como la guerra - o el exilio. Mientras nos esforzamos por dar sentido a la batalla contra COVID-19, mis colegas y yo en Lituania, en el Hospital Universitario de Vilnius, hemos empezado a comparar los cataclismos que nuestras familias han experimentado (desde los conflictos militares hasta las deportaciones masivas llevadas a cabo por la Unión Soviética). Los médicos nos enfrentamos a una lucha constante con un enemigo invisible, a la ansiedad por el futuro, a los encuentros diarios con pacientes moribundos y a una tensión, fatiga y exceso de trabajo insoportables.
En el hospital, el primer desafío fue el de reubicar al personal médico para trabajar con personas con COVID-19, y establecer nuevas unidades para tratarlas. Todo el mundo tenía que dejar su zona de confort, y no fue fácil. Algunos miembros del personal se negaron; otros se ofrecieron como voluntarios. Más tarde, durante la segunda oleada a principios de octubre, se abrieron unidades de tratamiento en hospitales regionales no universitarios. Allí, la resistencia del personal fue particularmente alta, posiblemente por miedo o por falta de conocimiento.
Así que invitamos a los médicos regionales a nuestras reuniones virtuales, discusiones de casos y seminarios internos. Se convirtieron en miembros de nuestro equipo COVID. Un sentido de colegialidad y trabajo en equipo (de modo que nadie estaba solo en el campo de batalla) ayudó al personal médico en el frente de la pandemia a seguir adelante.
Hubo un caos al principio. Las decisiones se tomaban sobre la marcha, y las órdenes cambiaban con frecuencia. Participé en dos grupos de expertos que asesoraban al gobierno, pero no había un equipo dedicado a la gestión de la pandemia. Las instituciones médicas a menudo tenían que tomar decisiones inmediatas por su cuenta. Al personal médico que trabajaba con personas con COVID-19 se le prometió una paga extra, que fue repetidamente retrasada por el ministerio de salud. Una mayor confianza en los profesionales, y la toma de decisiones sobre una base horizontal en lugar de jerárquica, habría acelerado la respuesta (y fomentado la confianza en el gobierno).
En los centros de tratamiento y atención, a veces todo el personal, y casi todos los pacientes, resultaban infectados a los pocos días del primer caso. En esos casos, la asistencia de emergencia se paralizaba, y departamentos enteros tenían que cerrar temporalmente. Esto causó una completa desesperación.
Al enfrentarnos a las futuras oleadas, necesitamos reforzar los recursos para los trabajadores de la salud en el frente. Deben prepararse directrices claras sobre cómo manejar la infección por COVID-19 en un hospital regional o en una residencia de ancianos, en lugar de que cada paciente sea remitido lo antes posible a un centro más grande. Desde el principio, las autoridades sanitarias se centraron en los hospitales universitarios equipados con equipos de protección personal y otros equipos especializados. Ahora, simplemente hay demasiados pacientes, y cada centro debe estar preparado para diagnosticar y tratar a los infectados. De lo contrario, corremos el riesgo de seguir perdiendo esta guerra.
CANADÁ: La ciencia guió nuestras decisiones
Chief science adviser of Canada.
University of Ottawa & Université de Montréal
En 2017, unas semanas después de mi nombramiento para el cargo recién creado de asesor científico principal del Canadá, surgió la pregunta sobre mi papel en las emergencias nacionales. Busqué asesoramiento a nivel internacional. Comenzando con consultas con mi homólogo del Reino Unido y culminando el año pasado con simulaciones de mesa conjuntas con el Reino Unido y los Estados Unidos -incluyendo una de una pandemia- estos ejercicios proporcionaron orientación sobre cómo la ciencia puede ayudar al gobierno en tiempos de crisis. Las conexiones desarrolladas entonces han demostrado ser muy valiosas este año, porque mis homólogos internacionales y yo nos reunimos regularmente a lo largo de 2020 para compartir datos y mejores prácticas sobre la propagación del virus, medidas de salud pública, desarrollo y despliegue de diagnósticos y ensayos terapéuticos y de vacunas.
Poco después de que la pandemia llegara al Canadá a fines de enero, mi personal y yo reunimos varios grupos de asesoramiento científico multidisciplinario para ayudarme a proporcionar asesoramiento actualizado sobre el COVID-19 al Primer Ministro y al Gabinete. Mientras nos centrábamos en áreas que iban desde las vacunas y la transmisión en aerosol hasta los niños y los cuidados a largo plazo, los investigadores se movilizaron para compartir sus conclusiones y consejos de forma rápida y abierta. Como resultado, la ciencia guió la toma de decisiones en tiempo real como nunca antes había visto. El contraste con algunas otras partes de América ha sido sorprendente.
Ha sido gratificante ser testigo del aprecio público y del interés de los gobiernos por la ciencia. Esto ha proporcionado un estímulo bienvenido en momentos tan estresantes e inciertos. La mera objetividad de la ciencia puede ser de gran ayuda en una crisis, especialmente cuando la respuesta se ve obstaculizada por la inaccesibilidad a los datos, los reactivos y el equipo de protección personal.
Para hacer frente a las futuras amenazas existenciales, las naciones deben fortalecer sus sistemas de asesoramiento científico a nivel local y mundial, y fomentar la confianza del público en la investigación. La comprensión del método científico permite a las personas cuestionar las fuentes de información y hacer frente a la incertidumbre, lo que en última instancia ayuda a reducir al mínimo la difusión de información errónea. Los investigadores pueden ayudar, compartiendo abiertamente sus conocimientos e inspiración, y ayudando a reconstruir las sociedades de manera que las pruebas sean el centro de todas las decisiones.
¡Esta batalla la vamos a ganar!