СУДОВА ВЛАДА

5 февраля 2025 года Высший совет правосудия принял решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда — Бывшевой Людмилы Ивановны, Хановой Раисы Федоровны и Хохуляка Вячеслава Виссарионовича. Поводом для этого стало затянутое рассмотрение дела 826/18004/17, которое длилось более 5 лет и 7 месяцев, что является существенным нарушением разумных сроков судопроизводства.

Основание для дисциплинарного производства

24 декабря 2024 в Высший совет правосудия поступила дисциплинарная жалоба от Васильева Павла Сергеевича на действия вышеуказанных судей. В жалобе указывалось, что рассмотрение кассационной жалобы по делу, длилось с 26 августа 2018 по 17 апреля 2024. Это значительно превышает установленные законом сроки рассмотрения кассационных жалоб, которые должны быть рассмотрены в течение 60 дней с момента открытия кассационного производства.

Позиция судей

Судья Бывшева Л.И. в своих объяснениях указала, что задержка в рассмотрении дела была вызвана чрезмерной нагрузкой на судей. Она отметила, что с 15 декабря 2017 по 31 декабря 2024 она получила 10 871 заявлений и жалоб, из которых рассмотрела 10 613. Остаток нерассмотренных дел на 1 января 2025 составил 258 заявлений.

Судья Ханова Р.Ф. также отметила, что задержка в рассмотрении была обусловлена объективными причинами, включая чрезмерную нагрузку.

Судья Хохуляк В.В., который был включен в состав коллегии судей только 16 апреля 2024, заявил, что на следующий день после его включения суд принял постановление по делу, что, по его мнению, опровергает доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения.

Позиция Высшего совета правосудия

Третья дисциплинарная палата Высшего совета правосудия, рассмотрев материалы дела, пришла к выводу, что рассмотрение судебного дела длилось более 5 лет и 7 месяцев, что является существенным нарушением разумных сроков судопроизводства. При этом судьи не предпринимали достаточных мер для ускорения рассмотрения дела.

Согласно статье 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», безосновательное затягивание или непринятие судьей мер для рассмотрения заявления, жалобы или дела в установленный законом срок является дисциплинарным проступком. На основании этого Третья дисциплинарная палата приняла решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судей Бывшевой Л.И., Хановой Р.Ф. и Хохуляка В.В.


Видео в тему: Відповідальність для чотирьох суддів за хабар / Київський апеляційний суд

Почему это важно?

Данное дело поднимает важные вопросы об эффективности работы судебной системы и соблюдении принципов справедливого судопроизводства. Каждый гражданин имеет право на своевременное рассмотрение своего дела, и затягивание судебных процессов на годы недопустимо. Решение Высшего совета правосудия о возбуждении дисциплинарного производства против судей Верховного Суда является важным шагом в обеспечении ответственности судей за соблюдение процессуальных сроков.

Заключение

Дисциплинарное производство против судей Верховного Суда — это не только вопрос личной ответственности конкретных судей, но и важный прецедент для всей судебной системы. Надеюсь, что дело станет сигналом для всех судей о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства и уважения прав людей, юридических и иных лиц на своевременное правосудие.

С полным текстом определения высшей рады правосудия по ссылке

Автор статьи: адвокат Васильев Павел Сергеевич
Телефоны для платных консультаций: 095-235-31-10; 096-476-66-66
Телеграм канал юридических лайфхаков и новостей
Ютуб канал

Судебная система Украины снова в центре внимания. На этот раз – из-за моего (Васильева Павла Сергеевича) дисциплинарного дела против судей Кассационного административного суда Верховного Суда: Бывшевой Л.И., Хановой Р.Ф. и Хохуляка В.В.

Как видишь, дело, инициированное обычным человеком, дошло до финальной стадии, и теперь Высшая рада правосудия должна решить, будут ли судьи привлечены к ответственности.

Что произошло?

Все началось с моей жалобы в Высшую раду правосудия с требованием рассмотреть действия судей, связанные с рассмотрением дела более чем 5 лет и 7 месяцев. Теперь дело готово к рассмотрению Третьей Дисциплинарной палатой.

Почему это важно?

Такое дело – тест для судебной системы. Может ли обычный гражданин повлиять на действия судей высшего ранга путем подачи обоснованной жалобы?

Может ли справедливость восторжествовать, когда на кону – репутация и авторитет судей Верховного Суда?

Если дело дойдет до логического завершения, это может стать прецедентом. То есть тысячи других людей, которые сталкивались с несправедливостью и нарушениями со стороны судей в судах, смогут ссылаться на этот случай. Но если дело будет "закрыто" без должного рассмотрения, это может свидетельствовать о том, что система защищает своих.

Что будет дальше?

Теперь все зависит от Третьей Дисциплинарной палаты. Она должна решить, есть ли основания для привлечения судей к ответственности. Если да, это может стать важным историческим моментом для украинского правосудия. Если нет – это будет еще один пример того, как система остается неприкосновенной.

ВИДЕО БОНУС: Відповідальність для чотирьох суддів за хабар / Київський апеляційний суд

Стоит рисковать?

Подать жалобу на судей Верховного Суда – это смелый шаг, который может иметь последствия. Но молчать – это не вариант. Я верю в закон и готов отстаивать свою позицию дальше.

Что думаеш ты?

Это дело – не только интересный юридический случай, но и прецедент, вызов для всех нас. Готовы ли мы бороться за справедливость, даже если это трудно? Стоит ли рисковать, когда идешь против системы? Смотри на мой пример и выбирай свой путь!

Также пиши в комментариях:

Что будет дальше?

Понесут ли судьи ответственность, или все снова сойдет им с рук?

Стоит ли вообще идти против системы, когда идешь за правдой?

Это дело может стать началом изменений. Но готовы ли к этому мы?

P.S: в контексте данного дела важно учитывать практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который неоднократно подчеркивал, что право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) включает в себя разумные сроки рассмотрения дел. Затягивание судебных процессов без уважительных причин может быть признано нарушением прав человека.

Кроме того, ЕСПЧ обращает внимание на необходимость эффективного внутреннего механизма рассмотрения жалоб на действия судей, что особенно актуально в данном случае. Если Высшая рада правосудия не обеспечит должного рассмотрения жалобы, это может быть расценено как нарушение обязательств Украины по обеспечению доступа к правосудию и эффективных средств правовой защиты (статья 13 Конвенции).

Таким образом, исход этого дела может иметь не только национальное, но и международное значение, особенно в свете обязательств Украины перед Советом Европы и ЕСПЧ.

«Аналізуючи викладене суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити частково та відвести від розгляду справи суддю Коршуна А.О., оскільки він є чоловіком керівника адвокатського об`єднання «Лев» Коршун М.В., яке здійснює представництво інтересів третьої особи ТОВ «БВБК» по даній справі.»

Источник: определение Третьего апелляционного административного суда от 24.12.25, дело 160/10193/25.

ПО ФАКТУ:

04.01.1993 было зарегистрировано адвокатское бюро «Коршун Марии "Лев"» (код ЕГРПОУ 19307882), правопреемником которого является Адвокатское объединение «ЛЕВ». Его участниками являются:

- руководитель АО жена судьи Коршуна Анатолия Александровича;

- второй участник — подписала и подала в качестве представителя апелляционную жалобу в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Баловская производственно-строительная компания» (код ЕГРПОУ 43308160) является третьим лицом по делу.

При этом судья Коршун А.А. в своих ежегодных имущественных декларациях указывает, что в собственности его жены находится данное адвокатское объединение, и отражает полученный доход этого объединения.

Т.е. супруга получила / получит материальный доход от ООО «БВБК» (клиента АО) по делу, которое рассматривал муж. Этот доход может иметь признаки совместного имущества супругов (ст. 60, 61 семейного кодекса).

Судья, будучи юристом и главой суда, с целью недопущения конфликта интересов при рассмотрении дел клиентов АО, мог бы обсудить это непосредственно с женой. Это необходимо для предотвращения подобных ситуаций путем уведомления суда со стороны АО, жены или адвокатов АО о делах клиентов АО, находящихся в производстве данного судьи. А не так, как произошло в данном случае, что уже привело к обесцениванию доверия к судебной системе.

Более того, судья может самостоятельно проверить, относится адвокат к конкретному АО — для этого достаточно ввести ФИО в Реестр адвокатов Украины. Этого также сделано не было.

Относительно осведомленности коллегии об АО (реальном конфликте интересов): исхожу из того, что коллегия уже долгое время (годы) в неизменном составе осуществляет правосудие в пользу государства (что подтверждается данными ЕГРСД). Таким образом, они имеют устойчивые связи как в процессе работы, так и вне судебных заседаний, и могли знать о семейном положении каждого из судей, как это обычно бывает в жизни людей, а тем более коллег по работе (неисповедимы пути распространения информации в коллективах). Это также не требует доказывания, так как является открытой информацией согласно Единому государственному реестру юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.

Однако, самоотвод коллегия судей (Сафронова С.В., Коршун А.А., Чепурнов Д.В.) не заявила. Более того, ранее в отводе Коршуна А.А. было отказано со ссылкой на необоснованность данного требования.

Этот случай поднимает вопрос о добропорядочности судьи Коршуна Анатолия Александровича: когда председатель суда открывает производство и рассматривает жалобу, подготовленную фирмой его жены — доверие к судебной власти нивелируется, т.к. независимый наблюдатель с большой вероятностью (может) исходя из вышеизложенного, отождествить правосудие с «семейным бизнесом».

Видео в тему: Відповідальність для чотирьох суддів за хабар / Київський апеляційний суд