00:00 обязательность практики Верховного Суда

01:35 с какого момента наследство принадлежит наследнику (постановление Верховного Суда от 22.03.23 дело 463/6829/21)

02:55 является уважительной причиной пропуск наследником шестимесячного срока для подачи заявления о принятии наследства смерть наследодателя и проживания наследника на временно оккупированной территории

03:49 если место открытия наследства находится на неподконтрольной Украине территории, куда наследнику обращаться с заявлением о принятии наследства (постановление Верховного Суда от 13.11.23 дело 638/7337/21)

04:38 как принять в наследство недвижимое имущество в Украине, если наследодатель и наследник на момент открытия наследства не проживали в Украине (постановление Верховного Суда от 13.03.23 дело 398/1796/20)

06:19 какие последствия открытия наследства по неправильно определенному месту  (постановления Верховного Суда от 06.11.19 дело 483/637/16 и 21.03.20 дело 404/7795/17)

07:59 какой порядок оформления наследства, принятого наследниками на временно оккупированной территории и оформления которой не было завершено (постановление Верховного Суда от 09.02.22 дело 192/1922/19)

09:35 как можно подать заявление о принятии наследства (постановление Верховного Суда от 09.02.22 дело 709/769/19)

10:15 может ли быть остановлен срок для принятия наследства (постановление Верховного Суда от 21.06.23 дело 175/1404/19)

11:21 срок для отзыва заявления об отказе от наследства (постановление Верховного Суда от 17.01.22 дело 932/5274/20)

12:41 какой срок принятия наследства во время военного положения (постановление Верховного Суда от 25.01.23 дело 676/47/21)

14:01 как определить начало течения срока принятия наследства (постановление Верховного Суда от 16.06.21 дело 554/4741/19)

15:14 порядок принятия наследства по наследственной трансмиссией в случае пропуска принятия наследства предыдущим наследником (постановление Верховного Суда от 02.06.21 дело 155/1584/18)

17:55 тяжелое стрессовое состояние, вызванное потерей матери в 18-летнем возрасте, необходимость получения свидетельства о смерть наследодателя с апостилем и незначительный промежуток пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства (менее двух месяцев), являются достаточными правовыми основаниями для определения наследнику дополнительного срока для принятия наследства  (постановление Верховного Суда от 16.08.23 дело 758/13293/18)

18:51 выявление нотариусом разногласий между заявленными наследником правами и предоставленными документами после открытия наследственной дела являются объективным обстоятельством, не зависевшим от наследника, и является уважительной причиной для продления срока для представления заявления о принятии наследства (постановление Верховного Суда от 20.07.22 дело 489/5656/20)

19:52 рождение ребенка истцом незадолго до смерти наследодателя, его лечение в условиях стационара в период срока подачи заявления о принятии наследства являются уважительными причинами и создают существенные трудности для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (постановление Верховного Суда от 13.03.20 дело 314/2550/17)

20:53 Временная оккупация территории АР Крым привела к препятствиям в реализации истцом своих наследственных прав (постановление Верховного Суда от 1506.22 дело 638/4895/15)

21:39 острое внезапное заболевание, а с заявлением о принятии наследства истец обратился на следующий день после выздоровления, пропустив всего три дня (постановление Верховного Суда от 23.11.20 дело 315/714/19)

22:39 неосведомленность наследника о наличии завещания, недобросовестное поведение других наследников и нотариуса по поводу сообщения такого наследника о существовании завещания и наличии у него наследственных прав является основанием для определения наследника дополнительного срока для принятия наследства (постановление Верховного Суда от 22.12.21 дело 703/4978/19)

24:09 при определении дополнительного срока на принятие наследства важна продолжительность стационарного лечения и степень заболевание заявителя, а не только факт нахождения его на лечении в заведении здравоохранения (постановление Верховного Суда от 17.02.22 дело 953/15603/20)

24:53 поскольку на время обращения в нотариальную конторы состояние здоровья истца не изменилось, на лечении он не находился, а потому отсутствуют основания для вывода, что болезнь истца была объективным и непреодолимым препятствием, с которым закон связывает уважительность причин пропуска срока для принятие наследства (постановление Верховного Суда от 30.07.20 дело 172/888/18)

25:45 болезнь детей истца не может считаться основанием для признания уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства, поскольку заявление должно подать лично или отправить почтовой связью именно истец (постановление Верховного Суда от 12.11.18 дело 136/200/17)

26:25 факт пребывания истца в Республике Польша сам по себе не свидетельствует о наличие объективных, неустранимых препятствий для обращения с заявлением о принятии наследства (постановление Верховного Суда от 17.04.19 дело 161/9998/17)

27:26 предоставление нотариусу недостоверного адреса проживания наследника, не является причиной, связанной с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника на совершение действий, представление в нотариальную контору заявления, для принятия наследства в установленный законом срок (постановление Верховного Суда от 13.1218 дело 459/295/16)

28:13 что считается местом жительства, на территории которой лицо проживает сроком более шести месяцев в году (постановление Верховного Суда от 10.01.19 дело 484/747/17)

29:37 отсутствие регистрации места жительства истца по месту жительства наследодателя не может быть доказательством того, что он не проживал с наследодателем (постановление Верховного Суда от 10.01.19 дело 484/747/17 )

31:26 если на день смерти наследодателя наследник находился в местах лишения свободы, он является принявшим наследство (постановление Верховного Суда от 01.03.23 дело 185/5690/20)

32:45 сама по себе регистрация места жительства наследника вместе с наследодателем на время открытие наследства не может свидетельствовать о своевременности принятия наследства (постановление Верховного Суда от 19.05.21 дело 937/10434/19)

34:25 при рассмотрении дела об определении дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства подлежит установлению факта постоянного проживания истца с наследодателем (постановление Верховного Суда от 02.06.22 дело 602/1455/20)

35:16 обращение наследника с заявлением о принятии наследства на территории оккупированной Автономной Республики Крым не могло расцениваться как должное (постановление Верховного Суда от 28.06.23 дело 524/1413/22)

36:02 пятилетний срок проживания одной семьей с наследодателем должен исполниться на момент открытия наследства, и его необходимо вычислять с учетом времени совместного проживания с наследодателем одной семьей (постановление Верховного Суда от 18.09.23 дело 582/18/21)

37:22 если спорную квартиру по наследству получило лицо, относительно которого нет сведений о выдаче ему паспорта гражданина Украины и регистрацию как налогоплательщика (постановление Верховного Суда от 01.10.23 дело 204/1035/18)

Автор: адвокат Васильев Павел Сергеевич

Телефоны для платных консультаций: 095-235-31-10 или 096-476-66-66

Телеграм канал по наследству

Разберу мою положительную судебную практику по наследственному делу 199/7530/22 – это гражданское дело, которое вел по иску моего клиента к Акционерному обществу «Первый украинский международный банк» о защите прав потребителя, признании отказа в выдаче денежных средств противоправным и взыскании денег российских рублей с банка. 

Разберу ситуацию, покажу почему так получилось, как с этим бороться, в т.ч. защититься в Верховном Суде.

Суть дела: в октябре 2022 я от имени клиента обратился в Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска с иском о взыскании денежных средств в размере 2 550 000 российских рублей. Ситуация у клиента сложилась до начала полномасштабных военных действий, она стандартная: клиент унаследовал квартиру на территории РФ. Эту квартиру продал представитель клиента. Денежные средства поступили сначала в российский банк, затем – на счет клиента в Украине, эти средства прошли финансовый мониторинг.

24.02.22 было принято постановление Национального банка Украины, которое запретило совершать операции с российскими и белорусскими рублями. Именно на это постановление ссылался банк и отказал моему клиенту в выдаче денег. На сегодняшний день – уже 2 года клиент не может получить деньги. Это гражданские правоотношения, ничего криминального здесь нет. Мы до сих пор судимся, скоро будет повторная апелляционная инстанция после того, как уже дело по моей кассационной жалобе рассмотрел Верховный Суд.

ВИДЕО В ТЕМУ: ДОПОМОГА ВЕРХОВНОГО СУДУ ПО СПАДКОВІЙ СПРАВІ

Указанная валюта (рубли) повлияли на то, что первая и вторая инстанции отказали в взыскании. Но третья инстанция разобралась с делом, указала на недостатки предыдущих судов, поэтому Верховный Суд по результатам рассмотрения указанного дела 23.10.24 частично удовлетворил жалобу и постановил: "Постановление Днепровского апелляционного суда от 09.08.23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд”.

Обоснования Верховного Суда:

"Постановление НБУ № 18 запрещает банкам осуществлять любые валютные операции с использованием российских и белорусских рублей, однако такая запрет не является ограничением прав клиента в понимании статьи 1074 Гражданского кодекса Украины, поскольку не касается порядка распоряжения денежными средствами, которые были зачислены на счёт. 

Подобные по смыслу выводы изложены в постановлении Верховного Суда от 10 октября 2023 года в деле 910/11289/22.

В этом деле суды установили, что 07 февраля 2022 средства от продажи унаследованной квартиры в размере 2 550 000,00 российских рублей поступили на банковский счет истца, который был открыт у ответчика, однако были заблокированы в связи с проведением финансового мониторинга с целью установления их происхождения.

23 февраля 2022 спорные средства по результатам проведенного финансового мониторинга были разблокированы.

В этом конкретном деле денежные средства были зачислены на счет истца, который является гражданином Украины, и прошли финансовый мониторинг до 24 февраля 2022, то есть валютная операция с использованием российских рублей и зачисление средств на счет истца состоялась и завершилась до вступления в силу постановления НБУ № 18, которым были введены ограничения в том числе и на такие операции.

... 

Однако, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не проверил на предмет нарушения статьи 1 Первого протокола к Конвенции отказ Банка в выдаче принадлежащих истцу средств с его счета. Несмотря на запрет, установленный постановлением НБУ № 18 на валютные операции с использованием российских рублей, не установил, является ли лишение истца на определенное время его средств пропорциональным вмешательством в право собственности при установленных в этом деле обстоятельствах и соблюден ли справедливый баланс между общественным интересом и правами истца."

ВИДЕО БОНУС: ЗЕМЕЛЬНЫЙ ПАЙ В НАСЛЕДСТВО

По моему мнению и опыту - это дело не является сложным. Предыдущие суды, как суд первой инстанции, так и суд апелляционный, исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, имели возможность полностью разрешить указанное дело, а не судиться годами. Как в дальнейшем будет развиваться это дело – я считаю, все будет хорошо и деньги мы все же получим, про что далее буду информировать на этом канале.