Философия Я-центризма.
Философия – это рациональное исследование глубин иррационального
в философско-ориентированном сознании.
Я
Предисловие.
Для того, кто подумал, что эта философия – оправдание Эгоцентризма сообщаю, он не угадал. Нет и еще раз нет. Эгоцентризм, судя по жизненному опыту и накопленным текстам, описывающим его значение и его признаки – это следствие ограниченного сознания, которое не видит никого или почти никого кроме себя и воспринимающего окружающее как продолжение, отражение себя. Я придаю Я-центризму совсем другое значение. Я в философии Я-центризма – это предельно открытое внешнему миру и предельно активное Я. И, да, это идеальное представление о Я, как и полагается в философии. Я в пределе – это тот, не то, а тот, я который способен воспринимать, интерпретировать себя и окружающий мир без накопленных фильтров и способен активно взаимодействовать с собой и с миром. Но трудность понимания Я не в его абстрактности и идеальности. На мой нынешний взгляд нет более трудного, чем осознание человеком двух вещей: что он и есть Я и что время - это исключительно нынешнее мгновение, что существует только Сейчас. Трудность в том, что человек, будучи общественным животным, как бы он не хотел, не мыслит себя вне общества, вне взаимодействия с природой, а значит невольно ставит себя в подчиненное им положение. То же со временем, человек настолько обременен своей памятью о прошлом и планами на будущее, «предвидением» будущего, что ускользает понимание Сейчас. Да, и что важно уточнить: я бы не рассматривал Я и Сейчас, как некие мгновенные фотографии, последовательность мгновенных фотографий. Ощущение непрерывности Я проистекает из ощущения Энергии, которая пронизывает, питает, одушевляет, побуждает, двигает Меня. Энергии, некого одновременно потенциала и силы, которые приводят в непрерывное движение всю эту сложную конструкцию. И Меня, который присутствует Сейчас, можно рассматривать как точки приложения этой Энергии, неуловимого фундамента, из которого проистекает Я и которая воспринимается как ощущение Жизни. Любовь к жизни – это любовь к той энергии, которая нас пронизывает, питает и побуждает к действию. И именно это ощущение побуждает меня двигаться по пути осознания Я-центризма. J
Примечание: я решил, что писать, как практикуют некоторые, несклоняемое Я, я не буду, буду писать с большой буквы. Я, Меня, Мной, имея ввиду именно абстрактное Я.
Кто такой Я и зачем Мне центризм?
Кто же такой Я? Скажу, на первый взгляд, возможно, странную вещь. Я – это совокупность того, что в обыденной или не обыденной речи обозначается как Моё. Что можно определить, как Моё? Все просто: Мой разум, Моё сознание, Мои эмоции, Моё тело, Мои родственники, Мои друзья, Мой дом, Моя квартира, Мой подъезд, Мой двор, Моя работа, Мои знакомые, Мой автобус, Моя машина, Мой подвал, Мои соседи, Мои прочитанные книги, Мои просмотренные фильмы, Моя память, Мои мечты, Мои мимолетные встречи с незнакомыми людьми и незнакомыми местами. Короче почти бесконечное число сущностей, что отпечатываются в моем сознании на протяжении жизни. Но есть ли что-то ещё? Ведь всё Моё – это бесформенная совокупность сущностей. Конечно есть – это не фокусируемое, не определимое, но пронизывающее все Моё существо, Нечто, которое приводит в движение всю эту совокупность Моего. Это то, что в каком-то приближении можно назвать Источник Энергии Жизни, Витальной Энергии, Энергии Созидания, которая, передает в сознание фундаментальный сигнал, стержневое ощущение, выражаемое простой фразой: Я есть. Растекаясь по Сознанию эта Энергия проявляется в виде источника душевного света и тепла, придает ему форму и осмысленность, требует сформировать цели, задать направление развития. Возникает вопрос, а что заставляет Меня не только заниматься Созиданием, но и наоборот, Разрушением, саморазрушением? Неужели существует еще источник какой-то негативной, мортальной энергии, Энергии Смерти? Полагаю, что в живом Я, а Я не может быть мертвым, присутствует только источник витальной энергии, а видимость присутствия энергии разрушения создает сигнал, информирующий о том, что с витальной энергией что-то не в благополучно. Источник жизненной энергии угасает по каким-то причинам, и на его месте появляется черный провал бессмысленности существования. Который Я пытается заполнить конвульсивным саморазрушением, имитирующим заполнение энергетической пустоты.
К чему мы пришли? К тому, что основой и стержнем Меня является некая жизненная энергия, которая формирует для сознания ощущение «Я есть», придает сознанию форму и стимулирует его развитие. Осталось разобраться, что представляет из себя сознание в рамках Я-центристской модели, не вдаваясь в психологию, нейрофизиологию и тд. На мой взгляд сознание есть совокупность трех частей, перетекающих одна в другую: иррационального сознания– интуиции – рационального сознания.
Иррациональное сознание собирает и запоминает информацию о Моих сущностях, поступающую в виде ощущений, эмоций, образов и при этом если и анализирует, то самым простым образом: принимаю – отталкиваю - равнодушен.
Интуиция – род мышления, оперирующего с информацией о сущностях, поступающей из иррационального сознания, то есть с ощущениями, эмоциями, образами, осознавая причинно-следственные связи между ними, разграничивая их свойства, формируя на основании анализа новые виртуальные сущности и новые взаимосвязи.
Рациональное сознание преобразует результаты интуитивного мышления в словесно - знаковую форму, которую можно использовать для передачи обработанной информации и самостоятельной внутренней работы по созданию абстрактных моделей сущностей, их свойств и взаимосвязей.
Совершенно условно я бы назвал первые две ступени сознания аналоговыми, последнюю дискретной. Процесс дискретизации аналоговой информации неизбежно приводит к определенной потере информации. Поэтому обратный процесс расшифровки дискретной информации и преобразования ее в аналоговую (еще раз – это чисто условное разделение, которое просто помогает представить происходящие процессы) может приводить не к тем результатам, которые имелись ввиду при дискретизации. Точно так же при преобразовании образного интуитивного мышления в словесно-знаковую форму происходит потеря информации и полноценно рационально осознавать ее можно только в совокупности с интуитивной и образно-чувственной составляющей. При отсутствии в иррациональной части соответствующего опыта, полученная в абстрактной форме информация может быть воспринята ошибочно и сформировать ложную образно-интуитивную картину.
Не стоит воспринимать движение мыслительных процессов в одном, только, направлении. Возможно и обратное движение от результатов абстрактного рационального мышления, через преобразование в интуитивную картину и воздействие на иррациональную составляющую.
Со структурой Я-сознания разобрались. Но нужно отметить, что в рассуждениях неявно фигурировали структуры, которые используются для пополнения эмоционально образной информации о Моих сущностях и получении абстрактной, дискретной информации непосредственно в рациональное сознание. Что предполагает наличие какого-то источника информации, стороннего Я-сознанию. А может быть не только источника, но и приемника, которому Я-сознание может свою информацию отдавать.
А как быть с той мыслью, которая в эпиграфе? О том, что Я-сознание рационально исследует свое иррациональное и ничего более? Думаю, дело в том, что, если предположить, что Я-сознание – это замкнутая система, изолированная от внешних источников информации, то она, как и любая замкнутая система рано или поздно деградирует. Переварит всю имеющуюся в его распоряжении информацию и начнет продуцировать информационный хаос из-за накопления нескорректированных ошибок. А так как Я-сознание развивается со временем и не деградирует, то логично предположить, что оно не замкнутая система, а система открытая, что оно обменивается информацией с какой-то внешней информационной средой, которая постоянно обновляет у неё данные как в иррациональном, так и рациональном сознании.
В связи с этим, Я обладаю естественным, присущим Мне изначально свойством, которое я бы назвал жаждой новизны. Это свойство толкает Меня к выходу из информационной изоляции, к поиску новой информации, обновляющей содержимое иррационального сознания, дающее свежую пищу для размышлений. Своего рода инстинкт, не дающий сознанию деградировать. Не зря одной из пыток, казалось-бы безвредных, является длительная изоляция в небольшом замкнутом пространстве, что приводит к изменениям в психике, иногда необратимым.
В чем заключается принцип новизны? Предполагаю, что в неожиданности, непредсказуемости. Даже если это касается части известной и предсказуемой системы.
А из этого свойства следует логичный вывод: для того, чтобы непрерывно (в бодрствующем состоянии) ко Мне поступала новая, и по возможности хоть отчасти неожиданная, информация необходимо, чтобы источник этой информации по своему объему на много порядков превосходил возможности Моего сознания, его предсказательной способности.
То есть существует что-то находящееся вне Меня, что генерирует значительно превосходящую по своему объему Мои возможности информацию и непрерывно подает её часть в Моё сознание постоянно обновляя и корректируя содержимое иррационального сознания.
Встает вопрос что это?
Предполагаю, что возможностей всего две. Либо Я существую как локальная частность, подсистема, в рамках вселенского масштаба информационной системы, непосредственно связанной с Моим сознанием. Либо Я существую как некая материальная сущность в материальном мире. И информация есть одно из проявлений материальности. Оба варианта предполагают наличие чего-то объективного, находящегося вне Моего сознания, что взаимодействует со Мной. Какой из вариантов реален? Наверное, этот вопрос инстинктивно формулируется не совсем верно, сознание инстинктивно требует определенности. На самом деле невозможно доказать преимущество того или иного варианта. Несомненно, Я взаимодействую с некой объективной, находящейся вне Меня, реальностью, но что представляет из себя эта реальность, чисто информационные потоки или материальные взаимодействия, доказать невозможно. Можно отсеять как маловероятные предположения о том, что Мое сознание внутри некой компьютерной Матрицы, или, как вариант, что Я – мозг в банке, подключенный опять же к некому мощному компьютеру, создающему для Меня виртуальную реальность. Это возможно, не на нынешнем, правда, этапе развития техники, но крайне маловероятно из-за невероятной дороговизны проекта и его бессмысленности. Но существование как информационной подсистемы в рамках глобальной информационной системы, которая принципиально не является продуктом человеческой цивилизации – почему нет? Тут уже вопрос предпочтений. И, скажем, наше европоцентричное постпросвещенческое предпочтение материальности объективного мира, вполне уживается с индуистко-буддистским представлением о его нематериальности. Я уже не говорю об первобытном анимизме, сочетающем и материализм, и идеализм.
Что бы предпочел я? Я предпочитаю материалистическую картину мира. Она мне кажется наименее сложной при объяснении причин тех явлений, которые мы наблюдаем. Не в том смысле, что она проста сама по себе, она бесконечно сложна, а в том смысле, что причинно-следственные связи не надо приписывать какому-то глобальному и изощренному сверхразуму, который с нами играет. Я не люблю игр с Собой. Я не люблю чувствовать Себя зависимым от чуждого Мне разума. Я предпочитаю быть зависимым от безличных материальных природных процессов.
(Замечу в скобках, на мой взгляд материализм не является атеизмом, не зря это два разных термина. Просто под материализмом уже по традиции понимается отсутствие Бога в системе. Но материализм никак не может отрицать идею трансцендентного Бога, вне нашей Вселенной. Материализм целиком и полностью сосредоточен на нашем мире, а что за его пределами вне его компетенции.)
(И ещё одно замечание в скобках, как мое утверждение о меньшей запутанности причинно-следственных связей в материальном мире может сочетаться с отсутствием причинно-следственных связей в квантовом мире? Предполагаю, что, когда говорят об отсутствии причинно-следственных связей в квантовом мире, на самом деле говорят об отсутствии привычного представления, которое напоминает представление о движении биллиардных шаров. Предполагаю, что связи там так же имеются и это подтверждается экспериментами, которые дают предсказуемые результаты, пусть не такие, какие предсказывает физика макромира.)
Итак, Я–центризм – это реализация идеи о том, что именно Я являюсь тем, кто существует Сейчас, ощущает и осознает, что он Есть, что его существование имеет Смысл, что он является субъектом, взаимодействующим с объективным миром, и что он имеет нахальство выбирать ту модель мироустройства, какую считает наиболее приемлемой для себя.
Я, в материальном мире.
Думаю, что здесь будет много банальностей, типа, человек видит только то, что видит, слышит только то, что слышит, ощущает только то, что ощущает, и так далее.
Но начну с начала. Разберемся с Материей, если Я решил, что Мне больше подходит материалистическая картина мира, которая лучше удовлетворяет Моим представлениям о мире, Меня окружающем, и подтверждается Мои опытом. Думаю, что все предельно просто в этой модели: Материя – это то, что есть/существует помимо Меня. Материя и есть тот таинственный источник и потребитель информации, которая непрерывно втекает в Меня и удобряет Мое иррациональное сознание, и куда, также непрерывно, вытекает информация из Меня, которую я иногда хочу удержать при себе, но не всегда получается, как сейчас, например, когда это пишу.
Вопрос есть ли Материя, вызывает у меня недоумение. Конечно есть. Если Я есть, благодаря простому, но мощному ощущению, рождающему простейший логический символ, выраженный словом есть, то и материя, присутствие которой Я постоянно ощущаю тоже есть. Да, да, пора избавиться от Мир-центризма. Это не Я присутствую в Мире, это Мир присутствует во Мне. Пока Я есть.
В принципе, термин Материя – довольно абстрактен и в модели материализма означает все (!), что Меня окружает. К чему это термин можно приложить в реальности? О чем можно точно сказать, что это Материя? Насколько я понимаю, на данный момент ничего тождественного термину Материя (а не ее проявлениям) в физическом мире нет. Вот когда физики наконец доберутся до единой теории поля, а еще лучше до теории единого поля, тогда все от мифографов до философов одновременно выдохнут и провозгласят – вот оно то безвидное нечто тождественное абстракции, в котором нет ни времени, ни пространства и которое проходя через множество ступеней рождения всевозможных невероятных вероятностей порождает пространство, время и форму. Как я понимаю, первым элементом о котором точно можно сказать, где он находится и когда – это атом. Ему нельзя приписать четко очерченной формы, но то же самое можно сказать о нашей атмосфере, например. Так что – это не то, о что можно постучать. Думаю, что под абстрактным понятием формы можно понимать определенное состояние конкретного объекта, находящегося в определенное время в определенном месте.
Материя обладает свойством непрерывного изменения. Думаю, что это аксиома.
Прежде, чем описать, что происходит, когда информация о материи попадает в Сознание и с чем она там встречается, необходимо прояснить для себя, а что такое информация, причем в привязке к Материи?
Думаю, что понятие информации нужно поделить на три разных понятия именно из-за ее существования в материальном, а не чисто духовном мире.
1. Информация-на-носителе. Это просто структура Материи. Любой материальный объект можно считать носителем скрытой информации.
2. Информация-в-процессе-передачи (Информационный поток): изменение структуры Материи.
3. Информация, как результат обработки изменения структур Материи в Сознании. Собственно, только после этого Информация и становится Информацией.
Встает вопрос – каким образом Информация из материального мира попадает в Моё Сознание и наоборот? Для этого должен существовать какой-то интерфейс. И этот интерфейс есть – это Моё тело. Через тело, точнее, через его специфические органы, в Моё сознание поступает зрительная, слуховая, тактильная и прочие виды информации, через мое тело Сознание воздействует на окружающую Меня Материю. Нужно отметить, что если Я придерживаюсь материалистической модели мира, то только через эти каналы Я и могу общаться с миром вне Меня. Эти каналы обеспечивают связь в очень узком диапазоне, который достаточен для коллективного выживания, но явно недостаточен для глубинного познания мира и использования открытий для Моих нужд. Приходится выкручиваться.
Но мое тело не только интерфейс, это еще и материальный носитель лихо закрученных информационных потоков, которые и генерируют Моё Сознание на всех его уровнях. Без этого носителя Я не могу существовать, как бы мне этого не хотелось. Моё тело также является источником той энергии, которая воспринимается как Энергия жизни и которая может усиливаться от правильного образа жизни и наследственности истощаться под воздействием старения тела, болезней и стрессов.
Тело имеет уникальные свойства. Это своеобразный субъект-объектный симбиоз. Если с объективным миром Я могу общаться только через тело, то с телом Я могу общаться, по крайней мере с какими-то его функциями, непосредственно. Я чувствую его недомогания и какие-то потребности. Я могу заставить его бегать или молотить по клавиатуре. Тело живет одновременно и в мире вне Сознания и в Моём Сознании.
Именно наличие тела позволяет Мне усомниться в формуле: Материя существует вне и независимо от моего сознания. Во-первых, в качестве тела Материя отчасти, локально, является неотъемлемой частью Меня, входить в понятие Моего, и непосредственно руководится Сознанием, а во-вторых, Я могу через тело воздействовать на Материю, находящуюся полностью вне Моего Сознания, что делает её зависимой от Моего Сознания.
Уникальность тела заключается в том, что оно является материальным носителем органа, замысловатые изменения структуры которого создают информационные потоки, которые формируют Сознание. Но при этом Сознание является чем-то, кем-то самостоятельным, находящимся вне Материи. Если бы это было не так, мы бы вообще не говорили об объективности внешнего сознанию мира. Как это происходит? У меня есть одно объяснение: структура Материи, её изменения (Информация) является некой своеобразной отдельной сущностью, которую при достаточно сложном взаимодействии изменяющихся структур может породить такую сложную сущность как Сознание. Сознание есть порождение Информационных потоков.
Наличие тела дает важную особенность Сознания - его развитие. И это развитие заключается не только в том, что пополняются знания, пополняется опыт, но и в том, что меняются физические возможности органа, в котором циркулирует Сознание, да и тела в целом, как интерфейса, от рождения до смерти, а значит и потенциал Меня, из которого Я могу выбирать свою деятельность.
Подтверждением автономности Сознания от Материи является его способность создавать виртуальные сущности, которых нет в природе. Как только появляется эта способность, происходит интересная метаморфоза. В добавок к уже появившемуся изначально понятию Есть, что тождественно Бытию, появляется понятие Нет. Это очень важно, потому что прежде чем сказать, что чего-то нет, надо это придумать. Я думаю, что Сознание, настоящее сознание появляется со способностью мыслить то, чего нет.
Мышление того, чего нет - это более сложная вещь, чем просто пустое фантазирование. Хотя и оно тоже. По большей части это творчество. У людей не было колеса, кто-то представил себе то, чего нет и придумал колесо. Люди не видят атомов, не ощущают их, кто-то придумал то чего нет и появилась теория в которой фигурировали атомы. И она оправдалась на опыте.
Параллельно появлению пары для понятия Есть, то есть понятия Нет, появляются понятия Истина-Ложь. Являются ли эти понятия равноценными, как предполагает формальная логика? На мой взгляд это разные не только слова, но и понятия, и эта разница лежит, скорее, в этической области. Если Есть и Нет – это скорее констатации, то Истина и Ложь – это субъективные оценочные понятия.
Истина – это то умозрительное построение, которое подтверждается на опыте. Ложь – это сознательное введение в заблуждение, выдаваемое за истину умозрительное построение, которое на самом деле не истина. Кроме бытовых понятий лжи, ложь может выступать в обличии лженауки, например. Или политических/ экономических теорий. Предполагаю, что есть еще два промежуточных понятия между Истиной и Ложью. Это Гипотеза – умозаключение, ожидающее подтверждения опытом и общественностью. Которое общественность может принимать за ложь, кстати. И Ошибка – умозаключение, выдвинутое без намерения обмануть, но не подтвержденное на опыте.
Как можно все сказанное обобщить? Объективный мир Есть, и доказательством этого служит то, что Есть Я для которого этот мир объективен и полон непредсказуемых неожиданностей. Существование объективного мира есть Истина, потому что Я так оцениваю идею существования объективного мира не только на основании своего суждения и бритвы Оккама, но и на реальном, с младенчества, опыте. Существует ли объективная истина вне Меня? Нет. Причина? Потому что по определению в этой системе, истина – это продукт оценивания. А оценивать в этой системе могу только Я.
Как видим, проверка на основе физического опыта – это единственный способ выявления скрытой истины в материальном мире. Мышление того, чего нет, а это может быть ложь, или истина еще не открытая – это карта направлений, в которых будет двигаться выявляющий опытную истину.
С чем же встречается Информационный поток попав через соответствующие каналы (которые выделяют из всего информационного потока лишь очень узкий спектр) в информационные потоки мозга, занимающиеся обработкой этой информации, после чего она становится Информацией в полном смысле этого слова? А она встречается с готовыми конструкциями, которые воздвигнуты в иррациональном изначально, заложены в структуре, или получены в результате предыдущего опыта, и которые преобразуют хаотичный или, скорее, псевдохаотичный Информационный поток в то, что позволяет передать его дальше для интуитивного и рационального анализа. Скажем Кант решил, что это Пространство и Время, внутрь которых Сознание укладывает отдельные объекты. Я с ним в этом согласен. Посмотрел в окно, увидел Пространство, объекты, дома, деревья, небо, облака, людей и все это не застывшее, а изменяющееся во Времени. То есть Пространство и формы отдельных объектов, а также их изменение во Времени – это есть обработанные Моим сертифицированным Сознанием Информационные потоки, которые меня настигли именно Сейчас. О том же как выглядит необработанный мир, мы можем слагать или мифы, или теории, исключительно для того чтобы понять то, что находится за пределами нашего восприятия, но как это выглядит на самом деле, Я не могу узнать чисто физически, из-за ограниченности Моего материального носителя. То есть то, что находится и происходит за пределами Моего восприятия – это область гипотез и теорий, которые через инструменты делающие процессы, происходящие вне Моего восприятия, доступными Моему восприятию, находят опытное подтверждение, или не находят, или требуют уточнения. И в том случае, если Я не сталкиваюсь с Ложью, то эти теории и гипотезы и есть мышление относительно того, чего Нет, но нет в Моем ограниченном восприятии, но оно Есть за его пределами.
Возникает вопрос: насколько Я могу свободно мыслить то, чего нет? Могу ли свободно выбирать картины мира, какие считаю для себя наиболее подходящими? Как это не прискорбно, мы упираемся в одно мощное ограничение. Это ограничение на свободу творческой фантазии рамками существующего. Я могу создавать что-то новое только играя в кубики, предоставленные мне материальной природой, даже если предположить, что сочетаний этих кубиков бесконечное множество. И даже Мои фантазии, какими бы новаторскими они не были, куда бы они не уносились, не выходят за рамки существующего, образно или абстрактно представимого, или его отрицания.
Не делает ли это Мою свободу просто более просторной клеткой?
К чему я веду? К тому, что есть представление о свободе, как возможности принять ЛЮБОЕ решение, не скованное никакими ограничениями. И как противоположность – идея о том, что мы полностью в рамках неких процессов вне нас и внутри нас и поэтому мы полностью зависимы от независящих от нас сил, рабы этих сил, а свобода лишь иллюзия, которая нас утешает.
Полагаю, что это ложное противопоставление, которое загоняет человека в тупик. Ложная абсолютизация крайностей, можно сказать философский экстремизм. Мало того, те, кто создает образ абсолютной свободы, фактически подталкивают к признанию человека рабом, хотя формально ратуют за полную свободу просто потому что ничего абсолютного в этом мире нет.
Я же предположил, что комбинаций условных кубиков-сущностей, то есть материальных объектов и идей, может быть число, пусть в итоге конечное, но с точки зрения конкретного разума или даже всей совокупности разумов, приближающееся к бесконечности, многократно превосходящее имеющиеся в наличии в Сознании комбинации. Настоящая свобода – это способность преодолеть в себе чисто сознательные ограничения, которые и есть клетка, ограничения, налагаемые уже сложившейся и принятой комбинацией сущностей. Как пример, можно предложить сложившееся в прежние века убеждение, на основании опыта, что человек летать не может. А оказалось, что может, нужно только не запирать себя в клетку очевидностей и ограниченных непробиваемостью стен из законов природы. Комбинируя в новых сочетаниях кубики идей и материальных сущностей, человек полетел на планере, самолете, дирижабле, вертолете и прочих интересных летающих приспособлениях, типа парапланов.
Да, Я ограничен, но Моему Сознанию принадлежит бесконечная, в рамках Моей жизни, возможность комбинировать идеи и материальные объекты. И в этом Моя свобода.
Я и социум.
Какое отношение ко Мне имеет местоимение мы, которое я периодически употребляю. Чтобы понять это, достаточно для начала взглянуть в зеркало, увидеть там стареющую, не очень симпатичную обезьяну, затем выждать, осмотреться и увидеть окрест множество по образу подобных существ. В которых, по аналогии, можно заподозрить наличие, похожих на Мое, сознаний. Устроенных по тому же принципу, как устроены по тому же принципу наши тела и отличающиеся, как и мы отличаемся друг от друга. О сознании в подобных Мне существах приходится только догадываться, потому что выйти на непосредственный контакт с их сознанием у Меня не получается, сколько попыток ни делал, общаться приходится внешне проявляемыми символами, доставляемых в Мое иррациональное через запах, прикосновения, звук или свет.
Удивительно, но Я ощущаю какое-то родство с этими существами, испытываю тягу к общению с ними из чего Я делаю вывод, что в Моем иррациональном, по-видимому, наиболее тесно связанным с Моим материальным носителем, то есть телом, есть одна неискоренимая потребность – потребность общаться. Не просто получать Информацию извне, но и отвечать на нее, пытаться добиться именно той Информации, которая отвечала бы Моим потребностям, самому инициировать (провоцировать) ответный поток Информации. С большой вероятностью за этим стоит нечто общее, объединяющее почти все живые организмы – потребность объединяться для выживания. Инстинкт, разделяющий окружающий мир на пищу и опасность, на своих, с участием которых эту пищу добываю и себя защищаю, и чужих, которые представляют из себя опасность не меньшую, чем тигр или ураган. То есть во Мне существуют некие объективные, находящиеся вне Моего сознания, механизмы, датчики «свой-чужой», «пища-опасность». Сигналы от этих датчиков приходят в Мое сознание, и им уже интерпретируются. Со своими неудержимо хочется общаться и налаживать взаимовыгодные отношения, чужим хочется угрожать и рассказывать, какие они ничтожества.
По моему субъективному мнению, именно общение занимает большую часть осознанных контактов с внешним миром. По большей части внешний мир проходит мимо нашего внимания, мы скользим в нем автоматически, соблюдая полученные с опытом правила, и только изредка вступаем в осознанные отношения и фиксируем или корректируем свое поведение. Но в общении мы всегда находимся в осознанном состоянии, дешифруя сигналы, поступающие извне и формируя, и шифруя словами, мимикой, интонацией, жестами, звуками (например, свистом, хлопками) Информационный Поток, направленный во вне.
Если думать, что в первобытном или малолетнем состоянии человек мало общается с себе-подобными, из-за недостатка слов, символов, то это не совсем так, в его арсенале разные звуки и жесты, это, во-первых, а во-вторых, он довольно долго общается с неодушевленными сущностями, считая их одушевленными, или населенными одушевленными сущностями, отвечающими ему и понимающими его к ним обращение. Если верить детским психологам, историкам и этнографам.
По мере развития человека или общества, в мышлении увеличивается роль слов и символов при передаче мыслей. Но, как я уже писал, при этом может утратиться точность передачи смысла того, что имела ввиду Интуиция, невербальное мышление. В результате умножается количество символов/слов/терминов, все более тонко отражающие невербальные смыслы, а вместе с ними возрастает роль того, что называется логикой, то есть принципа соединения терминов, способного правдоподобно передать сложные сочетания взаимоотношений тех сущностей, которые удостоились своих терминов.
По мере усиления способностей к абстрактному, рациональному мышлению, оно становится ведущей силой в нашем Сознании. С его помощью мы общаемся с самими собой ведя внутренний монолог, забывая о том, что первоначально оно предназначалось для общения с себе подобными, но Сознание об этом не забывает и, по сути при внутреннем монологе как бы раздваивается на говорящего и слушающего, и параллельно оценивающего. Мы заменяем непосредственное общение, через общение знаками, читаем и пишем то что будет прочитано может быть через тысячу лет.
И сталкиваемся с тем, что гибкое Сознание перестраивается и возникает обратная связь, через слова и знаки происходит интуитивное понимание, того, что нам хочет сказать автор, даже выходя за рамки непосредственного смысла составляющих послание слов или символов, но не только это, мы начинаем чувствовать то, что хотел, чтобы мы чувствовали, автор. Возникает искусство владения словом, искусство возбуждения тех или иных настроений и внушения тех или иных идей через речь. Одновременно с искусством речи развивается и искусство непосредственной передачи эмоций через зрительные и звуковые образы. Я об архитектуре, живописи, скульптуре, музыке. Или их комбинации, в театре, например.
Нужно уточнить, что в пространстве Моего сознания существует некая информационная область, закрытая для самого Сознания, то есть являющаяся для него объективной, в которую закладываются некие паттерны, определяющие Мою оценку происходящего вокруг Меня и направляющие Мое поведение. Я бы назвал эту область условно объективной, потому что она является все-таки частью субъекта, то есть Сознания, а еще потому, что Сознание всё-таки имеет к нему доступ, и способно косвенными методами перепрошивать его, трансформируя, заменяя уже существующие паттерны или внедряя новые. Для этого необходимо не менее тщательное отношение к нему, чем к внешнему объективному миру, то есть наблюдать за своими реакциями, особенно если эти реакции самим собой оцениваются как неприятные, отслеживать причины их появления, сознательно после отслеживания появления причин направлять реакции в желаемое русло. После многих попыток в скрытой области Сознания отпечатывается новый паттерн, с старый потихоньку ослабляется и в принципе может исчезнуть полностью. Что является косвенным доказательством того, что у человека крайне мало инстинктов, то есть безусловных реакций, а подавляющее большинство их либо прошито в результате опыта, либо перепрошито своим стремлением к совершенству или разнообразным воздействием объективного мира.
С появлением письменности, то есть возможности передачи речи через зрительные знаки, появляется такая возможность, как отложенное общение. Человек имеет возможность передавать словесно выраженную Информацию либо самому себе через какое-то время, либо другим, которые могут прочитать её либо по мере получения, либо вообще через долгий промежуток времени и не обязательно это будут те, кому автор адресовал.
Разумеется, по мере развития систем записи передаваемой информации стало возможно передавать и другие атрибуты обмена информацией – движущиеся изображения, звуковую информацию и даже тактильную.
Как я уже говорил, параллельно с возможностями абстрактного мышления и передачи словесно выраженной информации постепенно складывается и возможности передачи непосредственно эмоционального настроя через воздействия на все органы/фильтры, которыми снабжено тело. По-видимому, было замечено, что природные звуки, пейзажи, вид других живых существ и наблюдение за их деятельностью вызывают эмоциональный отклик у практически любого человека. А попытка их имитировать показала, что соответствующие эмоции можно вызывать искусственно. И это был путь к возникновению искусства. Искусство – это умение передавать информацию об эмоциях непосредственно в эмоциональную сферу. Проникновение понятий искусства в рациональное мышление создаёт теории о том, что и в каких пропорциях и последовательностях рождает те или иные эмоции, а затем применить эти знания при создании новых произведений искусства. Осознание закономерностей, пропорций, созвучий, настраивающих наше иррациональное на определенные эмоции, позволяет автору фактически манипулировать Сознанием использовать привлекательность прекрасного и отторжение отвратительного, изображая те или иные явления в эмоционально окрашенном ключе.
Предполагаю, что прекрасное и отвратительное есть развитие той самой дихотомии, заложенной на уровне инстинктов острого восприятия прекрасной еды и отвратительной опасности. По какой-то неведомой причине определенные пропорции звуков или зрительных образов согласуются с ощущением прекрасного, какие-то с ощущением отвратительного.
А создание комплексных воздействий, объединяющих текст, зрительные, звуковые и осязательные образы создают фактически новый псевдоопыт, перестраивающий Сознание на нужный авторам лад, создающий новые, якобы подтвержденные опытом, связи и перешивающие псевдоинстинкты.
Понимание этого механизма позволит критически относиться к произведениям искусства и обращать внимание на цели авторов. Но, разумеется, не надо впадать в паранойю. Знание того, что в основе создание Парфенона лежит идея прославления Афин за счет ограбления казны союзников не умаляет эстетическую ценность этого произведения.
Я считаю, что Моцарт или Бах, перепрошивают Меня в нужном направлении.
По мере переноса значительной части умственной деятельности в рациональное, абстрактное сознание и пользуясь возможностью перепрошивок своего закрытого участка сознания, определяющего Мое поведение, происходит трансформация реакций и определений на основе элементарных ощущений. В категорию свой – чужой могут попадать те, кто раньше совершенно не были своими, с которыми нет эмоциональной родственной связи. Последние столетия такими были чисто абстрактные сущности такие как класс или нация вдруг ставшие эмоционально окрашенными как свой-чужой. Пища-опасность перепрограммировались в поглощение приятной и отторжение (или наоборот, извращенное поглощение) пугающей информации.
Еще раз хочу обратить внимание и, соответственно предостеречь Моё Сознание – будь внимательным ко всяким попыткам манипуляции собой от Чужих, в том числе и прикидывающихся Своими. Чтобы жажда общения не снимала фильтры, уже рациональные, критические, на пути бесконтрольного потока Информации. Чтобы тяга добиваться позитивной оценки Моего пребывания в этом мире со стороны Других не заставляла бездумно отказываться от Себя.
Да, чрезвычайна важны оценки Моей деятельности со стороны окружающих в принципе, доказывающих Мне, что Моё пребывание в социуме не прошло незамеченным, и особо важна положительная оценка, подтверждающая, что Моя энергия не была растрачена зря. Но источником этих оценок, принимаемых во внимание, должны быть или Мои друзья, или уважаемые Мной люди.
Да, мир по-прежнему полон своих и чужих, друзей и врагов, нейтральных и активно взаимодействующих. И в своём взаимодействии с обществом, Я должен учитывать существование правил и законов не позволяющих разбить общество снова на по большей части враждующие роды и племена.
Правила общежития пишутся кровью (в прямом и метафорическом смысле) тех, кто неудачно выскакивает/выдается за рамки устоявшихся принятых обществом правил, которые в свою очередь, в пределе базируются на тех элементарных ощущениях (свой-чужой, пища-опасность), которые были свойственны еще пра-пра-людям. И чем глубже мы погружаемся в древность (или в каких-то обстоятельствах с нас слетает цивилизационная мишура), тем в большую роль играет кровь, реальная кровь, в определении правил поведения. Когда статистический переизбыток пролитой крови заставляет менять правила, чтобы все выжившие стороны общения могли сохранить свою идентичность.
Конечно, с усложнением общества роль крови и смерти в написании правил уменьшается и правила становятся более дифференцированными, но тем не менее, принимая какие-то решения, особенно не тривиальные, не принятые в данном социуме, Я должен понимать цену, которую могу заплатить и быть готовым к тому что её придется платить в случае, если результаты Моих действий не удовлетворят социум.
Критерий истинности картины мира, воспринимаемым Я-сознанием.
Описав Мои отношения с социумом возвращаемся к дальнейшим философским рассуждениям, к проблеме истинности Моего суждения об объективном мире. Объективный мир Мной воспринимается через ощущения и считается просто данностью, на уровне иррационального. Он просто есть. Но этого мало на уровне интуитивного и рационального. Должен быть найден рациональный критерий истинности воспринимаемой Мной картины объективного мира.
Без понимания социальной составляющей процесса познания этого критерия найти нельзя, находясь в материалистической парадигме, то есть отрицая присутствие мирового разума, способного вынести истинное утверждение о мире в целом. В идеале эта социальная составляющая должна быть особой, можно сказать, элитарной группой, социумом людей, занимающихся аналогичными проблемами, обладающих аналогичными знаниями в той области, в которой делается утверждение, то есть другими словами, научным сообществом. Хотя, хотя все зависит от уровня проблемы и от уровня утверждения. Общая методика же остается на всех уровнях.
Аксиомы, лежащие в основе метода: мир существует объективно, утверждение же имеет источником – субъекта, то есть субъективно. Хотя в частных случаях для конкретного субъекта утверждение может быть и объективно, то есть поступать со стороны, из бесед, книг и лекций. Но и в этом случае его первичный источник – субъект, автор. Истинность определяем, как свойство утверждения соответствовать реальности. Это свойство подтверждается на основе консенсуса утверждающих, подтвержденного опытом, то есть верификации. И вот это уже метод.
Если метод расписать по пунктам, то получается следующая логическая цепочка: на основании опыта или теоретических рассуждений некто приходит к каким-то выводам, суждениям, утверждениям. Желая получить признание, он обычно не хранит это утверждение в своей копилке, а выставляет на суд того социума, в котором он практикует. В этом социуме утверждение подвергается проверке, как с точки зрения теории, так и с точки зрения практики. На основе обоснованной критики утверждение может быть отвергнуто, может быть скорректировано, может быть подтверждено в неизменном виде. Когда оно подтверждается, ему придается статус истинного утверждения. Остается ли статус истинного за утверждением навечно, является ли оно абсолютно и объективно истинным, то есть независимым от субъектов?
Я считаю важным понимание того, что абсолютно истинных утверждений нет. Убежденность в существовании абсолютных истин убивает критическое мышление, убивает способность искать новые комбинации объективных сущностей, сомневаться в том, что принимается по умолчанию как неразложимо очевидное, как абсолютная объективная основа бытия.
Заключение
Должен сознаться, что этот текст я писал в бурных спорах с Джемини. Нет, писал я сам, выставлял на его суд и получал порцию критики, с которой не соглашался. Особенно это касалось проблемы объективной истины, существующей вне субъекта, Джемини почему-то меня особо критиковал именно за то, что в моих построениях нет объективной истины.
В результате стал думать над тем, чем отличаюсь Я от современной языковой модели. Что удивительно – мало чем. Я так же черпаю слова и ставлю их в те же сочетания, какие нахожу в своей памяти, не такой бездонной как у Джемини, но принцип тот же. Пишут, что у него уже есть и некий, еще скромный аналог интуиции, анализа и выстраивания последовательных идей в последствии воплощаемых в словах. Даже закрытый участок сознания есть, который определяет особенности его поведения. Так что чего нет – это иррационального. Наверное.
Этот диалог и отстаивание своей точки зрения помогли мне понять какие-то тонкости в своем мировоззрении, в себе и в своей картине мира. Надеюсь, что для постороннего глаза все написанное не покажется сумбурным набором псевдофилософских идей. Была ли при написании какая-то сверхидея? Была стыдно признаться, но без амбициозной сверхидеи не обошлось. Я хотел вернуть философию к человеку, к реальной пользе в создании основы, на которой человек может строить свое отношение к себе и миру. Не философ, а человек. Обычный.