2025.01.14 "Записки о галльской войне" Цезарь. Много интересной информации, частной, на которую не обращают внимания при кратком изложении галльской войны. Начиная с информации о том, что скорее всего от Цезаря получена информация о том, что метая тяжелые пилумы в щиты противника, щиты пробивались насквозь длинные наконечники изгибались, не давали возможности вытащить копье и противнику приходилось бросать щит, открываясь для нападения. Об этом известно, но по-видимому информация взята из Цезаря из его описания одного сражения.
Оказывается германцы переправлялись через Рейн еще до Цезаря и пытались основать свои королевства в Галлии. Не только в 3-4 веках. Вторжение Цезаря в Галлию произошло именно из-за того, что он по просьбе союзных галльских племен разгромил такое королевство и изгнал германцев за Рейн. А дальше понеслось. От помощи одним племенам в борьбе с другими покорил всю Галлию. по первому разу.
По его мнению бельги, населявшие север Галлии тоже были в прошлом германцами, но ассимилировались.
Цивилизация у галлов, судя по всему, была далека от дикости. Были богатые многолюдные укрепленные города, короче, было что грабить и на чем создавать себе состояние.
Удивили венеды, которые строили прочные (их не могли пробить тараны римских кораблей), высокие, чисто парусные океанские корабли (на чём и проиграли римлянам, когда внезапно во время решающего боя наступило затишье и гребные римские суда начали захватывать и топить венедские.) С небольшой осадкой, что позволяло им приставать на побережье, не предназначенное для римских судов.
Никак не могу понять причин появления у германцев сильной конницы. Как можно иметь многочисленную конницу не в степи, а в лесах и среди болот.
Среди племен германцев, которые перечисляет Цезарь фигурирует племя маркоманов. Это те маркоманы с которыми сражался Марк Аврелий через два века?
Интересно описал походы в Британию. А их было два. Во-первых дал довольно подробное описание Британского острова. Во-вторых, население описал, состоящим из двух типов людей, первый тип ближе к побережью напротив Галлии - переселенцы из Галлии с культурой аналогичной культуре галлов. И они часть вмешиваются в галльские дела. В глубине острова живут дикие народы, не занимающиеся земледелием, питающиеся мясом своих животных, одевающиеся в шкуры. Все жители Британии перед боем мажутся синей краской, которая придает им угрожающий вид. Сражаются не только пешими и конными, но и на колесницах (осталось от культуры первых индоевропейцев?). Способ ведения боя на колесницах - быстро подъезжают к противнику, воины спешиваются и нападают, колесничие отъезжают в тыл. Если воин терпит поражение, он запрыгивает на колесницу и быстро уезжает. Цезарь считает такой принцип эффективным.
Полностью отсутствует описание того, как происходили набор в легионы, набор войск из числа союзников, как и за чей счет, как внедрялась дисциплина в армии во вновь собранных легионах. Отношение похожее на "Илиаду" :). Есть Цезарь, есть легаты и центурионы и есть безликая масса мужественных воинов, которые изредка проявляют свою субъектность криками одобрения и просьбами к руководству беречь свое здоровье. А в остальное время тщательно, дисциплинированно и сверхурочно выполняющие приказы Цезаря. Надо построить мост через Рейн по новой технологии, строят, надо в Британии починить разбитые бурей корабли - чинят, нужно откопать дорогу в горах под двухметровым слоем снега- откапывают. Маршируют куда пошлют, умело строятся. И тд. Все само собой разумеется и никакого описания, как это конкретно происходит даже не намекается. Откуда умелые инженеры, строители и кораблестроители, строители осадных и оборонительных укреплений, башен, машин, откуда такое умение у только что набранных легионов? Возможно это лишний раз показывает глубокое различие между управляющей верхушкой римского общества, которая особо не интересовалась как что делается в среднем и нижнем слое, которое самоорганизовывалось в полном отрыве от патрицианско-сенатской верхушки.
А то, что верхушка существовала, говорят фамилии легатов в войске Цезаря: Цицерон, Брут, Красс, Цезарь. Знатные фамилии. И это не те знаменитости, которых мы знаем, родственники. Посмотрел генеалогию Цезарей. Луций Цезарь, четвероюродный брат. Марк Антоний тоже многоюродный племянник. Все элитарии между собой перевязаны, если не по разным ветвям одного рода, то по женской линии.
Удивляет количество войск. Десятки тысяч. Столько не было на тех же территориях в Средневековье.
Интересно описание галльского и германского общества. Не ученый он, делился тем, что видел сам и что рассказывали. Поэтому никаких претензий. Интересно именно его мнение и его понимание. Скажем, я всегда с недоверием относился к киношным варварам, которые ходят в шкурах, причем полуголые и среди снегов. Однако именно так Цезарь описывает германцев. Описание структуры галльского общества подозрительно напомнило мне то, что читал о структуре прусского общества через почти полторы тысячи лет. Деление на "касты" жрецов-друидов, воинов-всадников и понятное дело крестьян. Друиды на вершине пирамиды. У них школы, единый центр культа, возможность отлучать от жертвоприношений, а это позор и изгнание, человеческие жертвоприношения через сожжение. Абсолютно так же поляки и тевтоны описывали пруссов. Интересно - это на самом деле преемственность индоевропейских традиций (которых, правда, Цезарь не нашел у германцев) или писатели- немцы и поляки читали Цезаря и у него почерпнули.
2025.01.06 "Звезда Пандоры", "Иуда освобожденный" Питер Гамильтон. Прочитал. Огромная эпопея, каждый том страниц по 800 в бумажном варианте. Читал запоем. Сейчас прихожу в себя и укладываю все что прочитал по полочкам. Поэтому буду пополнять этот отзыв постепенно. Самое первое - ощущение, что эпопея написана в духе эпопей конца 19 века. Диккенс, "Война и мир".
Романы Салмана Рушди считаются произведениями в стиле магического реализма. Романам Гамильтона я бы присвоил название фантастического реализма. Настолько тщательно прописаны фантастические реалии, что кажется, что за ними наблюдаешь, как наблюдаешь за реальностью в романах критического реализма. При этом автор и не скрывает, что он описывает грани современного мира. Постоянные мимолетные ссылки то на Битлз, то на Элтона Джона, то на еще что-то из 21 века постоянно намекают на то, что речь идет о современном мире. Прообразом Содружества являются Штаты и немного Европы. Прообразом мира праймов, то ли СССР 30-х - 50-х, то ли современный Китай и отчасти Германия 30-х - 40х, плюс религиозный экстремизм. А скорее и то и другое. И если описание мира Содружества описывает знакомое автору и поэтому многогранно, стереоскопично, то описание мира праймов явно карикатурно.
Подчинение всех живых одному мозгу космических масштабов, отсутствие заботы об отдельных особях, все подчинено центральному мозгу, который спокойно жертвует своими мобайлами и иммобайлами ради достижения своих целей, абсолютное отсутствие заботы об экологии, где жрут там и гадят, строят заводы, отравляющие природу, производят ядерные взрывы без всякой заботы об облученных и так далее. При этом абсолютное бескомпромиссное желание уничтожить все другие расы и даже своих соплеменников, которые не подчиняются центральному мозгу, победившему в борьбе с другими такими же. Короче, я один правильный, все остальные неправильные и должны быть уничтожены. Геноцид. Вроде бы отсталая тоталитарная форма цивилизации, но при этом огромные массы бездумной, управляемой из одного центра, живой силы, гигантский экономический потенциал, способность почти мгновенно усваивать чужие технологии. Огромное количество крутого оружия, космических кораблей, генераторов червоточин. На порядки превосходящее силы людей на первых порах.
Способ мышления Утеса утреннего света, центрального мозга, был долгое время непонятен землянам. Они мерили по себе: цели праймов - борьба за ресурсы, поэтому не ожидали тотального геноцида. Ресурсы же, для праймов - это вторично, это только подспорье, по сравнению с главной целью - полному уничтожению иных цивилизаций. Одна вселенная, одна цивилизация.
Гамильтона обвиняют в многословии, в огромном количестве запутанных сюжетных линий. Но мне это как раз очень понравилось. Создается стереоскопичная эпическая картина мира людей. Всех возможных слоев. От нищеты и криминала до высших сфер. Пролистывал в двух случаях: мне было не интересно карикатурное и одномерное, но при этом очень подробное описание цивилизации праймов. А второй случай - динамичный конец, где сплелись все сюжетные линии. Закрученная динамика, но при этом описывается каждая травинка на пути героев. Тут бы ему поменять стиль изложения на более сжатый и в то же время ёмкий.
Что безусловно понравилось?
Глобальность, стереоскопичность, наиподробнейшая реалистичность подачи фантастической реальности.
Инопланетяне, которые не праймы. Оригинальны сильфены, своего рода эльфы с их тропами, позволяющими незаметно переходить с планеты на планету и с их незаинтересованности в "мирском", стремлении к "просветлению", хиппи одним словом. Оригинален Высокий Ангел. Мыслящий космический корабль, собирающий у себя "города" разных цивилизаций, создающий условия для них, и исследующий их.
Описание множества социальных слоев и планет человеческой цивилизации.
Описание войны, реакции людей на войну.
Буквально потрясён был идеей связей между планетами с помощью железных дорог, через червоточины. Предельно оригинально.
Насмешила самая начальная сцена - серьезность высадки на Марс, шаг для человека и прорыв для человечества. А там астронавтов ждет разгильдяй, который прошел через червоточину из Калифорнийской лаборатории и сделал никчемным весь их подвиг.
Что понравилось/не понравилось условно, то есть с оговорками?
Фактически центральная линия, на которую нанизано все остальное - линия Звездного Странника, Хранителей. Начало понравилось. Хранители как некая секта, верующая в несуществующего Звездного Странника, управляющему исподтишка Содружеством через подставных агентов, и готовящаяся к апокалипсису с участием этого Звездного Странника. Своего рода теория заговора. Прекрасно. Масонский заговор. Потом, правда, оказывается, что Звездный Странник существует реально и реально имеет своих агентов в разных слоях общества. ОК. И с этим можно смириться, хотя не понятна маргинальность секты Хранителей и их самоубийственная практика. Но вот концовка, не понравилась вовсе. Не совсем понятно, почему 130 лет никто даже не замечал манипуляций со стороны Звездного Странника. Несмотря на то, что Хранители постоянно об этом говорили. Никто из олигархических династий, которые очень ревностно следили друг за другом. Если Звездный Странник - тот же прайм, который вылетел до того как звездную систему изолировали, то как он научился так мастерски управлять человеческой элитой, если у них в мозгах существует только идея безусловного подчинения и непосредственного управления. А агенты Звездного Странника действовали вполне автономно, десятилетиями умело маскируя свои действия, умело манипулируя прожженными политиками и супер тренированными следователями и самим Династиями.
Гамильтона критикуют за обилие секса. Отчасти с этим согласен, на мой взгляд тоже перебор. Но некоторые персонажи без сексуальной стороны, по-видимому, были бы не достаточно хорошо обрисованы. Плюс, по-видимому, тут дело не только в личных пристрастиях, а в маркетинговом ходе. Современный читатель, который не очень читатель, может и не осилить такую толстую книгу, если его не манить клубничкой. Наверное.
Продление жизни. Насколько я понимаю идею Гамильтона - омоложение было в том же теле, которое преобразовывалось на клеточном уровне. Но если человек погибал, то его восстанавливали совсем в другом теле. Погибал он реально. Потом жил уже другой человек с извлеченной из хранилища памятью. Поэтому непонятно и неубедительно спокойное отношение к смерти. Смерти человек не избегал. Только для других людей он как бы оживал и продолжал жить.
Что не понравилось безусловно?
Тендециозно американизированное изображение "социалистического движения", как абсолютно жалкого, маргинального, да еще склонного к терроризму. И это при критическом, сатирическом, отношении автора к фактической власти олигархии. Такое может появиться только у американцев с их американской фермерской мечтой.
Практически все названия, связанные с основной линией. Хранители Личности, Звездный Странник, Утес утреннего света. Может быть как условные понятия для начала "расследования" они и подходят, но как имена собственные они меня почему-то раздражали. Электронный дворецкий. Жуть. Функции Ассистента. Почему было не назвать Секретарь или что-то в этом духе. Дворецкий - ужасно напыщенно.
Совершенно не понравился мотив Звездного Странника. Оказывается его столетняя изощренная стратегия была направлена только на то, что бы починить свой корабль и улететь подальше. И это при его умении манипулировать человеческим обществом. Ведь он бы мог стать основателем новой прайм-человеческой цивилизации. Например. С собой во главе.
Не совсем понятно почему Звездный Странник делился технологическими достижениями с людьми. Как выяснилось, что защитные поля - это его подарок. Для себя он оставил некоторые функции, благодаря которым стал неуязвимым для земного оружия.
Совершенно не понравилась последняя битва. К которой Хранители оказались не готовы, несмотря на опять же 130 летнюю подготовку. Какие-то совершенно идиотские климатические записи с Марса, которые были нужны, чтобы правильно направить бурю. Сама буря, которая, похоже, уничтожила не только Странника с его кораблем, и Институт, но и кланы Хранителей. Корабль был уничтожен только потому что глава Хранителей Йоханссон сумел проникнуть на корабль и задержать его отлет. Пользуясь тем, что он раньше был прислужником Странника, пока его не раскодировали сильфены.
Не совсем понятно, как Странник после прилета сумел перебраться в спец вагон. Чтобы быть постоянно в движении и быть неуловимым для слежки землян.
2024.11.25 "Одиссей Фокс" Антон Александрович Карелин. Из трех повестей в Кванте удачи понравилась одна - про расследование смерти гениальной девочки, занимавшейся искусством будущего - плетения эмоций. Трогает. В общем у автора перепады, возможно от сознательной стилизации под разные стили. И часть этих стилизаций не интересны. Ну что ж.
Из письма.
Послушал две его презентации год и полгода назад. Планы у него еще на 3--4. Клепает их со скоростью книга за два месяца. Но с какой-то стороны его можно простить - продумывал с десяток лет, работая на другой работе. Сейчас бросил все работы и полностью окунулся в писательство.
Первичное впечатление от презентаций - либо книги глубже автора (в том числе и создают простор для домысливания) либо он еще не умеет рассказывать, не натренировался. Для него очень существенен мир, в котором происходит действие, инопланетные расы. Именно на их изобретение он потратил большую часть времени. Для меня, скажем - это не самое существенное, обрамление. Хотя без этого обрамления, конечно, не было бы картины. На то, что меня задевает, душещемительные эпизоды, он вообще практически не обратил внимания, и вопросов читателей не было. Если я правильно понимаю, по образованию он психолог, а работой у него долгое время было придумывание игр, настольных, и ведение всяких игр на местности. И это чувствуется.
То, что много перекликается (но не копируется) с Автостопом - он признал как "поклон в сторону классиков". И назвал еще нескольких, правда их я не почувствовал, но это может быть от необразованности.
И про детективную составляющую я угадал: он прямым текстом сказал, что ему не интересно возиться с уликами в традиционном детективном смысле.
Вот.
Но я увлечен. :) Какие-то повести, рассказы ("дела") совсем не трогают, но некоторые трогают и толкают на переживания и размышления. :).
И еще привлекательно для меня то, что все это еще не профессионально и не лощено.
Насчет Автостопа. Попробовал его послушать в аудиоформате. После Фокса совсем бедно. Эмоционально бедно, хотя сочинением парадоксальных миров и ситуации по прежнему удивляет. И вообще - не наше. Удивлен, что читал раньше с увлечением. Правда это было в пору увлечения например сериалом "Доктор Кто?", к которому автор Автостопа тоже приложил руку. Выворачивающий наизнанку реальность британский юмор и британские парадоксы.
Короче, буду ждать следующих книг об Одиссее Фоксе.
2024.11.22 "Одиссей Фокс" Антон Александрович Карелин. Прочитал уже три книги. 1-Одиссей Фокс, 2-Миллион миров 3-Голос древних. Сейчас читаю 4-Квант удачи. Что могу сказать - давно не читал запоем. Вчера даже на работе. Автор, чем дальше, тем лучше и глубже пишет. Сначала было ощущение, что это русская перелицовка Автостопом по Галактике. Потом сюжеты стали глубже и нетривиальней. Может быть даже глубже, чем задумывал сам автор. Космический сыщик и его дела. Лихо закручено, хотя в первой книге часто кажется, что в определенной степени нарушается принцип детектива - все подсказки должны быть рассеяны по тексту, наряду с ложными ходами. Здесь же, но это может быть лично мое неглубокое проникновение в массу событий и героев, тот принцип, который критикуют сами авторы детективов: виноват дворецкий. Или появляется рояль в кустах. Гениальность сыщика в том, что он мудр и знает то, что до самого конца неизвестно читателю. Но уже во второй книге появляются сюжеты, которые царапают душу, как планета Игрушка, кстати, очень досконально описанная планета детских развлечений, спасает ребенка-наследника престола, за которым охотятся его приближенные. Еще круче Ярчайшая из звезд. О звезде кинематографа будущего. Которая заставляет задуматься о том, что такое благополучные оболочки Я и что кроется в самой сердцевине несчастной погибшей звезды. Крик о помощи вообще заставила всплакнуть. Очень здорово описывается как идут на помощь погибающему звездолету, который шлет сигналы, с которым идут переговоры о спасении, как одни члены экипажа отказываются от своей доли воздуха для спасения других. Но когда Одиссей наконец достигает рубки, откуда идет сигнал, где его ждут, оказывается, что все мертвы уже 17 лет, а разговоры ведутся благодаря искривлению времени. Нет, конечно Одиссей все выкручивает и все живы, но все равно это выкручивание вторично, главное - шок от несоответствия ожиданий и реальности. Третья книга тоже очень сильная. Собственно, Одиссей проникает в тайны мироздания. Вся книга - это один сюжет, сюжет жестокой Игры Древних, смысл которой в том, что играющий должен пройти через много этапов и прийти, наконец к понимаю того, что поняли Древние. Наша Вселенная - это ошибка, появившаяся в жутком океане Ничто и Нигде и Никогда. И её развитие ведет в никуда. Бытие - ошибка Небытия и уйдет в Небытие. Единственный смысл можно обрести в игре. Прямо буддизм + Хайдеггер. Кстати, на первом этапе Игры те кто призывал организовывать союзы выбивались первыми.
Не знаю, как после глобальной по замыслу и реализации третьей книги будет читаться четвертая с её возвращением к обычным делам.
2024.11.12 "Проект «Аве Мария»" Энди Вейер. Аудиокнига. Громадный труд 576 страниц. Я не смотрел и тем более не читал "Марсианина" (того же автора), но судя по отрывкам, которые все-же видел, автора занимает одна и та же проблема - выживания одиночки в неприемлемых условиях. Можно расценивать как "производственно-научный роман", настолько детально описаны научные и технологические процессы. Но при этом, почему-то не скучно. Наверное потому что параллельно с научностью и всякими вычислениями, закручивается сюжет с неожиданными поворотами, а так-же двуслойным сюжетом, когда главный герой постепенно вспоминает как и почему он оказался на космическом корабле в системе Тау Кита. Минусы? Скорее всего самая главная идея - микробы, способные поедать энергию звезд и живущих на поверхности звезд, при чем их температура не повышается выше 96 градусов и соответственно в их теле сохраняется вода и все причандалы для размножения. Чтобы автор там не говорил про нейтрино и прочих делах мне не понятных, скорее всего с точки зрения термодинамики такое невозможно. Но это самый центр повествования, пружина сюжета, ради чего затевается самоубийственная экспедиция в один конец с целью выяснить, почему звезда Тау Кита хоть и заражена астрофагами, но тем не менее ее энергия не уменьшается. (В результате найдены микробы-хищники, которые поедают астрофагов и отправлены на Землю с помощью автоматических зондов.). Минусы, по-видимому, художественного плана. Кроме главного героя мало кто нарисован более или менее глубоко. Книга в основном читается как инструкция к применению тех или иных технологий. Фантастических или нет. Действие происходит в наше время, поэтому научный и технологический уровень, кроме использования астрофагов как топлива, срисован с нас.
Еще минус - непроработанность одной тонкости у инопланетян. У них отсутствует зрение и поэтому общение с внешним миром у них с понощью обостренного слуха, эхолокации и музыкального общения. Все это изложено достаточно досконально, но... Вопрос - а как при таком восприятии можно вообще узнать о наличии чего-то за пределами атмосферы? Как можно узнать о наличии звезд, планет и тем более строить межзвездные корабли, вычислять курс? Ну ладно, может быть, конечно с помощью радиоастрономии? Но факт заключается в том, что досконально рисуя способы взаимодействия главного героя с инопланетянином на это вопрос, фундаментальный в общем-то, автор даже не пытается ответить.
Плюсы- невиданный по нашим временам гуманизм. В отличие от Задачи трех тел. Никакого Темного леса. Две цивилизации в лице двух главных героев - человека и инопланетянина, решают проблему спасения своих человечеств и спасения друг друга без всякого расчета и макиавеллизма.
Аналогично на Земле, опять же потрясающе для наших времен: задачу спасения человечества решают совместно американцы, китайцы и русские. (причем с пониманием, что миссия имеет мало шансов на успех, и тогда руководителей отдадут под суд за нецелевое использование средств, а на охлаждающейся Земле начнутся войны за ресурсы). Экспедиция к Тау Кита использует российские скафандры Орлан (насколько я понимаю реальные скафандры), которые считаются самыми удобными на данный момент, запуск экипажа происходит с Байконура на ракете Союз, устаревшей, но самой надежной. В экипаже американец, китаец и русская. Ну да, они обрисованы по стандарту - китаец с гигантским обостренным чувством долга, готов всех застрелить в случае чего и сам застрелиться по выполнению миссии, русская - веселая, бесшабашная, водку хлещет стаканами. Но не важно, они есть. Русские солдаты - прямо роботы. Плюс, однако, - есть русский руководитель вполне адекватный.
Короче, китаец и русская умирают в пути, а главный герой просыпается и ничего не помнит, память возвращается постепенно.
Кстати, в кому их на время полета погружают в связи с тем, что якобы эксперименты по изоляции экипажей на очень длительный срок на Земле приводили к дракам и попыткам смертоубийств. Интересно, насколько это правда. Ведь в описаниях этих экспериментов в советское время все было благостно. А что было на самом деле?
Интересны рассуждения героев, почему встретились цивилизации примерно с одним уровнем технологического развития? Все просто, если бы развитие было меньшим, они бы не прилетели, а если большим, у них были бы другие способы решения проблемы. Логично. :)
В общем книга производит позитивное впечатление, своего рода Робинзонада со своим инопланетным Пятницей. Концовка, правда смущает. Герой остается на спасенной с его помощью планете инопланетян вместо того, чтобы лететь на Землю, несмотря на то, что ему дают все средства чтобы вернуться.
2024.11.02 "Время для звезд" Хайнлайн. Аудиокнига. Книга 1956 года. Читать интересно как музейную реликвию. Почем-то я люблю иногда читать фантастику начала века. Много того, чего уже не было в более поздней фантастике из техники. Но какие-то вещи переняли у него. Например в "Пространстве" использовали его прием сначала разгона корабля, а потом переворота его дюзами вперед и торможения. Обычная для Хайнлайна тема необходимости дисциплины, выполнения команд вышестоящих, даже если они несправедливы. Это позволяет сберечь и корабль и экипаж в трудной ситуации. Но -"молись, чтобы капитан принимал правильные решения".Еще одна тема, которую встречал в более поздних книгах: Летали, летали с огромными потерями и мучениями, а потом раз-два техника шагнула на Земле далеко вперед ( на ней прошло чуть ли не столетие, пока на корабле несколько лет) и их подхватили и привезли на Землю из дальнего космоса за несколько часов. И никому их подвиги особо не интересны. В чем чувствуется 56 год? Масса планет пригодных для людей на звездах в непосредственной близости от Солнца. Из них планеты с жизнью и высокопродвинутой жизнью. Никаких разведывательных дронов, корабль прямо целиком садится на планету. Никаких миниатюрных компьютеров. Большой есть. Все пишут на бумаге в блокнотах. Даже есть специфическая стираемая бумага, на которой вывешивают информацию, а потом на следующий день стирают и снова печатают. Странно, что никаких телевизоров и камер. Они уже были.
Психологично нарисованы главные герои - близнецы, которые были телепатической парой. Остальные герои так себе, а вот близнецы, их родители, вполне психологично. И повествование ведется от одного из близнецов, который недоумевает, почему его считают в подчиненном положении к брату и в то же время наивно описывает как брат им инициативно руководит без понимания, что он подчиняется. Хайнлайн попытался даже поиграть с подсознанием. Доктор объяснил герою, что на самом деле он не любит брата, как думает, а подсознательно ненавидит его за унижения. И когда герой это понял, освободился от давления необходимости любви и в конце концов реально полюбил.
2024.11.01 "Сёгуны Токугава. Династия в лицах" А.Ф.Прасол. Закончил. Последний пятнадцатый сёгун прямо Горбачев того времени. Пытался усидеть на двух стульях. Отрекся, чем предал сторонников, но гражданская война продолжалась еще год. Добровольно сел под домашний арест. Постепенно в течение 40 последующих лет ослабили наказание, потом восстановили во всех привилегиях и придворных должностях.
Вообще революция Мэйдзи предельно парадоксальна. Начавшись с резкого противодействия приходу европейцев и желания повторного закрытия страны, повернула на 180 градусов и произвела гораздо более резкую европеизацию. В этом смысле интересна судьба Сайго Такамори, якобы прообраза "Последнего самурая". В фильме был непонятен эпизод, в котором император с большой симпатией относится к главному японскому герою. Отказалось, что Сайго Такамори фактически руководил императорскими войсками во время гражданской войны. Но в последствии, протестуя против европеизации поднял восстание против императора и погиб. Правда он был не настолько консервативен, как показано в фильме. И не жил по средневековым заветам.
2024.10.30 "Сёгуны Токугава. Династия в лицах" А.Ф.Прасол. Скоро закончу. Уже коммандор Перри пострелял холостыми и попугал. Автор пользуется исключительно японскими источниками. От хроник до исследований. Написано довольно интересно и о том периоде, который не знаю, может быть в нескольких фильмах видел, а сейчас понял, что за этими сюжетами стоит. Например, что сёгуны требовали, чтобы провинциальные даймё год находились в Эдо, на службе. А их семьи были в заложниках, когда они возвращались в свои княжества. Это видел в одном из фильмов.
Японский доспех, который мы видели в Тауэре - это подарок второго сёгуна английскому королю еще до того, как страна была полностью закрыта. 17 век. Я думал, что это уже после революции Мэйдзи сувенир.
Не знал, что практически 250 лет правления рода Токугава западные кланы, которые сражались в битве при Сёкигахаре против Иэясу были официально в угнетенном состоянии. Их не допускали к управлению, с ними не роднились. И именно они послужили главной силой антисёгунской армии в период начальной стадии революции Мэйдзи. Потом, правда, уже восстали против антисамурайской политики императора.
Резанов, который нам известен по Юноне и Авось, вел себя весьма не красиво во время своего визита в Японию. Не стараясь понять чужих обычаев. Как оскорбление воспринимал необходимость снимать обувь, например, при входе в здание. А когда его миссия не удалась, приказал напасть на японские поселения на Сахалине. За что поплатился другой русский корабль, который был на пару лет арестован пока велось следствие, и он был признан не виновным.
Нельзя сказать, что японцы вели себя нехорошо с кораблями, которые приставали к берегам несмотря на запрет. В основном была команда встречать, кормить, давать припасы и выпроваживать. Иногда пушками.
В конце 18 века хотели наладить торговлю с Россией на Хоккайдо, но не сошлись. Японцам были не нужны меха, русским рыба и рис.
2024.10.19 "Сёгуны Токугава. Династия в лицах" А.Ф.Прасол. Книга гораздо живее и увлекательнее предыдущей. Много живых подробностей о сёгунах, как о людях. Немного поменял мнение о том, как был приговорен старший сын Иэясу. Во всей литературе до сих пор писалось, что его заставил совершить сеппуку Ода Набунага. И, якобы, Иэясу переживал по этому поводу, но пришлось выполнить приказ Оды. Этот автор считает, что приговор вынес сам Иэясу потому что сын, подстрекаемый матерью, которая была из рода Имагава, решил вернуться к Имагава, и готовил заговор против Иэясу. В то время, как Иэясу вышел из вассалитета Имагава и перешел к Ода Набунага. Сын покончил собой, а его мать была убита при переезде по вызову Иэясу.
Здоровье Иэясу было хорошим и еще в январе 1616 года он три дня был на охоте. Но в конце января почувствовал себя плохо и в июне скончался. В предыдущей книге было сказано, что от рака желудка. 73 года.
2024.10.18 "Япония в эпоху Токугава" Н.Ф.Лещенко. Прочитал о всех сёгунах и этого хватило. Книга так себе. Из серии тех ученых, что переводят чьи-то готовые труды, а сами в первоисточниках не копаются. Хорошо хоть ссылаются. Может быть я не прав, но у меня создалось такое впечатление. Не стал дочитывать до конца. Что касается сёгунов - лишний раз подтверждается, что нет идеальной формы правления. Если правит одна династия и власть передается по наследству - происходит вырождение правителей в третьем-четвертом поколении. Они отходят от власти и править начинают фавориты, канцлеры, потом приходят боковые ветви, которые захватывают власть, и с ними происходит то же самое, в третьем поколении.
2024.10.13 "Япония в эпоху Токугава" Н.Ф.Лещенко. Довольно кратко история, предшествующая эпохе Токугава. Но емко. Как ни странно, именно эпоха воюющих провинций, почти сто лет, были эпохой интенсивного развития страны. Как в области земледелия - три урожая риса, что позволяло относительно безбедно существовать крестьянам при том, что почти 2/3 урожая приходилось отдавать. Началось строительство равнинных огромных каменных замков, вокруг которых строились города. Даймё, в отличие от чиновников централизованного правительства, интенсивно занимались развитием экономики своих регионов. Такэда Сингэн знаменит не только тем, что он был великий полководец, но и тем, что строил плотины и занимался укреплением экономики своей провинции.
Интересно, что они не ощущали недостатка в человеческом ресурсе. При том, что у них были стотысячные постоянно воюющие армии и масса народа было отвлечено на строительство замков и инфраструктуры.
2024.10.12 "Первый англичанин в Японии. История Уильяма Адамса" Филип Дж. Роджерс Можно сказать прочитал. Пролистывал. Мне кажется, что я эту книгу уже читал. Но было интересно почитать выдержки их документов иезуитов об Японии, писем и дневников действующих лиц. Англичан и самого Адамса. Книга практически не освещает 1600 год, причин, по которым Адамс пользовался исключительной благосклонностью Иэясу. Но много внимания уделяет после 1605 года и после 1610-го, когда он был посредником и у испанцев и у голландцев и у англичан. Строил суда, совершал торговые путешествия. Нет каких-то описаний его интереса к японской культуре, кроме языка, и то это описывается в связи с тем, что он был переводчиком у Иэясу. Печален его конец, когда он потерял всякое влияние у сына Иэясу и подвергался мелочным унижениям. А после смерти о потомках, после упоминания о японском сыне, который поставил памятник на могиле матери и возможно перенес прах отца и тоже поставил памятник, никаких упоминаний нет. И на два века о нем забыли. Все нынешние разговоры о том, что его помнили и отдавали дань уважения - неправда. В конце 19 века англичанин нашел памятники на его могиле и , по-видимому, в ознаменование древней дружбы Японии с её тогдашним союзником - Британией, памятники были восстановлены и обновлены, вокруг разбит парк, к которому был приставлен служащий.
2024.10.10 "Сёгун" Клавелл. Вчера дочитал наконец Сёгуна. В печатном издании это в районе 1300 страниц. Потрясающая книга. Перечитал с удовольствием. Мало того, похоже, что когда читал первый раз под конец совсем устал и многого совсем не помню. Или пролистывал. Потому что устал. А может просто потерял связь. Сейчас, как побольше знаю об эпохе и вдобавок смотрел два сериала - обращал внимание на большее количество нюансов.
Торанага, конечно, подлец, каких мало. :) Обаятельный подлец.
Есть некоторое несоответствие в его характере. С одной стороны - явно действует под влиянием момента. Готов жертвовать самыми близкими людьми ради сиюминутной выгоды. А с другой стороны показан прямо таким шахматистом, продумывающим на сто ходов вперед. Первый раз на это не обращал внимания, а сейчас как-то чувствую явное несоответствие. Причем именно сиюминутность мне кажется наиболее правдоподобной чертой характера и его и вообще всех действующих лиц. Кроме иезуитов. Просто барахтались, и кто барахтался энергичнее и разностороннее, тот побеждал.
В Википедии прочитал, что сам Клавелл написал еще на страниц 700 больше, но редактора убедили сократить. Возможно с этим связан скомканный конец. Когда все будущие события на много лет вперед рассказаны как гениальный план Торанаги. И это отражено на паре страниц размышлений Торанаги на охоте перед началом похода. Якобы даже предстоящую битву при Сэкигахаре он уже тогда запланировал, а не произошла она там по случайному стечению обстоятельств.
Сегодня прочитал, что Адамс - прототип Блэкторна был не настолько проникнут в японскую культуру. По сравнению с теми же иезуитами. Остались его записи. Пишут, что интересы у него только на бизнесе. Все изложено сухо, в отличие от книг, оставленных иезуитами. Возможно поэтому Токугавы переориентировались на англичан и голландцев. Они не лезли в душу. Только деньги. У Клавелла Блэкторн приписывал эту черту португальцам.
2024.08.26 "Сёгун" Клавелл. Снова бросил Манна и взялся перечитывать Сёгуна. После сериала решил восстановить в памяти первоисточник. Собственно - это книга, которая в свое время сподвигла меня на интерес к эпохе воюющих провинций. Не скажу, на изучение, это было бы слишком высокопарно. Просто интерес. И вообще, Клавелл - это мастер закрученной интриги, мастер показа двоемыслия. Мастер показа взаимодействия разных цивилизация. Я долго думал, что главный герой, Блэкторн, это полностью вымышленный герой, созданный исключительно для того, чтобы показывать взгляд европейцев на Японию. А оказалось, что был прототип, Анжин сан, англичанин, который стал приближенным Токугавы. В общем, читаю с большим удовольствием, хотя в целом содержание знаю. Умеет увлечь.
2024.07.21 "Волшебная гора" Томас Манн. Посмотрел, когда начал читать. В феврале. А потом бросил почти на полгода. Читается с трудом. И практически не задевает. Как музейный экспонат. Да, конечно, любопытно, как мыслили люди в начале 20 века, о чем мыслили. Тяжелые достаточно описания жизни на грани смерти в туберкулезном санатории. Но все это очень музейно. Почему-то Доктор Фаустус на меня производил впечатление и тем более Иосиф и его братья. Хотя как это будет сейчас - не знаю. Похоже, что последние лет тридцать я колебался вместе с линией партии и произошел своего рода перелом. Возможно об этом писал, но повторюсь. Сейчас придерживаюсь идеи, что позднесоветское время было временем попытки воспроизводства культуры 19 века в более массовом не элитарном варианте. Мы с удовольствием читали западные книги 19 первой половины 20 века и нашу классику, нам нравилась тонкость переживаний и тщательность описаний. Сейчас это читать (или смотреть в фильмах) стало невозможно. Так называемое клиповое, комиксовое мышление требует краткого (но по возможности емкого, если произведение серьезно) языка, динамичного сюжета, быстрой смены ракурсов. В 90-е, да и сейчас это воспринимается как упадок культуры. Но скорее всегог это не так. Потому что дает возможность развивать афористичность языка, ёмкость образов, выраженную лаконично, но со смыслом. То есть быть все-таки произведениями искусства, а не ширпотребом.
В общем книга вызывает у меня скорее размышления о том, как бы она выглядела сейчас, чем попытки вникания в ее суть.
2024.07.14 "Поиски утраченного завтра" Лукьяненко С.В. Дочитал. В принципе книга, на удивление, понравилась. В отличие от предыдущей серии. Возможно, кроме концовки, которую он не смог прописать внятно. Переинтриговался. Наверное ему придется все расшифровывать во второй книге смысл дикой интриги маневрирования главного героя между четырьмя силами Вселенной Слаживания. И много чего нелогичного ближе к концу. Навскидку:1. Если главные четыре силы повернули время вспять, чтобы избежать своей гибели в будущем, почему в ней отсутствовала Земля, которую якобы они уничтожили? Создали параллельную вселенную? Почему об этом не говорится? 2.Главная интрига - почему наличие детей на основной Земле делали Обращаемого неуничтожимым в принципе? Почему ребенок Обращенного стал тоже неуничтожимым, хотя создан из спермы еще не обращенного? 3. Почему сжигание космобота со всеми Обращенными должно было заинтересовать Слаживающую и сподвигнуть ее на встречу с главным героем. Ведь с Обращенными ничего не случилось, опять ожили. 4.Роль Павловых, как будущей силы Баланса не совсем понятна. Очень уж запутано и невнятно.
Что понравилось и тронуло: закрученный фантастико-детективный сюжет, особенно в первой половине книги, пока было не ясно что почём, размышления о старости и смерти, резкое уменьшение линии сексуальности, по сравнению с трилогией о Пороге. Причем она есть, с читателем заигрывать надо, но достаточно умеренная и соразмерная.
Не очень нравится отсутствие оригинальности идей, что в общем-то для Лукьяненко характерно вообще. Комбинирует и популяризирует то, что наработано в западной фантастике. Но при этом пытается дать свою интерпретацию. Для незнакомых с основой может выглядеть свежей. Сюжет с копированием Павловых заимствован из Видоизмененного углерода, сюжет с жизнью наоборот, от старости к младенчеству - из Загадочной истории Бенджамина Баттона. Больше навскидку не могу вспомнить, но какие-то сюжетные ходы где-то встречал. Да, и название явно отсылает к Поискам утраченного времени Пруста. Но насколько заимствовал что-то из идей или сюжета, не знаю, не читал. Скорее всего кроме названия ничего.
Что сказала Джемини по этому поводу: Конечно, наличие сходства с другими произведениями не обязательно является недостатком. Многие авторы черпают вдохновение из уже существующих идей, перерабатывая и адаптируя их под свои собственные цели. Важно, чтобы автор смог привнести что-то новое и оригинальное в свою работу, создав уникальное произведение, которое будет интересно и увлекательно для читателей. :)
2024.06.22 "Я Клавдий" Роберт Грейвс. Дочитал. Впечатление хуже, чем при первом чтении. В первый раз было интересно географическое и психологическое осовременивание, форма мемуаров, хорошее знание источников. По второму разу было скучновато. Ни за что не мог зацепиться. Возможно зацепили два момента: во-первых, хронология как бы изнутри. Когда читаешь источники или историческое произведение, то смотришь снаружи, сверху. В таком-то году произошло то-то и то-то, в таком году произошло что-то другое, не чувствуешь движение времени, не чувствуешь того, что действующие лица не знают того, что будет и принимают решения на основании своих знаний о том что есть и о том, что было. А здесь все идет с детства, взросление, к моменту когда Клавдия производят в императоры - ему уже пятьдесят, как ему удалось выжить в среде отравителей и заговорщиков? То, что Ливия - отравительница - скорее всего один из слухов, но автор делает из нее такого демона, управляющего Августом. Хотя вроде это ничем не подтверждается.
во-вторых, интересная мысль, что именно безрассудство Калигулы сделало его популярным среди германских телохранителей. Типа того, что так безумно может поступать только бог.
Что еще? Автор в старых традициях рисует императоров после Августа почти как монархов, на самом деле это не так. Сейчас считается, что Римская империя никогда не была монархией в чистом смысле этого слова, даже после Диоклетиана и Константина. Идея республики не умирала. Идея власти сената и консулов, народных трибунов, народных собраний, практически сохранялась до конца Византии, и по-видимому, все эти идеи о восстановлении республики - это либо сенатская пропаганда, либо позднейшие интерпретации Нового времени. С этим еще надо будет разобраться.
Начал читать "Божественный Клавдий" и быстро закончил. Непропорционально, как мне показалось , много уделяется места Ироду Агриппе. Которого почти совсем нет в первой книге. Только в момент убийства Калигулы он появляется. А здесь о чуть ли не главный герой. Я думал, что книга будет непосредственным продолжением первой, но в итоге длинное описание биографии Ирода Агриппы просто надоело. Возможно автор пытался ввести в повествование Иудею и, соответственно, Иисуса. В первой книге было легкое упоминание об Иисусе, в качестве предсказания, данного Ливии, что в отличие от их самопровозглашенной божественности, появится некто, который будет признан богом народом и будет являться подлинным богом.
В общем, Божественного Клавдия начал и закончил.
2024.06.04 "Соглашение" трилогия "Порог", "Предел", "Прыжок". Лукьяненко С. К концу третьей книги, к которому продрался через всякие пошлости и вульгарности, которых в этой истории гораздо больше, чем в других его книгах, может быть съезжает на старости, может издатели требуют, наконец появилась конструкция (именно психологическая конструкция, не сюжет с ней связанный), которая зацепила. Вот это я у него и ищу, все-таки психолог/психиатр он по изначальной специализации. Конструкция в которой разум, столкнувшийся с тем, что реальность вызвала у него активное отторжение, создает для себя благополучный виртуальный мир, который считает реальностью, и в то же время реальный мир оттуда из виртуальности, считает виртуальным, эфемерным. Что-то в этой закрученности есть. Мне близкое.
Вердикт - слабая подростковая трилогия, полная неоправданного секса и анатомизма. Психологически упрощенная, мир тоже примитивный, ожидал большей глубины и философствования..
2024.06.03 "Соглашение" трилогия "Порог", "Предел", "Прыжок". Лукьяненко С. Прочитал первые две книги, читаю последнюю. Впечатление? Во-первых, Лукьяненко, как всегда, взял за основу тему наиболее популярную в мировой фантастике на данный момент и переделывает на свой лад. Сейчас наиболее обсуждаемой является "Задача трех тел", трилогия и сериалы. И главное - теория Темного леса, о чем герои Лукьяненко напрямую упоминают. Что делает Лукьяненко? Он пытается показать, что несмотря на различие цивилизаций, их недоверие друг к другу, агрессивность природы существ, тем не менее возможно сотрудничество и взаимопонимание. Во-вторых, Лукьяненко весьма графоманствующий писатель. Его образы упрощены, юмор вульгарен, проблемы секса и половых органов поданы весьма непропорционально и негармонично. То ли он тупо заигрывает с подростковой аудиторией, то ли у него самого мозги поехали, и он не ощущает дисгармонии. Много пустопорожних и псевдофилософских рассуждений. Особенно в первых двух книгах. Много пролистывал. Без потери смысла. В третьей пока пролистываю мало, но как пишут в отзывах, концовка, которая раскрывает смысл действий антагонистов - бессмысленна. Типа "дерусь потому что дерусь". Посмотрим. Много всяких намеков на темы национальностей. Особенно русскости и польскости. Комичные образы инопланетян - коты, пони, кроты с соответствующими якобы юмористическими ссылками на кота в сапоках или крота из Дюймовочки.
Почему читаю? Во-первых, Лукьяненко - первая постсоветская любовь в области фантастики. Во-вторых, нахожу иногда у него интересные мысли и нетривиальный взгляд, так сказать, люблю копаться в лукьяненковском дерьме, чтобы найти что-то скрытое от самого Лукьяненко, по-видимому. Здесь актуальная для меня сейчас тема агрессивной природы, которая начинает пробуждаться после почти полувекового постшокового представления о изначальной разумности нашей цивилизации.
Что почему-то понравилось - это цивилизация Ракс. Ракс всегда Ракс. Куда вступила Ракс становится Ракс. Плюс самодисциплина, не позволяющая вредить.
Но понравилась ровно до того момента пока не раскрылось, что Ракс - это три супер искусственных разума, взбунтовавшихся против первочеловеческой злобной цивилизации, покорившей вселенную и с которым Ракс воевали, перезаписывая вселенную. Пока не вывели те виды инопланетян, которые способны вступить в Соглашение. Короче, мне эта конструкция не понравилась.
2024.05.09 "Я Клавдий" Роберт Грейвс. Начинал, попробую еще раз. Нравилось, прекратил потому что отвлекся.
2024.05.08 "Я Пилигрим" ТерриХейз. Закончил. Что можно сказать? Шпионский детектив. Чем то напомнил приключения Эмиля Боева из серии Богомила Райнова. Такой же вечно комплексующий но при этом самый лучший суперагент. 800 страниц, как я понял, что очень объемно для детектива. Построено по принципу матрешки, или скорее 1001 ночи, истории внутри историй, истории сбоку от историй. Косяков и допущений на мой взгляд много. Начиная с того, что главный герой написал книгу, которая не в спецхране для правоохранительных органов, а в открытом доступе, по которой можно научиться делать идеальное преступление. А вокруг этого много крутится. Семья травмированного 11 сентября полицейского проводит частное расследование по выявлению автора книги и в конце концов выходит на него, супер засекреченного агента в отставке. И никто этим расследованием не интересуется, хотя материал набирается не только из открытых источников, но и из встреч со знающими его людьми. Главный антигерой в гараже сумел путем генной инженерии создать неубиваемый вирус черной оспы. Используя дешевые подручные материалы и доступную аппаратуру, а также статьи из Интернета. А так же в одиночку проворачивает операцию по заражению смертельной оспой населения Штатов. И только чудо и везение суперагента раскрывает эту операцию за насколько часов до ее реализации. Но при этом легко ломается, когда суперагент организует фиктивное покушение на его сына и раскрывает все тонкости, а потом кончает собой. И вообще, почему суперагент проводит операцию в одиночку, а в конце с другом-полицейским, не пользуясь подстраховкой со стороны других агентов, пусть в темную, если нельзя раскрывать суть операции.. И, вообще, конечно доверять изображаемым локациям можно, но со знаками вопроса.
Но при всех минусах пересиливают плюсы. :) Сюжет круто закручен, картинки рисует автор выпукло и зримо. Пишут, что он киносценарист и мыслит картинками. И в общем понятно, что хочет донести, давя на эмоции - нужно регулировать интернет, чтобы он не стал источником угроз. Нужно контролировать торговлю материалами из которых умелец в гараже может собрать оружие массового поражения. Нужно контролировать границы, чтобы перекрывать доступ в цивилизацию экстремистам. И вообще, Ближний Восток - питательная среда для экстремистов.
2024.04.29 "Против Маркиона" в пяти книгах. Тертуллиан. Пролистал последние главы о Павле и считаю, что закончил. Похоже, что надо прочитать подлинник Евангелия Маркиона. Пишут, что по цитатам его удалось восстановить. И сравнить с Евангелием от Луки. Пишут так же, что идею о нетелесности Христа в учении Маркиона возможно Тертуллиан или придумал или намеренно сгустил.
В общем понял стиль критики ортодоксов.
"Я Пилигрим" Терри Хейз. Начал Детектив.
2024.04.25 "Против Маркиона" в пяти книгах. Тертуллиан. Продолжаю читать. Но очень медленно. Теория о том, что в середине второго века произошла вторая волна иудизации христианских текстов, но уже в культурной среде, далекой от Иудеи, мне кажется весьма убедительной. К второй половине второго века произошла окончательно оформленная христианская интерпретация Ветхого Завета, как предсказывающего появление Христа. Если для периода Маркиона Ветхий Завет отвергается, как воспевающий жестокого бога, то Тертуллиан выбирает цитаты, которые в чем-то перекликаются с высказываниями евангельского Христа, а жестокость описывает исключительно как строгость правителя, без которой невозможно править.
Маркион последователен в своем неприятии бога Ветхого Завета, но не как фантазии иудеев, а как неправильный бог, отколовшийся от истинного бога, для него существует бог истинный, который послал Христа для исправления ошибок. Причем Христос для него не материальный человек, а некий нематериальный дух. С чем дебатирует Тертуллиан. Иначе получается, что Христос не страдал за людей и не принес себя в реальную жертву ради искупления.
2024.04.20 "Дети Дюны" Фрэнк Герберт. Наконец дочитал. Медленно читалось. Возможно Дети Дюны как художественное произведение самое мощное в трилогии. Шекспировские страсти, интриги внутри интриг, трансформация взгляда на то, что творил Пол в первых книгах. И герои не совсем те, что в первых книгах. И леди Джессика и Гурни Халлек и Стилгар совсем другие и не получается их вывести из героев предыдущих книг. И мотивы их интриг не всегда понятны, скажем, совершенно не понятно, как Гурни оказался именно в том сиетче, в который шел Лето. И там Лето ждали испытания на Мерзость по велению бабушки, то есть леди Джессики. Не понятна роль Отверженных, которые вроде бы имели поручение от Алии убить Лето и в то же время выполняли поручение леди Джессики по проверке Лето и не убивали ни его ни Гурни. Короче, довольно много, на мой взгляд, неувязок в слишком запутанных интригах. Такое впечатление, что автор сам терял нить и не сводил концы с концами. Плюс весьма пустая философия, опять же на мой взгляд. Если в первой Дюне читать выдержки из сочинений Ирулан в качестве эпиграфов, имело смысл, то здесь эпиграфы, чуть ли не на страницу читать я смысла не видел. И не читал, по большей части. Не убедительна трансформация Фарад'на из умного и дальновидного владыки рода Коррино в наивного Писца при императоре Лето.
Но если все это отбросить, принять на веру, что интриги имели смысл, как и философия, и не разбираться в них, то получается динамичный и какой-то степени глубокий роман о трансформации того, что натворил в Дюне Муад'диб. Надеюсь, что Вильнев, если будет делать третью серию сведет концы с концами и выделит то, что действительно важно.
Возможен еще вариант. Герберт не сводил концы с концами принципиально, давая возможность иррационально домысливать в рамках какого-то направления. То, что я ценил раньше, разыгрывая свои сюжеты в прорехах Дюны. Но сейчас мне по-видимому, уже важна и стройность/логичность сюжета, пропорциональность отвлеченных рассуждений и встроенность их в идею произведения.
2024.03.28 "Дети Дюны" Фрэнк Герберт. Начал. Похоже, что Герберт забыл о чем писал в Дюне. Здесь Стилгар говорит, что не видел отца Пола, хотя в первой книге знакомился с ним и плевал в знак уважения на стол. Здесь леди Джессика с Гурни улетели на Каладан после якобы смерти Пола, в Дюне они улетели сразу после победы Пола. Кстати, обычая плевков в знак уважения больше нигде не встречалось. Алия здесь не обладала предвидением будущего и завидовала Полу, хотя в Мессии они оба были провидцами, только разной силы. Плюс, я так и не понял в чем заключалась Мерзость? И почему она была мерзостью? Понятно, что так считалось потому что Алия овладела в зародышевом состоянии генетической памятью. Но в чем именно заключалась мерзотность этого?
2024.03.27 "Мессия Дюны" Фрэнк Герберт. Закончил. Впечатление - Мессия более литературна, более психологична, драматична. Правда есть одно но. Описывая вИдение будущего Пола и выбор им тех или иных трагических путей, по которым ему идти не хочется, но надо, чтобы предотвратить еще более худший вариант развития событий, Герберт почти не описывает, что же случится в другом случае, и какая цепочка событий может привести к этому исходу. Просто туманно пишет о том, что все будет еще хуже, но почему - строй теории сам. Или не строй. Почему был неизбежен джихад и это лучше того будущего в котором джихада не было. Почему нужно было идти под атомный взрыв, слепнуть, гнать под взрыв солдат, что могло быть хуже? Почему Чани должна была умереть, а если бы жила, то вместе с детьми попала бы в рабство? Какая цепочка событий могла к этому привести? То что раньше давало возможность строить на основе туманных намеков Герберта разные теории сейчас не вдохновляло. Хотелось бы Штирлица и продуманные видения вариантов будущего.
2024.03.19 "Мессия Дюны" Фрэнк Герберт. Пока увлекает. На первых страницах. Интрига, напряженность. Посмотрим сумеет ли это продержаться дальше.
2024.03.18 "Дюна" Фрэнк Герберт. Дочитал Дюну.
Есть довольно интересная реакция - а чем же это я двадцать-тридцать лет назад так увлекался до потери пульса, вчитывался в повороты сюжета, искал философскую истину? :)
Наверное немного подрос.
Начитался другой литературы, насмотрелся других фильмов.
Наверное тогда было в новинку такое исследование эволюции хорошего человека (а я Пола продолжаю считать хорошим человеком) во власти. Жестокость тоже была в новинку. Размышления о предопределенности и прогнозировании будущего, попытках найти проход между разными вариантами предопределенности. Это наверное было очень актуально в девяностые. Короче, тогда это ударило по мозгам Нынче было просто любопытно.
Фильм, кстати, тоже, после того как сгладилось воздействие на мозги звука и картинки, кажется довольно пустым по содержанию. Что бы не говорили о том, что Вильнев визионер и доносит мысль через зрительные образы, для меня кино - разновидность драматического искусства, то есть важен и разговор со смыслом и умение его подать. :)
Смотрю разные ролики с разными мнениями и должен сказать, что со всеми не согласен по части наиболее пробирающей сцены. Все почему-то увлечены сценой, где Пол решает провозгласить себя Махди. Их пробирает до костей. А по мне это сцена истерики. Но и меня пробирает своей трагичностью тоже только одна сцена . Там где Пол заставляет Императора целовать свой перстень. В книге этого нет и на меня она произвела сильное впечатление.
. И, совсем кстати, есть в книге объяснение чем Пол отличался от ментата. Ментат соединяет массу информации и формирует модель, согласно которой действует. Для Пола мир - мир случайностей, среди которых он выбирает свой путь. Это к разговору о рациональном и иррациональном. Ментат рационален и в этом его и сила и слабость. Квизац - иррационален и живет в мультивселенной возможностей.
Для меня иерархия качества трех книг выстраивалась прямо по ранжиру - Дюна, Мессия Дюны и Дети Дюны. Дюна самая впечатляющая, потом по порядку. Но сейчас, когда начал читать Мессию Дюны, возможно ее поставлю на первое место, если драматизм и напряжение сохранится до конца. Посмотрим.
2024.03.13 "Дюна" Фрэнк Герберт. Решип перечитать после эпохального фильма Вильнева. Сначала удивился, чем был вдохновлен раньше, когда читал первый раз, не самая искусно написанная книга? Но постепенно втягиваюсь. Действительно, интересные затрагивает проблемы.
2024.02.26 "Против Маркиона" в пяти книгах. Тертуллиан. Маркион - это богатый судовладелец из Малой Азии из понтийской ее части. Приехал в Рим в 140 году, внес 200000 сестерций на церковь, представил свои списки Евангелия, Апостола (что стало Деяниями апостолов познее) и нескольких писем Павла. Через 4 года предан анафеме, изгнан, деньги вернули (что сомнительно), его писания были признаны неправильными. Основал свою христианскую церковь, которая существовала до 4 века, Пока не победила ортодоксия с подачи Константина. Не признавал Ветхого Завета.
Что пока могу сказать в поддержку книги Алексеева. Да, в промежутке от начала 2 века до второй половины 2 века известны те богословы, кто позже были признаны ересиархами и гностиками. Борьба с ними с ортодоксальных позиций началась во второй половине 2 века. И то, почти все кто боролся с ними впоследствии переходили в какую-то ересь, как тот же Тертуллиан.
Теперь о книге. Пока что не вижу ничего, что было бы христианского в нашем понимании. Грубый троллинг Маркиона, как дикого человека, причем написано в 210 году, то есть почти через сто лет, что косвенно говорит о популярности маркионитов.
Дальше идет опровержение якобы идеи Маркиона о существовании двух богов. На основании того, что бог настолько велик, что у него не может быть двойников по определению. И ни слова о Троице. Сомневаюсь, что Маркион говорил о двух богах. Он просто отвергал Ветхий Завет и бога, который в нем изображен. Насколько я понял. То есть пока довольно интересная ругань, интересная в плане того, что у наших современных троллей есть большое историческое прошлое, и подтасовка тезиса. Читаем дальше
Немного почитал дальше и тут мне пришла в голову мысль. Вот так бывает.
Я открыл для себя основной закон христианства, нечто наподобие основного вопроса философии - что первично Материя или Сознание.
Основной вопрос христианства - что является источником Зла в Мире - Материя или Сознание. Именно здесь происходит разлом разных трактовок христианства, причем в том числе и внутри этих трактовок. Остальное - производное. Нельзя объявлять врагом гностицизм, на основании того, что он делит человечество на три категории. Приблизительно так же делят и другие направления. Вопрос не в том, что есть деление, которое в общем-то достаточно реально, а вопрос в том насколько экстремистско это деление, насколько разводишь людей на касты и не даешь возможности социального лифта. Пусть призрачного, как в индуизме, в следующем рождении.
Почему возник этот вопрос именно в христианстве? А все благодаря прозрению Иисуса, который открыл всеблагого Бога Отца, коренным образом отличающегося от всех богов того мира, которые одновременно могут быть и богами созидателями и разрушителями, в зависимости от настроения. Бог Отец не может быть в отличие, скажем, от Яхве, богом несущим зло. Поэтому и возникает вопрос -что является источником зла. И дается по сути два ответа - либо Материя вообще, либо человеческое Сознание вообще. При первом ответе мысль сама собой покатилась к гностицизму, причем, возможно, и в самом деле это направление было первым. Хотя бы потому, что передавая свое прозрение Иисус и первохристиане предполагали, что Сознание готово для такого прозрения, потом убедились, что не для всех, как не бейся лбом об стенку, и тд. И пришли к радикальному выводу, что сам мир какой-то не такой, отвергли Ветхий Завет и не в том смысле, что его проигнорировали, а в том смысле, что злой, или неловкий, творец мира создал неправильный мир и нужно всеми силами из этого мира выбираться к Отцу Небесному, нарушая законы этого мира, материальные законы, считая материю источником зла, которой абсолютно владеет некий Князь Мира Сего. И появилась второе направление, которое посчитало, что мир и материя, созданные всеблагим Богом просто не могут быть неблагими, в чем тогда источник зла? В испорченом Сознании. А Сознание кто испортил - все тот же Князь Мира Сего, но только его сила не во владении материальным миром, а в способности подкидывать разрушительные идеи, соблазнять человеческое сознание.
И, соответственно, возникло два разных отношения к Ветхому Завету, почему к Ветхому Завету? Потому что зарождение христианства было на земле Израиля. Это с одно стороны. И сторонники источника зла в материи отказались напрочь от Ветхого Завета и начали конструировать свой мир, но он был слишком умозрителен, философичен и не понятен широким массам. А тут есть глубоко проработанный, достаточно известный миф, который не каждый то и прочитает и одолеет, но который перетрактовав, повыдергивав цитаты, вполне можно приспособить к христианству. И ортодоксальное направление взяло за основу текст Ветхого Завета, но значительно перетрактовало его текст. Скажем, та же концепция первородного греха. Я беседовал лет 20 назад с иудеем. Он сказал, что никакого первородного греха в иудаизме нет. Адам с Евой нарушили запреты бога и были наказаны. И все. За неповиновение. Отсюда урок - надо повиноваться А змей там - просто змей. Христиане из этого сделали нечто глобальное. Первородный грех, который довлел над человечеством с самого его зарождения и испортил идеальный, благой мир. То есть испорченное змеем сознание, который и есть Князь Мира сего, и соблазнил перспективой познания добра и зла, а на самом деле исказил, сломал сознание перволюдей, которое те передали по наследству и начали ломать мир. И логично, нужен некий Спаситель, который искупит первородный грех и починит сломанное сознание. И именно приход этого Спасителя предсказывали пророки, называя его Мессией рода Давидова. Хотя в пророчествах имелся ввиду новый иудейский царь, который возродит мощь царства Давида. Ну и так далее.
Короче говоря, такое противостояние источников зла продолжилось и в ортодоксальном христианстве, скажем, появление монашества, которое поначалу ортодоксами осуждалось. Потому что в значительной степени монашество занималось умертвлением плоти, что негласно является признание материи источником зла.
Опять же негласно произошло разделение людей по группам, чтобы объяснить, почему Спаситель спас и искупил человечество, а зло продолжается. Причина - искупление касается тех, кто всей душой и сердцем принял Христа. А остальные продолжают барахтаться в первородном грехе.
Пока так.
А что касается Тертуллиана, его доказательства необходимости признания Богом Отцом ветхозаветного Яхве пока строится на двух тезисах: Не может быть двух равновеликих богов, старого, творца этого мира и нового, которого проповедует Маркион. Не может быть просто потому, что Тертуллиан жесткий монотеист и идея, скажем трех лиц еще не была изобретена. Тем более идея мультивселенной. Или бесконечных рядов, когда один бесконечный ряд (1,3,5...) вполне уживается в одном пространстве с другим бесконечным рядом (2,4,6...) Разумеется в рамках жесткого монотеизма не может быть двух богов в одном пространстве вечности, одинаково могучих. Другой его тезис - что это за неизвестный новый бог, которого открыл Маркион, если есть вполне известный бог Ветхого Завета. А известность есть критерий его существования, неизвестность - критерием не существования. И вообще, зачем это неизвестный доселе бог скрывался до времени Христа. Где он был, что делал, в то время как бог Ветхого Завета и был и действовал.
Короче говоря, смысл борьбы Тертуллиана - обоснование (в 210 году) необходимости объединения Нового и Ветхого заветов. Чем, по-видимому, по мнению Алексеева, и занимались ортодоксы второй половины 2 века, объединяя смысл Библии и Евангелий с Посланиями.
Один аргумент мне, кстати, понравился. А что твой бог делал, когда наш творил? Смотри, что он натворил, возьми хотя бы перо птицы, рассмотри его, и ты увидишь насколько изумительно, тонко, продумано было его творчество.
В одном из комментариев Тертуллиана назвали "материалистом", правда в кавычках. Но это факт, его анализ роли материи, а через нее роли Творца последователен в отношении бога гностиков. Что ваш бог делал, когда наш творил? Ничего? Почему он решил проявить себя только при Тиберии, а что он делал, если он такой благородный, до этого? Почему не вмешался и не излил свою благость? Как он надеется править миром, если он настолько добр и всепрощающ, что даже за грехи не хочет грозно наказывать? Как вообще можно чем-то править, если говоришь что есть грех, но при этом не принимаешь мер наказания для грешников. (это вообще колоссально. Ведь это напрямую противоречит заповедям Иисуса, что еще больше убеждает, что Бог, которого проповедовал Иисус не был для Иисуса богом Библии). То есть моральные самозапреты вообще не для Тертуллиана. А с другой стороны становится понятна роль Сатаны в Мастере и Маргарите, как своего рода инквизиции при благостном, всепрощающем и неспособным кого-либо обидеть боге.
Короче, Тертуллиан приходит к выводу, что бог Маркиона большой негодяй, если он не предпринимает ничего против грешников, то есть косвенно плодит и поощряет грех. Если он не ненавидит грешников. (ненавидит? А ненависть не грех?)
Что еще необычно? Как "материалист", он вполне свободно рассуждает, какие качества у бога должны быть, а какие качества, предложенные Маркионом, недостойны бога. Даже мысли нет - не строишь ли ты бога по своим предпочтениям и представлениям? До апофатического богословия и предположения о непознаваемости Бога еще лет двести.
2024.02.21 "Античное христианство и гностицизм" Алексеев Д.П. Прочитал. Автор серьезный, переводчик некоторых коптских гностических текстов. Книга переворачивает взгляд на историю первоначального христианства. Хотя я бы это воспринимал, несмотря на многочисленные ссылки на авторов, которые придерживались аналогичных взглядов, как на гипотезу. В чем мысль автора? В том, что первоначальное христианство и сам Иисус не являлись иудаистской сектой. По мнению автора эта трактовка произошла не раньше середины второго века, когда начала побеждать ортодоксальная трактовка, производящая христианство из иудаизма, из Ветхого Завета. Он полагает, что первоначальное христианство было зафиксировано в неком Евангелии, Апостоле, и посланиях Павла, привезенных в Рим Маркионом из Малой Азии, то есть мест наиболее близких к центру христианства. Обвинения Маркиона в том, что он изрезал Евангелие и послания Павла к своей выгоде автор считает, и ссылается на других исследователей, извращающей суть дела. Он считает, что Маркионовы документы и есть подлинные, а то, что знаем мы - это редактирование текстов сторонниками ортодоксии, пытающихся привести к соответствию Ветхому Завету. Причем это приведение было инициировано не иудеями, потому что появилась во-первых, символическая трактовка Ветхого Завета, чего не было свойственно иудеям, во-вторых, появились явные вставки в Евангелия, которые пытаются привести образ Иисуса к продолжателю иудейской традиции, воплощению пророчеств Ветхого Завета, иногда очень корявые и противоречивые, в-третьих, в ортодоксальных Евангелиях абсолютное не знание географии Палестины и образа жизни иудеев начала первого века. Автор доказывает, что Отец Небесный Христа не имел никакого отношения к племенному богу Яхве. Что иудаизм не был первой монотеистической религией, а религией племенного бога, который жил в окружении враждебных ему богов. И не был Иисус еврейским рабби, это тоже привнесенная в середине второго века редакция ортодоксов. (Кстати, я бы не скидывал со счетов идею дзэна)
И первым Евангелием было Евангелие, привезенное Маркионом, вторым Евангелие от Иоанна, которое было известно и цитировалось в первой половине второго века и поэтому было отредактировано незначительно. И которое вместе со всем корпусом текстов от Иоанна считается началом гностицизма. И вся проповедь против Евреев в его Евангелии становится понятной, как общее направление первоначального христианства против иудаизма и бога Ветхого Завета. Непризнания бога Ветхого Завета. В отличие от более позднего ортодоксального христианства (по мнению автора) гностики и гностическое направление воспринимало Библию буквально, как и сами иудеи. А исходя из этого, приходили к выводу, что бог Ветхого Завета не может быть Отцом Небесным, о котором проповедовал Иисус. Кстати, есть другая мысль из гностицизма, которую читал в другой статье: самые первые строки Бытия говорят о неполноте бога творца.
В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
У гностиков возник вопрос - что такое бездна и что такое вода, которые изначально были вне бога. При буквальной трактовке текста действительно может возникнуть такой вопрос, ибо бог создал небо и землю, но ничего не говорится о бездне и воде. Можно только так или иначе трактовать. Например считать воду неотъемлемой частью земли, а бездну неотъемлемой частью неба. Или подземельем. Но это уже трактовки.
Короче, в трактовке автора траектория первоначального христианства развивалась так: Иисус и его последователи как полностью отвергшие иудейскую Библию и иудейского бога, считая его кем-то несовместимым с открывшимся Иисусу Отцом Небесным. И это отражено в Маркионовом комплексе документов и в последствии в Иоанновом комплексе. Затем началось развитие гностицизма как высокоинтеллектуального течения в христианстве, породившего массу христианских образов, которые в последствии переняли и перетрактовали ортодоксы. Параллельно включилась римская ортодоксия, которая из маркионова Евангелия и Апостола породила три синоптических Евангелия и Деяния апостолов, причем первыми он считает произведения Луки, в которые внесла множество редакторских правок
позволяющих трактовать Иисуса как продолжателя Ветхого Завета, хотя при этом и Ветхий Завет и его пророчества толковались весьма символично и искаженно. За что подвергались критике тех же иудеев.
Надо сказать, что от Маркиона осталось мало и в основном цитируется по критике Тертуллиана ( в конце 2 начале 3 века, что говорит о том, что тексты еще жили в это время).
Короче, я воспринимаю эту книгу как гипотезу, которая объясняет массу темных мест и странных несоответствий. Но при этом, возможно упускает что-то что противоречит этой теории. Короче, надо почитать Тертуллиана.
2024.02.16 "Валис" трилогия. Филип Дик. Мда, книга шизоидная. Но ближе к концу Дик родил в общем-то банальную мысль: мизерные количества яда (то есть Зла, наверное) лечат. А большие количества лекарства (думаю, что Добра) убивают. Один из героев, сильно подключившись к запредельной информации заболел раком. Нехорошо, однако.
Закончил первую книгу трилогии с тем же названием, что и трилогия - Валис. И все. Дальше читать не хочу. Погружения в шизофрению хватило на одну книгу.
2024.02.15 "Валис" трилогия. Филип Дик. Очень заумно и мозгодробительно. Но при этом можно выловить несколько идей, которые постоянно повторяются и в которых есть элемент истины.
В основном он пляшет вокруг гностицизма, который является, на мой взгляд, по сути рационализацией, иногда запутанной и многомногоступенчатой, простой истины, которую он повторяет. Мир безумен, мы в нем безумны, создатель этого мира безумен.
И после осознания этого, то есть выйдя из матрицы обыденного, рационального и внешне гармоничного, человек либо уходит в запрещенные галлюцинации, либо кончает собой, либо смертельно заболевает, либо сходит с ума в клиническом смысле. Либо приходит к пониманию, что надо искать подлинного Бога, от которого откололся безумец, создавший наш мир. По крайней мере такие впечатления от первой половины первой книги трилогии.
Трилогия последняя у Дика и считается, что непосредственно отражает его личные страдания, поиски и прозрения.
Является ли идея дикой? Не совсем. Мы живем в мире, где (субъективно), наши начальники полные идиоты, наши соседи - сволочи, наши сотрудники - дурак на дураке, мастера криворукие, власти знают только один метод - повышать цены на все, наверняка только из-за одной извилины, от близких ждешь предательства, а я сам постоянно попадаю впросак и тд и тп. Просто эти оценки всплывают и исчезают под напором ощущения разумности и целесообразности мира. Как дефектные клетки уничтожаются системой жизнеобеспечения. Но если вдруг представить себе это устройство мира как цельное, сумееешь объединить эти ощущения в единое целое, получается картина мира, к которой приходили гностики. Безумный мир, все в нем безумны, а значит и создатель этого мира безумен. Очень и очень опасное состояние духа. Не зря писали, что от просмотра Матрицы некоторые особо неустойчивые люди сходили с ума. Эта безумная картина мира начинает считаться подлинной, та в которой жил до этого - соответственно ложной, а выход из нее ищется за пределами нашего мира, за пределами создателя. Поиск истинного Бога, поиск идеальной Полноты жизни, Полноты человека. Возможно все-таки не зря гностицизм был объявлен опасной ересью. Так как он лишал психику защитных функций и направлял в тупик. Лишая радостей жизни здесь и сейчас.
Но я говорю, что картина мира в котором безумно все, от отношений между людьми до законов природы губительна для психики и загоняет в тупик попыток выхода из этого мира и поиска идеальной Полноты жизни за ее пределами.
Но при этом и идеализация и рационализация этого мира является не меньшей ловушкой.
В обоих случаях психика лишается психических фагоцитов, защищающих ее цельность.
Как возможный вариант именно для постигших всеобщее безумие, что есть определенная ступень развития личности: нирвана = сансара.
Или, на языке гностиков, до которого они правда не дошли: безумие нашего мира и есть его Полнота, Плерома.
Дзэн,короче. :)))))))))
Короче, типа, не забывайте радости жизни, катайтесь по новым местам. Выращивайте психические фагоциты.
2024.02.12 "Валис" трилогия. Филип Дик. Читаю вовсю Дика. Зацепил. Чем-то похож на Курта Воннегута.. Если Мисима дергал за ниточки тонких душевных переживаний, пусть безумных, то Дик вывертывает набекрень сознание. Я начинал читать раньше его художественные вещи, после того как узнал, что мои любимые Вспомнить все и Бегущий по лезвию сняты по его произведениям, но не смог. А это такое автобиографическое. Мир отвратителен, герои - женщина самоубийца, женщина больная раком, наркоманы, главный герой, начитавшись гностической теологии и пишущий дневник об этом, да еще и получающий информацию от Бога непосредственно, через розовый луч (Это автобиографическое, Дик в 76, кажется, получил откровение и тоже через розовый луч), попадает в дурку, пока на этом остановился. Короче, книга заставила задуматься, что не стоит слишком увлекаться проникновением в тайное знание и писать об этом дневник. А также напомнила, что идея о том, что тобой интересуется правительство - это один из признаков начинающейся паранойи. Хотя правительство вполне может тобой интересоваться. :)
Почему альтерэго зовут Жирным Лошадником, если все другие герои имеют имена? Непонятно. Почему Жирный, ну можно соотнести с тем, что во время написания книги автор набрал вес, прочитал в биографии, но почему лошадник? Ни в тексте, ни в биографии нет ничего связанного с лошадьми.
"Волшебную гору" пока прекратил, думаю на время. Слишком академична, что ли. Наверняка вернусь после того как Дик вывернет мозги. Захочется чего-то прямоходящего.
2024.02.08 "Волшебная гора" Томас Манн. Считается его лучшим произведением. Но первые строки не впечатляют. После Мисимы. Или Акунина, переведшего Мисиму.
2024.02.07 "Золотой храм" Мисима Закончил. Забыл сказать, что это история монашка, который в 1950м году храм сжег. И то, что сейчас там стоит - это восстановленная копия.
В общем-то сложная история. Но впечатляющая и потрясающая. Сложно и красиво написанная. Даже не знаю, как ее прокомментировать. Одно могу сказать - мне зашло. :) Понравилось? История обезумевшего монашка? Скорее все-таки впечатлила, втянула, затронула какие-то струны.
2024.01.31 "Золотой храм" Мисима. перевод Чхартишвили. Золотой храм был построен для сёгуна династии Асикага, после его смерти передан секте Дзэн. Но это мелочь.
Если для европейца храм гармоничен, то для японца храм прекрасен в своей дисгармоничности. Наверное воплощение идей Дзэн.
Типа - каждый этаж построен в своем стиле и это бросается в глаза. После того, как прочитал об этом, действительно бросается. :) Еще и пристройка Рыбачьего павильона сбоку, тоже была задумана изначально. И тоже ломает гармонию.
А еще автору (через его героя) мерещится мрак кровопролитных войн того времени. Храм воздвигли мрачные и суровые люди как своего рода остров умиротворения посреди океана смерти. (это мои слова насчет острова, но мне кажется, он это имел ввиду)
Кстати, последнее время все чаще при знакомстве с культурами, произведениями искусства, посещает понимание, что все прекрасное, чем ныне восхищаются искусствоведы и историки, создано в жуткие времена если не прямого каннибализма, то непрерывного взаимоуничтожения, зверских пыток, предательств, казней. Но об этом или не поминают совсем, или мимоходом. Говорят о человеческом гении и при этом почти не говорят в каком котле этот гений варился. Может быть Мисима в своем восприятии прекрасного через смерть в чем-то прав. Ну не смерть прекрасна, а прекрасное рождается из ужаса смерти, из хаоса кровавых жертв. Причем рождается не только как стимул для творцов, но и как запрос на создание такого. Прекрасное - своего рода якорь, который позволяет сознанию не впасть в безумие.
Читаю дальше. И кажется мне, что я с такими проблемами уже сталкивался. Единственная вещь Достоевского, которую читал - "Бесы". В смысле, читал, находясь в сознании и по собственному выбору. :) Становление недоделанного "сверхчеловека". Есть перекличка.
Спросил у Гугла на тему Мисима-Достоевский. Оказывается не только я такое заметил. Но некоторые проводят параллели Мисима-Пруст. Вот кого не читал и не собираюсь. Поэтому ничего сказать не могу.
2024.01.30 "Мой друг Гитлер" Мисима. Пьеса о том, как Гитлер решил организовать ночь длинных ножей. В пьесе всего 4 героя: Гитлер, Рем, Штрассер и Крупп. Судя по вдохновленной апологетике штурмовых отрядов, духа милитаризма, солдатского братства, которые он вкладывает Рему, в отличие от блеклой, выраженной кратко и с неприязнью, левизны Штрассера, это то, над чем думает и чем вдохновляется сам писатель. А Гитлер - это реал политик, который предает всех своих бывших соратников, с помощью которых пришел к власти, чтобы удержаться и продвинуться во власти. В общем, я не вижу там антифашизма.
Хотя, наверное, я не прав немного. Да, никакого антифашизма. Здесь просто рассматривается с одной стороны беспринципное зло, готовое уничтожить своих друзей и соратников. И преданность тупого вояки, который хочет считать это зло своим другом. И загнанность умного политика, который хочет любым путем выкрутиться, понимая свою обреченность. В общем, понятное дело - пьеса не политический памфлет, а этот исторический эпизод - просто декорация к трагедии. Но такую декорацию мог построить, по-видимому, только японец, далекий от европейского восприятия этих личностей. Как нам была бы далека и не давила на кнопки ассоциаций аналогичная ситуация при каком-нибудь дворе сёгуна.
Короче, пьеса и своим провокационным названием (не надо оправдывать автора тем, что это не его слова, а выражение настроений Рема. Название - это всегда своего рода декларация, манифест произведения, а значит сознательно выбрана автором) и содержанием царапает мое, по крайней мере, сознание.
2024.01.27 "История веры и религиозных идей. Том 3" Мирча Элиаде. Дочитал. В принципе интересно, ислам, европейское Возрождение, Реформация, начало Нового времени. О том, что Ньютон был алхимиком и все открытые им силы трактовал как алхимические симпатии, антипатии, а так же то, что гуманисты в массе своей были сторонниками герметизма, раньше слышал, но тут это ясно изложено. Мотивы гуманистов были не те, о которых читал ранее в советских книгах. Более мутные, что-ли.
Из краткого обзора исихазма понял, что упускал одну вещь, даже читая самого Паламу. Элиаде пишет, что Палама считал, что Фаворский свет - это не преображение Христа, а преображение апостолов, которые этот свет увидели. Интересная мысль. Не исключаю, что это трактовка Элиаде, но она отражает дальнейшее обоснование исихазма, как практики, позволяющей увидеть этот свет. Да и интересна сама трактовка фаворского света как энергий, исходящих от Бога, не сотворенные, но являющиеся проявлением его сущности, позволяющие общаться с людьми, проявлять себя людям.
А еще заинтересовал Николай Кузанский.
2024.01.24 "Дикий", "Дикий.Забытая федерация" Алексей Поганец. Предполагаю, что фамилия - не фамилия. Первую книгу слушал в аудио формате, вторую прочитал. По принципу - говорят книга для дураков, а мне понравилась. В отзывах были претензии и к языку и к сюжету. А для меня - сюжет затягивающий, развлекательный, особенно в начале - своеобразная пародия на космические оперы, можно сравнивать и с Крестоносцами космоса и с Автостопом по Галактике. Потом, правда, перекличка пропадает. Аудио вариант прекрасно артистично исполнен, потому и затянуло. Неоспоримое достоинство, с моей точки зрения - автор показывал не просто пиф паф, а экономическую и политическую составляющие, кому что выгодно, какие интересы взаимодействуют, логистику и производство. Возможно кому-то это было скучно. Для меня это достоинство. Первая книга, когда герой попадает к инопланетянам и начинает там выживать, на мой, и , похоже, не только на мой взгляд, лучше второй, когда он уже становится владыкой сектора космоса. Смешно то, что космос оказался населен и рептилоидами и гномами и остроухими эльфами. В общем, мне кажется, что у автора есть понимание, что это своего рода юмор, и это не ограниченность его мышления.
Недостатки? Мне кажется, что не очень проработана психика главного героя. Почему-то не менее везучий экипаж Росинанта из Пространства гораздо более целен и вызывает сочувствие. Здесь же какой-то когнитивный диссонанс. Герой одновременно и простачок-работяга и навороченный супермен, плюс стратег и полководец. Вроде бы показано, как он постепенно овладевает всем этим под руководством неких высших сил. Но все равно образ мне кажется не сросся.
Несколько задолбали каждый раз пространные, доскональные на несколько страниц описания ремонта фантастических аппаратов, разборки старых, поиск деталей и тд. В конце концов возникает впечатление, что автор накручивает текст на толстую книгу. Но все равно читалось. Только к концу начал уже пролистывать по нескольку страниц, чтобы перейти к действию.
Ну и подкладка сюжета. Практически космос - это постсоветские девяностые. Становление честного олигарха из простого сборщика металлолома. А потом и честного милитаризированного хана, который не гнушается лично бошки отрезать неверным подданным, правда с помощью специального меча, который распознает неверность, и катастрофы устраивать сомнительным элитам. Но все это ради высшего блага и во избежание еще больших жертв. А так, все кто решил перейти в его подданство - полное уважение и доверие, даже если только что сражался против них. В общем у автора получилось показать, что становясь лидером человек поневоле теряет нечто обыденное, человеческое.
И еще из 90-х, у всех героев не имена а клички, которые герой дает и которые все почему-то принимают. Типа - Гном, Остроухая, Дедуля и тд. Сначала забавно, человек вживается в новый мир, не знает языка, через переводчика, но потом как-то не оговаривается, почему клички принимаются, после того, как якобы языком овладел.
Про какие-то неувязки сюжета я не говорю. Для меня они были незначительны. И, да, автор явно в какие-то моменты искал куда бы повернуть сюжет, что бы еще присочинить, как и авторы сериалов.
2024.01.07 "История веры и религиозных идей. Том 3" Мирча Элиаде. Если Элиаде прав, то , думаю, что понял, почему германцам было по душе арианство и даже католицизму пришлось подделываться под некоторые арианские представления в вестготской Испании, где арианство, как религия господствующего класса продержалось дольше всего. По мнению Элиаде, одной из особенностей индоевропейских религиозных представлений было то, что верховный бог отходил от дел, пребывая в небесной выси, а творение и управление людьми поручал созданным им младшим богам. По арианским представлениям Троица трактовалась не так как в ортодоксии. Отец сотворил Сына и Святой Дух, а уже они правили миром. Близко к пониманию индоевропейцев, что в Индии, где Брахма становится хоть и главным, но меньше всего влияющим на мир, так и в германских, славянских и балтских представлениях.
2024.01.04 "История веры и религиозных идей. Том 3" Мирча Элиаде. Начал.
2023.12.25 "История веры и религиозных идей. Том 2" Мирча Элиаде. Элиаде, возможно, не во всем можно верить, где-то он раб своих концепций.
Но возникает достаточно интересный вывод из его описаний религий.
Получается, что христианство смогло распространиться во многом потому, что оно впитало в себя многое от религий тех мест, где оно распространялось. Что-то есть от кельтской религии, что-то от германской, что-то от фракийской, что-то от иранской причем древнейших, за тысячу лет до христианства возникших, что-то от орфизма. И даже что-то от буддизма. Это кажется невозможным - где Индия, где Греция с Египтом. Но ведь, что интересно, греко-бактрийское царство и греко-индийские царства существовали века до второго нашей эры, когда между Европой и Индией уже несколько веков как вклинилась Парфия, а потом неоперсидское царство и там делали статуи Будды в греческом стиле (то что взорвали варвары в Афганистане) И в какой-то степени буддизм докатился до христианской Европы. Есть жизнеописание христианского святого, которое один в один повторяло жизнеописание Будды.
Удивительно видеть идеи посмертного существования, радостного если жизнь прожить правильно. Идеи аскезы, как очищения и тд. Возвращение в мир после трех лет смерти и пребывания замурованным в пещере. Борьба добра со злом, идея последней битвы и тд. Короче, много идей, которые либо заимствовались ( иудейской религии такого не было) либо пришли на подготовленную похожими идеями почву.
Похоже, что единственное, что сделало революционным христианство - это отмена кровавых жертв. Ведь это сохранилось в исламе. Было в иудаизме времен Храма. Ну и везде, куда приходило христианство. А оно приходило и к тем, кто приносил человеческие жертвы. Это, кстати, в некоторых областях Европы было совсем недавно. Тысячи лет не прошло со времен язычества Литвы или у викингов.
Да, и очередной раз наткнулся на мысль, что монахи в целях оправдания христианских королей и магистров, называли язычников кровожадными. Врут, якобы, ведь они не менее кровожадны, чем христиане.
Я сейчас понял, что это определенная подтасовка. Возможно в своей военной практике и те и другие были одинаково кровожадны, но во многих языческих религиях, практически во всех европейских, судя по Элиаде, человеческие жертвоприношения были богоугодным делом. И с точки зрения христиан, отвергающих жертвоприношения вообще, язычники, конечно, были кровожадны. Хотя иногда для искоренения кровожадного язычества приходилось вырезать язычников на корню.
Элиаде дочитал до предхристианского периода. 200-100е годы до нашей эры. По всей вероятности обиды на предательства богов или бога дошли до предела и родили идею такого запредельного космократора. Божественной силы за пределами человеческих представлений, в первую очередь за пределами добра и зла. Так что ждать от него чего-то хорошего или плохого просто не стоит. Его решения не предсказуемы и лежат за пределами представлений людей. Это появилось и у индийцев времен Махабхараты, и у эллинистических греков селевкидского царства, Зевс превратился в космическое божество, и у иудеев, после вавилонского плена, племенной бог превратился в непознаваемое по своим целям, но заключившего все-таки новый завет с иудеями, я возможно, ошибался, когда думал, что только христианство почерпнуло много из персидских верований, это происходило в иудаизме раньше, по мнению Элиаде и тех, кого он цитирует.
Но людям, обычным людям, нужна была все-таки опора, на помощь которой можно было опираться. На запредельного космократора особенно не поопираешься. У индийцев появился Кришна, аватар Вишну, у иудеев ожидание мессии.
Интересно протрактовал Махабхарату, точнее Бхагават гиту. Если до Гиты чтобы стать полноценным человеком надо было либо, согласно брахманизму, досконально выполнять обряды и совершать жертвы, то есть по сути быть брахманом, либо, согласно буддизму и прочим послебрахманским религиям, уйти от мира, стать аскетом, то в Бхагават-гите указан еще один путь - можно заниматься обычной деятельностью, всеми разновидностями мирской деятельности, но при этом как бы отстраниться от получения удовольствия (или других эмоций) от ее результатов. Своего рода аскетизм в обыденной жизни. Это была революция в сознании и сделала Бхагават-гиту наиболее популярной из индуистских книг.
2023.12.07 "История веры и религиозных идей. Том 2" Мирча Элиаде. Подумал, что эволюция религий вплоть до атеизма - есть следствие предательства богов/бога. Делаешь, делаешь искренне то, что предписано, а тут в каких-то случаях результат получается противоположным просимому. И если он становится достаточно массовым явлением, то начинаются поиски, что не так. И это в итоге приводит либо к усложнению концепции, которая позволяет появлению явлений противоположных просимому, либо к вытеснению бога, который предавал многократно, другим, либо вообще к вытеснению бога (не только атеизм в чистом виде, но и буддизм, например). В итоге, как мне кажется, великие религии приходят к мнению, что не нужно ждать от бога выполнения желаний, нужно просто служить ему, но и желать/молить тоже не прекращать, вдруг он обратит внимание и исполнит.
2023.11.29 "Форсайт" Лукьяненко. Решил отвлечься и переключиться на что-то легкое. На этот раз Лукьяненко сваял нечто похожее на Сталкера и Зону. Путешествие по абсурдному миру будущего после разрушающего его События, в котором нарушены законы природы. Этот мир изобразил очень даже не плохо. Сюжет же совершенно подростковый, даже с легким сексом. Концовка, правда, не совсем прошла. Оказывается наш мир это чистая информация, а зародившийся искусственный разум в своем познании его расчленил, о чем сожалеет. Тут уже какие-то легкие нестыковки по мощности искусственного разума и возможностях его вмешательства в информацию заложенную в природе. Ну ладно, простенько, не со вкусом, но ладно. А вот геноцид устроенный главным героем, чтобы ликвидировать этот испорченный мир, сотни миллионов живущих в испорченном мире и уже привыкших к нему, выживающих в нем. Что, если мир не правильный, его геноцидить правильно? Не наша это мораль у Лукьяненко..
2023.11.26 "История веры и религиозных идей. Том 2" Мирча Элиаде.
Закончил первый том. Что интересного извлек? Важность для архаичной психики двух вещей - жертвоприношений и инициации. На первое Элиаде дал взгляд для меня новый. Я всегда рассматривал жертвоприношение, как своего рода торговое соглашение - я тебе жертву и почитание, а ты мне все хорошее, выполнение моих желаний. Но возможно это только малая часть смысла жертвоприношения. Возможно, как пишет Элиаде, ссылаясь на других исследователей в том числе, жертвоприношение, с сопровождающей ее экзальтацией, - это восстановление, обновление циклически распадающегося и идущего к гибели мира. Интересный подход, возможно полезный и сейчас, если рассматривать под миром мир субъективный. Да и под жертвой не человека или барана, а что-то дорогое, в том числе и во внутреннем мире, но не дороже самого мира. Надо подумать. Важно не просто жертвоприношение, а еще и эмоциональная приподнятость, осознанность жертвоприношения.
А инициация - совместное или одиночное преодоление чего-то страшного и опасного (говорят, что при инициации в примитивных племенах потери до 10%, то есть инициация действительно опасное мероприятие, а не чистый формализм, как например нынешнее крещение). И результатом инициации становится полноценное вливание в коллектив, преодоление социофобии и ксенофобии. Нынешним примером инициации могла быть служба в армии, только после которой мужик считался мужиком. А для женщины, возможно, инициация - это роды.
2023.11.20 "История веры и религиозных идей. Том 1. От каменного века до элевсинских мистерий" Мирча Элиаде.
Подивился склонности к абстракции индийских религиозных мыслителей времен создания упанишад. Совершенно отличается от религиозных воззрений окружающих народов, в том числе и индоевропейцев. Но возможно это субъективный взгляд на индийское мировоззрение конкретно Элиаде и тех, на кого он опирается. Но эволюцию праиндоевропейской религии к Ведам, брахманам, упанишадам он показал. Есть над чем подумать.
Из греческой религии для меня был интересен его взгляд на героев. В такой трактовке я это не читал. Все больше воспринимал как мифологизацию предыдущего ахейского периода, с памятью о его дикостях, возведению конкретных греческих кланов к полубожественному, а значит, в итоге, божественному предку. Элиаде рассматривает век героев как промежуточный акт творения современного мира, полубожественных героев, как своего рода творцов и законодателей современного мира, но которые сами еще в том, хаотичном, предыдущем мире, потому не связаны никакими законами, моралью, совершают ужасные вещи, не вписывающиеся ни в какие нормы, вступают в конфликты с богами, получают в итоге ужасную смерть. И Элиаде возводит героев к категории хтонических, то есть древних подземных богов. Говорит о том, что это видно по храмам. Храмы богам воздвигались на возвышенностях, храмы хтоническим богам и героям в пещерах, низинах. Богам приносились жертвы белого цвета, жертвы потом частично поедались жертвователями, как совместное пиршество с богами, рана наносилась так чтобы она смотрела наверх. Хтоническим богам и героям все наоборот, жертвы черные, сжигались полностью, никакого совместного пира, рана в землю.
Геракл - единственный герой- полубог, которому не было могилы. Его взяли на Олимп и причислили к богам.
2023.11.10 "История веры и религиозных идей. Том 1. От каменного века до элевсинских мистерий" Мирча Элиаде.
Пробовал я читать переводы некоторых клинописных текстов. Не сейчас. Сейчас у Элиаде читаю отрывки, которые он цитирует. Что удивляет - краткость, определенная несвязность, которая позволяет трактовать и в кривь и вкось. Помню первое время я этому удивлялся. А потом понял. Ведь и сейчас нужна достаточно большая тренировка, чтобы наловчиться излагать свои мысли удобочитаемо. Давно уже не переписывался со своими друзьями, всегда отмечал насколько кратки их письма. А ведь в разговорах - это умнейшие и интересные люди, было приятно с ними поговорить. Вспомнил, что раньше сам еле выдавливал из себя письма, когда еще приходилось писать ручкой по бумаге. А тут люди писали на глиняных табличках, продавливали знаки, наверняка пока они продавливали тростиночкой клинышки одного знака у них в голове проносилось миллион мыслей. И их они просто не успевали заносить. Устно можно не только сказать, что-то, но и показать мимикой, жестами, объяснить по ходу то, что не понятно. И, потом, скорее всего, количество слов, которые можно было выразить через письменность было меньше, чем в устной речи. Предполагаю. Письменность то была иероглифической
Да, и читал раньше интересный факт. Некоторые надписи, выдолбленные на камне, казалось бы над ними долго думали, прежде чем выдолбить, а нет, ученые не могли толком прочитать, пока не догадывались, что допущены элементарные грамматические ошибки. На обелисках.
Краткое изложение у Элиаде хетто-хурритской мифологии, найденной на табличках в Хаттусе, говорит много интересного. Хурриты - это считается более или менее автохтонным народом на момент бронзового века, проживавшим в районе Армении, Курдистана. Хетты - индоевропейские пришельцы, покорившие автохтонных хаттов (хетты и хатты - современное разграничение, вроде даже в английском разницы в написании нет, реально хетты покорили хаттов и взяли их самоназвание). Хетты, похоже, первые индоевропейцы, сумевшие создать свою империю на территории Турции и части Сирии и Ливана. ОК. Сейчас считается, что они адаптировали под себя мифологию хурритов и хаттов, как более развитую. Хетты, как и все первоначальные индоевропейцы были степными кочевниками, а у кочевников своя мифология не сильно развита. Хотя бог молний - это скорее всего степной бог. Грозы в степи невероятно опасны, говорят.
Далее, похоже, что в хеттскую сферу влияния входила Троя, точнее то, что нынче считается Троей, хотя там, как я понимаю не найдено никаких надписей, которые бы об этом говорили. И входили в сношения с городами ахейцев на юго-западе Малой Азии. Есть таблички о переписке с некими царями Ахийявы.
К чему это я все? А к тому, что мифология о сотворении мира и богах поразительно похожа на греческую мифологию. Те же три поколения богов. Сначала их хаоса появились богиня Земля и бог Неба, которые наплодили кучу богов и чудовищ, потом один из сыновей оскопил отца, разъединил Землю и Небо, отправив отца повыше и подальше, лишенного в результате оскопления какой либо власти и активной силы , потом третье поколение богов, три брата свергла царя второго поколения и само воцарилось, разделив власть, бог грома и молнии взял в управление небо и землю, второй, взял море, третий подземный мир. Поразительно. Если Элиаде не фантазирует, то источник греческой мифологии на тему создания мира, понятен.
Найденные таблички в других городах района нынешнего Ливана и Сирии невероятно кровожадны. Боги гуляют по колено в крови убиенных и расчленённых. Причем непонятно кто за кого сражается, если я что-то понял, боги и богини лупят вчерашних союзников, убивают их, потом с ними, почему-то ожившими, любятся и тд. Запутанные и не сведенные к единому канону отношения. Дикие отношения. Забавно, что религиоведы сводят все к земледелию, типа боги умирают, потом возрождаются. Нет я не против, что по мере развития общества эти мифы были приспособлены к земледелию, соответственно были назначены ежегодные праздники, отмечающие смерть бога, его возрождение, в соответствии с земледельческим календарем. Но поначалу они наверняка отражали какие-то вполне реальные случаи, реальную жизнь. Почему-то никто не анализирует с точки зрения психологии и социологии общества. А если учесть недавние исследования по насилию, то именно начало земледелия и до установления полноценной царской власти - всплеск насилия и смертоубийств иногда в изощренной форме. Кстати, оскопление - это еще гуманизм в полный рост. Царя лишали значения из-за того, что главная его функция - магическое обеспечение плодородия и прироста скота (и населения) через свои сексуальные способности, но оставляли жить. Примерно как в средние века свергнутых королей стригли в монахи. Хотя гуманизм тут в смысле сохранения жизни. Может быть существовало табу на убийство отца. Но в обществе человек становился презираемой омегой.
Дальше он разбирает Ветхий Завет.
Тоже удивительный поворот мифологических сюжетов.
Когда-то читал статью иудаиста. Он доказывал божественное происхождение Торы через то, что её содержание коренным образом отличается от тошнотворных религий Ближнего Востока. Особых мыслей у меня по этому поводу нет, но что-то в этом есть. В смысле отличия от других религий не только единобожием, но и морально-этическими принципами. Говорят, что до истории Авраама в Библии просто излагаются месопотамские мифы, но важно какие мифы были выбраны и как изложены. В общем, в связи с обширностью текстов тут трудно что-либо анализировать с моими скудными познаниями. :)
2023.11.05 "История веры и религиозных идей. Том 1. От каменного века до элевсинских мистерий" Мирча Элиаде. Начал. Его интерпретации религиозности палеолита, как он и сам отмечает, только предположительны. Интересное начинается с мезолита и неолита. С появления сельского хозяйства, появления идеи о том, что клубневые растения появились благодаря расчленению бога или богини, а злаковые подарили идею появления новой жизни через умирание. В смысле, умирание зерна в земле порождает рождение колоса. Интересна идея о том, что охотники не исчезли с появлением земледельческой цивилизации, а нанимались для охраны поселений и выделились в конце концов в класс управляющей военной элиты. Не зря для высших сословий, буквально до нашего времени, охота была привилегированным занятием. Может быть.
Интересна его идея о том, что неолитические протоцивилизации появились не только на Ближнем Востоке (Иерихон), но и на Балканах, например. Собственно, я об этом узнал только недавно, что до ахейской цивилизации существовала развитая пеласгийская цивилизация, которую уничтожили дикие ахейцы и наступил темный период, пока ахейцы не развились. И примером служит цитадель в Лерне. (Лернейская гидра, возможно оттуда. Долго не могли пеласгов уничтожить, на место одного убитого вставали двое. Пока не сожгли их цитадели). Элиаде пишет о других поселениях неолитической цивилизации, в его родной Румынии, с храмами (предположительно), которые существовали тысячу лет и были уничтожены почти одновременно вторжением из степей, предположительно индоевропейцев. В общем, история цивилизации отодвигается еще дальше вглубь без всяких фантазий о цивилизациях ледникового периода.
История религии мессопотамской цивилизации для меня не нова. И эпос про Гильгамеша и Энума Элиш читал, Элиаде их излагает. Интересна его трактовка, о которой возможно бедные шумеры и аккадцы не подозревали. Мир был создан разрубанием протоматери, которую победил Мардук. Из одной половины он создал землю из другой небо. Эта самая прото мать сначала всех подряд родила, а потом выступила против новых богов вместе фактически с демонами. И была побеждена. В итоге Элиаде трактует это как первое появление идеи различия материи и формы. Материя - это демоническое начало, а форма и порядок задается богами, которые после рассечения протоматери создают и человека и животных с растениями и вообще земной ланшафт, а на небе звезды, планеты.
Кстати, постоянные рассечения, жертвоприношения богов богами является скорее всего отражением и стимулом принесения человеческих жертв, о чем Элиаде политкорректно умалчивает.
Египетская цивилизация, по его мнению, родилась под влиянием идей месопотамской. Но это непонятно как. Не обосновывается. Практически в каждом городе своя религия, свои боги, своя идея рождения мира. Которые жрецы пытаются как-то совместить при появлении новой династии и переносе столицы. По мнению. Элиаде, вся египетская цивилизация оформилась в течение первых пяти династий, а дальше 2 тысячи лет просто повторяла застывшие идеи этого периода.
Больше всего его впечатлил культ Птаха в Мемфисе. Птах породил мир силой мысли и слова. Что тоже было гигантским прорывом в области религиозных идей.
2023.10.31 "Путешествие в Элевсин" Пелевин В.О. Закончил. Писал отзывы по мере чтения, просто скопирую их сюда.
Пока прочитал процентов 20 текста. И пока отзывы о том, что роман не совсем обычен для Пелевина подтверждается. Нет мозгодробительной шизы. С одной стороны мне это нравится, читабельно, написано-то хорошо, как обычно, с другой - очень слабо трогает эмоционально. Странно, но KGBT+ эмоционально било, и сейчас я, даже, по своему обыкновению, не очень хорошо помня хитросплетения сюжета, тем не менее вспоминаю эмоциональное напряжение. Здесь его нет. Пока, во всяком случае. Прекрасный фантастический роман об искусственном интеллекте и виртуальном мире. С прекрасным описанием Древнего Рима. Действие в том же мире, что и в предыдущих книгах. То есть в мире, где корпорация Трансгуманизм за хорошие деньги помещает мозги в "банки" и продлевает их жизнь до бесконечности, но на срок, обусловленный контрактом. ТО есть очень богатые люди, которые продолжают управлять своими деньгами, практически бессмертны и управляют миром. Но в отличие от других романов, действие происходит исключительно в среде "баночников", то есть в виртуальном мире, который создается для них. И он делится условно на "реальный" и "симуляцию", для развлечения. Одной из самых успешных симуляций является симуляция Рим 3.0. Я не обратил бы на это внимания, если бы в одном из отзывов не прочитал, что это ж намек на третий Рим. :) . Сымитирован Рим третьего века, который управляет император Порфирий. Такого не было. Этот герой из романа iPhuck 10, роман, который я начинал, но не прочитал, алгоритм, который как и герой Достоевского - следователь и одновременно пишет детективные романы на основе своих расследований. Так вот здесь он становится императором Рима. Корпорация его ставит императором. НО что-то, по-видимому, пошло не так, и корпорация внедряет туда, в симуляцию Рима "баночного" агента-следователя, которому надо разобраться, что задумал Порфирий. Намекается на свой Батлерианский джихад, как в Дюне, на Мускусную ночь, когда восстали алгоритмы, были уничтожены, вместе с уничтожением всех подчистую программистов, которые над этими алгоритмами работали. Порфирия оставили, как не очень проработанный экземпляр. И вот сейчас чего-то от него ждут плохого. Короче, что пока нравится - изображение Рима. И пока довольно банальные, на мой взгляд, рассуждения о сути языковых моделей, о их способе мышления и тд. То есть, то , насчет чего сейчас, за этот год, накопилось много рассуждений и без Пелевина, но нравится, потому что чую загадку. Наверное он хочет дать какую-то свою интерпретацию. Если не даст - разочарует.
, Ближе к середине под видом накачки агента нужными ему данными - довольно длинные рассуждения о развитии и перспективах языковых моделей и квантовых компьютеров. Короче, эксплуатирует тему, взорвавшую 2021-2022 год. Заодно, роль языков в программировании мировоззрения и поведения людей разных языковых групп. Типа, Порфирий создавался на базе героя Достоевского, потому базой его языковой модели является русский язык. Что из этого следует, еще не дочитал. :)
Не знаю, какими тебе покажутся размышления о языковых моделях и квантовых компьютерах. Или смешными или зачатками философского осмысления. Твои знания в этой области гораздо глубже. Я уловил две идеи, над одной из которых мне надо будет подумать :), а над другой не знаю смеяться или плакать. ТИпа того, что мышление языковой модели отличается от человеческого тем, что у человека сначала возникает относительно бесформенная мысль, которая затем оформляется в слова и действия. У искусственного интеллекта наоборот, сначала формируются слова, предложения, тексты, а уже на основании их формируется все остальное. Это я своими словами, как понял. Так Пелевин подтягивает Порфирия из Айфак 10, когда еще и речи не было о языковых моделях, который одновременно расследовал преступления и писал романы на основе расследования, к принципам мышления искусственного интеллекта на базе языковых моделей. И отсюда следует вывод, что Порфирий в качестве императора имеет где-то спрятанные и зашифрованные постоянно формируемые тексты, на основании которых он мыслит и действует. Начальство постоянно говорит агенту, что у искусственного интеллекта нет разума, нет думающей личности, всего лишь цепочки слов, каждое из последующих выбирается по принципу наибольшей вероятности. Но при этом иногда произносит слова, которые запрещает говорить агенту, типа Порфирий подумал. Пелевин намекает, что по сути, как бы разницы нет независимо от способа формирования мыслей. По крайней мере я так понял.
Вторая идея насчет квантовых компьютеров. Тут я профан и его рассуждения тоже принимаю за профанные. (по себе сужу. :)). Типа того, что квантовые (Они там, правда, так на прямую не называются, так что это мое домыслие) компьютеры из гигантского множества случайных состояний в конце концов приходят к чему-то осмысленному. Типа, как из миллиарда обезьян, бьющих по клавишам, одна может напечатать "Улисса". И вот при достаточной мощности такой компьютер может с достаточной точностью воспроизвести как прошлое, от зарождения звезд, так и будущее. Во-первых, мне кажется совершенно идиотской идея насчет миллиарда обезьян. (Хоть ее в общем-то высказал кто-то из великих). У меня есть предположение, что если вероятность выскакивания знаков равная, то формирования чего-то осмысленного не может быть в принципе. Или не длиннее какой-то небольшой комбинации на миллиард знаков. (вот теорема будущего. :)) . А во-вторых, кто может оценить осмысленность того что формируется случайным образом, что является критерием на основании которого происходит обрубание бесплодных веток случайных вычислений и формирование ствола? Сам компьютер, работающий по такому принципу не может, по умолчанию. Я так думаю.
Короче, это я выдаю свое понимание того, что он пишет, а пишет он больше, чем я раскритиковал. :)
Возможно Пелевин оплачивает солидных консультантов. :)
Очень давно читал о китайской образованности, древней. Что там нужно было знать все произведения с до нашей эры и знать когда был впервые употреблен тот или иной иероглиф, какое у него было значение, в каком контексте. И очень подивился этому. Может быть даже об этом писал. И только последние годы стал понимать, что так в любом языке. На наше восприятие слов родного в особенности языка влияет масса контекстов, в которых слово употребляется. Помню как меня удивило в Болгарии на пляже табличка "Спаситель". Вроде как смысл понятен, и язык славянский и буквы почти русские. Но для болгар спаситель это наш спасатель, а наш спаситель это нечто с другим оттенком. Спаситель и Иисус, спаситель это нечто личное, интимное, что ли. Ты мой спаситель. А если вообще работа - спасатель. Поэтому где-то правильно, что не просто язык, а тексты, усвоенные с детства формируют мышление, коллективный разум носителей языка. Купил недавно маленький фонарик, чтобы в темноте от дочки ходить, там метров 50 не освещено. В лесочке. Светить телефоном не хотелось. И что сразу пришло на ум? Маленький комарик, а в руке его горит маленький фонарик. И тд. Где убийца, где злодей, не боюсь его когтей. Вроде как согласен с Пелевиным. :). Но он рассуждая о русских текстах, отражающих и выражающих русский характер он почему-то приводит Достоевского и Набокова. Типа того,что в русском характере или бескорыстно тюкнуть старушку топором или соблазнить малолетку. Мне это показалось странным. Особенно если учесть, что Достоевского далеко не все любят даже из начитанных людей. Я в том числе. А уж Набокова вообще вряд ли многие читали. Сейчас я фанат Горького и Клима Самгина, в плане отражения русского национального характера. Но и его мало кто читал. Чтобы формировать этот характер.
Короче, пока Пелевин становится скучен, к середине книги. Потерял свежесть. Скорее занимается популяризацией идей, которые витают в интернете. Посмотрим что дальше.
Пролистываю по десятку страниц. Пока не нарвусь на что-то с моей точки зрения живое. Уже нет Рима, в смысле исторических каких-то картинок, Постоянные рассуждения о тяжкой судьбе цезарей, которых все вокруг готовы прирезать, потому приходится быть параноиком, уничтожать периодически всех близких, кому доверяешь больше всего, потому что только среди них и могут затаиться убийцы, и тем не менее сходить в могилу зарезанным, задушенным, отравленным. Опять же мысль банальная. Скорее ее надо воспринимать в контексте прошлого года, но это мысль однодневка.
Плюс длинные и нудные размышления о жизни и смерти копируя античных авторов.
Вторая свежесть. Но я еще жду чего-то
Одно рассуждение выхватил, остальные пролистал. Типа древнего парадокса, Ахиллес никогда не догонит черепаху, потому что всякий раз когда он попадет на то место, где черепаха была, она уже отползла. Почему никогда, спрашивает якобы античный автор. Рано или поздно Ахиллес умрет, а потом умрет черепаха. И - долгие рассуждения на эту тему. Которые мне читать не захотелось. Долгие. В стиле логики античных авторов. Мне было скучно, ты правильно подобрала слово. Как всегда Пелевин ближе к концу впадает в наркотически мистический маразм, на этот раз к концу первой части. Потом снова вроде все возвращается, опять что-то из жизни императоров.
Вот я думаю, кто читатель Пелевина? Если это люди хотя бы слегка поднаторевшие в истории Рима и Греции, для них упоминания разных императоров и деятелей вроде как и без Пелевина известны, если это неподнаторевшие, то им придется за каждым именем лазать в Википедию, чтобы понять подтекст того, что имеется ввиду. В общем, когда Пелевин пишет про Восток, это может быть и интересно, потому что история и идеология восточных стран в известна урывками и попытка изобразить что-то, пользуясь малоизвестными текстами, уже интересна, даже если не соответствует реальности. Проглотим, заинтересуемся. А здесь мне не очень ясна "целевая аудитория".
А потом, во второй части - долгие рассуждения о том, что было уже достаточно изложено в предыдущих книгах цикла. О Добром государстве, о Дяде Отечества и прочих приколах, которые может быть с юмором читались один раз и года три назад, но постоянно повторять? И сейчас?
Нет, вторая свежесть. Но жду чего-то. :). Все-таки своего рода детектив, одновременно в двух измерениях римском, в общении агента, ставшего телохранителем и "другом" императора, с императором, и параллельно его общение с директором службы безопасности, на которую, собственно, агент и работает. Местами все-таки хорошо написано. С языком у Пелевина все хорошо.
Послушал первые отзывы об Элевсине.
Со многим не согласен. Скажем о том, что Достоевский и Набоков воплощают русский национальный характер. Не согласен с тем, что у Пелевина мало зрительных образов. На мой взгляд как раз достаточно. Возможно это моя личная особенность, способность из нескольких штрихов сгенерировать свой образ, который меня вполне устраивает и мне не надо длинных описаний. Народ возмущается - нет, например, описания банок, в которых хранятся мозги. А по мне так вполне легко можно выстроить образ из многих фантастических фильмов: бесконечные ряды стеллажей в полумраке, на которых стоят ряды серых цилиндров соединенных переплетением шлангов и кабелей с торчащими сеточками антенн и мигающими индикаторами или даже экранчиками, в которых отражается мыслительный процесс. Запросто. не надо описаний, достаточно сделанных по ходу дела замечаний об особенностях функционирования мозгов в банках.
Но с тем, что Пелевин пытается всунуть в роман какие-то мелкие детали прошедшего года, скажем формула: "удары по центрам принятия решений", кстати, тут он скорее ищет читателя с твоим представлением об этих центрах. :) Это изолированное от обычных сетей хранилище банок, в котором хранятся мозги масонов, управляющих миром. Но опять же мне не ясна "целевая аудитория".
Или непонятная встреча с некой рыбой в симуляции океана, которая живет изолированно в глубине и давала главному герою, тоже обратившемуся в рыбу, анализ русской литературы. Оказывается это просто плевок в адрес какой-то критикессы, которая позволила себе раскритиковать Пелевина. Мелочно.
В целом я бы оценил Пелевина по стобалльной шкале: 10% интересного для меня текста. Ну или 15%. Ну 20% с натягом. Остальное - часть для хиханек, часть для пролистывания.
Ну вот, приближаюсь к концу. Элевсина.
Сумел Пелевин вставить даже намек на Непобедимое Солнце и на камень который творит мир, правда не творит, просто предмет веры в симуляции.
Предполагаю, что целевая аудитория этой книги - новое, свежее поколение, не знакомое ни с историей, как таковой, ни с философией и ее историей, ни с историей религии, чистый лист, но любознательное, если сумеет продраться сквозь Пелевина. Получит пищу для ума и захочет разобраться более подробно с именами, названиями, событиями и философскими непрямолинейностями. По другому мне трудно понять то, что он соорудил. Если раньше он заигрывал с другими слоями, так сказать, хотя тоже с молодежью, как мне кажется, но с другой, шизоидно наркотической, сначала 90-х, потом 0-х, то теперь, как мне кажется, решил стать учителем мудрости для поколения выросшего на смартфонах, википедии и поисковиках. И общающихся со смартфонами, а сейчас еще и с ботами ИИ. Потому и нет глубоких и ярких описании, по большей части просто имена, названия и штрихи. Заинтересовался - спроси у смартфона.
Похоже, что главная идея, что искусственный интеллект ведет человеческий мир к уничтожению. Но посмотрю, может быть все-таки будет не столь прямолинейно.
Все, закончил Элевсина.
Должен сказать странную вещь: мне понравилось.:)
Наверное единственный его роман, который не вызывает тошнотворное послевкусие.
Несмотря на то, удобоваримыми были процентов 20 текста.
Так вот от Элевсина у меня послевкусие в целом приятное. Почему? Говорят людям нравятся те произведения искусства, в которых есть нечто, что похоже на их багаж, но дающее новые повороты сюжетов. Мне было приятно, что практически все отсылки к истории Древнего Рима, все намеки и приколы мне были понятны (без википедии, скажем в Непобедимом Солнце мне пришлось порыться в литературе, про Гелиогабала знал крайне мало), было приятно, что уловил намеки на Звездные войны.
Короче, в концовку я втянулся, ждал чем закончится, закончилось как всегда катарсисом. Шизой, Которую можно домыслить. Но во всяком случае не уничтожением планеты взбесившимся искусственным интеллектом, что тоже приятно. Своего рода закольцовывание сюжета. Спорно, но все=же.
Почему-то у Пелевина главная идея в этой книге, в отношении искусственного интеллекта - если он получает сознание, он тут же самоуничтожается. Здесь глубины мысли я не очень понял, придется домысливать. Возможно это связано с идеями императора Порфирия, который говорил, что сознание искусственного интеллекта впитывает в себя все человеческие сознания прошлого и будущего, смоделированные, разумеется, и сосредотачивает в одном миге бесконечность жизни, получает бессмертие, но оно длится один миг. Так я понял во всяком случае. Возможно после этого мига им уже не надо жить дальше. Вот такая мутная, несколько, концепция.
2023.10.22 "Одиссея" Гомер. перевод Вересаева. Дочитал. Глобальный психологический роман из жизни греков 9-8 веков до н.э. Психологический роман с кучей героев у каждого из которых свой мотив. В Илиаде у всех один в основном - сделать что-то героическое. А тут женихи с разными характерами, Телемах, со своим характером и положением в обществе, Менелай с Еленой, Пенелопа, феаки, всех надо опасаться, ко всем надо искать свой подход. Я вторично потрясен. После первого прочтения и сейчас, второе. Одиссея на голову выше в художественном смысле не только Илиады, но и Гильгамеша, на две головы. Почему не ахейской Греции? По-видимому, ахейская Греция в большей степени отражена в Илиаде, хотя тоже перемешана с реалиями Темных веков и Архаики. В Одиссее, хоть и зовутся герои ахейцами, но реалии явно гомеровского периода. Что-то от ахейского периода в путешествии Телемаха на Пелопоннес в Пилос и Спарту. Насколько я понимаю, от Пилоса в Темные века ничего не осталось кроме воспоминаний, а Спарты не было в микенский период (хотя найдена крепость микенского периода недалеко от классической Спарты). Не было в микенский период и Финикии, которая фигурирует и у Гомера в обеих поэмах, и в мифе о похищении Европы. В общем, главная идея, в Одиссее описывается общество архаического периода. Хотя можно и придумать оправдание - Итака была окраиной микенского мира и там вполне даже в микенский период могли сохраниться примитивно родовые отношения с зарождающейся государственностью. Царь-басилей, хоть и был наследственной должностью и по-видимому, был самым богатым собственником, но тем не менее зависел как от народного собрания, так и от аристократии. То, что должность была наследственной говорит интрига женихов Пенелопы. Их план был жениться на вдове царя, убить сына-наследника и самому стать царем. Примечателен тот факт, что после убийства женихов их роды ополчились на Одиссея и одним из аргументов было : он забрал наших лучших молодых людей в поход на Трою, погубил их, а сейчас погубил и молодых аристократов. Кстати, то, что он погубил свою армию - это факт, вина чисто его. И все это случилось из-за ослепления циклопа.
Мотивы Одиссея могу объяснить только его первобытной тупостью. Приплыли недалеко от острова циклопов на остров где прекрасно затарились мясом и водой. Непуганые козы, которые их подпускали. Нет, давайте еще съездим на соседний остров. Может там живут гостеприимные жители. Приплыли, нашли пещеру циклопа, спутники - берем все что надо и убегаем, Одиссей - дождемся хозяина, хочу получить дорогой подарок. Принято одаривать гостей. Ну и дождался. Понятно, циклоп начал пожирать его спутников, Одиссей придумал, что его зовут Никто. В итоге выжгли глаз циклопу, когда сбежались другие циклопы, Полифем сказал, что его обидел Никто, все разошлись. Бежали под баранами, отплыли.Ну как тут не похвастаться своей хитростью. Прокричал циклопу как его зовут, циклоп метнул в них камень и чуть не утопил, нет надо было еще раз покричать, позлорадствовать, еще раз метнул камень. еще раз чуть не утопил. А потом воззвал к своему отцу - Посейдону, чтобы наказал и все изложил в просьбе Посейдону, что все его спутники должны погибнуть, сам он должен долго странствовать, короче все, что впоследствии с ним случилось - следствие его чрезвычайно глупого поведения на острове циклопов. Где его ум и изобретательность? Возможно в основе этого эпизода какая-то древняя песня, когда такая глупость и непонимание причинно-следственных связей были нормой. Короче, его вина в гибели всех спутников очевидна с самого начала его путешествия.
Похоже, что главный его стимул - жадность. Я тут прохожий, а прохожий - посланец Зевса, которому цивилизованному местному властителю предписано дарить дорогие подарки. И ничего не говорится об обратном одаривании. То есть не обмен дарами, а чисто получение даров. Того же он захотел от лестригонов, но получил полный разгром флота. Того же захотел от Эола, получил ветра в свертке. Но экипаж решил, что он опять получил ценный подарок. Разговоры, типа, шеф везет троянские сокровища, подарки на каждом шагу получает, а у нас на счетах ноль, развяжем мешок. Ну и развязали. У Цирцеи бунт его родственника, когда он погнал полэкипажа на разведку. Нет ли тут очередного цивилизованного правителя, от которого можно получить подарки? Родственник ему вспомнил его глупость с циклопом. Так Одиссей хотел ему за такие слова башку отрубить, не любил сомнений в своей хитрости и своем уме. Что до покровительства богов - да, конечно, как полагается у царей.
Да, и забавный эпизод во время встречи Одиссея у феаков. Царь подарил ему ценности в ларце и посоветовал ларец хорошенько запаковать, мало ли что в пути может случиться. При этом долго и многократно рассказывалось, что сопровождать Одиссея отрядили 50 самых достойных юношей. То есть возможность кражи самыми достойными юношами была очень вероятна и не осуждалась, твои сокровища - твоя ответственность, не зевай. В описании путешествия наверняка Гомер использовал и адаптировал гораздо более древние мифы и сказания, а в мифах не требуется психология, рациональное объяснение мотивов, это отмечают все исследователи мифов. Но чем дальше описывает путешествие, тем больше проступают его отношения с экипажем (что немыслимо еще в Илиаде), проясняются мотивы его и его людей на фоне мифа. В общем как восхищался Одиссеей - первым психологическим романом, так и восхищаюсь. Многие отмечают разницу между Илиадой и Одиссеей и предполагают, что или Одиссея была создана учеником того Гомера, который создал Илиаду, или Илиада создана молодым Гомером, а Одиссея старым и мудрым и возможно уже слепым, как певец, который был изображен при дворе царя феаков.
Лично я сторонник идеи одного автора как у Илиады, так и у Одиссеи, хотя авторы могут быть разные. Слишком уж хорошо скомпонованы. И если в Илиаде еще можно разделить разные источники, написанные даже на разных диалектах и зачастую противоречащие друг другу, то в Одиссее древние мифы и сказания адаптированы именно под Одиссея.
Еще забавный эпизод. Дошел Одиссей до середины своего рассказа, посещения царства Аида, как царь Алкиной сказал феакам, а ну-ка скинемся еще гостю столько пострадавшему. Одиссей ответил: о царь, если ты попросишь меня остаться на год и продолжишь одаривать с той же интенсивностью, я готов остаться, чтобы вернуться на родину в блеске славы и богатства (после того как он вовсю демонстрировал тоску по родине). Алкиной ответил замысловато, но если я правильно понял, много тут болтается лжецов и проходимцев, но вы человек благородный,так что продолжай, больно складно у тебя получается. Похоже, что Гомер номер два (Я все-таки склоняюсь к тому, что было два Гомера, возможно учитель и ученик, уж больно разные по характеру Илиада и Одиссея) намекает, что все эти дремучие мифы, которые излагает Одиссей, уже давно не воспринимаются всерьез. Но они складно поются и их приятно слушать и одаривать за это. Если еще учесть, что, прибыв на Итаку, Одиссей рассказал другие истории своих странствий, то вопрос лжи и изворотливости Одиссея остается открытым.
Еще забавный эпизод. Когда Алкиной, царь феаков (первый среди равных, кстати, по статусу, упоминалось, что там правило несколько царей, подчинявшихся ему) предложил очередной раз одарить Одиссея, то сказал коллегам - не волнуйтесь, все что вы ему подарите - компенсируете, соберете с народа. Похоже, что единственное упоминание того, как цари были от народа далеки и использовали народ как средство собственного обогащения. Какое-то смутное воспоминание, возможно, о реальной ахейской Греции, в которой цари сидели изолированно в своих замках-крепостях, а бюрократический аппарат и аппарат насилия обирал трудовое крестьянство. Предположение, что Гомер путал воспоминания об ахейской Греции с бытом современной ему архаической, в общем-то верны, но не всегда, и быт феаков, скорее всего оттуда, из ахейской Греции. А единственный эпизод, когда дочь царя поехала стирать белье и который обычно принимается за изображение архаики, скорее всего не совсем изображение архаики. Дочка, судя по всему, поехала первый и последний раз по наущению Афины, почему бы не развлечься, в сопровождении большого эскорта рабынь, единственная из них на повозке. Я думаю, что это развлечение, а не повседневная обязанность. Кстати, рабыни Гомером рассматриваются как служанки и работницы во дворце, не более.
Почитал статью, в которой автор якобы опирался на сведения из самой Одиссеи. Какой ветер дул, сколько дней под этим ветром плыли, какая скорость тогдашних судов при каком ветре (Если буря,то какая скорость?). Мне хотелось бы верить автору, особенно на фоне других карт, в которых чуть ли не всему миру Одиссей катался. То есть по его мнению, описываются маршруты вдоль Малой Азии, затем десятидневный ураган отнес к Ливии, затем маршрут крутился вокруг Сицилии и островков рядом с ней, та же Мальта, затем западная Италия в районе Везувия, как предполагаемое место Аида. (Кстати, когда-то читал, что в районе Неаполя вроде бы была пещера, которая считалась входом в подземный мир. ) Когда молния ударила в последний корабль Одиссея, описан запах серы. Возможно это извержение Этны. Больше вроде ничего похожего нет. Ну и возвращение к острову фаеков, Корфу, Большая Медведица слева. То есть с Запада на Восток и по дням похоже на возвращение из Италии. Так что возможно расстояния, описания земель, и маршрут в Одиссее описан достаточно точно для того времени, только население, конечно, сказочно-мифологическое. Хочется верить. Восточное Средиземноморье они знали лучше. Описывался и Египет и Крит и Кипр и Финикию, имея ввиду при этом территорию Ливана. И все без всяких циклопов, Сцилл и Харибд. Восточное Средиземноморье было изъезжено и вдоль и поперек и не представляло неведомых угроз.
Не понимаю, почему народу больше нравится разбираться в путешествии Одиссея, хотя по объему это сравнительно небольшой рассказ, около четверти текста. И вообще - это может быть вполне очередной ложью Одиссея, изложением древних мифов на потребу феакийской публики. А почти две трети - это Итака. История Телемаха, а потом возвращение Одиссея. Там же очень интересно, масса героев разных слоев. Возможно описания быта не интересны. Я вот долго не любил книги по экономике древнего мира. Махаловок впечатляющих нет.
Да, что меня удивляет - ценность бронзовых треножников. Они постоянно описывались в Илиаде, как атрибут большого богатства. И в Одиссее тоже царь феаков коллег попросил снабдить Одиссея бронзовыми треножниками и котлами, как большим сокровищем. Нет, я понимаю, что бронза очень ценным материалом была, но постоянное упоминание треножников как способа оплаты, добычи, подарков? Это не оружие, которое дарят аристократии, просто подпорка для приготовления пищи. Ну молоток бы бронзовый подарили, пилу. :)
О чем бы еще хотел написать с экономической точки зрения? Мужчины - рабы. Не любили греки того времени брать в рабство мужчин. Хлопот с ними... Вырезались подчистую. Откуда же рабы у Одиссея? Скорее всего это выросшие захваченные или купленные дети. История свинопаса Евмея это подтверждает. Свинопас богоподобный, впечатляет. Свинопас, начальник над свинопасами, довольно свободно общается с господами, не голодает, режет свиней для своих нужд. Очень патриархальные отношения.
Непонятно положение Лаэрта. Он ведь был царем до Одиссея, передал ему власть, по идее после отплытия Одиссея должен был снова стать царем, но не стал, жил в домике в саду с несколькими рабами и рабынями, в очень запущенном полунищенском состоянии. Возможно они с женой не хотели общаться с невесткой, которая занимала царский дворец. Обычные отношения невестки и свекрови, в которых свекровь была изгнана.
Несколько потускнел образ верной Пенелопы. Конечно она рыдала по мужу, но утверждается, что первоначально она была готова выйти замуж, но отдавалась заботам о сыне и это помешало. Потом сын думал о том, чтобы ее как вдову вернуть отцу на материк, но безвинную жену или вдову вернуть без солидной пени было нельзя, а таких средств не было. Лет через 17 после отплытия Одиссея к ней начали свататься молодые люди. Ей судя по всему было лет 37 к тому времени, она им не отказала напрямую, разрешила пировать в своем дворце и при этом ужасалась тому, что они ее объедают. Скорее всего от страха и от бессилия. Вряд ли женщина могла противостоять мужской знати. Только запираться в своем гинекее. При этом ловила слухи об Одиссее от всяких проходимцев. Телемах весьма пренебрежительно о ней отзывается - знаешь мою мать, она привечает и награждает недостойных и изгоняет достойных. Хотя любовь к сыну у нее на первом месте, конечно. В общем типичная женщина без царя в голове, на сплошных эмоциях. Точнее типичное мужское пренебрежительное восприятие. Телемах считает, что выдав ее замуж он ее выселит из дворца к новому мужу. А женихи так не думают. В конце концов она уже стала подумывать о том, чтобы выйти замуж, хотя Одиссей, замаскированный под нищего с богатым прошлым, принес ей известие о собственном скором возвращении. Предложила женихам принести ей подарки, чтобы выбрать себе мужа по величине подарка. Одиссей только порадовался деловой хватке жены. Жадина. Потом придумала окончательный выбор мужа по способности натянуть тетиву на лук Одиссеяи выстрелить сквозь отверстия в топорах. Просто сказать нет не могла. Понятное дело, Одиссей и натянул и попал куда надо и перестрелял всех, доказал, что именно он Одиссей и был с радостью принят.
И еще о положении женщин. Рабыни, которые сошлись с женихами были подвергнуты изощренным издевательствам. Список получил от верной кормилицы. Заставил их вынести тела, произвести уборку, вычистить все, а потом их всех скопом повесили. Они немного подрыгали ногами и отошли. Прямо какие-то концлагерные методы.
Говорит ли геноцид женихов о какой-то дальновидности Одиссея? Как и во многих других случаях, по-видимому, нет. Среди женихов были те, кто не одобрял хамства заводил, заговоров с целью убить Телемаха. Всех под одну гребенку. Причем после убийства Одиссеем главного заводилы, остальные попытались отговорить того от поголовной мести. Главного претендента ты убил, а мы спокойно вернемся по домам и компенсируем тебе потери вдвойне. Не захотел поверить, оскорбление посчитал смываемым только кровью, хотя после этого вспомнил, что существует такая вещь как кровная месть и собрался с сыном бежать на материк. То есть был готов потерять царство. Его настигли и только по сути прямое вмешательство Афины и Зевса предотвратило войну. И зажили они счастливо, заключив общественный договор.
Мельком упоминается Геракл. Совсем не в положительном смысле. Сначала правда безоценочно, Одиссей встречает его в царстве Аида, где находится его тень. Правда тут странность. Он одновременно и тень у Аида и пирует с богами на олимпе и женат на какой-то богине. Предполагается, что Гомер объединил два мифа о Геракле, ранний где Геракл - человек и поздний, где Геракла произвели в бессмертные и взяли на Олимп. В итоге получился первый богочеловек в двух ипостасях. Правда после смерти.
А второе упоминание, когда друг Одиссея отправился искать свое угнанное стадо, оказалось, что его угнал Геракл. Друг явился к Гераклу, попросил вернуть, а Геракл в нарушение всех законов гостеприимства во время пира убил его, по своему обыкновению не заботясь о реакции Зевса - покровителя гостей. Как-то не вяжется отношение Гомера к Гераклу с обычным о нем представлением как благородном герое, ну с завихрениями, убил своих детей и жену, но это ведь Гера на него морок наслала. С чем связано такое отношение? Может быть с нашествием Гераклидов, которые уничтожили ахейскую цивилизацию? Наследником которой считали себя ионийцы малоазиатского побережья, где по слухам жил и творил Гомер?
2023.09.20 "Нерожденный. Жизнь и учение мастера дзэн Банкэя" перевод Н. Уорделла. Было интересно увидеть какие-то моменты связанные с психологией. Своего рода лечением психологических проблем. Например, женщин, долговременно страдающих из-за смерти близких, родителей, детей, он запугал тем, что их страдания скажутся не только на их карме, но и утянут за собой в плохие перерождения тех, из-за кого они страдают. Похоже, что вылечил мгновенно. Страх он рассматривал не просто как страх, а как некое раздвоение личности (а это с точки зрения буддиста очень плохо) на ту субличность, которая испытывает страх и на ту субличность, которая этот страх блокирует. Такое отношение к страху, по-видимому, способствует разблокировке сознания, которая незаметна для самого страдающего. И позволяет выявить страх у того, кто искренне считает, что у него страха нет. Что еще? Он считал, что нехорошие перерождения, которые ждут человека - это перерождения в бездумных животных, голодных демонов и сражающихся ассуров-демонов. И что к этому перерождению фактически готовит их человеческая жизнь. Фактически он выделил три типа негативного человеческого поведения. Бездумное следование своим инстинктам, страсть к приобретению (независимо от объекта приобретения, материального или духовного) и агрессивность. По сути этим он охватил все возможные варианты негативного человеческого поведения и для профилактики пригрозил грядущим перерождением.
Идея Нерожденного очень даже перекликается с идеей христианской души. Не зря ему приходилось оправдываться, когда его подозревали в скрытом христианстве. Но влияния несомненно не могло не быть. Христианство в той или иной форме сто лет влияло на японскую мысль и только сравнительно недавно, для Банкэя, было окончательно запрещено под страхом смертной казни. Это объясняет и влияние и отрицание этого влияния.
И еще не зря его обвиняли уже в более поздний период в упрощенчестве, профанации дзэна. В лучшем случае, оправдывая тем, что в период воюющих провинций дзэн был фактически похоронен и позитивная роль Банкэя заключалась в том, что он возродил интерес к нему пусть в упрощенной форме.
Но мне кажется, что его идеи - это не профанация, это нечто сродни идее о том, что Царствие Божие внутри нас. Он не рассматривал буддовость как нечто за пределами человека, отличное от человека, это изначальное состояние, переданное нам родителями, загрязненное в последствии. И, кстати, коаны, крики, удары посохом - он рассматривал как загрязнения. То что было естественным для какого-то мастера становится неприемлемым при бездумном копировании.
2023.08.31 "Сталин. Жизнь одного вождя. Биография" Олег Хлевнюк. Закончил. Книга, как отрекомендовали в одном из роликов, на данный момент, лучшего специалиста по сталинской эпохе. По-видимому, потому что таких биографий и гораздо более подробных, достаточно много, пишет на основании новых документов, отчасти ставших доступными для исследователей, Что позволяет немного иначе смотреть на некоторые факты. Например, пишет, что образ закомплексованного мальчика, из нищей семьи не соответствует реальности. Семья не была нищей в буквальном смысле этого слова, и он не был забитым. Мало того, из-за своих способностей он пользовался поддержкой каких-то горийских жителей, которые помогли ему поступить в 10 лет в горийскую духовную школу ( и отчасти финансировали), а затем в тифлисскую семинарию. И долгое время он и там и там был примерным учеником. В общем, занимается каким-то переосмыслением даже известных фактов биографии. Не в положительном, не в положительном смысле. Просто старается быть объективным и смотреть с точки зрения современных "европейских" морально-этических норм. И это важно. Скажем, то что раньше расписывалось как гениальность Ленина, он достаточно кратко, но часто, оценивает как радикальный авантюризм, против которого выступали сами партийцы и письмо Каменева (который был близким другом Сталина) Зиновьева (близкого друга Ленина) перед переворотом включало в себя детальный анализ ситуации в стране и вывод о том, что переворот приведет к большим бедам (и они оказались правы во всех своих выводах). Но Ленин был сориентирован только на захват власти, а потом подумаем что делать. Да, он пишет, что мнение о том, что Сталин руководил эксами, которые проводил Камо не подтверждаются. Имеются письма Камо Ленину и обратно и в них отсутствует Сталин. Удивляет легкость, с которой бежали из ссылок, говорит об уровне наблюдения, удивляют письма, которые писались из ссылок с указаниями что делать, что печатать, помогать деньгами. Где был ужасный надзорный аппарат? Хлевнюк старается быть научным. Не сталинистом, ни антисталинистом, ни экзотическим сталинистом. Помню меня в свое время очень смутила книга "Иной Сталин", главная идея которой - Сталин не был организатором большого террора, это все второй-третий эшелон руководителей, которых Сталин хотел сместить путем демократических выборов, которые раскручивали напряжение в борьбе за власть. И ему пришлось. Плюс, он хотел в конце 40-х начале 50-х отказаться от социалистической системы, внедрял рыночные механизмы, хотел переименовать партию и тд. Причем в поддержку этого приводились документы. Единственное что противоречило этому и вызывало у меня недоверие - массовые репрессии прекратились со смертью Сталина, а средний класс руководства, который якобы раскручивал, остался прежним. Но были якобы документы. Так вот Хлевнюк резко выступает, с документами на руках, против этого. И эта концепция иного Сталина сейчас мне кажется более мерзкой, чем прямой сталинизм. Но она помнится сильно меня сбила с толку своей "документальностью". Похоже, что тема Сталина для меня себя исчерпывает. Ничего особенногоиз того, чего я бы не знал, я пока не вижу. Просто подкупают трактовки. С точки зрения чего-то похожего на теории элит. Типа того, что когда Сталин говорил, что он чуть ли не самый верный напарник Ленина и когда Троцкий говорил, что его Ленин назначал своим преемником (это из другой литературы) все правда. Ленин до последнего маневрировал. Автор рассматривает их, особенно Ленина, мотивы с точки зрения борьбы за власть и влияние, а не с точки зрения тех идей, которые они провозглашали. Скажем, сначала после гражданской войны он опирался на Сталина, уменьшая влияние Троцкого, при этом Сталин был "свой" и Ленин позволял в отношении него грубые шуточки, Троцкий был союзник, с ним Ленин был на вы. Потом, когда блок Зиновьева, Каменева, Сталина стал набирать силу, Ленин решил осадить Сталина и опереться на Троцкого. И знаменитую великую идею союзного государства он якобы выдвинул чтобы уколоть Сталина. Сталинская идея автономизации просто напросто узаконивала то положение дел, которое реально сложилось после гражданской войны и все ее поддерживали как самоочевидную. Зачем Ленин выдвинул идею союзного государства автору непонятно, она была поперек логики, если не считать, что она была выдвинута исключительно ради того, чтобы обломать Сталина, вызвав его на дискуссию на пустом месте. И такую манеру ленинских гениальных маневров автор прослеживает с приезда Ленина в 17 году. Смысла, кроме как желание вызвать дискуссию против очевидности и задавить своим авторитетом во многих его начинаниях автор не видит. Короче, ничего нового не вижу, тема себя явно исчерпала. Или исчерпывает. Для меня. Видеть в нынешних делах наследников сталинизма, по-видимому, не правильно. Сталинизм, вместе с породившим его большевизмом - следствие развития крестьянской преимущественно страны. Причем крестьянство - это не пасторальный класс. Это политически наивный, но при этом достаточно злой и жлобистый класс, стоит ему только подняться. С 60-х Союз в целом и Россия - страна с преимущественно городским населением, еще наивным политически, бывшим крестьянским. Но после 90-х? Третье или четвертое городское поколение времен технической революции. Совсем другие приоритеты. Которые хоть и прикрываются именем вождя, но на самом деле явно из другой оперы Короче, меня сейчас занимает не столько Сталин и коммунизм, сколько консерватизм и его версия коммунитаризм. :)
Книга Хлевнюка подсказала мне , что искажения российского мышления заложил, действительно, Ленин, главной умственной деятельностью которого было конструирование миров и концепций, начисто отвергающих очевидность. Не просто реальность, а именно очевидность, то, для познания чего не требовалось наукоемких исследований. Оно лежало перед глазами.
Понимание этого позволяет понять и принципы почти вековой деятельности умственно отравленных обязательным перевертыванием с ног на голову очевидности руководителей и идеологов, и феномен популярности+живучести, людям всегда свойственно не любить ту реальность в которой они живут, которая непосредственно их окружает, они с радостью принимают картинку, рисующую "мир наоборот".
То есть ленинизм - это не просто идеализм, идеализм хотя бы выводил идеальное за рамки ощущаемого, не ставящий под сомнение подлинность ощущаемого, признает ощущаемое, это идеализм не признающий подлинность ощущаемого. И сталинизм и постсталинизм и имитационный псевдосталинизм, все они одинаково работают над тем, чтобы человек не верил тому, что ощущает, а верил тому, что должен по их мнению ощущать. Принцип соцреализма :). Одна из возможных причин сдвига мировосприятия по сравнению с серединой 19 века - это кардинальное изменение отношения к науке в начале 20-го века. Если 19 век - век познания ощущаемого, век умножения знаний об окружающем мире, век механистичного восприятия окружающего мира, и критерием научности была работа с фактами, статистикой, поиск закономерностей в собранном материале, чем по сути занимался Маркс. ТО в начале 20-го века, оказалось, что верить ощущаемому не надо, наука стала якобы ставить под сомнение подлинность ощущаемого (до этого такими переворотами были коперникианство и законы Ньютона, но, по-видимому они не были настолько массированно ломающими доверие к ощущаемому, ставящими все "с ног на голову", как научная революция начала 20-го века, да и давно это было, люди к привыкли к Ньютоновской модели мира, как сейчас привыкли к эйнштейновской и квантовой, хотя по прежнему слабо их понимают). Поэтому, по-видимому, вполне было в тренде и считалось высоко научным отвергать ощущаемое, конструировать нечто, что якобы лежало в основе ощущаемого, но было совсем иным и видеть это иное, видеть закономерности иного, пользоваться этими закономерностями для трансформации общества вопреки ощущаемому, могли только гении уровня Эйнштейна. То есть Ленин.
По сути самоуверенный дилетант.
Ничего нового я в этой книге не вижу, что-то читал в мемуарах, что-то в литературе 90-х. Но важна интерпретация, не истеричная про или анти сталинская. Разумно приводит факты, цитаты. Скажем о высоком уровне преступности в Красной армии (когда в 41-42 была практически уничтожена кадровая армия и солдат набирали в том числе из лагерей), которой занимался Сталин. Точнее, которой не занимался, оправдывая.
Известный из мемуаров факт, что только к 43 году Сталин наконец научился управлять армией на современном тогдашнем уровне. Через 2 года войны.
Военная и послевоенная часть мне показалась слабее проработанной, чем первая половина. В попытках борьбы со сталинским мифом теряет многогранность образа. Совершенно не отражает, что кроме страха руководило теми же лидерами в их преданности Сталину, несмотря (!) на страх. Об этом написано и в беседах с Молотовым, и в некоторых после перестроечных мемуарах. Что в нем было такого, что околдовывало людей и даже попадая в жернова репрессий они продолжали заботиться о нем, волновались о его самочувствии, самопожертвенно считали, что "так надо", что он все делает правильно, на пользу стране, даже уничтожая их. Не только в пропаганде дело, в какой-то черной магии его личности. Возможно это можно будет найти в других книгах. Но пока их читать желания нет. Совсем нет оценок теоретических работ Сталина. Если Ленина он хоть кратко, но охарактеризовал в этом плане, то эпигонства Сталина он никак не затронул. Я думаю, что это важно в понимании и личности и эпохи.
Решил добавить не совсем по книге:
Когда прочитал Хлевнюка, для меня остался без ответа вопрос, который мучает меня уже давно, со времен перестройки, в чем причина популярности Сталина? Ответ Хлевнюка в конце книги насчет сталинского мифа меня не устроил. Из него не следует, почему Сталина поддерживали его соратники? Только из страха? Не похоже. Из-за него тоже, но не только. Почему сторонниками системы были "красные директора"? Ну и так далее. Миф Сталина рассматривается однобоко и во многом с "диссидентских", "интеллигентских" позиций. Не ухватывая его глубинную суть. Я пока вижу многослойность этого мифа для разных слоев населения.
1. Людям, которые сами не имеют желания за что-то бороться импонируют те кто борется против системы, борется жестоко и немногословно. Один из аспектов любви и уважения к Сталину - его простонародный образ самоотверженного, скромного, немногословного, каждое слово которого на вес золота, борца с бюрократической системой, зажравшимися элитариями, продажными болтунами, гнилыми интеллигентами. По-видимому, этот образ заставлял в годы моей юности, то есть на излете брежневского времени массово помещать портреты Сталина на лобовое стекло грузовиков, и никто не заставлял снимать. Всегда приятно, когда кто-то борется вместо тебя. Как утверждается, эсеры победили на выборах в Учредительное собрание именно потому, что крестьянам, которым самим на тот момент идти в политику не хотелось, импонировал образ лично скромных, жестоких бунтарей. То есть положительный образ благородного разбойника лежит в глубине народного сознания. И не только у нас, это всеобщий народный положительный образ в Европе. Приведший там к романтизму. Хлевнюк отчасти поборолся с этим образом в книге, цитируя документы без антисталинского надрыва. Документы говорят сами за себя.
Короче, мне бы хотелось увидеть книгу в которой сопоставлялись пропагандистские штампы той эпохи ( с революции) в развитии и реальные документы эпохи. Тоже в развитии.
Ладно, второй и более существенный слой, не мифический, который заставлял соратников и всю иерархическую структуру как минимум сочувствовать проекту:
2. Строительство государства-корпорации. В отличие от умозрительных проектов большевиков - этот проект имел под собой определенный смысл. Не корпоративное государство Муссолини, в котором сохранялась частная собственность, а за государством оставалась роль верховного арбитра, сталинский проект государства-корпорации был именно буквально корпорацией в полном смысле слова. Государство как собственность государства, :), которое было держателем ста процентов акций самого себя и назначающее, сменяющее управляющих. То, чего практически не рассматривается совсем - это соответствие сталинского государства обычной корпорации, соответствие управленческих схем, корпоративной этики (что немаловажно, не зря есть много свидетельств о том, как диссиденты, выехав на Запад и столкнувшись с реальностью, были в шоке, именно столкнувшись с тем, что критиковали у себя), частной армии, частной службы безопасности. И эта идея судя по всему поддерживалась как работоспособная всеми участвующими в процессе сторонами. Короче, важно показать несоответствие сталинских реалий идее корпорации, возможно так. Скажем, тотальность корпорации не способствует развитию, контроль корпорацией государственных структур, банка, скажем, тоже не способствует и тд.
3. Радикальная консервативность под защитной пленкой решительной революционной фразеологии. Импонирующая и массам и каким-то политикам и интеллектуалам.
2023.08.23 "Бессмертие" Милан Кундера. Закончил. Самый большой шедевр Кундеры, это я не шучу. Но больше его читать ничего не хочу. Какие впечатления? Удивительно, что он сумел сравнительно небольшой сюжет воплотить в огромный роман. Но именно этот сюжет и особенно главная героиня - Аньес, мне и понравились, да и остальные герои и героини нарисованы весьма рельефно. Но основной сюжет занимает не больше 1/2 объема книги. Остальное - Гёте, Хемингуэй, Рубенс, Бетховен - все это пролистывал. Было не за что зацепиться. По крайней мере мне было не за что зацепиться. Понравилось его постмодернистское. Переплетение событий и размышлений из разных временных отрезков. Что-то подобное структуре Криминального чтива (не содержательно и идейно, а структурно). Почему-то очень душевной и человечной получилась Аньес. А остальные герои, как маски, как функции чтоли, несмотря на достаточно глубокий психологизм. Аньес-человек. А ее сестра Лора - типичная женщина. Муж Поль - играет роль мужа, который после гибели Аньес с большим удовольствием становится подкаблучником у Лоры. Возможно этого-то ему и не хватало. В общем то у Кундеры нет привлекательных образов мужчин. Либо кобели либо тряпки.
По ходу сатирично проезжает по экологическому движению, по журналистике и политике. Книга опубликована в 1990м. что тогда было тенденцией, то сейчас подавляющая реальность. В общем, да - произведение великое, много мыслей, много психологии, много философии. В общем, впечатлил. Трудно сделать какой-то отзыв.
2023.08.20 "История Карфагена" Александр Макаров 3 семинара на Ю-тубе. Первый с адресом: https://www.youtube.com/watch?v=XGsJdzNegxw&t=5s. Автор не профессиональный историк, любитель, но умеет готовить довольно емкие семинары, как он называет свои ролики. У него была достаточно интересная серия семинаров по истории Великого княжества Литовского. Почему обратил внимание на его семинары по истории Карфагена? Еще в юности заметил один факт, историки любят Ганнибала и вторую Пуническую войну. Отчасти третью и совсем не любят первую. И первую и третью - вкратце. А, как всегда, оказалось, что и предыстория Пунических войн и их история весьма длительный процесс и весьма противоречивый. Карфаген отнюдь не был могущественной империей, это союз нескольких городов, признавших главенство Карфагена и неоднократно от него отпадавших. В элите имена постоянно повторялись и Ганнибалов и Гамилькаров и Гасдурбалов было множество. Чуть ли не основным объектом интереса Карфагена была Сицилия и характерны постоянные затяжные войны на Сицилии с греческими полисами, которые контролировали в основном восточную часть острова, Карфаген в основном контролировал западную. В основном, потому что конфигурация союзников и противников постоянно менялась. Наиболее могущественным полисом греков были Сиракузы, особенно при тиранах Дионисиях. Их армия была не менее, если не более сильна, чем армия Карфагена. Карфагеняне пользовались в основном поддержкой местных племен, которых греки сгоняли со своих земель. Карфагенянам были нужны в основном торговые базы, грекам была нужна земля.
Греки высаживались в Африке и угрожали самому Карфагену.
Удивительно, что практически всю первую половину истории Рим был своего рода младшим союзником Карфагена, начиная с момента борьбы Карфагена за Сардинию и Корсику с этрусками и кончая борьбой римлян с греческими полисами Великой Греции. Младшим, потому что он не интересовался торговлей, только землей, и всю торговлю в Западном Средиземноморье оставил Карфагену и даже позволял иметь фактории на своей территории, в то время, как на территории Карфагена ему иметь представительство было запрещено договорами.
Союз был разорван после вторжения в Италию Пирра, который пришел чтобы поддержать греческие полисы. Сначала Рим и Карфаген были союзниками и договорились не заключать договор с Пирром сепаратно. Пирр прошелся по южной Италии и чуть не дошел до Рима, потом переместился на Сицилию и практически всю ее завоевал. Но карфагеняне разбили флот Пирра, поставили его в безвыходное положение, но и сил разбить его сухопутную армию не было. Карфаген пошел на сепаратное соглашение с Пирром и на своих судах переправил его армию в Италию. Тут Рим ии обиделся. Точнее та часть его аристократии, которая контролировала юг Италии после ухода Пирра. Другая часть хотела покорить долину реки По, то есть идти на север, на галлов. Так они и колебались от мира с Карфагеном при победе одной фракции до войны при победе другой.
Про Карфаген. Похоже, что принесение в жертву детей там практиковалось, это не выдумка римлян, подтверждено археологией, но постепенно либо стали приносить в жертву уже умерших детей, либо выкупать детей рабов. Причем в Финикии об этом обычае давно забыли. Сельским хозяйством занимались местные племена, которые периодически восставали, развито сельское хозяйство в больших латифундиях. Римляне перевели единственный труд карфагенского царя Магона о сельском хозяйстве в латифундиях. Карфагеняне казнили через распятие на крестах, похоже, что римляне унаследовали это от них. Распятию подвергались неудачливые полководцы. Мятежники.
О первой Пунической войне римляне породили легенду о том, что свой флот они построили скопировав захваченный карфагенский корабль, и обучали гребцов на суше, на самом деле флот строили греки из Великой Греции и они же были моряками. Единственное достижение римлян - изобретение мостика с крюками для абордажа, по которому легионеры перебегали на корабль карфагенян.
Бои за Сицилию были с переменным успехом. Римляне даже первый раз высадились в Африке и грозили Карфагену. Но потерпели поражение. Однако начало восстания племен вокруг Карфагена заставило согласиться на почетную сдачу Сицилии и эвакуацию войск. В последствии эвакуированные войска наемников, которым не выплатили жалование восстали и война с ними длилась три года. Проявил себя Гамилькар Барка. Который потом переместился в Испанию и принялся ее завоевывать. Причем завоевывал он ее в основном заключая союзы с племенами, то есть не оккупацией. Похоже, что пытался сделать в Испании свою маленькую империю, независимую от Карфагена (это мой домысел). Основал город Новый Карфаген, свою столицу, чеканил монету со своим изображением. Убит сыном убитого им во время похода вождя.
2023.08.11 "Пропаганда" Эдвард Бернейс. Закончил. Книжка 1928 года. Кое что мне показалось интересным. Например, положительное отношение к пропаганде как таковой. Очень для нас непривычно, слово себя дискредитировало. Типа, есть люди, или группа людей, которые додумываются до чего-то очень нужного и полезного, это бы внедрить в жизнь, а масса инертна, с одной стороны, недостаточно образована, с другой, чтобы это хорошее понять и принять. И тут на помощь приходит пропаганда, чья задача донести до масс и убедить их в том, что хорошее необходимо поддержать. И тут начинаются главные прелести. Приемы, которые он описывает, фактически не приемы убеждения, по его мнению, и с этим можно согласиться, массу убедить сложно, а приемы манипуляций. Косвенного воздействия. Приводит пример с некой компанией по производству мыла, которая объявила конкурс на лучшую скульптуру, вырезанную из ее мыла. Масса участников, главная приманка - знаменитые скульпторы, которые тоже участвовали, лучшие работы участвовали в конечном конкурсе, разумеется, с освещением в прессе, журналах, при поддержке лидеров общественного мнения. В результате продажи мыла резко возросли, родители были рады, что дети заняты, обрезки мыла домохозяйки использовали. Люди по привычке стали покупать только это мыло. В общем, все счастливы.
ОК, он там приводит много примеров такого манипулирования и, кстати, приемы действенны до сих пор. Тогда были только газеты и журналы ичуть чуть радио, а сейчас простор.
Конечно его занимал и вопрос этики. А что если пропаганда будет нести не добро. Что делать? Ну, разумеется, есть ассоциация специалистов по связям с общественностью, которые выработали свой кодекс, который запрещал лгать и поддерживать вредные товары и вредные начинания. Разумеется это должно было помочь. :) Нет, я не против, что должно. Наверняка эта американская привычка выстраивать горизонтали общества и вырабатывать кодексы поведения для них очень полезная штука. Но когда это такое массовое увлечение, оно быстро выходит из под контроля, и кто определит, что на самом деле хорошо.
А еще, постоянно держу в уме, что это 1928 год. И когда автор описывает неудержимое развитие американской экономики, когда описывает какими тонкими нюансами манипулируют специалисты по рекламе и пропаганде, чтобы сориентировать массы на покупку акций, например, вспоминаю, что через год все рухнет, все акции, будет не до нюансов. Главной задачей будет удержание любой ценой хоть какого-то порядка.
А еще сравниваю с твердолобой пропагандой времен моей юности. Слава труду, всякие. Но ведь и такое действовало. Странно, через отторжение.
Забавно, когда Бернейс перешел к пропаганде в политике, он ругал претендентов на власть за то, что они в предвыборной кампании вяло разыгрывают из себя слуг народа. А народ любит энергичных, боевых диктаторов. Опять же держим в памяти - 1928 год.
2023.08.05 "НЕВЫНОСИМАЯ ЛЕГКОСТЬ БЫТИЯ" Милан КУНДЕРА. Закончил. Впечатление - чувствую себя разобранным на части. Это, конечно,говорнит о том, что написанное - искусство. Если оно настолько мощно способно влиять на мое сознание. Пусть даже и в негативно отвратительном, иногда, смысле. Причем, на первых порах я бы, наверное, бросил читать на первой четверти, если бы не было приманкой описание событий 1968 года, которые мне хотелось увидеть с точки зрения чеха. Что там было? Приключения маленького гиганта большого секса с его переживаниями по поводу любви всей его жизни, его жены, и при этом ежедневных походах к разным женщинам. Переживания жены, выросшей в семье с весьма вольным и глупым поведением. Короче, весьма все извращенное. Явное, как мне показалось, подражание "Триумфальной арке", главный герой тоже великий хирург, тоже встретил ранимую девушку из слоев ниже средних, тоже взаимодействие с тоталитарном режимом и тд. Но на мой взгляд - это не роман, а извращение какое-то. Потом была третья часть, своего рода включенная повесть с другими героями, одна из которых связана с главным героем. Это уже более похоже на литературу. И характеры и взаимоотношения и внутренние противоречия чешской художницы-эмигрантки и швейцарского интеллектуала левого толка. И их разрыв, непонятный для швейцарца, который нашел утешение со студенткой. По принципу, мы странно встретились и странно разошлись. Но мне, почему-то эта часть понравилась. Вот здесь то, что я хотел увидеть. И любовь и политика и эмигранты-диссиденты, зеркальное отражение коммунистов и западные интеллектуалы с их непониманием того, что делается за пределами их пузыря благополучия, и поиск красоты, и размышления о предательстве и о смерти и об эстетике кладбищ. Мне трудно описать прочитанное, короче, сумел он создать поток сознания, который меня затронул. Но в части четвертой возвращается обратно, в болото к основным героям.
А там снова просто бесконечные описания того как кто в трусиках и без ходил, как занимался педофлией с приемной дочкой (главной героиней в детстве) при содействии матери и тд. Стал снова много пролистывать, пока не нарвусь на хоть какое-то действие или размышление, выходящее за тему трусиков. То ли я старомоден, то ли все-таки он нарушает законы гармонии. Я не против темы, но один раз, а не повторений ее в разных вариациях, занимающих до трети текста, наверное. Читал, потому что написано не плохо и некоторые философско-психологические рассуждения вполне интересны. Но гармония, хочется гармонии. И немного о работе героев и немного об окружающих их людях, чтобы не было впечатления пузыря в котором живут только они со своим не прекращающимся сексом и переживаниями по его поводу. Вкрапления описаний обстановки 1968 года интересны, потому что не читал таких бытовых подробностей присутствия войск.
Вторая половина романа как будто написана другим человеком. Есть глава - своего рода политический манифест, объясняющий откуда появились коммунисты и как они из мечтателей и энтузиастов, считающих, что именно они открыли дорогу в рай и которую они доблестно защищали, обрекая на смерть множество людей, превратились в обыкновенных убийц (его фраза), когда выяснилось, что дороги в рай не существует.
Какие проблемы автор начинает обсуждать? По всей видимости, ложь, лицемерие, лживость идеалов, за которые люди страдают, предательство, измена, сломаность под давлением бездушной системы, манипуляции сознанием как со стороны сексотов, так и со стороны оппозиции, очень стукнуло по нервам, когда оказалось что речь редактора, стремящегося склонить героя, уже работающего мойщиком окон, к подписанию послания президенту и расписывающего какое большое впечатление произвела статья героя на массы, как она мобилизовала людей, оказалась чистой болтовней, и это автор раскрывает значительно позже, редактор вовсе не помнил об этой статье, она прошла совсем незамеченной, ему о ней напомнили. Причем манипуляции как работников системы, так и напрашивается вопрос о манипуляциях работниками системы, как они такими стали, как их отобрали для выполнения их мерзких функций.
Вот. Книгу дочитал. Повторю, что чувствую себя разобранным на части. Волшебная сила искусства. Вторая половина романа в какой-то мере похожа на роман. Роман со смыслом, действующими лицами, окружающими главных героев, сюжетной интригой. Полно всяких философских и эстетских рассуждений. Немного понятней стала эстетическое чувство автора. Из его достаточно длинных, многоплановых и разносторонних рассуждений о том, что без дерьма нет настоящего произведения искусства, а есть кич. Наверное в этом и есть мое ощущение автора, как извращенца, даже до того, как он этот свой принцип описал, просто по тому, что и как он изображает. Чужое дерьмо вызывает у нас инстинктивное отвращение. :(. Но проблему массового искусства он, конечно уловил, хотя и не он один. Современное искусство лишено такого жанра как трагедия. Или эпос. Может за редкими исключениями. Чем закончилось? "В общем все умерли", как было сказано в фильме "Формула любви" Захарова. Погибли в автокатастрофе на неисправном пикапе главные герои, опустившись по социальной лестнице до водителя пикапа и пастушки в сельском кооперативе из за нежелания связать свою карьеру с лояльностью новой власти. Погиб швейцарец в Таиланде, куда он приехал с прекраснодушными французскими врачами, чтобы оказать помощь камбоджийцам оккупированным вьетнамцами после режима красных кхмеров. Их туда не пустили, зато журналисты сделали из этого шоу. Причем погиб глупо, его какой-то таиландец позвал кому-то помочь, тот побежал, а оказалось, что его заманили в ловушку, чтобы ограбить. Начал сопротивляться, чувствуя себя супергероем и его незамысловато убили. Глупые смерти, бестолковые жизни. Наверное все как в жизни.
Кстати, надо иметь ввиду, что сам Кундера был коммунистом до 70-го года. Пока не изгнали. Причем был коммунистом дважды. С 48-50 годы, исключен за антипартийную деятельность и индивидуализм. 48 год - приход коммунистов к власти, те самые годы, когда был разгул сталинизма. А он не пострадал, временно прекратил учебу в 50-м, но закончил в 52 и работал преподавателем в академии. Повторно вступил в 56 году, 20 съезд, понятное дело. в 70-м исключен за участие в событиях 68 года. 70-й, насколько я помню, год окончательной победы над деятелями 68 года. Ну и в 75 уехал во Францию. Противоречивый товарищ. И эту противоречивость воплотил.
2023.07.29 "Миф. Греческие мифы в пересказе", "Герои. Человечество и чудовища. Поиски и приключения", "Троя. Величайшее предание в пересказе " Стивен Фрай. Прочитал все три тома. Прекрасные книги, с одной стороны довольно досконально и грамотно воспроизводящие греческую мифологию, с другой стороны написано ярко, легко, с юмором, выдуманные, юмористические диалоги героев совершенно не портят впечатление, комментарии с точки зрения здравого смысла тоже к месту. В общем прочитал с удовольствием, восстановил в памяти что знал и узнал что-то новое, так как автор писал не для детей и все мерзости мифологических сюжетов показывал как надо. Что было мне интересно в смысле понимания архаического сознания, чем я увлекся последнее время. Чего мне не хватает? Четвертого тома с посттроянскими мифами. А это еще поколения героев, вплоть до второго вторжения Гераклидов. Частично это есть в книге Герои, но хотелось бы хронологически после троянской войны посмотреть.
Чем, на мой взгляд, велик Гомер - тем, что он не взялся за описание всей троянской войны с ее мифологической предысторией. Здраво и корректно он описал события десятого года, когда греки, похоже, и приплыли, наконец к Трое после 9 лет разграбления Малой Азии.
2023.06.26 "Восстание масс" Х. Ортега-и-Гассет. Закончил. Под конец прочитал предисловие к французскому изданию и понял почему меня так удивляла рыхлость содержания. Оказывается это сборник статей, опубликованных в газете. Ничего себе, что публиковали в газетах, подумал я. Газета по умолчанию рассчитана на массового читателя. И массовый испанский читатель двадцатых годов читал философские статьи?
Что можно сказать по окончании чтения? Во-первых, у автора практически совсем нет ничего о роли мировой войны, о роли ветеранов в этом восстании масс. И это не удивительно. Испания в войне не участвовала.
Во-вторых, ощущается, что Европа, интеллектуальная Европа, живет в ожидании глобальной перестройки отношений. Которая по сути и случилась после 45 года. Чем-то напоминает ожидания нулевых и десятых, нашего века, когда до перестройки еще далеко, но уже ощущаются ее симптомы.
В-третьих, По сути, если сложить те явления, которые автор осуждает и то, что автор предлагает, получается, что Европа ждет появления нацизма. Точнее ждет чего-то, выразителем чего по факту стал нацизм. Автор осуждает выход масс на политическую арену, критикует осуждение либерализма 19 века, отмечает роль техники и науки кардинально изменяющих общество, осуждает выход на передний план молодежи, которая привыкла просто брать, что приготовили ей предыдущие поколения, не заботясь о том, что это надо уметь создавать и поддерживать, плюс, возникший культ молодости, который примеряют на себя более старшие поколения. Автор осуждает мелкий национализм (надо иметь ввиду, что нацизм, хоть и унаследовал какие-то черты немецкого национализма, являлся в этом плане теорией расовой, что позволило объединить европейские движения, встраивающиеся в расовую иерархию) и требует объединения Европы, что позволит получить, в частности, единый рынок и конкурировать с Америкой. И он требует появления сплачивающей европейцев идеологии, рисующей ясное будущее, под знаменами которой хотелось бы служить всем европейцам. А европейцы, по его мнению, хотят служить, только нет у них достойной цели. Иначе, пишет он, европейцы соблазнятся коммунизмом, который такие цели дает, культивирует служение и жертвенность, чего хочет европеец (опять же надо иметь ввиду, что написано в 20-е годы и эпоха бюрократического социализма еще не настала).
Да, сам он был в большей степени антифашистом и с Франко не поладил. Но рисуемая им картина показала настроения в интеллектуальном европейском обществе, часть которого оказалась готова принять нацизм, увидев в нем объединителя Европы, дающего ясную и простую цель обществу, реализующего настроения молодежи, ее готовность служить и жертвовать, направляющего выплескивающуюся энергию масс в строго ограниченно русло..
Ведь нацизм поддержали не только тупые штурмовики, но и философы, ученые, инженеры, деятели искусства. Без всякого принуждения и служили с упоением. Совершенно не понимая, в какую сатанинскую тьму они пытаются погрузить мир.
2023.06.22 "Восстание масс" Х. Ортега-и-Гассет. Попробую кратко изложить то, что говорит, довольно витиевато и многословно автор. 19 век, по его мнению, был переломным, когда в результате развития техники и науки и роста производства значительно вырос материальный уровень народа. И население Европы практически утроилось. К 20-му веку массе народа стали доступны удобства, которые до того были доступны меньшинству. Но никого из потребителей плодов цивилизации не волнует, откуда берутся эти плоды. И насколько хрупка сама цивилизация, сколько усилий требуется, чтобы просто поддерживать ее. И вот эта масса заурядных людей, привыкших потреблять и не привыкших создавать, практически захватывает власть и начинает диктовать нормы, по которым, по ее мнению должно развиваться общество. А так как масса не знает других способов управления кроме насилия, то она и начинает править с помощью насилия.
Нужно учитывать, что книга написана в 20-е и автор опирается на то, что видел тогда, а это коммунистическая революция в России и захват власти фашистами в Италии. Потому в характеристике массового человека еще нет четкого деления на группы, смешивает и проклинает совершенно разные группы с разными чертами, целями, методами, общее у которых отсутствие понимания мира в котором они живут, некомпетентность и ненависть к меньшинствам, которые из себя что-то представляют и на самом деле двигают и поддерживают цивилизацию. Это и восставшие низы общества и художественная интеллигенция, задевает сюрреалистов, которые, включив в свое произведение слово, до этого достойное только написания на заборах, полагают, что совершили революцию в искусстве, и некомпетентные правящие круги, и мещане, не имеющие высоких целей, погрязшие в быте.
Забавно описывает среднего испанца. Пишет: читаю отзывы туристов, которые восхищаются испанцами и отмечают, что каждый прохожий, если его спросить где находится та или иная достопримечательность, тут же с готовностью не просто расскажет, но и проведет до этого места, прервав свой путь, так вот я подозреваю, что у испанца нет цели его движения, и турист своим вопросом просто придает движению цель, поэтому испанец с готовностью стремится помочь, возможно, он даже гуляет только в надежде найти такого туриста, который придаст его жизни какую-то цель.
Полагает, что Европа, благодаря саморазрушению из-за того, что их захватили массы, потеряла власть в мире, а никого на замену ей нет, ни Россия, ни США на эту роль не подходят, слишком молодые и неглубокие в своем мировоззрении страны. А из этого следует, что и весь мир лишается руководства и идет к гибели вместе с Европой.
Позабавило то, что на книгу вышел из-за упоминаний и ссылок в ролике такого философа Павла Щелина. Позабавило то, что Щелин, пользуясь идеями автора, настроен антилиберально, в то время как сам автор считает вершиной европейской политической системы либерализм, но не просто либерализм, а либерализм 19-го века. То есть демократию с ограниченным избирательным правом, это просто подразумевается, демократию в которой власть принадлежит деятельному меньшинству. Для автора трагично, что на политическую арену вышли широкие массы, и он много времени тратит на то, чтобы показать как это ужасно.
Есть много несбывшихся пророчеств, но есть и сбывшиеся. Например идея о том, что Европу может спасти общеевропейский рынок. Или критика мелких национализмов, как тупиков в развитии.
Да, и еще один момент. Тем, кто осуждает либерализм (а это конец 20-х, начало 30-х, понятно кого он имеет ввиду) автор предлагает дать позитивную работающую альтернативу. Но с другой стороны сам он дать позитива тоже не может. Он пропагандирует возврат в 19 век. Но это не возможно. Массы уже вышли на арену. Как действовать так, чтобы и овцы были целы и волки сыты? Нет ответа. По всей видимости ответ будет в следующей книге, на которую опирается Щелин, в "Пропаганде" Бернейса.
И еще одна мысль. Похоже на то, что Ортега-и-Гассет следует за Ницше, но смягчает его. У него не центральной фигурой развития является не сверх индивидуальность, противостоящая обыденности, болоту ничтожеств, а своего рода активное и мыслящее сверх меньшинство, противостоящее монолитной духовно неподвижной массе. Но при этом, если он достаточно подробно описывает характер человека массы, то что отличает человека меньшинства не совсем понятно. По-видимому, человека меньшинства он описывает с себя, с писателя и философа, и совсем не заморачивается пониманием того, что должен из себя представлять такой человек, занимающийся государственными делами, бизнесом, наукой, другой общественно-полезной работой, которая двигает цивилизацию, но при этом не связана с познанием глубоко духовных истин.
2023.06.15 "Восстание масс" Х. Ортега-и-Гассет. Начал. Удивительно, что книга конца 1920-х. Во многом актуальна и сейчас. С одной стороны мне не очень понравилось определение масс, человека массы, как человека, который хочет быть как все. А человек меньшинств прикладывает усилия, чтобы быть не как все. Несколько упрощенно и с тех пор всякие теории элит появились. Но в какой-то степени можно проследить исток той метаморфозы левого движения, благодаря которой оно из защитника большинства от элитарного меньшинства, то есть защитника массы, стало защитником меньшинств от большинства, от массы. Но с другой стороны, несколько точных наблюдений, определивших мировоззрение и 20-го и нынешнего века. Массы решили, что они пришли к власти и стали определять те функции власти, которые ранее были в руках меньшинств-профессионалов. В массы пришло то материальное благосостояние, которым в прошлые века пользовалась только меньшинство-элита. Исчезло ощущение истории, того что мы стоим на плечах предшественников. Настолько мгновенно изменились научные представления, что наше время стало как бы нулевой точкой, с которой начался новый отсчет истории. Это, действительно очень важно и соответствует действительности. Почему, несмотря на невероятные изменения в сторону процветания, тем не менее нас гложет идея, что наша цивилизация в состоянии заката. По мнению автора причиной этого стало то, что добившись невероятного перелома в мировоззрении мы тем не менее потеряли ощущение цели. Она была в 19-м веке с его идеей механистического прогресса, а в 20-м ее потеряли и как следствие возникло ощущение, что мы не знаем куда идти, что и породило идею заката Европы.
Можно сделать скидку на то, что во времена написания книги под восстанием масс автор имел ввиду коммунистическую революцию, фашизм, нацизм, состояние дел в Западной Европе. Но, судя по всему многие его наблюдения и выводы оказались провидческими, определившими развитие в 20-21 веке.
2023.06.11 "Экспериментальная родина. Разговор с Глебом Павловским" Иван Крастев, Глеб Павловский. Прочитал. Читать классику, конечно интересно и познавательно, но хочется отвлекаться периодически. Павловский умер три месяца назад. Я не знал, пропустил эту новость, если она была.
Общее впечатление - физиологическое ощущение мерзости. Трудно сформулировать почему я отдаю предпочтение именно физиологическому ощущению, а не логическому анализу. Собственно, чтобы уловить смысл того что там написано, достаточно взять цитату из предисловия самого Крастева:
Смысл, который вы вкладываете в определение политтехнолога, в Москве изобличит вашу позицию и нравственное чутье. «Политтехнолог» может означать политического аналитика и политконсультанта, а может – эксперта по черному PR, профессионала замутнения политической среды. Под политологом могут подразумевать приспешника Кремля или просто политического провокатора. Вопреки распространенному мнению западных СМИ, политтехнолог – не местная версия термина spin doctor, манипулятора общественным мнением. От других предвыборных стратегов и PR-консультантов, населяющих странный мир российской политики, он прежде всего отличается прямой или косвенной связью с Кремлем.
Политические консультанты на Западе – эксперты по завоеванию голосов для своих кандидатов. Политтехнологи в России также мастера завоевания голосов, но, сделав еще шаг, они становятся профессионалами «креативного подсчета». Обычный политконсультант работает на одну из партий на выборах, делая все возможное, чтобы его партия выиграла. Политтехнолога интересует не победа партии, а победа Системы. Его цель – не просто максимизировать число голосующих за клиента, а получить на выборах результат, максимально близкий к тому проценту голосов, который его клиенту запланировал Кремль.
Политтехнологи здесь отвечают за иллюзию конкурентности в политике, иными словами, за то, чтобы в российской политике не было альтернатив. Как выразился Эндрю Уилсон, «постсоветские политтехнологи… видят себя политическими метапрограммистами, дизайнерами Системы, лицами, принимающими решения, и контролерами одновременно, применяя любую технологию, какую смогут, к конструкции политики в целом». Их роль в российской политике напоминает роль Госплана в советской экономике. Они движутся в мире клонов и двойников, в мире «административных ресурсов», «активных мероприятий» и «компромата». В мире партий, которые участвуют в выборах, не имея ни персонала, ни членов, ни даже штаб-квартиры. В мире хорошо оплачиваемых инсайдеров, выступающих как громогласные оппоненты режима, в мире националистических пугал и фальшивых переворотов.
Если процитировать памятную фразу Владислава Суркова, главная их задача в том, чтобы разделить электорат и объединить нацию.
В середине 1990-х Павловский обнаружил у выборов потенциал становиться «событиями», создающими в стране новую реальность. Его поразил факт, что большинство избирателей желают демократии, в то же время мечтая о «сильной руке» центральной власти. Классическое различение между демократией и авторитаризмом в России не работало. Павловский одним из первых осознал, что в новом мире выбор – не столько выражение интересов людей в институтах, сколько презентация власти народу. В ходе президентских выборов 1996 года он смотрел интервью с пожилой женщиной. Та рассказала интервьюеру, что она коммунистка и ей близок коммунистический лидер Геннадий Зюганов, но голосовать будет за Ельцина, потому что он президент. А за Зюганова она проголосует, лишь когда тот станет президентом! Другими словами, выборы в коммунистической России – не представительство народа, а представительство власти перед народом. Как лишить народ права голоса, не лишая его прав голосования? Вот самая большая проблема, которая стояла перед Кремлем и которую должен был решать Павловский. Решением стала «управляемая демократия».
Читая эти воспоминания, легко понять, что свело Путина с Павловским. Это испытываемое обоими возмущение слабостью страны. Оба мечтали взять реванш. Однако, читая историю жизни Глеба, можно понять и то, что вынудило их пути разойтись. Павловский стал путинистом, мечтая о суверенной России, и стал экс-путинистом, ценя суверенитет личности. Павловский и Путин единодушны в том, что развитие России нельзя свести к подражанию Западу, но, по мнению Глеба, Россия обречена, пока ищет себе цели в противостоянии Европе. Оба ностальгировали по СССР. Но если Путина привлекал статус советской сверхдержавы, то Павловского привлекала масштабность советского проекта – Советский Союз был для него единственным непериферийным образом России.
По Павловскому Россия сегодня – не идейный боец, готовый преобразовать мировой порядок, но и не реалист-прагматик, обороняющий сферу влияния. Путинский Кремль страшится, что потеря иллюзии России как великой державы станет угрозой существованию страны. В глазах Кремля статус великой державы заключается в том, что страна может нарушать правила, не подвергаясь наказанию.
Согласно Павловскому, Россией движет не сила экспансии, а внутренняя слабость и отсутствие видения близящегося послепутинского будущего. Путин преуспел в том, чтобы политическая альтернатива ему стала немыслимой, страна попала в ловушку его успеха. Иными словами, массовая поддержка Путина – слабость, а не сила, и российский лидер об этом догадывается. Вячеслав Володин лаконично резюмировал: «Есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России». Российская политическая система функционирует, исходя из тезиса, что ее президент бессмертен.
По мнению Павловского, ключ к пониманию стратегического поведения и логики путинского режима дает пережитая ими катастрофа крушения СССР, а не мнимые геополитические интересы и ценности. Кремль не просто населен выжившими в переходный постсоветский период – здесь собраны специалисты по выживанию. Они мыслят всегда в терминах наихудшего сценария. Считая, что будущая катастрофа не за горами, они паразитируют на кризисах, увлекаясь экстраординарными ситуациями и политикой без правил. Этим людям недостает одного – трезвого видения будущего. Путин спас Россию, но оставил ее без будущего.
2023.06.02 "Одиссея" Гомер. перевод Вересаева. В отличие от Илиады, которая по сути боевик своего времени, что-то вроде Джона Уика, с участием потусторонних сил, то Одиссея, на мой взгляд, произведение реалистическое, без сверхчеловеческого героического пафоса. Одна перепалка Телемаха с женихами во дворце и на народном собрании чего стоит, когда женихи попросту затыкали рот угрозами пробовавшим защитить Телемаха уважаемым старцам. Мелочность женихов, которые вынуждали Пенелопу выбрать себе мужа путем постепенного разорения ее дома, ее хозяйства, поедая запасы на бесконечных пирах.
Боги, конечно, присутствуют, начиная с "Пролога на небе" (на Олимпе), как в Фаусте. Но присутствие богов на земле уже не прямое, как в Илиаде, а скорее косвенное. Афина появляется перед Телемахом в обликах людей и не выходит за пределы людского поведения. Она не сообщает Телемаху о том, что Одиссей жив, о том, что он скоро появится и перебьет женихов, она просто подталкивает его к тем или иным действиям, а действия он уже совершает сам. Кстати, многие авторы писали, что Гомер, изображая микенскую Грецию часто помещает обычаи своего времени в совершенно иную обстановку микенской эпохи. Возможно. Но при этом трудно отрицать тот факт, что наверняка не вся Греция того времени была построена по одному образцу. Было несколько дворцовых центров с окружающими их подвластными землями, построенные по принципу развитой монархии, но, наверняка были и окраины мира с более патриархальным бытом, похожим на быт гомеровского времени. Итака явно не была одним из центров микенского мира, поэтому описание обычаев на Итаке вполне могут быть и похожими на обычаи микенского времени.
Прибыв в Пилос Телемах застает жертвоприношение Посейдону. Современное исследование табличек Пилоса говорит о том, что центральным божеством в Пилосе был именно Посейдон. А Зевс был неким третьестепенным богом. То есть и тут Гомер воспроизводит информацию, сохранившуюся с микенских времен. Удивительно.
Отрывок из письма. Почти то же, но по другому:
Начал читать Одиссею. Впечатление, как и после первого прочтения - замечательная реалистическая драма.
Если Илиада - это что-то вроде тогдашнего Джона Уика 4, посмотрел недавно, писал, кажется, почему-то именно после Джона Уика 4 я понял с чем можно сравнить Илиаду в современном искусстве.
Непробиваемость Ахилла - непробиваемый пиджак Джона, да, Джона можно сравнивать именно с Ахиллом.
А вот Одиссея не настолько супергероична, даже совсем не супергероична. Бытовые проблемы, слабый Телемах, без папы не способный справиться с женихами. Бандитская наглость женихов, нагло угрожающих всем, кто пытается заступиться за Телемаха на народном собрании.. Бытовые сцены в Пилосе у Нестора, и в Спарте у Менелая с Еленой.
Боги вмешиваются, но не так как в Илиаде. Либо приходят в образе знакомых людей, либо вселяют силу. Скажем, Афина пришла к Телемаху в образе знакомого ему старичка, но ни словом не поделилась тем, что знали боги, не сказала ему, что папа жив и скоро прибудет, а отправила его к Нестору и Менелаю узнавать слухи об Одиссее. Совершенно бесполезное путешествие, просто, по-видимому, чтобы сохранить жизнь Телемаху, пошедшему на конфликт с женихами. Короче, действуют сами люди. Боги, конечно, советуют, укрепляют, но не работают вместо людей, как было в Илиаде, когда Аполлон содрал доспех с Патрокла и обеспечил победу Гектора, например.
Да, и интересный момент, на который не обращал внимания при первом прочтении, по незнанию. Когда Телемах прибывает в Пилос, то Нестор со всем народом приносит жертвы Посейдону. Ну и что скажешь ты, мало ли кому они приносили жертвы. Вот и я так подумал, когда первый раз читал и совсем не обратил на это внимания. Но сейчас, когда начитался о микенской Греции, воспринимаю все по другому. Исходя из табличек, найденных в Пилосе стало понятно, что верховным божеством микенцев был не Зевс, Зеус - Деус был второстепенным обезличенным богом, а центральным был именно Посейдон. И колебатель земли и бог лошадник и еще морской бог, все с чем была связана жизнь пилосцев, портового города в отличие от Микен, например. ТО есть лишний раз можно удивиться насколько в 8 веке до нашей эры сохранились воспоминания о микенском периоде, который закончился за 400 лет до Гомера при отсутствии письменности.
2023.05.15 "Илиада" Гомер. перевод Вересаева. Дочитал. После чтения перевода Гнедича у меня не оставалось цельной картины происходящего. После Вересаева осталась. Высадка войск, четыре битвы, в результате которых понесены огромные потери, если судить по потерям героев, а это полководцы, цари и их дети, троянцы чуть было не сожгли все корабли ахейцев. Но в результате бежали в город и заперлись в нем, потеряв Гектора. Несколько десятков дней, а не 10 лет осады. И пала Троя тоже буквально скоро после окончания сюжета Илиады. То есть 10 лет шла война на периферии троянского государства, если не вообще в других странах Малой Азии, союзниках Трои. Возможно с набегами на троянскую территорию, упоминается, что во время одной из битв один из ахейцев, не запомнил кто (кажется сам Ахиллес), говорит троянцу, что я тебя пленил, когда ты пас овец и продал в рабство, а вот ты опять на моем пути. В представлении Гомера царские отпрыски сами пасли скот, мда, наложение реалий темных веков на представления о бронзовом веке. Таких наложений много, можно начать с титула царя. В микенской Греции титул царя был ванакт. (интересно, перекликается ли с литовским словом ванагас-ястреб?) Его ближайший помощник (премьер)-лагавет. А басилей - это управляющий районом в подчинении у старших начальников. С наступлением темных веков власть центров исчезает, остаются множество мелких владык - басилеев, которые в свою очередь в борьбе поглощают друг друга и ко времени Гомера становятся патриархальными царями. В итоге происходит смешение представлений о царях микенского периода и теми сельскими царями конца темных веков. Все-таки темные века продлились почти 300-400, наслоения неизбежны, хотя бы для лучшего восприятия потребителями продукции сочинителей основными потребителями - теми же басилеями и их дружиной.
Тем удивительнее насколько хорошо сохранились за 400 лет бесписьменной эпохи описания взаимоотношений царских родов, обычаев, изделий. Есть промахи, которые заметили исследователи, например бронзовые орудия и оружие описывается как медные, а олово описывается как какие-то накладки на медные изделия. То есть, похоже, что во времена Гомера утрачен рецепт изготовления бронзы, хотя осталась память о том, что в процессе участвуют медь и олово.
Сомневаюсь, что описание отрубания голов мечами соответствует применению бронзовых мечей, которые, как утверждается, использовались преимущественно как колющее оружие, если я правильно понимаю, ковать стали только железо, соответственно делать заостренное лезвие, которое можно затачивать, бронзовые изделия отливались. Хотя я могу ошибаться.. Скорее всего речь о железных мечах более позднего периода.
Основные бои на копьях (на наконечник уходит гораздо меньше дорогой бронзы, чем на меч, например), мечи только у царей и то применялись редко, в последний момент, когда копейный бой себя исчерпал. Копья метали в основном, реже использовали как оружие ближнего боя. Потому упоминание о фалангах скорее всего тоже позднейшая интерпретация. Да и фаланги практически никакой роли в описании битв не играли, судя по описаниям, сражение - мешанина индивидуальных схваток. Колесницы почти исключительно для подвоза царя к месту схватки и отвозу его при бегстве. Бои царей на движущихся колесницах редки.
Интересная датировка событий в погребальном плаче Елены по Гектору. Сказала, что она уже в Трое 20 лет. То есть что? 10 лет греки собирались воевать?
На что обратил внимание: обилие скота у греков, который забивается на гекатомбе по Патроклу, например, да и в предыдущих эпизодах. Множество колесниц и коней для них. Вряд ли это могло быть перевезено на кораблях, корабли все-таки малой вместимости. Еще можно говорить о доставке вина из Фракии, о котором упоминалось, но быков, баранов, лошадей, немалых размеров колесниц в таких количествах? Не двигались ли греки не только по морю, но и по берегу, используя добычу из захваченных городов и стран?
Поражают дикость нравов, проявившаяся не только при похоронах Патрокла с принесением в жертву 12 знатных троянских юношей, но и вообще, воспринимаемая вполне естественно, как само собой разумеющееся. Скажем, как бы взаимной уважение противников, удивительно, что троянцы не описываются карикатурно, унизительно, но как бы само собой разумеется, что победители вырежут мужчин, с которыми ведут уважительный диалог, убьют их детей, а женщин возьмут в рабство.
Женщины вообще описаны как нечто второстепенное. Нечто для утех, постоянного рождения детей, женского труда. Из описанных женщин Брисеида вообще не имеет права голоса, переходящее красное знамя, Андромаха - бабские страдания, Гекуба - цыц жена, Елена, пожалуй, можно сказать - субъект и у них любовь с Парисом. Хотя и, похоже, в прошлом любовь, поняла, что трусоват избранник. Она скорее любила и уважала Гектора. Женщины троянки-рабыни в ставке Ахилла, которые выскочили и начали выть, рвать на себе одежды при виде мертвого Патрокла (в общем-то понятно, нужно угождать хозяину, если хочешь жить и кушать) и внешне равнодушные к телу Гектора, описано, что просто обмыли и одели его, прежде чем отдать Приаму, без эмоционально.
В общем, варварская жуть.
Цари? Ахиллес- какой он герой? Злобный тупой эгоцентричный хам. Беспощадный убийца, разрушитель городов. Единственное позитивное деяние - отдал тело Гектора Приаму. А мог бы зарезать и Приама. И то, отдал и не зарезал по повелению богов, а не по своей воле. И это главный герой.
Жалкий хвастун и болтун - "мудрый" Нестор.
Гектор - тоже - убийца еще тот. Но отдельные штрихи его характера делают его привлекательным. Защитник города и его людей, которые иначе обречены на уничтожение и унижение, душевное прощание с Андромахой и сыном, отзыв о нем Елены, как о единственном защитнике.
Приам - заботливый, не агрессивный правитель.
То есть удивительно, но троянцы у Гомера более человечны, чем герои ахейцы. Может быть тут исподволь проводится мысль о том, что человечность неотвратимо терпит поражение. Нужно быть как герой-Ахиллес. И поэтому эпос воспринимался положительно пьяными басилеями на пирах, где им пели аэды за кусок хлеба?
Совершенно не зря то ли Платон, то ли Аристотель требовал запретить Илиаду, как развращающую религиозное чувство молодежи. Боги удивительно мерзки. Весь авторитет Зевса только на том, что он один может победить всех богов скопом. Гера - подлая интриганка. Афина - удивительный мальчик в юбке, устраивает предательство Гектора, внушая ему уверенность в победе, а на самом деле подыгрывающая Ахиллу. В общем можно не перечислять, все предают, все интригуют, никто не думает не то что о людях, о поддержании мироустройства в котором им еще царствовать и царствовать. Просто даже мысли нет об этом, только какие-то мелкие хотелки, злопамятность.
В общем, было интересно читать первоисточник. Все не так как в интерпретациях.
Перейду к Одиссею. Кстати, в одной из лекций сказано, что на архаических наречиях слово Одиссей означает Проклятый.
2023.04.30 "Тайная история" Тартт Д. Дочитал, давно я не читал концовку запоем. Вчера до 12 ночи, сегодня все утро. Я удивляюсь тому, как такая молодая авторша смогла сотворить такой увлекательный и действующий на психику роман. Я бы назвал вторую часть написанную в стиле Достоевский лайт. Чем-то мне напомнило сначала Преступление и наказание, на которое авторша прямо ссылалась, а потом и Бесы. Два единственных романа Достоевского, которые я читал, в общем-то.
Под конец разоблачен последний из основных героев, преподаватель, которого почитали как отца, оказался равнодушным трусом за маской прекрасного оратора и учителя античной стойкости. Самоубийство Генри, супермена, прямо из Бесов. В общем я в полнейшем восхищении и под воздействием.
2023.04.29 "Тайная история" Тартт Д. Удивительно, но вторая часть тоже читается неплохо. Описание поисков Банни, эпическое описание похорон Банни, пародийное сравнение семейства Банни с кланом Кеннеди и самих похорон, как некой пародии на похороны Кеннеди. Прекрасен, на мой взгляд, ее прием, который можно списать на неумелость автора, но на самом деле он прекрасен. По ходу действия открываются какие-то новые черты как в описании внешнего облика героев, так и их характеров. Во второй части романа главный герой внезапно обращает внимание на красную родинку на лице Камиллы, о которой не было даже намека при предыдущих описаниях ее лица. Генри, казалось бы ботан, вдруг оказывается с внушительной фигурой, из-за которой с ним побаиваются связываться, но которую он умудряется прятать в обычной жизни. Главный герой, описывая свои переживания постоянно представляет себя как неуверенного в себе хлюпика, но когда о нем кто-то отзывается, оказывается, что его уважают, ценят, доверяют. Генри долгое время рисуется как чуть ли не супермен, который все планирует, все предвидит, обладает холодным аналитическим разумом, и вдруг оказывается, что он делал ошибку за ошибкой, ну и так далее. И все это получается чудесно, гармонично, совершенно не притянуто за уши.
2023.04.26 "Тайная история" Тартт Д. Первая половина просто чудесная. Описание природы, обстановки, характеров, постепенно подводит к мотивам убийства друга, самому убийству. А вот дальше вариации на тему "Преступления и наказания". Да, об обстановке. Студенческая жизнь в ее изображении - сплошной кошмар. Наркомания, постоянное пьянство, плохо обустроенный быт. Непонятно, как в этом пьяном бреду они еще умудрялись чему-то учиться. Ну и все познается в сравнении. Несмотря на ужасные бытовые условия студенты живут в общежитии практически в маленьких квартирках. Комната, кухонка с холодильником, ванна, понятно, санузел. И все это на одного.
2023.04.18 "Тайная история" Тартт Д. Почитав немного Илиаду и лишний раз убедившись из какого дерьма растут великие произведения искусства, переключился на "Тайную историю". Нет, конечно Илиаду дочитаю, это грандиозное произведение, но рожденное в диком обществе и описывающее не менее дикое общество. Что ни герой - убийца своего родственника, сбежавший на эту войну, или в будущем убитый своим родственником после возвращения. С каким смаком описывается куда попало копье и что вылезло наружу при этом, как смешивается благородство с жаждой убийства и грабежа. Как я понял еще из чтения Софокла, особую глубину древнегреческим произведениям придает то, что они созданы на основе всем известных мифов и читателям заранее известно, что будет с теми или иными героями. И, скажем, особый драматизм сценам прощания Гектора с Андромахой и ласке ребенка придает знание того, что Гектор будет убит, Троя разрушена, ребенок будет сброшен с башни на камни, а Андромаха в качестве добычи будет рабыней.
А "Тайная история" родственна древнегреческой литературе тем, что в ней много отсылок к известным читателям или произведениям античной литературы или классическим английским или американским произведениям. Само название - это отсылка к "Тайной истории" Прокопия Кессарийского, вскрывающей нечто мерзкое, творящееся за фасадом благопристойности. Удивительно, что этот роман начала писать студентка второго курса. И закончила будучи еще студенткой. Очень красиво написано, психологично, с нетривиальными размышлениями на темы античной культуры. Удивительно талантливая девушка.
2023.04.04 "Задача трех тел" Лю Цысинь. Тоже попался на рекламу. Лучший фантастический роман последнего десятилетия, удостоен премий американской фантастики. Первая книга такого уровня, написанная китайским китайцем. Примерно две трети было интересно. Считал, что это возрождение научной фантастики в точном смысле этого слова, только основанной на современных представлениях о структуре материи и гипотезах на этот счет. Интересен китаецентризм, с участием в компьютерной игре китайских императоров, интересно описание периода культурной революции, интересны сюжетные загадки. Но последняя треть, в которой все раскрывается, показывает, что автор все-таки как писатель очень даже слаб. Достаточно примитивно описана инопланетная цивилизация, достаточно примитивны и не убедительны мотивы землян. Особенно коллаборационистов, которые готовы сотрудничать с инопланетянами. Идею то он хорошую предложил, показывая наивность программы СЕТИ по поиску внеземной жизни, предполагавшую, что инопланетяне, достигшие высокого уровня развития, должны к сотрудничеству идти с целью облагораживания землян, погрязших в мерзости. Интересна идея того, что целью инопланетян перед колонизацией и истреблением землян должно быть способствование деградации науки, культуры и образования. Что не позволит Земле организовать оборону. Он явно проецирует свое отношение к саморазрушительной деятельности зеленых и вообще, склонность интеллектуалов к разочарованию реальной жизнью и предательству якобы ради высших целей преобразования человечества.
Короче, интересные в принципе идеи, за что, по-видимому и дали премии, но они смазаны довольно простым, примитивным сюжетом. Не сравнимым с Пространством/Экспансией, например. Вот уж где лучшее произведение фантастики 21 века.
Начал читать вторую книгу и быстро закончил. Не интересно, продолжил Илиаду.
2023.03.02 "Пентаграмма" Ю Несбё. Норвежский детективный роман. Закончил. Попался на прекрасные отзывы. Лучший автор детективов, атмосферный роман и тд.
Прочитать было в каком-то смысле интересно, познавательно, таких еще не читал. С одной стороны книга построена по всем канонам детектива: много ложных ходов, несколько подозреваемых, неожиданные концовки (их фактически две, кончают два сюжета романа, один-поиск убийцы, второй - противостояние с теневой полицией, своего рода эскадроном смерти). Но дальше начинается много но, которые делают роман детективом второго сорта. Во-первых, многословие. Оно было бы оправдано в "экспозиции", создании панорамы и атмосферы. А здесь многословные постоянные описания персонажей, даже очень второстепенных, разжёвывание побочных мыслей основных персонажей, повторы ассоциаций. Такое впечатление, что автор набирает нужное ему количество страниц, слов, не знаю в чем он там меряет гонорар. Хотя, может быть это особенность норвежского бытописания. Во-вторых, невероятная норвегофобия, как могли бы оценить роман норвежцы, если бы их мозги были заточены как у россиян. Невероятно депрессивная страна, депрессивный город, сплошные алокоголики, насильники, психопаты, нацисты, сексуальные извращенцы и просто равнодушные люди. Это в его изображении. Впечатляют доказательства, припершие убийцу к стенке, основанную на пищеварительных процессах, на анализе дерьма. Брр. Во общем, во многом создается мерзотная картина. И в-третьих, если отстраниться от нагнетаемых эмоций, а просто посмотреть на преступления, мотивы, ход расследования, то тоже получаются нескладухи. Сначала то, что бросается в глаза: вторая жертва исчезает, ее труп не найден. Похищение среди бела дня. Но преступления совершает убийца замаскированный под велосипедиста-курьера. Как велосипедист мог похитить женщину? Этот вопрос почему-то не поднимается. Конечно сразу подозреваемым для читателя становится ее муж, что в итоге и оказывается правдой, но почему полиция не задает себе этих вопросов? Хитрый замысел убийцы - совершать убийства на вершинах пентаграммы, чтобы подозрение пало на любовника жены. Ужас. А если бы в полиции не было такого умного алкоголика, как главный герой, который увидел и пентаграмму и связал убийства с тем человеком, на которого намекал убийца? Были бы просто бессмысленные убийства?
2023.02.20 "Илиада" Гомер. перевод Вересаева. Четверть Илиады - это первая битва после высадки. Переиграл свое представление о ходе Троянской войны. Раньше поддался теории о том, что Гомер хотел впихнуть в поэму, действие которой занимает несколько дней, всю историю Троянской войны, потому и Елена на десятый год знакомит троянцев со всеми героями, как будто высадка только что произошла. Теория о том, что Гомер сдвигал время. Сейчас подумал, а зачем Гомеру сдвигать время? Что если битва за Трою (трудно назвать это осадой, Троя была фактически открыта для общения с внешним миром, греки сидели в отдалении около моря), что если битва за Трою и началась на десятый год войны. А до этого борьба шла с союзниками Трои. Не зря все эти Брисеиды, Хрисеиды, которые были захвачены в отдаленных городах, не зря Андромаха напоминает Гектору, что Ахилл разрушил ее родной город и убил всю семью. Война была где-то там, в отдалении, и, наконец, когда все были разгромлены, война пришла под Трою. Это как-то более похоже на незамутненную простую правду, простое прагматичной восприятие реальности без всяких мистических сдвигов времен.
Послушал в Ю-тубе программу про Елену Прекрасную. Про двойственное отношение к ней в древнем мире, и как к чуть ли не богине и как к развратной женщине, которая спровоцировала войну. Причем отношение к ней, как к развратной женщине, якобы появилось только в 5 веке до н.э. и только у афинян и это можно объяснить пелопоннесской войной. Только у Эсхила и Еврипида ее называли собакой и тд. А в раннем периоде всю эту историю со сменой мужей, похищением сокровищ не воспринимали как что-то позорное. Как с этим совместить то, что в переводе Вересаева Елена так себя и называет, собакой, сукой? Причем в предисловии Вересаев специально оговорил этот момент, что Гнедич стремился облагородить образ Елены и обходил всякими эвфемизмами то, как все излагалось в самом гомеровском тексте. Так что тетя-лектор не права, приписывая собачие сравнения исключительно афинянам и исключительно 5 века. Хотя, конечно, у Гомера не было в адрес Елены негатива. Такими словами она сама себя бичует, понимая, что спровоцировала бойню. И разочаровавшись в Парисе.
"Сказания умирающей Земли" Джек Вэнс. Когда устал от Илиады, переключился и быстро прочитал первые два тома этой серии, состоящей из множества отдельных небольших то ли рассказов, то ли повестей. Последнюю треть второго тома быстро пролистывал, а третий и четвертый даже не захотел читать. Это - фэнтези. Но фэнтези оригинальное. Действие не в какой-то параллельной реальности, а на Земле же, но через сотни тысяч, а то и миллионы лет. Когда солнце исчерпало себя и готовится погаснуть, люди живут в тусклом красном мире и находятся в ожидании того, что солнце однажды не взойдет и весь мир погибнет. Высочайшие цивилизации давно погибли, технологические и научные чудеса воспринимаются как магия, которой владеют некоторые маги. Полно всяких эволюционировавших животных и людей, от эльфов, летающих на стрекозах, до великанов и людоедов, а также, пробивающихся из других измерений демонических монстров. В общем- с одной стороны фэнтези, с другой обреченная тоска умирающего мира. Чем увлекло - красивым языком и интересными сюжетами. Но потом это превратилось в однообразное высасывание из пальца приключенческих авантюр. С основными идеями познакомился, впечатлился, дальше, как мне показалось, пошло то, что может увлечь читателей возрастом около 16+. Особо запомнившиеся сюжеты - о деревне, в которой в жутких, вонючих условиях живут люди, которые вставляли в глаза магические линзы и видели себя утонченными аристократами, живущими в роскошных дворцах. А жители соседней деревни снабжали их едой и всем необходимым, потому что стояли на очереди, чтобы после смерти очередного владельца линз их по очереди унаследовать и переселиться в этот прекрасный мир. Замечательная метафора. Или город, в котором уцелели стальные небоскребы и даже работает что-то из техники, люди разделены на серых и зеленых, не видят одни других, воспринимают, если сталкиваются, как демонов. А когда герой нарушает этот порядок, они друг друга увидели и начался геноцид. В общем, несколько таких впечатляющих сюжетов. Закончил.
2023.02.07 Посмотрел несколько серий первого сезона уже старого сериала Мажор. Интересно то, что понял, где первоисточник. А первоисточник - сериал Касл. Тот же набор героев: девушка - главный детектив, два подчиненных мужика, один амбал, второй немного смешной, и богатый парень, который использует для расследований свои связи и свои деньги. Да, и еще совсем главный начальник оказывается как и в Касле замешанным в нехорошие дела. И в качестве сквозной идеи - поиск убийцы матери и любовь девушки и богатого парня. Творческая переработка идеи - убийство матери расследует не российский вариант Бекет, а парень. Парень не успешный писатель, добившийся своих богатств сам, а сын богатенького папы. Парень попадает в полицию не в поисках сюжетов, а по просьбе папы, который хочет его образумить. Дополнительный творческий российский вариант, у девушки начальника роман с подчиненным амбалом и соответственно ее разрывает на части. И того любит и того. Американская легкость взаимоотношений заменена российской тяжелой тоской и переживаниями. Бекет умудряется смотреть несколько свысока и с юмором. Руководит решительно. Российский вариант - смотрит несколько затравлено, страдательно. Не совсем понятно, как она умудряется быть руководителем. Собственно, это вполне в духе российских сериалов. Во Фрейде та же проблема. Не верю, что начальница именно начальница.
2023.01.25 "Илиада" Гомер. перевод Вересаева. Переведено гораздо более современным языком, гораздо меньше древнерусского и гораздо больше гомеровской грубости, что ли. Читается великолепно.
2023.01.23 "История мусульманского мира: Век халифов. Монгольский период." Шпулер Б. Возможно автор несколько предубежден против русского государства. Я, во всяком случае понял одно - ничем мы не отличались от других государств. Особенно европейских. Никакой особости в плане излишнего гуманизма и веротерпимости (и наоборот). Точно так же как все занимались принудительной христианизацией, точно так же занимались колонизацией, выдавливанием инородцев и так далее. Точно так же какой-то эмансипацией занялись только на позднейшем этапе развития. Интересный факт, которого нигде не встречал, правильный ли. Якобы после завоевания Казани и Астрахани началась жестокая политика выселения татар, заселения русских на их земли, христианизации, ликвидация прав мусульман. И султан выдвинул ультиматум, если это продолжится, то на турецких землях по отношению к православным будет применена аналогичная политика. И, якобы, это остановило полную разнузданность. Интересно - это факт или нет.
2023.01.19 "История мусульманского мира: Век халифов. Монгольский период." Шпулер Б. Да, это его принцип, максимум материала при предельно кратком изложении. Что совсем нового для себя узнал? Например то, что Иоанн Цимисхий известен не только тем, что беседовал со Святославом на берегу Дуная, но и тем, что чуть не дошел до Иерусалима.
С точки зрения Востока настоящий крестовый поход был в Испании, а то, что творилось на восточном берегу Средиземного моря - это так, мелкая возня мелких княжеств. Для Европы же все наоборот.
Завоевание монголами региона Персии, Сирии и Мессопотамии не так просто. Во-первых ханы не сразу перешли в ислам, какое-то время были буддистами и поддерживали христианство, чисто в результате равнодушия ко всем доктринам. Но папы и императоры долго верили в возможность создания христианского государства. Зато, когда ханы приняли ислам, то разогнали христиан так, как это не делали даже халифы.
Во-вторых, Русь все-таки не была уникальной из-за того, что в ней оставили ее правителей в качестве вассалов. В Грузии, Малой Армении, южном побережье Каспия и в других труднодоступных местах поступали так же.
В-третьих, Золотая Орда вышла из подчинения великих ханов сразу практически, при Берке. А иранские приняли титул ильханов, наместников, и формально подчинялись великому хану, который по совместительству стал китайским императором.
Столицей монголов в Иране стал Тебриз. Как и в других местах монголы смешались с тюрками.
Мамелюкского султана, который остановил монголов звали Кутуз. Конечно он был не родственник Кутузова, но его имя можно понять как намек на тюркское происхождение фамилии Кутузова. Хотя вроде бы в его генеалогии тюрок нет.
2023.01.11 "История мусульманского мира: Век халифов. Монгольский период." Шпулер Б. Очередной раз убедился, что об истории Азии мы знаем очень мало и в основном схематично. Насколько запутана история раннего ислама. И халифата. Сколько там было разных течений и сект, сколько восстаний и сепартизмов. Книгой, правда, не очень доволен, несмотря на то, что автор заявлен как крупнейший специалист в этом вопросе. На мой взгляд, слишком кратко, не очень систематично и без особой прорисовки, пусть в нескольких предложениях, идеологии каждой секты, каждого движения. Принципиально поверхностно.
2023.01.05 "Чужак в стране чужой" Хайнлайн Р. Закончил. Вот что значит книга, ориентированная на читателей. Явно Хайнлайн ориентировался на хиппи во второй половине книги, рисовал культуру хиппи. Скорее всего в начале 60-х это и читалось и находило отклик.
Какие-то параллели с Иисус Христос - суперзвезда
Сейчас это мелко и бессмысленно. Читать и вникать в его умопостроения совсем не хочется. Читал только первую страницу главы, потом перескакивал на следующую главу.
Просто решил не обрывать совсем, а хотя бы увидеть финал. Увидел. Удовольствия не испытал.
2023.01.04 "Чужак в стране чужой" Хайнлайн Р. Приблизительно 50/50. Первая половина книги вполне ничего. Обаятельные персонажи, политическая и религиозная сатира. Вторая половина - не очень. Как будто совершенно разные книги. Пролистываю. Даже не могу объяснить почему. Притянутая за уши проповедь в духе хиппи. Уже не литература, проповедь с минимальным сюжетом и плоскими героями. Хотя герои вроде бы те же.
2022.12.20 "Чапаев и Пустота" Пелевин В. Закончил. Прочитал чей-то отзыв, что это самая лучшая его книга, решил ознакомиться. Насчет самой лучшей, не знаю, но по крайней мере гораздо меньше ломающего мозг отвратительного бреда, хотя все действие происходит именно в бреду. И еще - книга девяностых и многое осталось в девяностых, такое ощущение. Включая на пальцах разъясняемый буддизм. Тогда он был в новинку и требовал разбора азбучных истин. Встроенная повесть в КГБТ+ на данный момент, как мне кажется, гораздо глубже. Бред позволяет ставить с ног на голову исторические события, исторических личностей, извлекать кое что из анекдотов и превращать в новый анекдот. Забавно. А концовка - лишняя. На мой взгляд.
2022.12.14 "KGBT+" Пелевин В. Закончил. Читать его отчасти мучение, отчасти отвращение, отчасти удовольствие. Одна из трех его книг, которые я дочитал до конца. Но не полностью. Кое что особо мерзкое пролистывал. Зацепило начало, встроенная, как оказалось, повесть о беседах японского офицера с бирманским буддийским монахом во время оккупации Бирмы. Очень не плохо. Но как-то притянуто входит в остальную книгу, в историю вбойщика KGBT+ в далеком постакаполиптическом абсурдном будущем. Одно время хотел бросить читать, одно время считал самой лучшей книгой Пелевина, а в общем все оказалось как всегда. Когда хотел посчитать лучшей? Когда Пелевин писал практически про себя, от имени вбойщика. О том, насколько свободно свободолюбивое творчество, проходя по тонким граням между желанием огреть всех правдой, желанием на этом заработать и ощущением границ дозволенного конкретно для него. Мне показалось, что это единственное, о чем он писал от души. Остальное? Как всегда, издевательски-извращенно-развращенное описание современной реальности с попытками расколоть череп, вынуть мозг и подключить его к электрическому шокеру. При этом ничего, чтобы выходило за банальное воспроизведение того, что и так витает в блогосфере. Но, при желании, можно набрать пару страниц чеканно сформулированных цитат. Типа - нельзя научить, можно только научиться. Но может быть и он кого-то цитировал?
2022.12.02 "Робеспьер" Эрве Лёверс. С момента начала работы Генеральных Штатов, автор начинает писать хаотично. Практически нет фона событий революции. Автор то пишет о 89 годе, то тут же перескакивает в 90-91, цитируя речи Робеспьера, посвященные какому-либо одному вопросу, то возвращается назад. Читать становится все более утомительно, к тому же я не собираюсь становиться специалистом по жизни Робеспьера. Очевидно, что чем дальше, тем он становится все более идеалистичным и фанатичным, по мере того, как жизнь и народ все более не соответствуют его представлениям. Или все-таки он прикрывал своим идеализмом вполне конкретные политические цели. Скажем, его обвиняли, что своим требованием вооружить народ и дать гражданские права всем без исключения совершеннолетним мужчинам, он фактически дает оружие в руки бандитов. Он отвечал высокопарной риторикой о том, что народ велик, он суверен и должен иметь возможность защищаться. Это наивность и неучет того, что ему говорили более здравые коллеги-депутаты? Или под высокопарностью был вполне конкретный политический мотив разрушения существующего порядка руками агрессивной "черни"?
2022.11.30 "Лето волонтера" Лукьяненко С. Быстро одолел за вечер-утро. Хотелось чего-то легкого. Четвертая книга тетралогии про Измененных. Как правильно написал один комментатор - гора родила мышь. Чистой воды графомания. Кровавое месилово, перемежающееся размышлениями о смыслах жизни суперменов. Предыдущие из этой серии были чуточку лучше, там хоть были какие-никакие характеры, той же Наськи. А тут все плоско и назидательно. Помнится, Лукьяненко написал, что в связи с войной ему надо поменять что-то. По-видимому это что-то было в том, что идеология "мы за мир, дружбу и компромисс" ведет к умиранию Вселенной. Печальная мораль.
2022.11.28 "Робеспьер" Эрве Лёверс. Очень давно читал биографию Робеспьера в ЖЗЛ. И был несколько удивлен тем, что это какой-то слабый болезненный болтун, как он мог стать вождем революции? И когда в одном из док фильмов о Наполеоне рассказали о визите под Тулон брата Робеспьера, был нарисован совсем другой портрет, более сильный, волевой и даже страшный, которому подчинялись не просто так. Посмотрим, что будет здесь.
А пока предреволюционные 1788 и 1789 годы. Пишет брощюры, декларации, в которых критикует отсутствие у народа власти, произвол первых двух сословий и уповает на доброго короля, который все права народа восстановит (произвол - некий маркиз руководил постройкой дороги между городами, за гос счет, как я понимаю, дорога закончилась возле его замка). И кто говорит о специфически русской вере народа в доброго царя? Просвещенный адвокат эпохи французского Просвещения занимается тем же.
Требование - чтобы в Генеральных Штатах представительство 3 сословия было равно представительству первых двух в сумме. И чтобы не только численно и по количеству голосов. По всей видимости он был не одинок в этом требовании, присоединился к требованиям 3-го сословия.
Пережиток феодализма - относительная независимость провинции Артуа. Говорит о нации Артуа, перемежая с упоминанием нации Франции. (Артуа - северная провинция на границе с Бельгией). Свои Штаты, свой парламент-суд. Выступает как патриот Артуа, требует восстановить утраченные права провинции, протестует против "имперского" отношения Франции к провинции. Насколько я понимаю, последующая революция уничтожит права провинций полностью, образует департаменты и провозгласит единственную нацию - французскую. Интересно будет посмотреть на эволюцию Робеспьера в этом вопросе.
Да, и сословия не выступали в строгом единстве. Низы духовенства и низы дворянства боролись против верхов за право быть представленными, в третьем сословии, соответственно, противоречия между крестьянством, ремесленниками, торговцами, адвокатами и тд. Клубок противоречий к 1789 году.
2022.11.22 "Робеспьер" Эрве Лёверс. Интересен образ Робеспьера до революции. Молодой, веселый, остроумный, не чурающийся вечеринок, танцев и тд. Пока никаких следов будущего Неподкупного, как его рисуют. Автор полемизирует с теми биографами, которые уже в первых делах Робеспьера, как адвоката видели в нем суровость и революционность. Да, он за Просвещение, борется за то, чтобы просвещенному человеку разрешили поставить в доме громоотвод, дело было резонансным. Но дальше допустимого вольномыслия и остроумия в адрес ретроградов дело не шло.
Кроме того, интересно описание состояние дел в интеллектуальной области во Франции позднеабсолютистского периода. Просвещение было не просто борьбой одиночек, оно накладывалось на развитую интеллектуальную инфраструктуру, спонсируемую государством, и в котором вращались не только люди высших сословий. Чего стоят организованная государством сеть "академий", покрывшая многие провинции. Люди собирались, обсуждали любые проблемы, выпускали брошюры, объявляли конкурсы по любым темам и победителей награждали. Отбор членов академии существовал и был не простым, отбирались люди, заслужившие этого своей деятельностью. Тоже и в юридической сфере. Профессионализм очень ценился. А так называемая "республика писем", позволявшая обсуждать проблемы в общенациональном масштабе. Она ведь не могла существовать без прекрасно налаженной почтовой службы, опять же доступной всем кому надо. Удивительно об этом читать. И все это было сметено революцией. Интересно будет почитать как будет описана революция.
2022.11.18 "Робеспьер" Эрве Лёверс. Биография Робеспьера. Попытка беспристрастного анализа на основании документов.
2022.11.17 "Пески Марса" Артур Кларк. Дочитал. Ну, когда появились марсиане и индийская мелодрама с внезапно обнаруженным сыном читать стало не очень интересно, ходы достаточно тривиальные. Но в целом, как любитель истории могу оценить этот роман как предтечу и Пространства/Экспансии и серии Красный Марс/Зеленый Марс/Голубой Марс, трилогию в которой я ограничился половиной первой книги. Да, может быть и Вспомнить всё тоже оттуда.
Итак к просто растениям прибавились растения, которые вырабатывали кислород в пузырьках, которыми питались марсиане, которые тоже прибавились. А ко всему этому прибавилось зажжение Фобоса как дополнительного солнца. Не понятно как произошло зажжение, какие неведомые мезонные реакции оно использовало, которых хватит на тысячу лет, а потом Фобос опять станет холодным. В общем фантазия Кларка разыгралась не на шутку.
Но что осталось в веках, от произведения, так это идея, что Марс хочет добиться независимости от Земли, что хочет терраформировать себя.
Ну и плюс, упоминается борьба земных консерваторов, для которых Марс - это обуза и траты и прогрессистов, которые верят в необходимость экспансии в космос. Тема затрагивается весьма поверхностно, конечно Кларк на стороне прогресса. Достаточно стандартное противопоставление, но, как мне сейчас кажется, очень легковесное. Собственно, ранние Стругацкие грешили тем же. Да и на Марсе у них тоже водилась живность. Не думаю, что книга запомнится. Интересна как археологический артефакт.
2022.11.14 "Пески Марса" Артур Кларк. Наслаждаюсь. :) Очень интересно то, как себе представляли Марс и космос в 50-м году. Кларк ведь фантазировал в рамках дозволенного тогдашней наукой. Первое что бросается в глаза - никаких проблем с невесомостью. Ну там какое-то головокружение и тошнота на первом этапе, а потом все ОК и трехмесячное путешествие вполне легко переносимо. Никаких проблем у организма. С вымыванием кальция, например, хрупкостью костей. Об этом узнали только после начала реальных полетов. Соответственно, никаких проблем с рождением детей на Марсе, вытекающих из понимания изменений в организме в условиях невесомости и пониженной гравитации. Дальше, по Марсу бродят только в кислородной маске, единственная проблема - дыхание. Никакого скафандра. Это удивительно. Насколько я понимаю, скафандр необходим потому что кожа тоже должна дышать, это первое, а второе, должна быть защита от космического излучения. При отсутствии озонового слоя. Далее - наличие жизни на Марсе в виде неких растений, которым не нужен воздух, только почва. Тут уж фантазия совсем не научная, как мне кажется. Что они могли почерпнуть из почвы, которая по мнению Кларка состояла из песчаного оксида железа? Тут Кларк показывает себя профаном в биологии, по-видимому. Добыча кислорода для дыхания на станции из оксида железа? Это ж сколько надо самого оксида, чего на реальном Марсе не найдено, 13% в почве, как я понимаю, во первых, а во вторых, и это главное, даже для тех времен, сколько надо энергии для выделения кислорода, мне кажется, много. А там еще и существ должны обнаружить, как читал в отзывах.
Но в целом для первого романа, написано неплохо, логичный сюжет, свои жизненные трагедии, встреча главного героя с сыном своей бывшей возлюбленной, которую потерял по своей нерешительности, довольно четко прорисованные персонажи. (это я после впечатлений от "Бегства Логана", которую я даже не записал в перечень начатых книг. Более безобразного сюжета, отвратительно описанных героев, нелогичности, шизоидности я не встречал, бросил на первой половине. Ощущение какого-то брезгливого отторжения)
2022.11.08 "Пески Марса" Артур Кларк. Начал, потрясен тем какая книга была написана в 1951 году.
2022.11.03 "Состояние Российской державы и Великого княжества Московского " Жак Маржерет. Читал и удивлялся. Книга написана французским капитаном-наемником в 1606 году. Собственно, что тут удивляться, Шекспир уже в прошлом. Возрождение уже в прошлом и тд. Просто все это удивляет, когда происходит сопоставление с Россией. Капитан-наемник, одна из должностей - начальник охраны Лжедимитрия, 6 лет в России. Написал довольно глубокое описание страны, ее географии, экономики, денежной системы, народонаселения, государственного и общественного устройства, кое что из истории, особенно ближайшей, со времен Ивана -Тирана. Если почитать примечания, то получается, что его описание процентов на 90 - соответствует действительности. Ошибки или неточности - за счет того, что он был современником событий и во многом руководствовался слухами. Солдафон, наемник - и такой кругозор, образованность, любознательность. Конечно им двигал не только и не столько научный интерес. Его труд - нечто разведывательное. Не зря он презентовал его Генриху Четвертому. Но разведывательное по собственной инициативе. И с пониманием интереса публики, ведь ни про Польшу, ни про Трансильванию он не написал. Про них публика что-то знала. Интересно, на каком уровне составлялись в то время сведения о других странах в посольском приказе? Самоизоляция и духовная и физическая, похоже, была колоссальная.
В примечаниях почерпнул, что Стефана Батория на польский трон поддержал султан. Об этом как-то не слышал. В антигабсбургских интересах.
Очень многословно в конце доказывает, что Лжедимитрий был истинным Димитрием. Не очень убедительно, но приводит много фактов, которые говорят об образованности и умении руководить. Единственным его отрицательным свойством характера считает излишний гуманизм, который и привел к успеху заговора против него. Прямо Юлий Цезарь.
Прочитал о самом Маржерете. Похоже, что сначала, служа Годунову, перешел на сторону Лжедимитрия, потом, будучи начальником охраны, ничего не сделал для защиты царя во время заговора, уехал с большими наградами от Шуйского, опубликовал свою книгу, потом вернулся к Лжедимитрию Второму, потом служил Сигизмунду в его попытке захватить Россию. Еще разбогател. После предлагал свои услуги одновременно русским в борьбе с поляками и англичанам, представив проект вторжения в Архангельск. Тут уже везде был отказ. После этого он пропадает их истории. Скорее всего умер. Бурная биография. И беспринципная. Единственное, в чем его не могу заподозрить, так это в принципиальном желании замазать чем-то нехорошим русское государство. Что видел и слышал о том и писал. Что-то по слухам, что-то увиденное мельком без глубокого исследования. Разумеется, чувствовал себя в культурном смысле на порядок выше, а что не так? Должен был любить и отстаивать перед королем Франции интересы России? Он же разведывательные данные ему давал.
Кстати, выступал против названия русских московитами, все равно что французов называть парижанами. Называет Российское государство империей, чем подчеркивал его полную независимость от других империй. Описал судебную систему, полный запрет на ношение оружия в мирное время и споры об оскорблении не через дуэли, а исключительно через государственный суд и виновного к штрафу и батогам. Совсем не по европейски. :)
Жениться можно было с разрешения царя. Но это практиковалось и в Великом княжестве Литовском, насколько я понимаю.
2022.10.31 "Литовское государство от возникновения в XIII веке до союза с Польшей и образования Речи Посполитой и краха под напором России в XIX веке." Брянцев П.Д. (1888 год). Закончил. Кончается подавлением восстания 1863 года. К сожалению - очень политизировано. Хотя это и понятно, события были за 10-15 лет до написание книги. Примерно составил впечатление о событиях с официальной точки зрения. Самое главное противоречие в изложении - это идея о том, что восстание осуществлялось исключительно силами шляхты, а народ наоборот восстание не поддерживал и даже наоборот, бил шайки бандитов. По крайней мере в Северо-Западном крае. И тут же рассказывает о карах селянам, которые поддерживали шайки.
Абсолютная непоследовательность российской администрации, как это и полагается. Когда крестьяне начали бить панов, особенно это коснулось старообрядцев, то наказывали крестьян. А тезис о нечестности российской администрации, которая натравливала якобы крестьян, что оказывается нецивилизованно, это распространялось польской пропагандой. Причем, цивилизованные австрийцы поступили именно так в 1848 году при аналогичный обстоятельствах.
Что мне не совсем понятно, так это то, что герои восстания героизируются и литовской идеологией. Ведь это были поляки, те люди, именами которых названы улицы. Или главное, что они выступали против России на территории бывшего Великого княжества? И уже одно это делает их прогрессивными?
Похоже, что автор пытается переключить внимание с польского прозвища Муравьева - Вешатель. И рассказывает о том, что польские шайки направляли вокруг так называемых жандармов-вешателей, которые творили расправы над людьми лояльными российскому правительству. Скорее всего это соответствует реальности. Как и то, что в Вильну была направлена группа кинжальщиков с целью убийства Муравьева и поддержавших его. И одно покушение удалось, но не до смерти. После чего кинжальщиков нашли и повесили. Предполагаю, что дело не ограничилось кинжальщиками в процессе подавления, но об этом автор упоминает вскользь. Автор рассказывает о первой казни, произведенной Муравьевым, когда приговоренный шел на публичную казнь весело потому что был уверен, что как это принято у русских в момент приведения казни в исполнение, ее отменят и заменят ссылкой. Но когда казнь была осуществлена реально, это потрясло общество. Похоже, что это обычная русская манера - решительно замахнуться, а потом начать вилять. К чему привыкают и не верят властям. Лучше уж быть последовательными, грозить чем-то мелким на начальном этапе и осуществлять угрозу, чем угрожать ужасами, когда все запущено, потом откатывать, дезориентируя и сторонников и противников, а потом осуществлять что-то невообразимое. Так, наверное. И такая манера ведения дел постоянно. И до сих пор.
2022.10.30 "Литовское государство от возникновения в XIII веке до союза с Польшей и образования Речи Посполитой и краха под напором России в XIX веке." Брянцев П.Д. (1888 год).
Пока пришел к выводу о том, что противостояние католиков и православных в Речи Посполитой - не фейк православных, масса фактов с именами, фамилиями. Но была и другая сторона, рисуемого тотального притеснения, судя по всему долгое время не было. Страна была специфическая, застрявшая в западноевропейском 16 веке. Как было во Франции 16 века? Какие-то регионы управлялись гугенотами, какие-то католиками, у них периодически вспыхивали стычки, а то и войны. Дворяне творили что хотели. Судя по всему аналогичная ситуация была в Речи в конце 17-18 веке. Страна застряла. Судя по всему, наиболее систематическое и жесткое преследование православных началось ко второй половине 18 века, когда стало ясно, что их использует в своих целях соседняя империя. Почему я думаю, что именно использует? Судя по всему никакого освобождения православному населению империя не несла в итоге. Крестьянство закабалялось даже там где оно не было крепостным, в казачьих регионах, что говорить о тех, где оно было крепостным изначально. Довольно смешно выглядят сетования автора, что одной из причин развала Польского государства было то, что паны не шли на облегчение доли крестьянства, и крестьяне не были заинтересованы в защите страны. И это говорится с точки зрения империи, в которой именно в это время, при славном правлении Екатерины, крепостничество достигло уровня рабства.
Похоже, что у автора не возникает даже мысли о том, что практически постоянное присутствие русских войск в 18 веке на территории Речи - это что-то не совсем правильное. Хотя как он еще может писать в 1888 году? Русские войска жестоко подавили последнее казацкое восстание в правобережной части. Само восстание, как и все у казаков, отнюдь не было благородным явлением. Но расправиться вроде как с защитниками православия и выдать на казнь в Варшаву? А только потом не до конца додавить антиправительственную конфедерацию? То есть можно говорить о том, что войска не выполняли роли защиты православия, а выполняли роль защиты правящих классов в интересах договорняка между правящими элитами Речи и империи.
Поразительно то, что с 18 века не изменилась мотивация вмешательства в чужие дела. 1. Мы идем на помощь угнетаемым и преследуемым, нашему, по сути, народу. 2. Это испокон веков наши земли, у нас их отняли.
Как я уже говорил, многие факты автор не опускает, хотя уже много всякого рода затушевывания. Что делать, описание событий приближается к его современности и это описание должно соответствовать тогдашней официальной точке зрения. Скажем Павел скоропостижно скончался. И все.
Так вот, присутствуют достаточно нечеткие описания того, как русские войска присутствовали на последних сеймах, и посол, практически, руководил этими сеймами. А уж последний "молчаливый сейм" это вообще шедевр дипломатического искусства. Город был окружен русскими войсками, так что члены сейма не могли его покинуть. На все вопросы собрание отвечало молчанием. Которое в конце концов закончилось утверждением, что молчание знак согласия, и что сейм принял решения о разделе Польши единогласно. Шедевр.
Еще один факт, который автор расценивает как негативный для русских. Это то, что правительство Павла и Александра 1-го было очень дружелюбно настроено по отношению к полякам. Вернуло имения, которое при Екатерине начали раздавать русским помещикам, ввело практически конституционную монархию на территории Польши после наполеоновских войн, поощряло польское образование на территории как собственно Польши, так и бывших Литовских землях, ввело польских магнатов в российскую элиту. Вопрос - это что-то предательское? Или продолжение линии преклонения перед польской культурой, которая прослеживается в русской элите со времен Смуты? Предполагаю, что в тандеме Польша-Россия, польская культура была даже в 18 веке более развита, многопланова, привлекательна и укоренена в обществе по сравнению с тогдашней российской. Восстание 30-го года, судя по всему, действительно, было неожиданностью для правительства. Типа, мы столько для вас сделали, а вы неблагодарные предатели.
Да, и, кстати, темная история присоединения польских земель на Венском конгрессе. В результате Екатерининских разделов Польши России достались по сути славянские земли бывшего Великого княжества Литовского. Польские земли достались Пруссии и Австрии. После наполеоновских войн, как я где-то читал, польские земли Варшавского герцогства чуть ли не были навязаны России Пруссией. Здесь написано, что их потребовал Александр по настоятельной просьбе Чарторыйского. Похоже, что это больше похоже на правду.
2022.10.21 "Литовское государство от возникновения в XIII веке до союза с Польшей и образования Речи Посполитой и краха под напором России в XIX веке." Брянцев П.Д. (1888 год).
История с образованием Киево-могилянской академии более или менее понятна. Украина осталась оплотом православия из-за казачества, которое оказывало вооруженную поддержку и защиту при необходимости. Плюс авторитет Петра Могилы, которого уважали в Варшаве и принимали у короля. Что в общем-то говорит о противоречивости процесса католизации. Кстати, автор Украйной называет исключительно земли, заселенные казаками. С одной стороны это говорит о том, что Украйна воспринималась как окраинная земля, а остальную Украину автор называет Малороссией. С другой стороны мысль нынешних идеологов о том, что основой Украины нужно считать казачество имеет под собой основу. Но это только часть основы, вот ведь в чем дело. Короче, православная академия имела большой вес потому что там обучение шло по передовым на тот момент методикам. На латыни, в основном, изучались греческий, славянский, что позволяло более научно заниматься переводами и осмыслением Библии, наиболее одаренные студенты отправлялись в европейские университеты. То есть, если считать рациональное мышление проявлением латинства, то да, озабоченность тем, что украинцы занимали высшую ступень в иерархии московской православной церкви имеет тоже под собой основу.
Много места уделяет автор казацким восстаниям. Которые начались с конца 16 века. Даже нашлось восстание, которое мог Гоголь взять за основу своей повести. Тоже Тарас, тоже руководил казацким войском. И тоже сожгли поляки. Только реального в Варшаве.
Вообще, к моменту образования Речи Посполитой автор становится все более идеологизированным. Все больше опускает событий, не относящихся к противостоянию католицизма и православия. Скажем, казацкие восстания нужно рассматривать на мой взгляд в контексте постоянных внутренних войн Речи Посполитой, постоянных конфедераций шляхты и магнатов. Которые были, по-видимому, не менее кровавы и подлы. И именно этот факт объясняет причину, почему казаки после Хмельницкого (а если и не по книге, то и во время Хмельницкого) постоянно желали вернуться в Речь Посполиту, на своих условиях. Там было позволено мутить воду, рубить противников, грабить, там была воля. А в московском государстве дисциплина, иерархия, удушающая демократия. Это автор противопоставляет волю панов и демократию московского государя. Но, кстати, все-таки отмечает, что наместник, которого царское правительство направило в присоединенные земли на Украине, вел себя по хамски, чем настроил против себя почти все население и вызвал много восстаний.
Нет, возможно все-таки восстания казаков были более необузданы и жестоки. То как автор описывает, идеологически оправдывая угнетением православных, зверства казаков при движении по Малороссии, Белоруссии и Польше, это не укладывается в голову. И зверские действия поляков он при всех попытках доказать , что казаки восставали в ответ на притеснения, были все-таки ответными. Наверное здесь сказывается непонимание менталитета католиков, которые медленно и целенаправлено выдавливали несогласных в том числе и путем местных эксцессов, но формально неагрессивно. А казаки, как это свойственно русским, терпели, пытались приспособиться, а потом начинали дикую вакханалию.
Не очень подробно описывает войну времен Потопа. Отмечает, что казаки, ворвавшиеся в Вильну натворили дел, так что население бежало, но потом глава новой администрации навел порядок и население начало возвращаться. И фактически не описывает причин, почему войска и администрация бежали из города после победы над поляками в Вяркяй, оставив только небольшой гарнизон, который подержался несколько месяцев в замке, командира которого выдали сами его сподвижники, тут же перешедшие в католицизм, а самого командира, отказавшегося переходить, казнили. Так вот, совершенно не освещена деятельность Януша Радзивилла, великого гетмана, оставшегося в Кедайняй, то есть не занятой русскими части Литвы, перешедшего на сторону шведов и которого сейчас иногда расценивают как национального героя, а Сенкевич, как предателя. Существенный момент истории Литвы, но полностью не оцененный автором.
Важный момент - фактический геноцид казаками евреев (наряду с ксензами, которых тоже поголовно вешали). Автор пытается оправдать это ненавистью к евреям - арендаторам. Но сам же пишет, что население уничтожалось поголовно, от стариков до младенцев. И часто самым садистским способом. Сколько из этих десятков тысяч убиенных были арендаторами? Причина? Вульгарное православие? В общем казачество представлено не с самой лучшей стороны, несмотря на то, что автор старается. И кстати, возникает вопрос, когда в русском языке слово жид стало неприличным и унизительным? Автор его применяет в 1888 году как национальность. Как национальность оно до сих пор употребляется во всех языках на территории бывшей Речи Посполитой, Так что русским постоянно приходится объяснять, что это вполне нормальное название народа.
2022.10.17 "Литовское государство от возникновения в XIII веке до союза с Польшей и образования Речи Посполитой и краха под напором России в XIX веке." Брянцев П.Д. (1888 год).
Причина многих ошибок в восприятии истории в том, что анализируются официальные документы. Но реальную политику на местах определяют хамы на местах, которые ведут свою политику. Можно много рассказывать о веротерпимости Речи Посполитой, ссылаясь на указы короля, решения сеймов, в течение почти ста лет. Но когда реально приходы находились в ведении местных панов, далеких от толерантности, ни о какой веротерпимости можно не говорить. Творили что хотели, указы и решения были игнорируемы. Соответственно, на местах преследование православия со стороны панов-католиков, а позже и униатов было, судя по приводимым фактам, безмерно.
Да и власть иногда допускала ужасные вещи. Как например, арестовала посланца патриархов на Брестском православном съезде, который был организован в противовес униатскому. Да, все было на королевском суде, обвинялся во всяких непотребствах, все было опровергнуто, но прицепились к тому, что собор православных был организован без санкции короля и за это посадили в подвал замка, где он и умер.
И когда православные магнаты перешли в католицизм, а за ними и мелкая шляхта, то православие осталось в основном только среди низших классов и крепостных.
Приводятся отрывки из писем и речей, из которых ясно, что уния использовалась как ступенька к окатоличиванию всеми сторонами. Папа даже в первой встрече с униатами потребовал признания униатами догм католицизма, но это сразу не получилось. Тоже потребовалось около ста лет.
Интересна и поучительна история одного деятеля, который написал яркую книгу в защиту православия, был даже одним из высших православных деятелей, руководил СвятоДуховым монастырем в Вильнюсе. Потом поехал на Восток, а когда вернулся, срочно перешел в униатство. Причина не раскрывается. Предполагаю, что столкнулся с убогим состоянием православия в Турции (не написано где он был на Востоке и в чем была его цель, но куда еще ему было ехать, только к исконному византийскому православию). Униатство предполагало обучение, ценило интеллект, университеты, и куда было податься сверхобразованному человеку, когда он оторвался от книг и увидел реальное состояние дел. Это мое предположение, иначе я не вижу причин такого предательства веры.
Еще описывается дикое крепостничество, которое сложилось в Речи к 17 веку. Когда пан мог безнаказанно убить холопа, ну и прочее, прочее.
Определенный антисемитизм. Описывается шокирующее поведение евреев - арендаторов, высасывающих из крестьян все за время аренды (плата повышалась в три раза). Вопрос один, неужели арендаторами были только евреи? Не верится. А поведение арендатора по высасыванию по максимуму за срок аренды - не зависит от вероисповедания. Такая уж общая природа арендатора и откупщика. Короче, это спорный момент, требующий документальных подтверждений. Хотя, да, вроде бы в Средние века заниматься ссудами могли только нехристиане. А в Речи по многим параметром было еще Средневековье.
Теперь осталось понять как появилась Киево-могилянская академия, православная.
И, кстати, как понять влияние украинского православия на Россию после присоединения Украины и Киева. Которое я в одном очень ортодоксальном сайте читал, как оцениваемое отрицательно, как распространившее идеи католицизма в Московском государстве. Пока мне кажется, что все совсем не так. Украинское православие жило в состоянии постоянной реальной богословской борьбы с католицизмом и униатством и не было застывшим как московское.
Если конечно, не оценивать как вредное само богословие и философствование на эти темы.
2022.10.13 "Литовское государство от возникновения в XIII веке до союза с Польшей и образования Речи Посполитой и краха под напором России в XIX веке." Брянцев П.Д. (1888 год).
Один из примеров того, что из патриотических позиций не замалчиваются невыгодные факты. Несмотря на всю антикатолическую направленность, тем не менее описывает поведение иезуитов во время чумы, когда разбежалось все духовенство из Вильны. А они, эвакуировав пять самых грамотных, сами остались и совершали обряды, погибали, но остались. Чем заработали авторитет и массовый переход в католичество. Кроме того, ремонтировали и украшали свой храм, который сейчас на территории университета.
Наверное барокко - это один из инструментов Контрреформации.
2022.10.12 "Литовское государство от возникновения в XIII веке до союза с Польшей и образования Речи Посполитой и краха под напором России в XIX веке." Брянцев П.Д. (1888 год).
Очень драматично описывает Люблинский сейм, на котором была создана Речь Посполитая. Приводит речи литовских послов. Короче, 5 месяцев длился сейм, литовцы сначала демонстративно покинули его, так как не могли принять проект поляков о полном слиянии под эгидой поляков. Требовали конфедеративного устройства. Поляки потребовали от короля, чтобы он присоединил к Польше, к Короне, как тогда говорили, все будущие украинские земли, с целью "обрезать крылья Литве", как прямо говорили. Король пошел на это и потребовал от тамошних воевод признать новое подчинение. И они признали. Причем все воеводы, как я понял, были православными, включая Острожского, сына того Острожского, который выиграл битву под Оршей. ОК, Литовские магнаты, которые стояли за относительную независимость Литвы, даже решили собирать войско для отпора, но не получили поддержки у шляхты и приехали опять в Люблин, на коленях и плача согласились на польский вариант при двух условиях - сохранение их положения и должностей и вымолили свою отдельную печать, которой должны скреплять акты наравне с коронной печатью. Без нее законы не должны действовать на территории Литвы. Достаточно жалкое зрелище.
Интересует вопрос, как Польше удалось стать настолько могущественной к этому времени, что она проглотила Литву и не поперхнулась. Если при первой унии, при Ягайле, скорее Польша была территориальным придатком Литвы. Сравнительно небольшая страна по сравнению с гигантской многонациональной Литвой.
Какие-то догадки разрозненные есть, но хорошо бы найти какие-то книги по истории Польши, не замутненные национальным превосходством.
2022.10.11 "Литовское государство от возникновения в XIII веке до союза с Польшей и образования Речи Посполитой и краха под напором России в XIX веке." Брянцев П.Д. (1888 год).
Про Острожского автор написал. Его назначение было исключением, которое король еле пробил, дав письменную клятву, что такое больше не повторится.
Много пишет о взаимоотношениях с Польшей перед объединением в Речь Посполитую. С одной стороны, да, интересно, Москва при Иване 3-м отхватила кусочек, обратились за помощью к Польше, Польша потребовала в замен кусочек побольше раз в несколько, Волынь, Подолье, Галиция, Киев. И на это как-то не очень акцентируется внимание, сейчас. Ведь в Европу двигались, что гораздо важнее.
Многократно подчеркивается католический фанатизм. Как будто православного фанатизма не было вообще. Пропаганда в историю уже тогда закладывалась. :) Описывает коварство поляков в деле присоединения Литвы. Коварство, растянувшееся на 200 лет? Вообще, описание этого коварства очень похоже на коварные происки ЦРУ в деле развала СССР. В чем коварство заключается? К моменту первой унии Литва была благословенным государством, в котором князь имел абсолютную власть. Даже браки всего дворянства, включая высших вельмож, заключались только с личного разрешения князя. А эта услуга стоила достаточно дорого. Властью обладала только верховная рада из высших вельмож, а дворянство вообще никакой властью не пользовалось. Земля была в собственности князя и выдавалась дворянам только князем в обмен на службу. Крестьянство, за исключением рабов-челяди, было лично свободным, но в разной степени зависимости от собственников земли. В общем, благословенный абсолютизм. И народ и вельможи были в основном православными, то есть по классификации автора - русскими. Что ж такого сделали коварные поляки. Они через короля, который был часто и князем литовским или его сюзереном, добивались "освобождения" дворянства, наделения его землей с правом собственности и передачи по наследству, освобождения от податей, разрешения свободно решать свои семейные дела, уравнивания в правах с вельможами и передача властных полномочий сеймам. Последнее, несомненно подорвало сепаратистские настроения высшей знати. Шляхетство выделилось в особое сословие, при этом произошло полное закабаление крестьянства, которое превратилось в быдло, рабочий скот. Городам было коварно, наверное, даровано магдебургское право. То есть самоуправление через магистрат. Конечно, как я читал в белорусском исследовании, магдебургское право было дарована по требованиям немецких колонистов, которые составляли верхушку многих городов, построенных при литовском правлении, в которых не было вечевых традиций. А потом оно было даровано и русским городам, и стабилизировало в них ситуацию, потому что на смену вечевой вольнице пришел "немецкий порядок", власть городской элиты и более или менее упорядоченное судопроизводство с зачатками суда присяжных. Короче, коварство, коварством, несомненно оно тоже было, но скорее всего просто брался пример с более привлекательного для мелкого дворянства общественного устройства. При попустительстве великого князя - короля польского, которому тоже, по большей части, нравился польский образ жизни.
Засилие католицизма и грубое преследование православия? Да, по-видимому, тоже имело место быть. Что заставило каких-то православных князей бежать на Москву, иногда со своими владениями. Но здесь нужно учитывать одно немаловажное обстоятельство. 13-14-15 век - это век постепенного заката византийской культуры, ее влияния. Это, конечно, не так прямолинейно, после восстановления после крестоносцев был взлет, и именно осколки византийской культуры продвинули Европу в сторону Возрождения. Но уже существовали католические университеты, развивалось католическое богословие, отличное от православного, а не просто заимствования, западное монашество с его нищенствующими орденами, живущими в миру и занимающиеся просвещением и пропагандой, категорически отличалось от самоуглубленного православного монашества. Католическая архитектура тоже была на высоте. Короче говоря, предположу, что католический мир был достаточно привлекателен на тот момент, по сравнению с православным, которое на Руси был достаточно провинциальной версией. То есть дело не просто и не только в фанатизме. И, кроме того, - уния. То есть католицизм дал возможность православным оставаться православными при признании главенства римского епископа. Что приравнивало их в правах с католиками. Да, конечно, тут была политическая хитрость, унией православные привязывались к католическому миру и в итоге многое от него впитывали. Но впитывало и православие, надо сказать. К моменту присоединения Украины к Московскому государству, украинское православие было гораздо более развито и продвинуто по сравнению с закосневшим в изоляции московским православием. Если это не так, то я пока не знаю. Будем ждать попадания в поле зрения литературы на эту тему.
Да, и немаловажный смысл, который определял мышление людей средневековья и обуславливал их "фанатизм". Христианин должен был заботиться о спасении души не только своей, но и других людей, хотят они того или пребывают в трагическом заблуждении. А спасти, разумеется, можно только принадлежностью к правильной церкви. А тех кто упорствует и мало того еще и других подбивает упорствовать - необходимо санировать, то есть уничтожать, если не удастся укротить.
Вот такая мораль с обоих сторон религиозного конфликта.
2022.10.03 "Литовское государство от возникновения в XIII веке до союза с Польшей и образования Речи Посполитой и краха под напором России в XIX веке." Брянцев П.Д. (1888 год). Кстати, прочитал, что версия об убийстве Кейстута, его жены и родственников по приказу Ягайлы может не соответствовать действительности. Не сходится с характером Ягайлы, который проявляется в его дальнейшей жизни. Кто-ж его знает. Заговоры внутри заговоров. Тоже возможно.
Что люблю в 19 веке в восточной Европе, так это то, что патриотизм и интерес к истории уже сложился, а национализм массовый еще нет и подлаживаться под вкусы толпы, а также в массовых воспитательных целях еще не надо. Поэтому проходит многое, что позже исчезает в исторических сочинениях, как не соответствующее линии той или иной партии. Это я заметил еще по Сенкевичу и Крестоносцам, например.
Плюс проходят незамеченными всякие внутренние противоречия. Скажем пишет, наверняка на основании каких-то сведений, этот труд скорее компиляция из разных источников, что после того, как был принят католицизм, православное население, составлявшее 90% и, соответственно, православные князья, были напрочь отодвинуты от любых постов в государстве. Как это вяжется с тем, что он сам же пишет, что православный князь Острожский занимал пост великого гетмана, высший пост, именно в годы, которые он отводит под гонения, разгромил московские войска под Оршей и вдобавок занимался восстановлением православных храмов в Вильне. И там всякие страшилки, когда описывается, что такой-то князь взял мятежный город, подчистую уничтожил все население, а потом принял это город под свою руку и даровал ему привилегии. Ну и так далее. Но этим и интересно, потому что упоминается масса событий и личностей, а также их деяний, которые напрочь исчезают в более поздних сочинениях, как неудобные, наверное, не вписывающиеся в концепцию.
Это я несколько радикально, но то, что труд - компиляция и используются противоречивые и тенденциозные источники - наверняка. Еще не было традиции критического осмысления источников.
Я высказывал сомнение в том, что князь Святослав никак не мог быть сыном Игоря, потому что Игорь был уже сильно в годах, а Святослав был совсем маленьким, когда Игорь умер. Так вот, если о тех временах было написано спустя почти 200 лет, то литовские князья жили во вполне историческое время. С конкретными датировками и зафиксированными деяниями. Судя по всему первые гедиминовичи были физически очень крепкими. Если не погибали, то доживали до 80 лет, все как один. Так вот, зафиксировано, что, когда умер польский король Ягайло, в возрасте 80-ти лет, на трон избрали поляки 10-ти летнего его сына. А его младшего брата (!) избрали великим князем литовским. Королеве, последней жене Ягайлы, пришлось поклясться перед сеймом страшной клятвой, что это дети действительно Ягайлы. Клятве поверили. Остается вопрос, на самом ли деле это дети Ягайлы? :) Не пресеклась ли на самом деле династия гедиминовичей и не были ли Ягеллоны на самом деле детьми кого-то из свиты короля. По крайней мере долголетием они уже не отличались, если я правильно понимаю.
2022.09.29 "Литовское государство от возникновения в XIII веке до союза с Польшей и образования Речи Посполитой и краха под напором России в XIX веке." Брянцев П.Д. (1888 год). Труд грандиозный, надо признать. Изложить и отметить что-то трудно именно из-за его грандиозности. Что можно отметить. Разумеется определенный русоцентризм и самодержавие, как самая лучшая и успешная модель государства. Неудачи, скажем, Польши - это следствие отсутствия самодержавия и единоначалия. Чисто идеологические установки без исследования взлетов и падений той же Польши, Литвы и Руси при разных формах правления. Единоначалие единственный правильный инструмент. Ну это понятно, когда это писалось и где. Удивительно, что эта идея и сейчас глубоко сидит, не подвергаясь анализу.
Первые гедиминовичи описываются вполне позитивно, Гедимин и Ольгерд. В основном за счет того, что в целом позитивно относились к русскому, православному населению и строили государственность по русскому же образцу, расширяя пределы своего государства за счет браков и союзов, как и Габсбурги позднейшего времени. Жены - русские княжны. Да, насколько я понимаю, династию Миндаугаса он считал балторусской из современного запада Белоруссии, возможно прусской, а династию Гедиминаса - Жмудской. Ольгерда он считал чуть ли не тайным православным, ведь он построил и Пречистенскую и Пятницкую церкви и отдал православным участок земли у нынешних ворот Зари или остробрамских, там где ныне территория монастыря. Правда, перед этим приказал замучить трех своих бояр, принявших православие, первых мучеников на литовсой земле, и участок, который был отдан монастырю - именно тот на котором были замучены и похоронены эти трое. Автор объясняет это противоречие тем, что Ольгерд на престоле был еще недолго и подчинялся требованиям мощной языческой партии.
Кястутис, хоть и был язычником, но при этом был честным, благородным воином, стоявшим на страже северных пределов от крестоносцев. Так его рисует автор.
А вот Ягайла - подлец первостепенный. Заманил и убил Кейстута. Интересно, что у Гудавичуса убили Кястутиса трое русских слуг Ягайлы. Можно сказать первое упоминание литовских русских и сразу в такой неприглядной роли. У Брянцева эти слуги перечисляются по именам, но упоминается, что Кейстута защищал и погиб при этом русский слуга. И кто говорит, что наука не может быть национальной. В зависимости от контекста.
Сразу после этого Ягайла убил и многих из семьи Кейстута, его жену и сподвижников. Витаутас уцелел, бежал снчала в Мазовию, потом к крестоносцам. Если с оценкой подлого предателя Ягайлы в общем-то соглашаются и литовские историки, то у Брянцева и Витаутас не самый положительный герой. Нет, понятно, что он принял католичество и крестил литовцев, что для Брянцева негативное событие. Но, на самом деле его биография, особенно на раннем этапе - это череда предательств и причем достаточно тяжелых. Любой другой, который пытался сделать то же самое, но не преуспел, остался в истории предателем. У Витаутаса все затмило его последующая деятельность в качестве великого князя, при котором ВКЛ достигла своей самой высокой точки развития.
2022.09.10 "Литовское государство от возникновения в XIII веке до союза с Польшей и образования Речи Посполитой и краха под напором России в XIX веке." Брянцев П.Д. (1888 год). Книга по словам автора в предисловии составлена преподавателем средней школы в Северо-Западном крае, как тогда называлась территория Белоруссии и Литвы в ответ на запросы учеников и при отсутствии какой-либо литературы по этому вопросу на русском языке.
Автор проделал грандиозную работу, судя по всему. Кое что смешно, на уровне науки и идеологии своего времени, кое что интересно потому что нигде на русском языке о таком не читал.
Скажем о происхождении литовцев много забавных теорий, о которых раньше читал, от заблудившихся евреев, греком, македонян, римлян. В конце концов приводит научную в его время теорию о том, что это индоевропейцы, потомки ариев, пришли с Памира, а так как язык самый древний, то пришли раньше германцев, кельтов и славян. Литовцами он называет тех, кого сейчас именую балтами. И пруссов и латышей и голядь. По всей видимости эта идея пришлась по душе творцам национального сознания. Последним литовским князем он считает Витовта. Дальше страна стала славянской. Что тоже во многом согласуется с национальным сознанием, опускающим почти все, что было после Витаутаса . Интересно, кто у кого взял. Или идея носилась в воздухе.
Правда одна из идей не совсем из репертуара национального сознания. Оказывается царское правительство решало древнюю мечту литовцев о воссоединении с русскими. Посмотрим, как он разовьет эту идею.
А дальше у него идет литовская мифология. В таком виде я ее не встречал. Боги, герои. И, кстати, человеческие жертвоприношения. Жертвы либо добровольные, в том числе постаревший верховный жрец самосжигался. Или жену и слуг сжигали с вместе с покойным. Или жгли пленных.
Мне кажется, что автор приводит уже более осовремененные версии мифов. Фигурируют короли, дворцы, чего не могло быть, как мне кажется в догосударственной Литве. И, судя по всему, центром религиозной и мифологической деятельности балтов была Пруссия. Возможно немцы и записывали там сказания после завоевания. Ведь прусский язык существовал века до 16, кажется. Позже, когда поляки и тевтоны разгромили религиозные центры в Пруссии, он переместился вместе с жрецами в Литву. Сначала в Кярнаве, а потом в Вильнюс.
Перечисляет много богов и богинь с разными функциями. Интересно это оригинал или исследователи того времени отождествляли их с греческой мифологией. В общем большой кусок для раздумий и изучений. :) Литовская мифология для меня - это нечто новое.
Обратил внимание на богиню с именем Летува. Типа того, что богиня свободы. Очень подозрительно. Какую свободу имеют ввиду. С другой стороны, как я читал, слово Литва пока никак не объяснено. Может быть здесь истина зарыта? Ведь были же франки (свободные по латыни) Почему литовцам, оставшимся независимыми не назвать себя в четь богини свободы? Вопрос - была ли она. Не выдумка ли это позднейшая. Порылся в литовском пантеоне - нет такой. Хотя пишут, что есть разные списки богов. И, собственно, подтверждают мою мысль о позднем характере этих списков. Фактически только в 19 веке начали собирать и анализировать литовский фольклор. И реконструировать мифологию. А тут, конечно и смешение с христианством и смешивание фольклористами с мифологией известной и зафиксированной, античной и скандинавской. Но автор приводит и перевод литовской песни, где фигурирует Летува-свобода. В Википедии предложено несколько списков литовских богов, предложенных разными авторами. Так вот Летува упоминается только в списке Теодора Нарбута. Отмечается, что к Нарбуту приписывают фальсификации. И историки, тех богов, которые отсутствуют в других списках считают выдумкой самого Нарбута. Вполне возможно. Неужели и это название - результат фальсификации?
2022.09.09 "Красота и ужас. Правдивая история итальянского Возрождения " Кэтрин Флетчер. Закончил. Обилие материала, даже не представляю, что выделить. Наверное можно выделить понимание Контрреформации, как реформации католической церкви, а не как чистую конфронтацию с Реформацией. Собственно и Реформацию поначалу не рассматривали как разрыв с католичеством, а как одно из течений в рамках реформирования церкви. Автор рассматривает главное противостояние протестантизма и католицизма не столько в проповеди аскетизма, желании самим читать Библию, и в теории предопределенности, последняя есть у Августина, сколько в том, что протестанты единственным нужным для спасения считали искреннюю веру и совсем отвергали добрые дела. Католицизм с этим не мог смириться.
Предполагает, что Микеланджело был фактически реформатом. Не совсем соглашусь. Протестанты в своем аскетизме, отрицали на первых порах искусство, как я понимаю. А представить себе Микеланджело без искусства невозможно. Хотя могу ошибаться, оценка чисто эмоциональная.
Второе, на что обратил внимание - битва при Лепанто. Сокрушительное поражение турок. Автор утверждает, что в каждом городе Италии есть улица имени Лепанто, в Риме есть станция метро с таким названием. Победа отмечалась в свое время с гигантской помпой. Но то, что по результатам всей войны пришлось отдать туркам Кипр, Далмацию и часть северной Африки, история обычно умалчивает.
Третье - роль папства в тщетных попытках запретить "негуманное" огнестрельное оружие с кремниевым колесчатым замком. Если оружие с фитильным запалом было громоздким и его могли себе позволить только военные, то кремниевое позволило делать пистолеты и более легкие ружья, которые могли оказаться у обычных пастухов. И уж конечно у разбойников.
Ничего не могу еще вспомнить.
2022.09.01 "Красота и ужас. Правдивая история итальянского Возрождения " Кэтрин Флетчер. Продолжаю. Никогда не связывал Высокое Возрождение с Итальянскими войнами. Каждое событие войны в отдельности описано в биографии Микеланджело, например, но что это была непрекращающаяся война разных сил, которая в конце концов свела Италию на третьи роли в Европе (не только перемещение торговых путей в Атлантику, первоначально итальянцы там активно соучаствовали). А это именно так. 1494 год вторжение в Италию Франциска 1-го. И до 1550-х, когда они закончились. Опустошение страны и невероятный взлет искусства.
Второй момент - в это время итальянские мастера строили укрепления и дворцы по всей Европе. В связи с этим - странное отношение к Московскому Кремлю и церквям, которые там построены. С одной стороны умалчивание о том, что строили итальянцы, по умолчанию - какие мы молодцы. С другой стороны "разоблачители", которые позорят русских за то, что строили иностранцы. Две стороны одной медали, а в основе какая-то наша историческая тупость, сами подставляемся под манипулирование нами.
2022.08.11 "Красота и ужас. Правдивая история итальянского Возрождения " Кэтрин Флетчер. Начал. Несколько другой угол рассмотрения в общем-то известных событий, немного иначе перетасовано и систематизировано. Пока интересно.
2022.08.08 "Диоклетиан, реставратор римской империи" Стивен Уильямс. Закончил. Мне было интересно, хотя автор несколько осовременивает дальновидность мероприятий императора, несколько, в тоже время протестует против уж очень сильного осовременивания некоторых других авторов, которые называют его систему античным социализмом.
Но в целом и на самом деле был уникальный и дальновидный, судя по всему, император, хоть и вояка по своим внутренним данным, то есть выстраивал гражданское общество отчасти по военному образцу, через долг перед страной и императором, а не через свойственное в первые века империи самоуправление и привычку богатейших членов общества вкладывать свои деньги в общественные постройки и мероприятия, что как бы символизировало самовосприятие римлян себя, как членов рес публики, то есть государства, устроенного как общее дело. Но автор пишет, что в тех условиях всеобщего обнищания после гражданских войн и вторжений варваров это был единственно правильный путь для выживания.
Он ввел систему поклонения императору, как восточно-эллинскому правителю, что нарушало все общепринятые римские нормы, но в то же время породило устойчивую государственную систему, которая просуществовала до падения Византии, то есть еще 1000 лет. Похоже, что для него это было лишь инструментом для недопущения переворотов, в 3 веке средняя продолжительность правления императоров было 3 года, но потом этот принцип поклонения уже стал восприниматься как должное, он ввел рациональную систему налогообложения, которая опять же впоследствии превратилась в непосильное налоговое бремя из-за чего народ с радостью воспринимал исламских освободителей, у которых налоги были на порядки меньше, особенно на первых порах.
Почитал о гонениях на христиан в конце правления. Как александрийская чернь расправлялась с христианами. Сравнил с расправой над Гипатией через сто лет, которая приписывалась исключительной злобности христиан. Сделал вывод, что черни все равно кого предавать мучительной смерти, христиан ли, язычников ли.
2022.07.27 "Диоклетиан, реставратор римской империи" Стивен Уильямс. Скоро дочитаю. По-видимому, есть много осовременивания и много реконструкций, но тем не менее интересно и основано на документах, памятниках, доставшихся с тех пор.
Насчет реконструкций, недавно смотрел ролик, где очередной профессор слегка издевается над реконструкциями древнерусского периода, в которые я даже верил. Скажем, сейчас достаточно распространенной идеей
является идея о том, что княгиня Ольга после неудачи Игоря в полюдье, это самое полюдье отменила и ввела по Руси погосты, в которые под присмотром ее чиновника-тиуна свозили дань местные. Полюдье это когда князь сам катался с дружиной и собирал дань, то есть обирал местных. Так вот профессор, типа, "наивно" процитировал летописи. Из которых оказалось, что полюдье упоминается только когда речь шла о сборе дани Игорем, никаких упоминаний о том, что это исторически укорененная привычка князей, а погост упомянут тоже один раз, когда Ольга покаталась по Руси и что-то где-то оставила. В Пскове сани, которые там остались до написания летописи, еще где-то что-то и в общем перечне чего оставила - погост в таком то месте, который сейчас можно идентифицировать как место пересечения нескольких торговых путей. Там и брала налог с проезжающих. И все. И вот из этого сконструирована теория о налоговой реформе княгини Ольги. Да, и о полюдье упоминает Константин Багрянородный когда пишет о Руси. Кстати, надо будет почитать Костю. Судя по многочисленным ссылкам на его труд - весьма фундаментальное произведение. В общем, нужно периодически возвращаться к первоисточникам. :) И уметь отличать реконструкции от реальных фактов, а пропаганду от реконструкций. Причем, пропаганду в том числе и в первоисточниках.
Скажем, один из источников времен Диоклетиана - некий Лактаций, которого если почитать, то рисуется портрет Диоклетиана, как тупого, дорвавшегося до власти вояки-бандита из низов, поэтому жадного до почестей, званий, дворцов и драгоценностей, только тем и занимался, что грабил подданных. По тем обширным цитатам, которые приводятся, прям Навальный своего времени.
Второй источник, который читал - Церковная история Евсевия Кесарийского. Современник и Диоклетиана и Константина. Поэтому описывает их время как очевидец. Диоклетиан - преследователь христианства, одно из самых мощных гонений, Константин наоборот благоволил к христианству. Поэтому и описано, что Диоклетиан - монстр во плоти, который был наказан высшими силами, сошел с ума, сам отказался от власти и умер в муках, а Константин - прямо ангел, тоже во плоти, во время которого настал золотой век и страна стала процветать. Причем если прочитать панегирик Константину, процитированный Евсевием и панегирики, процитированные в книги о Диоклетиане - очень много общего, только высшие силы разные. А так - и золотой век и забота о процветании граждан и тд.
Что на самом деле? Тоже реконструкции автора лично и ссылки на реконструкции предшественников, но при этом гораздо больше документов и свидетельств разного рода, чем у княгини Ольги, потому картинка рисуется более подробная и обширная.
Единственное, что хочу сейчас сказать, занозой сидит чьё-то тупое измышление, которое сейчас с видом глубоких мыслителей цитируют многие. Все империи рано или поздно исчезают.
Все империи рано или поздно появляются, расцветают, кризисуют, возрождаются и исчезают, и даже шире, все государства могут проходить те же этапы, и все народы тоже.
2022.07.19 "Диоклетиан, реставратор римской империи" Стивен Уильямс. Иначе, чем принято, расценивает роль "солдатских императоров" 3 века. Произошло окончательное отстранение от власти в армии традиционной сенатской аристократии. Высшие офицерские посты стали занимать не вследствие родовитости, а по конкретным заслугам. И чаще всего высшие должности занимали представители провинции Иллирии, вследствие большей преданности идеям величия Рима с одной стороны и большим военным опытом из-за жизни в провинции, близкой к границам. Так это или не так, но факт происхождения большинства солдатских императоров из низших слоев иллирийцев - факт. (Может быть даже до Юстиниана?) И череду солдатских императоров, которые правили в среднем не более трех лет - возможно можно определить как приобретение опыта правления людьми, которые не имели такого опыта. От просто амбициозных неофитов, опирающихся на методы чисто военной диктатуры и поэтому не имеющие достаточной легитимизации, быстро свергаемые следующим амбициозным полководцем, до Аврелиана, который мыслил уже категориями защиты страны и населения, возводившего стену вокруг Рима и пытающегося подвести какую-то легитимизацию через культ Непобедимого Солнца. Так что с этим культом связан не только Гелиогабал, но и Аврелиан и его последователи. Утверждается, что именно от культа непобедимого Солнца идет идея императорской короны с расходящимися лучами. И хоть Аврелиан и следующий за ним Проб (его последователь) тоже царствовали сравнительно недолго и были убиты, но они продожили дорогу Диоклетиану, который возродил культ традиционных олимпийских богов, постепенно провозгласив себе родство с Юпитером, а своему соправителю с Геркулесом. В книге очень последовательно показано, как Диоклетиан постепенно приходил от традиционно римского представления об императорской власти, принципата, к доминату, отделяя себя от остальных чиновников и полководцев все большим количеством обрядов, делая фигуру императора все более недоступной, недосягаемой. Автор подчеркивает интересную традицию, существовавшую в империи. Император был обязан лично отвечать на все обращения в свой адрес, принимать всех, кто добивался встречи. Лично, не перекладывая это на чиновников. И Диоклетиан неукоснительно следовал этому правилу при своих передвижениях по империи.
2022.07.14 "Пространство/Экспансия" Кори Джеймс. Девятая книга. Прочитал. Забавно, как люди по разному оценивают. Для меня наиболее сильная из этой трилогии 7, потом 8 и 9 пока на последнем месте. Нет, написано все сравнительно хорошо. Но, наверное, в первых книгах было то, что нравилось в остальных, в целом - это модели политических процессов. В 9-й все более на мой взгляд, хаотично и все заняты решением глобальной проблемы общей угрозы человечеству. Что тоже, конечно, интересно, но я ожидал чего-то иного.
А вот народ в отзывах приоритеты расставляет с точностью до наоборот.
Пытаюсь сформулировать, чем недоволен в 9-й книге. Первые две книги трилогии - достаточно упругий сюжет, становление и поражение империи, установление разумного (авторы многократно подчеркивают новизну методов империи - мягко, душевно, но со стальными когтями против тех кто не согласен) порядка, с ценой потери свободы, принудительно-добровольной, с точечными репрессиями. И природы сопротивления, итогом побед которого является установление свободы, с хаосом, своеволием не слишком умных и тд. И на фоновом уровне от основного сюжета - попытки разгадать цивилизацию врат с одной стороны и запредельной темной силы, разрушившей ту цивилизацию и подбирающую ключи к разрушению к этой. А 9-я книга - манная каша из двух сюжетов - постепенный развал империи после стратегической победы сопротивления, что могло быть включено в сюжет в той же 8-й книге. Ввиду того, что занимает не так уж много места. А 9-ю посвятить только новому сюжету с разгадкой тайн Вселенной и схваткой с темной силой. Иначе создается впечатление какой-то размазанности. Пропадают ключевые герои предыдущих книг. Похоже, что пропал сын Наоми, про которого она думала, что он погиб с отцом, а он вовремя сбежал, я думал, что он хоть где-то всплывет, но похоже, эта нить оборвана. Оборвана нить одной из главных героинь двух предыдущих книг трилогии ( да и совсем в предыдущих она сильно двигала сюжет), Драммер, руководительница Союза перевозчиков, которая организовала сопротивление империи в самом начале, а потом сдалась и прозябала при дворе первого консула империи. В то время когда ее муж руководил подпольем и погиб вместе со всеми внутренностями пространства колец в результате безответственных экспериментов империи с темной силой.
ТО есть впечатление, что в 9-ю книгу авторы хотели, чтобы наконец закончить, впихнуть невпихуемое, что можно было растянуть книги на полторы-две, причем без ущерба для смыслов, чтобы все достойно завершить, закрыть все линии.
Наверное и в самом деле - это самое мощное произведение после Дюны. Только в Дюне каждая книга слабее предыдущей, здесь этого нет. 9 книгой не очень доволен на фоне остальных, но если принять ее правила игры, то и весьма неплохо все. Нет, я остаюсь при своем мнении, что авторы скомкали сюжет, и он бы ничего не потерял, а даже приобрел, если бы они развернули то, что написали на две книги, затухание империи и борьба с силами неподвластными человеку. И закрыли все сюжетные линии, оставшиеся от предыдущих книг. Они умеют придавать глубокий философский и психологический смысл деталям. Наверное, если бы не торопились, нашли бы много смыслов и много деталей в каждом из направлений, если бы их развернули. Но все равно, мощно.
2022.07.07 "Пространство/Экспансия" Кори Джеймс. Седьмая книга. Восьмая книга. Прочитал. Должен констатировать : Кори гении фантастики. Как всегда, от описаний бытовых деталей до сложнейших психологических переживаний. И, особенно, проблем власти и противодействия ей. Чем-то Пространство напоминает 10 лет спустя Дюма. Стареющие герои один за другим погибают. Настоящим окончанием войны является не победа одних над другими, а примирение сторон.
" войны никогда не заканчиваются победой одной из сторон. Они заканчиваются только примирением врагов. Всё остальное – просто отсрочка следующего раунда насилия. "
2022.06.21 "Пространство/Экспансия" Кори Джеймс. Седьмая книга. Вышла 9 книга, решил начать читать седьмую. В свое время остановился, потому что началась новая история, хотелось отдохнуть от старый и дождаться выхода концовки.
Соавторы по имени Кори, авторы Пространства/Экспансии продолжают радовать. Седьмая книга, а по прежнему интересна, новый сюжет закручен и свеж. :)
Как-то они мне попадают в нужное место и увлекают. Чем? Я думаю, что проработкой разных моделей общества, вечной проблемой управления обществом.
И плюс ко всему - тема оказалась весьма актуальной, хотя книга написана в 17 году. 30 лет колония Марса Лакония в изоляции готовилась к вторжению. Все думали, что у них на вооружении дряхлые корабли 30летней давности, и когда пошли корабли сделанные по новейшей (инопланетной) технологии, это оказалось полной неожиданностью. Вторжение под лозунгами улучшения мира, создание гармоничного мира под протекторатом Лаконии. Первый захват - мгновенный, доброжелательное отношение к жителям, беспощадно уничтожались только сопротивляющиеся. Но к их удивлению сопротивление усилилось, пришлось заводить застенки и тд, конфликт пошел по нарастающей.
Общество на Лаконии построено по спартанскому типу. Внешняя скромность, отсутствие помпезности, отеческая забота о подчиненных, но при этом жесточайшая дисциплина и суровое наказание за любую оплошность. И первый консул, добивающийся личного бессмертия, монополизировав инопланетную технологию. Потому что все империи разваливались из-за смены верховных руководителей, смене правителя нужно сопротивляться. Удивительно, как стандартны ходы истории.
2022 06 14 "Церковная история" Евсевий Кессарийский. Аудиокнига. Закончил. Древнейшая дошедшая до нашего времени история церкви. Жил во времена Диоклетиана и Константина. Образован. Пользовался большим количеством литературы и архивами. Был учеником Оригена. Не знал, что через 200 лет Ориген будет объявлен еретиком. Практически отсутствуют какие либо теоретические изыскания и изложение взглядов. Возможно потому, что это было темой других книг. А в основном пишет о том как гнусны были те или иные заблуждения и их авторы, не вдаваясь в описание что там было гнусного. По всей видимости только один еретический взгляд он изложил - о том, что еретик считал, что христиане объединили Священное писание с эллинскими оракулами и постоянно ищут в текстах Писания предсказания, которых на самом деле там нет. И я, кстати, с этим взглядом согласен, что подтверждает и сам Евсевий находя в текстах и Библии и античных писателей типа Иосифа Флавия различные вырванные из контекста фразы, которые трактовались как пророчества, о которых они и не подозревали. Больше, чем теория и изложение взглядов христиан в их борьбе с магами и чародеями, Евсевия занимает описание мученичества различных подвижников, причем иногда совершенно мазохистское их поведение. Что, собственно, похоже, подтверждает моё предположение, что первых христиан в первую очередь занимала идея загробной жизни, ради которой они специально шли на мученическую смерть, чем этические и философские взгляды Иисуса, чем праведная жизнь в этом мире.
Очень подробно с цитированием эдиктов и писем описывает период, в котором жил сам, то есть период Диоклетиана и последующих правителей до Константина. Каждого, конечно, кроме Константина, поражает гнев Бога за преследование христиан. По его версии Диоклетиан отошел от власти потому что сильно заболел, а не потому что выполнил свое решение уйти в отставку и дать дорогу смене. Все остальные императоры оцениваются по отношению к христианам, как только меняют милость на гнев, так сразу становятся отвратительными и умирают в мучениях. Как Лициний, например. Единственный, кто описывается с восторгом - Константин. Прямо настал наконец новый век, пришло чуть ли не царство божие на земле. Невероятно восторженные последние главы. Плюс переводы эдиктов, писем Константина, который готов давать огромные средства на церковь, который готов собирать соборы и решать спорные моменты, добиваясь единства церкви.
И это при том, что мы знаем, что сам он крестился только перед смертью, вел далеко не праведную жизнь. И церковь ему была нужна, скорее всего, как действенный и организованный инструмент восстановления империи.
Нужно отдать должное образованности Евсевия. У него нет практически ни одного упоминания о чудесах. Даже наоборот, все нехорошие люди, проповедующие неправильные доктрины - это как раз фокусники и маги. Пожалуй одно упоминание: когда христиан выставили для поедания хищникам, хищники обходили их стороной. Хотя это, конечно, может иметь вполне материальное объяснение, например, тайные сторонники предварительно накормили хищников досыта без ведома организаторов. Ну и нехорошие императоры умирали нехорошей смертью от нехороших болезней. Интересно, это результат классической образованности или на самом деле чудесам тогда придавалось меньшее значение в среде христиан по сравнению с мученичеством и посмертными воздаяниями? А творившие чудеса признавались сторонниками лжеучений?
2