Embedded Files
Wiesel constantly talked about peace, but he wrote an entire article in the Washington Post perversely arguing that the Western world needed to remove a democratically elected president in Syria.
Povestea și tăcerea: transcendența în opera lui Elie Wiesel
De Gary Henry
Opera literară a lui Elie Wiesel a determinat un recenzor să-și amintească definiția lui Isaac Bashevis Singer a evreilor ca „un popor care nu poate dormi singur și nu lasă pe nimeni altcineva să doarmă” și să prezică, „În timp ce Elie Wiesel trăiește și scrie, nu va mai fi odihnă pentru cei răi, cei nepăsători sau pentru oricine altcineva”. [ 1 ] Dacă neliniștea este rezultatul muncii lui Wiesel, nu este un rezultat total neintenționat. De la publicarea Noapteiîn 1958, Wiesel, un supraviețuitor evreu al lagărelor naziste, a purtat un martor literar persistent, chinuitor al Holocaustului. Lucrările sale de ficțiune și non-ficțiune, discursurile și poveștile sale au fiecare aceeași intenție: să țină conștiința evreilor și a neevreilor (și, ar spune el, chiar și conștiința lui Dumnezeu) într-un foc implacabil asupra groazei a Holocaustului și pentru a face acest lucru, cel mai rău dintre toate relele, imposibil de uitat.
Wiesel refuză să-și permită lui sau cititorilor să uite Holocaustul pentru că, ca supraviețuitor, și-a asumat rolul de mesager. Este de datoria sa să depună mărturie ca „mesager al morților printre cei vii” [ 2 ] și să prevină creșterea răului distrugerii victimelor prin uitare. Dar el nu continuă să repovestească poveștile morților doar pentru a face viața mizerabilă pentru cei vii sau chiar pentru a se asigura că o asemenea atrocitate nu se va mai întâmpla. Mai degrabă, Elie Wiesel este motivat de nevoia de a lupta teologic cu Holocaustul.
Realitatea sumbru a anihilării a șase milioane de evrei prezintă un obstacol aparent insurmontabil în calea gândirii teologice suplimentare: cum este posibil să credem în Dumnezeu după ce s-a întâmplat? Suma lucrării lui Wiesel este un efort pasionat de a trece prin această barieră către o nouă înțelegere și credință. Creditul său nu este dispus să se retragă în ateism ușor, la fel cum refuză să-și îngroape capul în nisipul credinței optimiste. Ceea ce solicită Wiesel este o luptă acerbă și sfidătoare cu Holocaustul, iar lucrarea sa abordează o întrebare mai grea: cum este posibil să nu crezi în Dumnezeu după cele întâmplate? [ 3 ]
Nu este suficient doar să-l prețuim pe Wiesel pentru intensitatea experienței sale și apoi să îl scriem sumar ca pe un alt romancier „moartea lui Dumnezeu”. Oricât de sumbre și nihiliste ar fi unele dintre lucrările sale, luate în ansamblu scrierile sale sunt intens teologice. Moartea lui Dumnezeu nu prezintă mai mult interes pentru Wiesel decât imposibilitatea morții lui Dumnezeu. Și dacă acest paradox este uluitor, trebuie amintit că hasidismul în care se înrădăcinează opera lui Wiesel este fascinat, mai degrabă decât respins de un paradox. Wiesel însuși spune: „În ceea ce îl privește pe Dumnezeu, am vorbit despre El. Nu fac altceva decât în cărțile mele”. [ 4 ] Cum vorbește Elie Wiesel despre Dumnezeu este preocuparea acestui eseu.
Elie Wiesel s-a născut pe Simchat Torah în 1928 și a fost numit „Eliezer” după tatăl tatălui său. Sighet, un nesemnificativ oraș maghiar dintr-o zonă care acum aparține României, a fost locul nașterii și al copilăriei sale timpurii. El a fost singurul fiu dintre cei patru copii din familia sa. Tatăl era un om inteligent, religios, un depozitar harnic și un lider important în comunitatea evreiască din Sighet. Și mama avea o pietate hasidică caldă și era o femeie cultivată. Era fiica unui renumit rebe și era, spune Wiesel, „un amestec ciudat între o persoană educată și un hasid, cu fervoarea unui hasid, un credincios ferm în Rebe și, în același timp, deschis laicismului. " [ 5 ]
Viața lui Wiesel de băiat era, de asemenea, un amestec ciudat. Pe de o parte, s-a dedicat cu fervoare și aproape complet modului de viață hasidic. De la începutul până târziu în fiecare zi, zece sau unsprezece luni din an, el a studiat Tora, Talmud și Cabala. S-a rugat și a postit și a tânjit cu nerăbdare să pătrundă în misterele misticismului evreiesc, ferm hotărât în convingerea că va fi atras „în veșnicie, în acel timp în care întrebarea și răspunsul devin una”. [ 6 ] Studiul și evlavia lui au fost de o intensitate atât de mare încât a avut puțin timp pentru bucuriile obișnuite ale copilăriei și a devenit cronic slab și bolnav de la postul obișnuit.
Totuși, atât mama, cât și tatăl său l-au îndemnat să combine studiile moderne laice cu devotamentul său față de Talmud și Cabala. Despre mama sa, el spune: "Visul ei a fost să mă facă doctor în filosofie; ar trebui să fiu atât doctorat, cât și rabin." [ 7 ] Și tatăl său l-a făcut să învețe ebraica modernă, abilitate cu care a reușit mai târziu să-și câștige existența ca jurnalist pentru un ziar israelian. Wiesel își amintește de tatăl său, un „emancipat”, dacă este evreu religios, spunându-i: „Ascultă, dacă vrei să studiezi Talmud, dacă vrei să studiezi Cabala, orice vrei să studiezi este bine la mine și te voi ajuta tu. Dar trebuie să-mi dai o oră pe zi pentru studiu modern. " [ 8 ] În acea oră pe zi, Wiesel digera cărți pe care tatăl său i le aducea despre psihologie, astronomie,literatura ebraică modernă și muzică.
Toate aceste studii s-au oprit în 1944 când, la vârsta de cincisprezece ani, Wiesel a fost deportat împreună cu familia în lagărele de concentrare naziste de la Auschwitz, Buna și Buchenwald. Acolo el și tatăl său erau separați de mamă și fete. La început, mama și sora mai mică a lui Wiesel au fost ucise de germani și, înainte ca prizonierii să fie eliberați de aliați, tatăl său a murit de malnutriție și maltratare.
După eliberare, Wiesel a fost trimis în Franța împreună cu alți patru sute de orfani. A petrecut doi ani ca secție a unei agenții de asistență socială evreiască din Franța, încercând să-și reia studiile religioase. Ca rezultat al publicării fotografiei sale într-un ziar francez, cele două surori mai mari ale sale, care supraviețuiseră taberelor, au reușit să ia contact cu el. Învățase franceza și își asumase naționalitatea franceză până în 1947, când a intrat în Sorbona. Acolo a studiat, printre altele, filosofia și psihologia. Ziarul Tel Aviv, Yedioth Ahronoth , l-a angajat ca corespondent la Paris și, din cauza muncii grele de a se susține în calitate de jurnalist, a părăsit Sorbona fără a depune disertația de doctorat de șase sute de pagini pe care a scris-o comparând evreii, creștinii și Concepte budiste de asceză.
Munca sa jurnalistică a devenit ocupația sa și l-a dus în Orientul Îndepărtat, în Palestina și în cele din urmă la New York în 1956. A fost rănit critic într-un accident din New York și, neputând reveni în Franța, a devenit cetățean american în 1963 S-a stabilit la New York și locuiește acolo de atunci cu soția sa, Marion, cu care s-a căsătorit în 1968. Wiesel a devenit profesor în 1972 când a fost invitat să fie distins profesor de studii evreiești la City College din New York. A ocupat această funcție până de curând, când a devenit profesor de științe umane Andrew Mellon la Universitatea din Boston.
Producția literară a lui Wiesel a fost enormă. Pe lângă cele șaisprezece cărți ale sale, a scris un flux constant de eseuri și articole într-o varietate de publicații, a susținut numeroase adrese și prelegeri și a făcut obiectul a mai mult de câteva interviuri și filme documentare. Împreună cu toate aceste învățături, vorbituri și scrieri, Wiesel a acordat cu generozitate timpul său o serie de proiecte în cadrul comunității evreiești. El este un om posedat în mod clar de un impuls de a justifica fiecare secundă a existenței sale.
Literatura lui Wiesel face parte din viața sa. Cărțile sale, chiar și romanele, sunt autobiografice. Și fiecare dintre ele este o parte vitală a mozaicului format de experiențele sale din trecut, de creșterea sa spirituală și de activitatea sa prezentă. Cărțile sale sunt departe de a fi produsele unor avocații periferice și sunt încă mai departe de a fi simple piese de divertisment. Ele oglindesc propriul său suflet și au fost scrise pentru a îndeplini o misiune care cuprinde nu numai scrierea sa, ci tot ce face el.
Întrucât cărțile sale sunt atât de autobiografice și atât de strâns legate între ele și de viața sa, dezvoltarea este de așteptat în opera lui Wiesel. Citite în ordinea în care au fost scrise, cărțile sale urmăresc odiseea chinuitoare care a fost lupta sa interioară pentru a face față Holocaustului. Lucrările timpurii sunt saturate de deznădejde neagră, dar, cu mici grade, piesele succesive se îndreaptă către realizarea triumfătoare a credinței lui Wiesel în Ani Maamin: Un cântec pierdut și găsit din nou . Chiar și titlurile cărților timpurii sugerează această progresie: Noapte , Zori , Le Jour (din păcate intitulată Accidentul în ediția în limba engleză).
Prima carte a lui Wiesel, Noapte , este în centrul a tot ce a scris de atunci. Este un memoriu sumbru și emoționant al experienței sale de distrugere a credinței în lagărele morții. Wiesel spune despre această carte:
Noaptea , prima mea narațiune, a fost o poveste autobiografică, un fel de mărturie a unui martor care vorbea despre propria viață, despre propria sa moarte. Au fost disponibile tot felul de opțiuni: sinucidere, nebunie, ucidere, acțiune politică, ură, prietenie. Observ toate aceste opțiuni: credință, respingerea credinței, blasfemie, ateism, negare, respingere a omului, disperare și în fiecare carte explorez un aspect. În Dawn explorez acțiunea politică; în Accident , sinucidere; în Orașul de dincolo de zid , nebunie; în Porțile pădurii , credință și prietenie; în Un cerșetor din Ierusalim, istorie, întoarcerea. Toate poveștile sunt o singură poveste, cu excepția faptului că le construiesc în cercuri concentrice. Centrul este același și se află în noapte . [ 9 ]
Pe lângă această explorare succesivă a posibilelor răspunsuri la Holocaust, există un alt tipar al operei lui Wiesel: și anume, tratamentul succesiv într-o carte întreagă a unuia dintre personajele din Noapte .
Noaptea a fost temelia; restul este comentariu. În fiecare carte, scot un personaj din Noapte și îi dau un refugiu, o carte, o poveste, un nume, un destin al său. [ 10 ]
Acest centru structural al întregului corpus literar al lui Elie Wiesel cuprinde doar 127 de pagini în ediția brochată în limba engleză. Când a fost lansat inițial în Argentina în 1955, scris în idiș, acesta avea aproximativ 800 de pagini. Materialul decupat pentru ediția franceză în 1958 a furnizat substanța multor „ficțiuni” ulterioare ale lui Wiesel - astfel încât romanele sunt destul de literal, așa cum spune Wiesel, comentariu la Noapte .
Noaptea , desigur, reprezintă Holocaustul. Cartea pune problema și descrie întunericul abisal din care Wiesel s-a străduit să se elibereze. În Noaptea tânăra credință a Hasidului este devorată în focurile crematoriilor. Dumnezeu moare, iar viața lui Wiesel este blestemată.
Nu voi uita niciodată acele flăcări care mi-au mistuit credința pentru totdeauna. Nu voi uita niciodată acea liniște nocturnă care m-a lipsit, pentru eternitate, de dorința de a trăi. Nu voi uita niciodată acele momente care mi-au ucis Dumnezeul și sufletul și mi-au transformat visele în praf. Nu voi uita niciodată aceste lucruri, chiar dacă sunt condamnat să trăiesc atâta timp cât Dumnezeu Însuși. Nu. [ 11 ]
Printre alte orori, Wiesel și colegii săi prizonieri au fost obligați să urmărească spânzurarea unui băiat de către germani. Copilul era încă în viață când a trecut pe lângă schelă și a auzit pe cineva din spatele lui întrebându-se cu voce tare: "Unde este Dumnezeu? Unde este El?"
Și am auzit o voce din mine care îi răspundea: "Unde este El? Iată-l - El atârnă aici pe această spânzurătoare ..." În noaptea aceea ciorba a gustat cadavre. [ 12 ]
Este o distanță lungă între această deznădejde amară și furioasă și speranța elocventă exprimată în cantata lui Wiesel, Ani Maamin , scrisă pentru a sută de ani de la Colegiul Uniunii Ebraice-Institutul Evreiesc de Religie și interpretată la Carnegie Hall în noiembrie 1973. Titlul din această lucrare înseamnă „Cred” și se referă la unul dintre cele treisprezece articole de credință maimonidee: „Cred în venirea lui Mesia”. Cantata descrie plângerea către Dumnezeu a lui Avraam, Isaac și Iacob în numele victimelor Holocaustului. Când plângerea lor este răspunsă numai prin tăcerea lui Dumnezeu, patriarhii se întorc de la Dumnezeu pentru a împărtăși soarta victimelor. Ani Maamin nu devine afirmația evreilor evlavioși care s-au dus la moarte cântând aceste cuvinte ca un imn, ci un sfidător "Eu cred"în ciuda a ceea ce a făcut omul și Dumnezeu a îngăduit să se facă. În această declarație de credință, care este punctul culminant al luptei lui Wiesel cu Holocaustul, nu există nici pietate superficială, nici ateism facil. În schimb, există hotărârea viguroasă a unui „supraviețuitor al holocaustului care nu suportă soarta fără chip, ci luptă pentru răscumpărare cu și împotriva „ Domnului nostru crud și bun ”a cărui revelație în vremurile noastre este doar o adâncire a ascunsului său”. [ 13 ]
Elie Wiesel este martor, povestitor de povești și scriitor, în această ordine. Fiecare dintre aceste roluri este determinat de Holocaust. În calitate de supraviețuitor, Wiesel nu are de ales decât să spună tuturor celor care vor asculta ceea ce le-ar spune victimele reduse la tăcere dacă ar putea vorbi. El este un martor auto-numit în numele lor.
Amintesc; în acei ani, când eram copii bătrâni fără vis într-un regat numit Noapte, nu ne mai rămăsese decât o dorință, dar era o dorință arzătoare: să depunem mărturie. [ 14 ]
Pentru acea dureroasă sarcină de a depune mărturie, Wiesel își dă viața. Cărțile sale, toate, indică Holocaustul și chiar lucrările de ficțiune nu sunt „romane, ci pagini de mărturie”. [ 15 ]
Wiesel a devenit „arhivistul spiritual al Holocaustului” [ 16 ] din motive profunde. După cum am văzut, el crede că datorează această muncă victimelor. Dorința lor pe moarte era ca cel puțin unul dintre ei să trăiască pentru a spune cum au murit - și Wiesel simte o responsabilitate extraordinară de a depune mărturie pentru ei. Dar, de asemenea, el a spus: „Scriu pentru a înțelege cât de mult să fiu înțeles”. [ 17 ] Mărturia sa a fost un mijloc de a se împăca cu evenimentele în sine. Și cel mai fundamental, el prețuiește speranța că martorul său poate diminua cantitatea de suferință din lume. El poate spune direct despre sine și despre alți martori care poartă aceeași povară: „Nu am scris pentru niciun scop acceptat, cu excepția scopului extraordinar de a salva omenirea”.[ 18 ]
Martorul lui Wiesel ca supraviețuitor este dublu. Există un martor pe care trebuie să-l depună, cu siguranță, ne-evreului, „călăul”. Dar, de asemenea, el trebuie să depună mărturie evreului, „victima”. În fiecare caz, mărturia împinge conștiința.
În principal, poziția mea în comunitatea evreiască este într-adevăr poziția unui martor din interior și a unui apărător din exterior. Acest lucru merge, desigur, împreună cu ideile mele despre îndatoririle și privilegiile unui povestitor - al unui scriitor. Din interior, din interiorul comunității, sunt critic. Dacă evreii sunt criticați sau atacați din exterior, atunci încerc să-i apăr. Ceea ce încerc să fac (este foarte greu) este să reconciliez cele două atitudini: să nu fiu prea puternic, prea ascuțit, prea critic când sunt în interior și să nu fiu mincinos în exterior. [ 19 ]
Cartea lui Wiesel, Evreii tăcerii , este o ilustrare a felului de lucruri pe care dorește să le facă. În mărturia situației evreilor sovietici, situație cu multe paralele cu Holocaustul german, Wiesel denunță cu fierbinte comunitatea neevreiască pentru nedreptatea sa în această afacere, dar are și cuvinte ascuțite pentru comunitatea evreiască din întreaga lume și indiferența ei la problema. Când se produc rău de o asemenea anvergură, nimeni nu este complet inocent - și Wiesel și-a luat sarcina de a asista în așa fel încât vinovăția noastră să nu se poată scufunda niciodată în uitarea inconștientă.
Dar Wiesel este mai mult decât un purtător de mărturie. Este un artist - un povestitor, un scriitor. Fidel rădăcinilor sale hasidice, el crede în puterea poveștii.
Când marele rabin Israel Baal Shem-Tov a văzut nenorocirea amenințându-i pe evrei, era obiceiul lui de a merge într-o anumită parte a pădurii pentru a medita. Acolo el aprindea un foc, spunea o rugăciune specială, iar minunea avea să se realizeze și nenorocirea evitată. Mai târziu, când ucenicul său, celebrul Magid al lui Mezritch, a avut ocazia, din același motiv, să mijlocească cu cerul, s-a dus în același loc din pădure și a spus: „Maestrul Universului, ascultă! Nu știu cum să aprind focul, dar tot sunt în stare să spun rugăciunea. " Și din nou miracolul va fi realizat. Mai târziu, rabinul Moshe-Leib din Sasov, pentru a-și salva încă o dată oamenii, avea să meargă în pădure și să spună: „Nu știu să aprind focul, nu cunosc rugăciunea, dar cunosc locul iar acest lucru trebuie să fie suficient ".A fost suficient și miracolul a fost realizat.
Apoi a revenit rabinului Israel din Rizhyn să biruiască nenorocirea. Așezat în fotoliul său, cu capul în mâini, a vorbit cu Dumnezeu: „Nu sunt în stare să aprind focul și nu cunosc rugăciunea; nici măcar nu găsesc locul din pădure. Tot ce pot face este să le spun poveste, iar acest lucru trebuie să fie suficient. " Și a fost suficient.
Dumnezeu l-a făcut pe om pentru că iubește poveștile. [ 20 ]
În Cabala, există povestea shvirat hakelim , „spargerea vaselor”. Aceasta este povestea a ceea ce a greșit la Creație, cataclismul cosmic. Wiesel spune că povestea sa, și este aceeași poveste într-o formă sau alta, este a unui alt cataclism care a avut loc acum o generație în Holocaust. Într-o perioadă în care această poveste poate și trebuie spusă, toate celelalte povești devin nesemnificative.
Opera lui Wiesel transformă povestea Holocaustului în artă literară. Dar, din cauza subiectului, arta este mai mult decât artă. De la Auschwitz, literatura nu mai poate fi o simplă diversiune. Scriitorul trebuie să scrie ca martor.
Suntem martori în cel mai crud și mai puternic sens al cuvântului. Si nu ne putem opri. Trebuie să vorbim. Asta încerc să fac în scrisul meu. Nu cred că scopul literaturii este să distreze, să distragă atenția, să amuze. A fost. Nu mai cred în asta. [ 21 ]
Când a fost întrebat ce înseamnă să fii scriitor astăzi, Wiesel a spus în mod constant că înseamnă a corecta nedreptățile, a atenua suferința, a crea speranță. Tocmai din acest motiv, lucrarea martorului / povestitorului / scriitorului este descurajantă. Atât de rar realizează ceea ce trebuie să realizeze.
Toate acestea îți vor spune de ce o persoană din vremea mea care trebuie să fie martoră pentru el însuși (și încerc să o fac în scrisul meu cât pot), simte literalmente disperare. Cred că niciodată iudaismul nu a atins un nivel atât de spiritual. Nu mai există idealism. Nu există conștientizare. [ 22 ]
Rolul lui Wiesel de martor guvernează atât de temeinic rolul său de scriitor încât trebuie să continue să scrie dacă mărturia sa întâlnește sau nu vreun răspuns.
Trebuie să scrieți din propria experiență, din propria identitate. Nu trebuie să se îngrijească nimănui; trebuie să rămâi adevărat. Dacă cineva este citit, este bine; dacă cineva nu este citit, păcat. Dar asta nu ar trebui să-l influențeze pe scriitor. [ 23 ]
Și, cel mai important, activitatea martorului ca scriitor îi cere să scrie ca om moral. Artistul literar nu mai poate fi scuzat dacă scrie într-un fel și trăiește altul. Viața și povestea trebuie să se amestece în armonie etică. Scriitorul este legat într-un angajament moral de chiar povestea pe care o spune. Crearea și citirea literaturii nu este o afacere frivolă.
Adevărații scriitori vor să spună povestea pur și simplu pentru că cred că pot face ceva cu ea - viața lor nu este infructuoasă și nu este cheltuită în zadar. Adevărații ascultători doresc să asculte povești pentru a-și îmbogăți propriile vieți și pentru a le înțelege. Ce mi se întâmplă ți se întâmplă ție. Atât ascultătorul, cât și cititorul participă la aceeași poveste și ambii fac din ea povestea care este. Vorbesc doar despre scriitori adevărați și cititori adevărați și ascultători adevărați. În ceea ce privește ceilalți, ei sunt animatori și munca lor nu contează cu adevărat. Nu vreau să intru în nume, dar sunt foarte puțini mari povestitori și mari scriitori astăzi. De fapt, cred că astăzi literatura și-a schimbat scopul și dimensiunea. A fost odată posibil să scriem l'art pour l'art, arta de dragul artei. Oamenii căutau doar frumusețe. Acum știm că frumusețea fără o dimensiune etică nu poate exista. Am văzut ce au făcut cu cultura în Germania în timpul războiului; ceea ce ei numeau cultură nu avea niciun scop etic sau motivație. Cred în forța etică, în funcția etică, în aventura umană în știință sau în cultură sau în scris. [ 24 ]
Martorul începe cu mărturia sa. În cazul lui Wiesel, această mărturie se referă la Holocaust. Devine un adevărat scriitor atunci când mărturia sa este o poveste, o poveste. Arta martorului este deci o redare a mărturiei în poveste. Dificultatea acestui lucru constă în încercarea de a juxtapune evenimentul trecut cu situația prezentă într-o poveste care este cu adevărat artistică, adică nu doar frumoasă, ci semnificativă din punct de vedere etic. Wiesel este separat de victimele a căror poveste o spune (a supraviețuit) și este tăiat de cititorii săi (ei nu au văzut ce a văzut). Sarcina monumentală pe care a încercat-o Wiesel a fost de a reuni în poveștile sale lumile disparate ale victimelor Holocaustului din trecut și ale cititorilor săi post-Holocaust în prezent. Wiesel trăiește în ambele lumi, dar cu greu aparține nici uneia.Efortul său a fost de a forța într-o formă imaginativă, o poveste, aceste lumi disjunctive. Rezultatul a fost o anomalie literară: romane „autobiografice”.
The survivor's alienation from both past and present and its implications for the witness as writer are best seen in Wiesel's use of the concept of "madness." The witness as writer is in the position of Moshe the Beadle in Night. Able to return to Sighet as a survivor from an early deportation, Moshe was disbelieved and considered mad when he tried to tell the tale of those who did not escape. Moshe the Madman appears in nearly all of Wiesel's work, and he even becomes the main character in one novel, The Oath. As a "messenger of the dead among the living," who attempts with his tales to save the living but is regarded as insane, Moshe is a paradigm for Wiesel of the madman as witness.
Wiesel este calificat să vorbească despre nebunie. În cei trei ani petrecuți la Sorbona, s-a specializat în psihologie clinică, iar Societatea de Psihologi Clinici din New York l-a onorat pentru tratamentul său perceptiv al nebuniei în scrierea sa. [ 25 ] Această lucrare, experiențele sale din lagărele de concentrare și fondul său hasidic se unesc pentru a face din nebunie unul dintre motivele principale din cărțile sale.
Potrivit lui Wiesel, există mai multe tipuri de nebunie. În primul rând, există o nebunie clinică. Wiesel avertizează totuși că ceea ce este adesea considerat nebunie în acest sens poate să nu fie deloc nebunie, ci doar disidență față de „nevroza colectivă” a societății. Într-o societate care a devenit „nebună”, persoana sănătoasă va fi judecată nebună, chiar dacă societatea și nu cel care suferă de viziune înclinată. Așa cum un deținut sănătos într-un azil de nebuni ar fi considerat nebun de către ceilalți deținuți, la fel oricine a cărui viziune amenință sau deranjează societatea „normală” este considerată nebună. Wiesel povestește o poveste hasidică pentru a pune punct.
A fost odată un rege care știa că următoarea recoltă va fi blestemată. Oricine ar mânca din el ar înnebuni. Așa că a comandat construirea unui grânar enorm și a păstrat acolo tot ce a rămas de la ultima recoltă. El i-a încredințat cheia prietenului său și asta i-a spus: „Când supușii mei și regele lor vor fi izbiți de nebunie, tu numai tu vei avea dreptul să intri în depozit și să mănânci alimente necontaminate. Astfel vei scăpa de maledicție. Dar, în schimb, misiunea ta va fi să acopere pământul, mergând din țară în țară, din oraș în oraș, de pe o stradă pe alta, de la un om la altul, spunând povești, ale noastre - și vei striga, vei strigați cu toată puterea: „Oameni buni, nu uitați! Ceea ce este în joc este viața voastră, supraviețuirea voastră! Nu uitați, nu uitați! '” [26 ]
Desigur, planul nu a avut succes. Povestea bărbatului nu a fost crezută și a fost respins ca nebun. Aceasta este poziția în care se află martorul Holocaustului atunci când își spune povestea.
Această nebunie a martorului este o nebunie „profetică”. Este nebunia unui individ care a văzut lucruri inaccesibile altora și, prin urmare, este separată de ceilalți oameni prin faptul că este aproape de Dumnezeu. Wiesel vede acest tip de nebun ca un mesager al lui Dumnezeu și spune: „Dumnezeu iubește pe nebuni. Sunt singurii pe care îi permite lângă el”. [ 27 ] Stranietatea poveștii sale îl face pe profet o inadaptată antisocială, un nebun, în ochii contemporanilor săi. Astfel, profeția a fost mult timp considerată o specie de nebunie. [ 28 ] La fel ca Wiesel, supraviețuitorul Holocaustului, nebunul profetic este o figură singură, separată de lume de martorul pe care îl poartă și totuși silit să trăiască în lume ca om printre oameni.
Există încă un alt tip de nebunie: nebunia morală. Thomas Merton a scris că „întregul concept al sănătății într-o societate în care valorile spirituale și-au pierdut semnificația este în sine lipsit de sens”. [ 29 ] Când ura și indiferența sunt norma în societate, trebuie să ne înnebunim moral pentru a protesta împotriva inumanității societății. În Germania din 1943, trebuia să alegi nebunia morală pentru a evita să fii înghițit de „sănătatea” dominantă. Într-un astfel de context, indiferența morală este tipul de nebunie împotriva căruia trebuie să protesteze nebunia morală. Această nebunie morală, un lucru voluntar, deliberat, [ 30] nu este o „ieșire” sau o predare ușoară. Este o identificare curajoasă cu cei care suferă, o adevărată iubire și grijă. Este asumarea voluntară a responsabilității morale într-o societate a cărei conștiință este adormită. A nu accepta nebunia morală înseamnă a opta pentru adevărata nebunie. Wiesel spune:
Cred că realitatea ne-a dezamăgit atât de mult încât caut ceva în altă realitate. Deci, care este cealaltă realitate? Nebunie. Cred că oricine era în tabere a ieșit tulburat. Există baza nebuniei în fiecare persoană care a supraviețuit. Când ai văzut ce au văzut ei, cum nu poți păstra o nebunie? Acest lucru în sine ar fi nebunesc - să rămână normal. [ 31 ]
Este așa cum a spus Kahlil Gibran.
Inima omului strigă după ajutor; sufletul uman ne imploră pentru eliberare; dar nu le ascultăm strigătele, căci nici nu auzim, nici nu înțelegem. Dar omul care aude și înțelege, îl numim nebun și fug de el. [ 32 ]
În cărțile sale, Elie Wiesel încearcă să audă și să înțeleagă și să diminueze suferința.
După distrugerea celui de-al doilea Templu, poporul evreu s-a confruntat cu două opțiuni: să-și pună capăt suferinței negându-și credința și asimilându-se în societate, sau să continue și să reconstruiască pe cenușă. Wiesel sugerează că Talmudul a fost „templul” construit atunci când evreii au ales a doua opțiune. El spune că „Talmudul a fost conceput și scris ca un act de sfidare”. [ 33 ] Parcă Înțelepții ar fi vrut să-i spună lui Dumnezeu că au refuzatsă concedie și să renunțe la credință. Această sfidare a lor a confirmat vechiul mesaj al iudaismului că, deși omul nu poate începe (numai Dumnezeu poate face asta), este datoria omului să nu accepte un scop impus. "A începe nu se află în domeniul posibilităților; doar să începi din nou, din nou și din nou - și aici se află puterea [omului]. Și gloria lui, de asemenea". [ 34 ]
Sfidarea ca mijloc de transcendere a disperării și chiar ca mijloc de supraviețuire este caracteristică tradiției evreiești. Wiesel se află în această tradiție atunci când susține că evreul își poate păstra umanitatea numai dacă se îndrăznește de Dumnezeu și de aparenta sa indiferență față de suferința evreilor și insistă să creadă indiferent de ce. Omul, spune Wiesel, nu trebuie să cedeze prea repede și să se lase sfărâmat spiritual de forțele măcinate ale inumanității. Una dintre poveștile lui hasidice ilustrează această hotărâtă hotărâtă de a crede:
O poveste este povestită în Shevet Yehuda despre evreii care au fugit din satul lor, din țara lor. Au urcat pe o navă pe care, în cele din urmă, au trebuit să o abandoneze. Au aterizat pe un deșert. Foamea, setea, boala s-au abătut asupra lor; mulți au murit. Printre ei se afla un bărbat evlavios a cărui soție murise de foame. Și-a continuat marșul, sperând să ajungă la o așezare evreiască. Cei doi copii ai săi erau prea slabi, așa că i-a purtat. Și ei au murit și el a continuat să îi poarte. Când și-a dat seama în cele din urmă că este ultimul supraviețuitor, durerea a fost atât de ascuțită încât a leșinat. Când a venit la, s-a uitat mai întâi în jur, apoi s-a uitat la cer și i s-a adresat lui Dumnezeu: „Stăpânul Universului, știu ce vrei; mă auzi, nu vei reuși! " [ 35 ]
Omul îl sfidează astfel pe Dumnezeu și devine acuzatorul său.
Omul care are probleme cu Maestrul nu pare o astfel de indignare atunci când conceptul este privit pe fundalul său hasidic. Hasidismul urmărește tradiția „protestantismului evreiesc” în Cartea Genezei, unde Avraam a întrebat: „Judecătorul întregului pământ nu va face dreptate?” (Gen. 18:25), precum și profeților, precum Habacuc, care l-au acuzat pe Dumnezeu de indiferență față de suferința celor drepți (Hab. 1: 1-3). În această tradiție, omul se luptă cu Dumnezeu și își afirmă egalitatea morală cu el. Dar protestul nu este o blasfemie necredincioasă. Este mai degrabă o pledoarie iubitoare. Dacă este ceva negativ, este o expresie a dezamăgirii îngrijorate de faptul că Maestrul Universului aparent nu s-a ridicat la propriile standarde de justiție. [ 36 ]
Wiesel a ales, împreună cu alți supraviețuitori, acest lucru ca răspuns la Holocaust. Acești supraviețuitori
... aveam toate motivele din lume să-L tăgădui pe Dumnezeu, să tăgăduiască orice lucru sacru, să se opună tuturor promisiunilor și să întrerupă toate semnele speranței; aveau toate motivele din lume să devină nihiliști feroce, anarhiști, purtători de frică și de coșmar. [ 37 ]
Dar ce au făcut, de fapt, supraviețuitorii evrei ai lagărelor morții imediat ce au fost eliberați?
Crezi sau nu; au ținut slujbe. Să mulțumești lui Dumnezeu? Nu, pentru a-l sfida! Pentru a-i spune, ascultă, ca simpli muritori, ca membri ai societății umane, știm că ar trebui să apucăm arme și să le folosim în orice loc și în orice fel și să nu ne oprim niciodată - pentru că este dreptul nostru. Dar noi suntem evrei și, ca atare, renunțăm la acest drept; noi alegem - da, alegem să rămânem oameni. Și generos. [ 38 ]
A rămâne om chiar și în fața inumanității absurde: acesta, sugerează Wiesel, este adevăratul mesaj al tradiției evreiești.
Sfidarea omului față de Dumnezeu, în opera lui Wiesel, este întâmpinată doar de tăcerea lui Dumnezeu. Cu siguranță, această tăcere are adesea un aspect sinistru, ca în Noaptea , când ceilalți evrei din lagăre postesc pe Yom Kippur și Wiesel spune:
Nu am postit ... nu am mai acceptat tăcerea lui Dumnezeu. Când mi-am înghițit castronul cu supă, am văzut în gest un act de rebeliune și protest împotriva Lui. [ 39 ]
Dintre toate motivele majore pe care le folosește Wiesel, conceptul tăcerii este cel mai intim implicat în noțiunea de transcendență în opera sa. Și denunțarea liniștii lui Dumnezeu este citată cel mai adesea ca dovadă a lipsei oricărei credințe adevărate în transcendent din partea lui Wiesel. Dar asta nu înseamnă a-i face dreptate lui Wiesel. Pentru el, tăcerea este adesea nu numai că nu se opune transcendentului, ci este și cea mai radicală expresie a acestuia.
Mistic că este, Wiesel crede în importanța profundă a tăcerii. Ceea ce nu se spune este frecvent la fel de greu ca ceea ce se spune. De exemplu, Dumnezeu nu numai că a dat cuvintele Torei, ci a lăsat spații între cuvinte, a căror liniște este însărcinată cu sens. Wiesel respectă atât de mult semnificația tăcerii, încât se teme de utilizarea excesivă a cuvintelor. Întrebat care sunt sentimentele sale atunci când finalizează o carte, el răspunde: „În mod firesc vine angoasa: dacă nu am spus prea multe - niciodată nu este prea puțin, dar prea mult”. [ 40 ] Cărțile sale tind să fie scurte, iar propozițiile sale tăiate. Subiectul său, oroarea Holocaustului, poate fi vulgarizat numai dacă se încearcă să spună prea multe despre asta. Din acest motiv, el scrie de fapt în jurHolocaustul, nu direct despre el. El susține,
Holocaustul nu poate fi descris, nu poate fi comunicat, este inexplicabil. Pentru mine este un eveniment mistic. Am senzația aproape de păcat când vorbesc despre asta. [ 41 ]
Și din nou,
Spun anumite lucruri ca să nu spun alte lucruri, scriu o pagină și absența Holocaustului în ea este atât de puternică încât absența devine o prezență. [ 42 ]
Așa este și la Dumnezeu. Tăcerea lui Dumnezeu este o prezență mai puternică decât cuvintele sale. În mod ideal, nu ar trebui să vorbească despre Dumnezeu, ci numai pentru el, și acest lucru, din nou, în tăcere.
Dacă aș putea comunica ceea ce am de spus prin nepublicare, aș face-o. Dacă aș putea, pentru a folosi o imagine poetică, să comunic o Tăcere prin tăcere aș face-o. Dar nu pot. Poate că nu sunt suficient de puternic sau suficient de înțelept. [ 43 ]
Tăcerea, departe de a pune sub semnul întrebării existența uneia sau a ambelor părți la un dialog, este în realitate cel mai semnificativ nivel la care poate avea loc dialogul.
Între autor și cititor trebuie să existe un dialog. Când omul îi vorbește lui Dumnezeu, există un dialog. Procesul creativ este unul ciudat: vine de la singurătate, merge la singurătate și totuși este o întâlnire între două solitudini. Este la fel ca singurătatea omului care se confruntă cu singurătatea lui Dumnezeu. Odată ce ai această confruntare, ai artă și religie și multe altele. [ 44 ]
Prea multe cuvinte pot interfera cu arta și religia. Omului nu i se recomandă să vorbească prea abundent despre Dumnezeu; iar liniștea lui Dumnezeu este cea mai revelatoare comunicare pe care o poate face despre sine către om. Dacă tăcerea cu care Dumnezeu răspunde suferinței omului pare a fi o invitație pentru om să cedeze suferinței, Wiesel ar spune că un refuz de a accepta Tăcerea lui Dumnezeu ca scuză pentru necredință este singura cale responsabilă de a ieși din dilemă. Afirmarea și conservarea omului (mâncând castronul cu supă pe Yom Kippur, de exemplu?) În fața inumanității necesită adesea ca omul să se certe cu tăcerea divină și să afirme transcendentul din univers punând în discuție absența sa aparentă. . Într-un sens giratoriu, protestul indignat al omului împotriva tăcerii lui Dumnezeu ar fi lipsit de sens dacă nu ar exista o Prezență în spatele Tăcerii.
În consecință, sfidarea lui Elie Wiesel față de Dumnezeu, refuzul său de a accepta indiferența lui Dumnezeu față de suferința omului și negarea lui față de Dumnezeu sunt în esență o afirmare a transcendentului, doar pentru că iau forma unei afirmări a umanului în fața inumanității. Cel mai uman protest împotriva lipsei de sens aparente a existenței nu este prin absurd, ci prin transcendent. Ateul de fotoliu își poate permite să continue suferința - Wiesel nu. El crede că suferința trebuie diminuată și că orice act de protest, împotriva lui Dumnezeu sau a omului, în care suferința este chiar ameliorată în mod minutios, este un act de răscumpărare.
Deoarece se ține de transcendent și este pregătit să lupte cu el dacă este nevoie (la fel cum Iacov s-a luptat cu îngerul), el poate spune că
... a fugi într-un fel de Nirvana înseamnă a te opune umanității în cel mai absurd, inutil și confortabil mod posibil. Un om este un om numai atunci când este printre oameni. Este mai greu să rămâi om decât să încerci să sari dincolo de omenire. [ 45 ]
Și poate chiar să ceară puterea de a-L sfida pe Dumnezeu în acest fel!
O, Doamne, dă-mi puterea să păcătuiesc împotriva ta, să mă opun voinței tale! Dă-mi puterea să te neg, să te resping, să te închid, să te ridiculizeze! [ 46 ]
Omul îl neagă pe Dumnezeu afirmând umanitatea - și asta trebuie să facă. Dar, afirmând umanitatea, omul face o afirmare a lui Dumnezeu care transcende negarea lui de Dumnezeu.
Acest proces circular este iluminat de modul în care Wiesel îl identifică pe Dumnezeu cu omul. Uneori pare să spună că Dumnezeu este om, dar ceea ce vrea să spună este că Dumnezeu poate fi abordat numai prin om. În Orașul de dincolo de zid , el îl spune pe Pedro:
Calea nu este mai puțin importantă decât obiectivul. Cel care se gândește la Dumnezeu, uitând de om, riscă să-și înșele obiectivul: Dumnezeu poate fi vecinul tău de alături. [ 47 ]
Omul, Dumnezeu și sinele sunt atât de strâns identificați încât ceea ce face omul semenilor săi, el îi face lui Dumnezeu și lui însuși. În Dawn , când Elisei apasă pe trăgaci pentru a ucide ostaticul britanic, el strigă: "S-a făcut. Am ucis. Am ucis-o pe Elisha". [ 48 ] Și în noapte , când copilul este spânzurat, Wiesel poate spune că Dumnezeu este cel care atârnă de spânzurătoare. Dar nu Dumnezeu însuși moare, mai mult decât un om moare cu adevărat el însuși atunci când ucide un alt om. Este, poate ar spune Wiesel, imaginea lui Dumnezeu asupra omului care este distrusă atunci când omul provoacă suferință semenilor săi. În acest sens, incidentul lui Dumnezeu care „a murit” pe spânzurătoare cu copilul executat are o asemănare izbitoare cu o parabolă din Talmud.
Rabinul Meir a spus: S-a afirmat o parabolă: Cu ce este comparabilă problema? La doi frați gemeni care locuiau într-un oraș. Unul a fost numit rege, iar celălalt a dus la jaful pe autostrăzi. La porunca regelui l-au spânzurat. Dar toți cei care l-au văzut au explicat: Regele este spânzurat! [ 49 ]
Datorită identificării sale intime a lui Dumnezeu cu omul, Wiesel poate păstra transcendentul chiar și în timp ce îl sfidează pe Dumnezeu. Protestul său este împotriva inumanității care constituie o eradicare a transcendentului. În acest protest, atât Dumnezeu, cât și omul sunt acuzați pentru același lucru: indiferența față de suferință.
Când suferința și nedreptatea Holocaustului sunt întâmpinate cu apatie, indiferență și nepăsare, omul a renunțat la umanitatea sa și, prin aceasta, și-a ucis Dumnezeul.
A fi indiferent - indiferent de motiv - înseamnă a nega nu numai validitatea existenței, ci și frumusețea ei. Trădează și ești bărbat; torturează-ți vecinul, ești încă bărbat. Răul este uman, slăbiciunea este umană; indiferența nu este. [ 50 ]
Nedreptatea săvârșită într-un ținut necunoscut mă privește; Sunt responsabil. Cel care nu este printre victime este cu călăii. Acesta a fost sensul holocaustului; a implicat nu numai pe Avraam sau pe fiul său, ci și pe Dumnezeul lor. [ 5l ]
Opera lui Elie Wiesel este un protest curajos și susținut împotriva indiferenței. A depășit Holocaustul sfidându-l, refuzând să renunțe la om și la transcendent. Martorul său la Holocaust, prin însăși sfidarea sa, i-a rupt strâmtorarea disperării. Și, oricare ar fi impactul său asupra omenirii, i-a permis lui Elie Wiesel să rămână uman.
Într-o zi, un Tzadik a venit la Sodoma; Știa ce este Sodoma, așa că a venit să o salveze de păcat, de distrugere. El a predicat oamenilor. "Vă rog să nu fiți ucigași, nu fiți hoți. Nu taceți și nu fiți indiferenți." El a continuat să predice zi de zi, poate chiar pichet. Dar nimeni nu a ascultat. Nu a fost descurajat. A continuat să predice ani de zile. În cele din urmă, cineva l-a întrebat: "Rabine, de ce faci asta? Nu vezi că nu are rost?" El a spus: "Știu că nu este de nici un folos, dar trebuie. Și vă voi spune de ce: la început am crezut că trebuie să protestez și să strig pentru a le schimba . Am renunțat la această speranță. Acum am știu că trebuie să pichetez, să țip și să strig, astfel încât să nu mă schimbe. " [ 52 ]
Cumpărați DVD-ul sau VHS-ul de la shopPBS
Copyright 2002 Lives and Legacies Film, Inc. Toate drepturile rezervate
“You know, I can lie and get away with it. Why should I not fool some people for a season?”
…by Jonas E. Alexis
…by Jonas E. Alexis
Science historian Nicholas Kollestrom, whom we will be interviewing this week, writes that Elie Wiesel should properly be called a “Messiah of the Holocaust” industry.[1] Our esteemed colleague Gilad Atzmon calls him one of the priests of the Holocaust.[2] These titles are certainly apt descriptions of Wiesel’s entire politicalweltanschauung, for he was able to fool many people—from Oprah Winfrey to the deluded Christian Zionists. “Through Wiesel,” Jewish theologian and scholar Marc H. Ellis writes,
“Christians became heavily involved in the meaning of Holocaust suffering and support for the state of Israel without regard for the plight of Palestinians. Christians averted their eyes. Christians became corrupted through support of Jewish power against others.”
How did Wiesel, who has been called “a messenger to mankind” by Sara J. Bloomfield of the United States Holocaust Memorial Museum,[3] ascend to the political throne? When did he become aware of his messiahship? Did he perform miracles? Was he involved in exorcism? Who crowned him?
Obviously the media put Wiesel on the throne, not because he was able to produce scholarship and true stories but because he was able to propound one fantasy after another, which eventually became “truth” by the anointed elite and clowns like Obama, Merkel, and Bush. But what was Wiesel’s central message to his devoted followers?
“The Jew,” Wiesel declared, “has never been an executioner; he is almost always the victim.”[4] This messianic statement can never square well with the historical data at all. In fact, it is a bold lie which can only make sense in the minds of impostors like Wiesel.
Wiesel knew very well that the Bolshevik Revolution, a subversive ideology which ended up liquidating more than sixty million people,[5] was a largely Jewish movement.[6] Not even Winston Churchill, who was a thorough Zionist pawn, could deny this fact.[7] Jewish writer Sever Plocker wrote in 2006 that “the greatest Jewish murderer of the 20th Century” was none other than Genrikh Yagoda. Plocker continued:
“Yagoda diligently implemented Stalin’s collectivization orders and is responsible for the deaths of at least 10 million people. His Jewish deputies established and managed the Gulag system. After Stalin no longer viewed him favorably, Yagoda was demoted and executed, and was replaced as chief hangman in 1936 by Yezhov, the ‘bloodthirsty dwarf.’
“Many Jews sold their soul to the devil of the Communist revolution and have blood on their hands for eternity. We’ll mention just one more: Leonid Reichman, head of the NKVD’s special department and the organization’s chief interrogator, who was a particularly cruel sadist… In 1934, according to published statistics, 38.5 percent of those holding the most senior posts in the Soviet security apparatuses were of Jewish origin…
“We cannot escape the Jewishness of ‘our hangmen,’ who served the Red Terror with loyalty and dedication from its establishment.”[8]
Plocker is an honest man. It’s sad that Wiesel never got to meet him. But the Bolshevik Revolution didn’t stop in Soviet Russia. The same revolutionary ideology moved to China under the name of Maoism, and from 1958 to 1962, at least forty-five million people got exterminated.[9]
That’s not all. The revolutionary movement got transported to America under the name of Neoconservatism.[10] Again, what has been the end result? Perpetual wars, which led to massive deaths in the Middle East and massive debt in America.[11] We have also seen how the war in Iraq alone will cost the United States at least six trillion dollars.[12] And the same war is responsible for the rise of terrorist groups all over the region, most specifically ISIS.[13]
Wiesel declared, “To forget the dead would be akin to killing them a second time.”[14] How in the world did this man manage to forget millions upon millions of dead Russians and Chinese and Muslims and Arabs? Was he that blind, or was he just deliberately propounding complete nonsense in order to capitalize on the Holocaust industry?[15]
Moreover, shouldn’t this man be labeled a racist instead of “one of the most important spiritual leaders and guides in an age [of] violence, repression and racism”[16]? Did he really wage “countless battles for innocent victims regardless of ethnicity or creed,” as the Chicago Tribune has recently posited?[17] Why should this man be called a “heroic humanitarian”[18]? Did the definition of a humanitarian change over the years? Does “heroic humanitarian” mean that you can whine about your own suffering at the expense of everyone else?
Dan Rather, one of the “big three” news anchors in the U.S. during the 1980s and all the way to the 2000s, declared on the day Wiesel passed away:
“Our global moral conscience has lost some of its strength today. The passing of Elie Wiesel is a reminder that arguably mankind’s darkest chapter is receding from the direct memory of those still alive. Wiesel was determined that those alive now, and those still yet unborn, should never forget the horrors of the Holocaust, horrors he witnessed personally and then shared with the world for the rest of his life.”[19]
Well, Mr. Rather, what about other Holocausts? Should we remember them as well? When are we going to build a museum for the Russian peasants, whom the Bolsheviks called “swine,” “dogs,” “cockroaches,” “scum,” “vermin,” “filth,” “garbage,” and even “half animal”?[20] What makes you so discriminatory? Some historians have estimated that between 10 to 20 million Chinese died during World War II.[21] Where is their Holocaust museum?
When Mao for example followed the Bolshevik philosophy, eminent historian Frank Dikotter of the University of Hong Kong tells us that “between 1958 and 1962, China descended into hell.”[22] In 1949, Mao went to Russia in order to learn from the Soviet Union, and from 1955-1956, he started to implement Stalin’s collectivization.[23]
Starvation was so rampant in China that a number of people began to eat human flesh.[24] In the summer of 1958, the famine was so horrible that “some people eventually dug up, boiled and ate human bodies. Soon the practice appeared in every region decimated by starvation, even in a relatively prosperous province such as Guangdong.”[25]
There were also instances where “several children were eaten.” Other terrible acts of cannibalism were widespread in places such as Tongwei, Yumen, Wushan, Jingning, and Wudu, and the communist leaders knew that these acts were taking place.[26]
In one place, for example, “a seventy-year-old woman unearthed the bodies of two small children and cooked them for herself.”[27] Other inhumane acts were widespread, such as tying a ten-year old and throwing him into a bog where he died after a few days.[28] Other people were left in the cold, naked, where many of them died—and even pregnant women were no exception.[29]
In other instances, excrement and urine were used as a punishment to cover people. One individual was forced to swallow excrement, and died a few weeks later.[30] Other punishment such as nailing people’s ears to the wall was also common.[31] Another extreme form of torture was burying people alive.[32]
As a result, in order to escape torture, many ended up taking their own lives.[33] For instance, “In Shantou a woman accused of theft tied her two children to her body before jumping into the river.”[34] So, where is Wiesel when you need him? Was he really interested in the truth?
Wiesel whined that people like him are always the victim, but Wiesel asked Obama to join Benjamin Netanyahu (the man who always tries to find an excuse to grab Palestinian lands[35]) to incite conflict with Iran. “Will you join me in hearing the case for keeping weapons from those who preach death to Israel and America?,” he asked.
A nuclear Iran, Wiesel moved on to say, would be a “catastrophic danger” to the Western world. “As one who has seen the enemies of the Jewish people make good on threats to exterminate us, how can I remain silent?” Wiesel and his brethren live in constant fear because they have abandoned truth and practical reason and have embraced an essentially diabolical system which can never produce peace and harmony in any metaphysical sense.
Moreover, Wiesel constantly talked about peace, but he wrote an entire article in the Washington Post arguing that the Western world needed to remove a democratically elected president in Syria.[36] He lied again by saying that the Assad government was killing its own people, when in fact Assad was and is still fighting ISIS and protecting whatever that is left in Syria. “Day after day,” he wrote, the Assad government and army “humiliate, frighten and kill scores of its citizens. Old and young, educated and ignorant, rich and poor: All have become targets.”[37]
There is one nagging problem here: Wiesel, because he was living in an imaginary universe, could not explain the fact that almost 90% of the population voted for Assad![38] So, the people knew that Assad was killing them, but they voted for him anyway? Does that make any sense at all? And did Wiesel really believe what he wrote? It should pain any rational human being when much of the media and political pawns ignore all these facts. Jewish scholar Norman Finkelstein writes:
“Mention of an Armenian genocide is therefore taboo. Elie Wiesel and Rabbi Arthur Hertzberg as well as the AJC and Yad Vashem withdrew from the international conference on genocide in Tel Aviv because the academic sponsors, against Israeli government urging, included sessions on the Armenian case.
“Wiesel also sought, unilaterally, to abort the conference and, according to [historian] Yehuda Bauer, personally lobbied others not to attend. Acting at Israel’s behest, the US Holocaust Council practically eliminated mention of the Armenians in the Washington Holocaust Memorial Museum, and Jewish lobbyists in Congress blocked a day of remembrance for the Armenian genocide.”[39]
That’s not all. Wiesel was the man who endorsed a fake book called The Painted Bird, written by half-baked Jerzy Kosinski. As Finkelstein puts it, it was “the first major Holocaust hoax” in the twentieth century.
“In the New York Times Book Review, Elie Wiesel acclaimed The Painted Bird as ‘one of the best’ indictments of the Nazi era, ‘written with a deep sincerity and sensitivity…’ Long after Kosinski was exposed as a consummate literary hoaxer, Wiesel continued to praise his ‘remarkable body of work.’”[40]
Here is more bad news: “The Painted Bird became a basic Holocaust text. It was a best-seller and award-winner, translated into numerous languages, and required reading for high school and college classes.”[41]
So, does Wiesel deserve to be called “one of the great moral voices of our time,” as Obama has said?[42] Shouldn’t he be called one of the greatest jokers of the twenty-first century so far? Should we really honor a man who fabricated many of his stories in books like Night?[43]
Wiesel declared that at the age of eighteen, when he was free from Buchenwald, “I read the Critique of Pure Reason—don’t laugh!—in Yiddish.” Finkelstein writes, “Leaving aside Wiesel’s acknowledgment that at the time ‘I was wholly ignorant of Yiddish grammar,’ The Critique of Pure Reason was never translated into Yiddish.”[44]
In short, Wiesel’s stories are nothing but a little bit of truth here and there in a torrent of colossal hoaxes and fabrications. As noted journalist Alexander Cockburn put it after a long investigation:
“Wiesel made things up, in a way that his many subsequent detractors could identify as not untypical of his modus operandi: grasping with deft assurance what people important to his future would want to hear and, by the same token, would not want to hear.”[45]
If Night is “one of the most powerful achievements in Holocaust literature,” as the LA Time has put it,[46] then the Western intellectual tradition and historical scholarship have been completely obliterated.
And if the LA Times, other media outlets and even Benjamin Netanyahu[47] continue to exonerate Wiesel as a saint, Jewish scholar Sara Roy of Harvard, whose parents survived Auschwitz and who has written extensively on the Israeli occupation in the Gaza Strip,[48] is not impressed. After Wiesel defended Israel’s crimes against the Palestinians, Roy wrote in 2014:
“I am appalled by your anti-Palestinian position, one I know you have long held. I have always wanted to ask you, why? What crime have Palestinians committed in your eyes? Exposing Israel as an occupier and themselves as its nearly defenseless victims? Resisting a near half century of oppression imposed by Jews and through such resistance forcing us as a people to confront our lost innocence (to which you so tenaciously cling)?
“Unlike you, Mr. Wiesel, I have spent a great deal of time in Gaza among Palestinians. In that time, I have seen many terrible things and I must confess I try not to remember them because of the agony they continue to inflict. I have seen Israeli soldiers shoot into crowds of young children who were doing nothing more than taunting them, some with stones, some with just words. I have witnessed too many horrors, more than I want to describe.
“But I must tell you that the worst things I have seen, those memories that continue to haunt me, insisting never to be forgotten, are not acts of violence but acts of dehumanization.”[49]
Brother Nathanael Kapner was right after all: Wiesel was an impostor. The late Christopher Hitchens himself had this to say about this impostor:
“Is there a more contemptible poseur and windbag than Elie Wiesel? I suppose there may be. But not, surely, a poseur and windbag who receives (and takes as his due) such grotesque deference on moral questions… [Wiesel] was a member of Menachem Begin’s Irgun in the 1940s, when that force employed extreme violence against Arab civilians and was more than ready to use it against Jews.”[50]
[1] Nicholas Kollerstrom, Breaking the Spell (Uckfield, UK: Castle Hill Publishers, 2014), 229.
[2] Gilad Atzmon, The Wandering Who?: A Study of Jewish Identity Politics (Winchester and Washington: Zero Books, 2011), 148.
[3] Sara J. Bloomfield, “U.S. Holocaust Museum director: Elie Wiesel’s voice transformed the lives of millions,” Washington Post, July 3, 2016.
[4] Quoted in John J. Mearsheimer and Stephen M. Walt, The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (New York: Farrar & Straus, 2007), 79.
[5] See for example Jean-Louis Panné, et al., The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression (Cambridge: Harvard University Press, 1999); for related studies, see Robert Conquest, The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and the Terror-Famine (New York: Oxford University Press, 1987); The Great Terror: A Reassessment (New York: Oxford University Press, 1990 and 2008); Sheila Fitzpatrick, Everyday Stalinism: Ordinary Life in Extraordinary Times: Soviet Russia in the 1930s (New York: Oxford University Press, 1999); Orlando Figes, A People’s Tragedy: The Russian Revolution: 1891-1924 (New York: Penguin, 1998); Steven Rosefielde, Red Holocaust (New York: Routledge, 2010).
[6] See Yuri Slezkine, The Jewish Century (Princeton: Princeton University Press, 2004), chapter 3; Jerry Z. Muller, Jews and Capitalism (Princeton: Princeton University Press, 2010), chapter 3; Stanley Rothman and S. Robert Lichter, Roots of Radicalism: Jews, Christians, and the Left (New York: Oxford University Press, 1982); for related studies, see Erich Haberer, Jews and Revolution in Nineteenth-Century Russia (Cambridge: Cambridge University Press, 1995).
[7] Winston Churchill, “Zionism vs. Bolshevism: The Struggle for the Soul of the Jewish People,” Illustrated Sunday Herald, February 8, 1920.
[8] Sever Plocker, “Stalin’s Jews,” Y-Net News, December 21, 2006.
[9] Frank Dikötter, Mao’s Great Famine: The History of China’s Most Devastating Catastrophe, 1958-1962 (New York and London: Bloomsbury Publishing, 2010); for related studies, see Jasper Becker, Hungry Ghosts: Mao’s Secret Famine(New York: Henry and Holt, 1996); Xun Zhou, The Great Famine in China, 1958-1962: A Documentary History (New Haven: Yale University Press, 2012); Yang Jisheng, et al., Tombstone: The Great Chinese Famine, 1958-1962 (New York: Farrar, Strau & Giroux, 2008).
[10] We have already seen how Francis Fukuyama himself declared that the Neoconservative movement is just Stalinism and Leninism under a new garb. Francis Fukuyama, “After Neoconservatism,” NY Times, February 19, 2006.
[11] For recent studies on this, see Andrew J. Bacevich, America’s War for the Greater Middle East: A Military History(New York: Random House, 2016); Breach of Trust: How Americans Failed Their Soldiers and Their Country (New York: Metropolitan Books, 2013); Michael MacDonald, Overreach: Delusions of Regime Change in Iraq (Cambridge: Harvard University Press, 2014).
[12] Ernesto Londono, “Study: Iraq, Afghan war costs to top $4 trillion,” Washington Post, March 28, 2013; Bob Dreyfuss, The $6 Trillion Wars,” The Nation, March 29, 2013; “Iraq War Cost U.S. More Than $2 Trillion, Could Grow to $6 Trillion, Says Watson Institute Study,” Huffington Post, May 14, 2013; Mark Thompson, “The $5 Trillion War on Terror,” Time, June 29, 2011; “Iraq war cost: $6 trillion. What else could have been done?,” LA Times, March 18, 2013.
[13] Tom Porter, “Iraq War Created Isis, Concedes David Miliband,” International Business Times, August 10, 2014; Dexter Filkins, “Did George W. Bush Create ISIS?,” New Yorker, May 15, 2016; Michael Kinsley, “How the Bush Wars Opened the Door for ISIS,” Vanity Fair, May 2015; John Cassidy, “ISIS and the Curse of the Iraq War,” New Yorker, August 28, 2015.
[14] Quoted in “Elie Wiesel, Holocaust Survivor And Nobel Laureate, Dies At 87,” International Business Times, July 2, 2016.
[15] Wiesel used to charge twenty thousand dollars for one single lecture. Nicholas Kollerstrom, Breaking the Spell(Uckfield: Castle Hill Publishers, 2014), 74.
[16] “Elie Wiesel, Holocaust Survivor And Nobel Laureate, Dies At 87,” International Business Times, July 2, 2016.
[17] “Elie Wiesel, Holocaust survivor and Nobel laureate, dead at 87,” Chicago Tribune, July 2, 2016.
[18] Deborah Vankin, “‘Please don’t forget what he taught us’: Elie Wiesel is remembered as a heroic humanitarian,” LA Times, July 2, 2016.
[19] Ibid.
[20] Norman M. Naimark, Stalin’s Genocides (Princeton: Princeton University Press, 2010), 59.
[21] See Ping-ti Ho, Studies on the Population of China, 1368-1953 (Cambridge: Harvard University Press, 1959); John W. Dower, War Without Mercy (New York: Pantheon Books, 1986); Werner Gruhl, Imperial Japan’s World war Two(Piscataway, NJ: Transaction Publishers, 2010).
[22] Dikotter, Mao’s Great Famine, ix.
[23] Ibid., xvii.
[24] Ibid., 320.
[25] Ibid.
[26] Ibid., 321-323.
[27] Ibid., 323.
[28] Ibid., 294.
[29] Ibid., 294-295.
[30] Ibid., 295.
[31] Ibid., 295-296.
[32] Ibid., 296.
[33] Ibid., 304-305.
[34] Ibid., 305.
[35] For a recent development, see Barak Ravid, “Netanyahu Vows to Bolster West Bank Settlements in Response to Latest Terror Attacks,” Haaretz, July 3, 2016.
[36] Elie Wiesel, “How to stop the Syria massacre,” Washington Post, July 2, 2016.
[37] Ibid.
[38] “Bashar al-Assad wins re-election in Syria as uprising against him rages on,” Guardian, June 4, 2014; Nabih Bulos, “Syria’s Assad wins third term as president in landslide victory,” LA Times, June 4, 2014; “Bashar Assad wins Syria presidential election with 88.7% of vote,” Russia Today, June 4, 2014.
[39] Norman Finkelstein, The Holocaust Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering (New York: Verso, 2000), 70.
[40] Ibid., 56.
[41] Ibid.
[42] Kyle Balluck, “Obama mourns Wiesel as ‘one of the great moral voices of our time,’” The Hill, July 2, 2016.
[43] See for example E. Michael Jones, “Holocaust Denial and Thought Control: Deborah Lipstadt at Notre Dame University,” Culture Wars, May 2009.
[44] Finkelstein, Holocaust Industry, 82-83.
[45] Alexander Cockburn, “Truth and Fiction in Elie Wiesel’s ‘Night,’” Counterpunch, October 21, 2014.
[46] Mary Rourke and Valerie J. Nelson, “Elie Wiesel dies at 87; Nobel Peace Prize laureate and renowned Holocaust survivor,” LA Times, July 2, 2016.
[47] Nicholas Loffredo, “World Mourns the Death of Elie Wiesel,” Newsweek, July 2, 2016.
[48] Sara Roy, Hamas and Civil Society in Gaza: Engaging the Islamist Social Sector (Princeton: Princeton University Press, 2011); Failing Peace: Gaza and the Palestinian-Israeli Conflict (Ann Arbor, MI: Pluto Press, 2007).
[49] Sara Roy, “A Response to Elie Wiesel,” Counterpunch, September 9, 2014.
[50] Christopher Hitchens, “Wiesel Words,” The Nation, February 1, 2001.
Related Posts:
Related Posts:
Page updated
Google Sites
Report abuse