4.1.「ネットワーク」とは何か？

(1) ネットワーク組織の問題意識と理論化

「ネットワーク組織」は，古典的「組織」概念に変更を要請し得る．ネットワークを一つの組織，組織の一形態と考えることは，組織の全体像を見失い，事業運営の継続性を見失うリスクもある．

本研究ではバーナード・ヴェーバーの古典的組織理論を継承し，「組織」の本質を，純粋型として「協力」の「非人格的調整による支配」すなわち「協働」(coöperation）とする．ITによって支配は貫徹される．その組織の最も合理的な純粋型が「官僚制」である．

「ネットワーク組織」は，「ネットワーク的支配」，「ネットワークを駆使する支配と服従」，あるいは「ネットワークを接合する支配」であり「新管理方式」である．テロ対策の公式組織の情報活動は，情報システムによる支配であり，SNSを用いた世論誘導，フェイクニュースもあり得る．中国では「国家安全法」(2015)によって民間企業に情報提供が「合法的」に義務づけられる．これらの視角は，ネットワーク組織研究の「緩やかな関係性」(loose coupling)の視点と相容れない．ゆえに「ネットワーク組織」は，「ネットワークを接合する組織」である．近代組織の場合，「支配」は，「合法的支配」であり，組織参加者が，自ら「支配」を受け入れ，職務記述書に明記された職務命令への服従を選択した責務とし，強制された支配ではない．命令内容に納得できければ，異議申し立てを行い，命令は執行される．バーナードの「権限受容説」を継承し，命令は，ことごとくは順守されず，受容する命令に従う．C.I.バーナードによれば，組織の「構成員」が「伝達を，自己の貢献する行為を支配するものとして，すなわち，組織に関してその人がなすこと，あるいは，なすべからざることを支配し，あるいは決定するものとして，受容する」．「命令的な伝達がその受令者に受け入れられるなら，その人に対する伝達の権威が確認あるいは確定される．それは行為の基礎と認められる」．ゆえに「一つの命令が権威をもつかどうかの意思決定は受令者の側にあり，「権威者」すなわち発令者の側にあるのではない」(Barnard,1938:163)．受容されない命令は，異議申し立てされなくとも，「やり過ごし」によって対処される(高橋,2020:209)．

　ネットワークの古典的研究には以下のような問題提起がある．「社会的ネットワークにもとづく概念を使って観察データを報告しているさまざまな研究者が，なにか一貫したアイデアの集合をもっているとは言いにくい．それどころか，一貫した概念の集合をもっているとさえ言いにくい」(Mitchell,1974:284;公文,1994:227)．「いまのところ，ネットワーク分析とよばれるいろいろなアプローチの緩やかな連合がある」(Burt,1982:20;公文,1994:227)．「〝ネットワーク〟の概念自体がどれほど厳密に考え抜かれているかというと，問題なしとしない」(公文,1994:227)．「組織とネットワークとはどう違うかという問題は興味深い点を含んでいるが，…それらを特に区別しないことにする．強いていえば，企業体などの集団のフォーマルな面，つまり規制と統制に基づいた面，を問題にするときに「組織」という言葉を，一方，参加意欲に基づいたインフォーマルな面を問題にするときには「ネットワーク」という言葉を使う」(金子,1986:31-32)．これらの古典的な先行研究からすれば，「ネットワーク組織」とは，明確に定義されないまま普及したリスクがあり，本研究の用語法では，「インフォーマルなネットワークによるフォーマルな統制あるいは支配」となる．

　中央制御か分散処理かは，用途に応じて異なり，基本的には，両者を組みわせ「接合」されたハイブリットである．企業の各組織部門を統括する基幹システムは，安全性とセキュリティ，データの整合性，既存システムの互換性を考えれば，中央制御であり，AI/IoT，オンラインコマースやSNS，クラウドサービスなどのWebサービスでは分散処理が有効だが，分散処理は，システムが複雑化し，導入・運用コストは高くなる．

　先行するネットワーク研究の分析視角が組織の意思決定過程のどの部分に対応するかに着目し，「ネットワーク」および「ネットワーク組織」の理論と問題提起を確認しよう．「組織」と「ネットワーク」の概念の明晰性，純粋型としての本質的特徴を次節で整理する．

(3) 「ネットワーク」・「市場」・「組織」

「ネットワーク」の用語と使用は，1960年代の後半以降，米国での既存の大規模な階層組織や「体制」に対する反省，当時の環境・消費問題の社会運動から派生し，既存の大規模組織構造や意思決定システムを変える試み，情報システムとの関係から，中央制御のメインフレームのような大型コンピュータに対し，ダウンサイジングの分散処理のコンピュータ・ネットワークの普及に対応している(公文,1994:231-232)．大規模な階層組織は「権力の集中」，ネットワークは「権力の分散」に単純化され特徴づけられた．

「ネットワーク」の一般的定義は，ほとんどあらゆる社会システムがネットワークとなり，特定の社会システムに適用し，「市場」や「組織」との違いを比較する目的に対応できない(公文,1994:226)．「ネットワーク」と「組織」は，どちらも複数の人間の連携と「協力」だが，「組織」では「非人格化」された規則順守の「調整された協力」としての「協働」である．「ネットワーク」は「支配」ではなく，バーナードの「誘因」の「主観的側面」での動機や態度を改変させる「説得の方法」による協力調整が特徴となる．「ネットワーク」による周到な「支配」も考えられ，実際の組織形態では「ネットワーク」と「組織」は，混合的，流動的，結合的である．

　公文俊平は，社会システムの相互制御を以下の三つのカテゴリーに分類し，「国家」，「市場」，「ネットワーク」を差別化する．

a. 脅迫・強制： 国家，

b. 取引・搾取： 市場，

c. 説得・誘導： ネットワーク (公文,1994:234-237)．

　本研究では，公文の「ネットワーク」・「市場」の定義を継承し，改訂する．「組織」の本質的特徴の純粋型として，「組織」をバーナード・ヴェーバーから「非人格化」・「規則の順守」によって調整された「協力」としての「協働」，合理的な「支配」とする．「組織」を交換関係として，「市場」の「取引・搾取」を組織内部化する．これは労働市場の内部化と同様である．「組織」は「合理的・合法的支配」の行使が組織内の主体間の主要な相互制御の型となる．一方，「ネットワーク」は「説得・誘導」が主要な相互制御の型となる．「ネットワーク組織」は「説得･誘導型の行為がその支配的な相互制御行為となっている」(公文,1994:236-237)．「説得・誘導」の定義をバーナードの影響力行使の「説得の方法」として採用し，「主体間の合理的支配の相互制御」を「協力の調整」に置き換える．「ネットワーク」は「説得・誘導によって調整される協力」であり，「組織」は「非人格化，規則の順守，標準化された課業とプログラムによって調整される「協働」であり，「支配」をその本質的特徴とする．組織成員は，正当な手続での就業規則に基づく命令であれば，命令内容に反対であっても形式的に従う．規則を順守する組織の形式合理性が最高度に貫徹された形態が「官僚制組織」であり，合法的支配の純粋型である．

　ネットワークの「説得・誘導」に関し，「説得」は，命令内容の当否を相手に判定させる適切・有用な情報や知識を伝え，自発的に説得に応ずるよう整える．「誘導」の方法として，功利的には財やサービスなどを提供し，相手の状態を改善し，こちらの期待する意思決定や状態の成立が考えられる．本研究では，ここに「贈与交換」が関わる．このような財やサービスの提供を手段とする「誘導」によって協力の調整を行う社会システムが「互酬システム」(公文, 1994:240)である．「ネットワーク組織」は，古典的な組織論，「紛争の社会理論」の視点からすれば，インフォームド・コンセント(informed consent)の「支配」，「自発的な支配の受容」であり，交換関係に近似し，利害と義務の二つの動機が考えられる．

「互酬」は，相互の暗黙の了解であり，「取引」や「交換」ではなく「誘導」の一種となる．相互の期待充足の信念と信頼が必要となる(公文,1994:241)．「贈与交換」では，「信頼」を共同体への所属による義務動機から導かれる．公文は，「互酬」をカール・ポランニーの研究(Polanyi,1977:xxxiii-xxxvi)から，「交換」が「自己調整的な市場」で「個人の合理的な私利に基づいて行われる」に対し，「互酬」は財とサービスの移転の根拠が親族システムのような「社会構造」の中に行動規範として組み込まれている(公文,1994:248-249)とする．ポランニーは，「物的財の生産と分配は非経済的種類の社会関係の中に埋め込まれている」(ポランニー,2005:112)と指摘している．経済の社会による埋め込みは，市場交換への道徳性の作用である．本研究では，贈与交換が経済的交換を基礎づけ，市場自体には信頼形成の機能がないことに対応する．M.ヴェーバーが人間の意思決定と行動に関し動機を解明したように，その本質では「ネットワーク」の純粋型は，市場的な利害に制約されるか，「互酬」を媒介とし共同体的な意味をもち，規範的な義務に動機づけられるか，その中間領域である．ネットワークが，短期的，一時的なプロジェクトでの協力に限定されるなら市場的である．市場交換は一度限りの交換で成立し，交換関係が短期的なほど市場交換に接近し，義務動機は介在しない．所属の安定的関係が成立すれば，共同体的となり，規範性にかかわる．ネットワークがイノベーティブなプロジェクトの期間限定での運営であれば，ルース・カップリングであり緩やかな「埋め込み」である．

「ネットワーク組織」は「説得・誘導」によって協力を調整する複数のプロジェクトから構成される「組織」である．「ネットワーク」が複雑な環境に適合し，イノベーションによる問題解決に特徴づけられ，複雑で高度な技術と専門的知識を要するなら「ネットワーク組織」は，「官僚制組織」を基盤とし，あるいは「官僚制組織」に接合された「ネットワーク」である．「ネットワーク」と「官僚制」の接合は，H.ミンツバーグの組織論の「アドホクラシー」の議論(Mintzberg,1997:443)に近似する．ミンツバーグの「アドホクラシー」も「官僚制組織」を切り離すか，接合した状態で想定される．ネットワークを活用する官僚制組織は，そうでない官僚制組織よりイノベーションに適合的かつ対応能力が高い．

(1)Problem Awareness and Theorization of Network Organizations

The concept of "network organizations" could necessitate a reevaluation of classical notions of "organizations." Considering networks as a form of organization in itself risks losing sight of the overall organizational landscape and jeopardizing the continuity of business operations.

This study inherits Bernard and Weber's classical organizational theory, defining the essence of "organization" as the "non-personalized coordination through cooperation," or "collaboration." IT permeates this coordination, with bureaucracy representing the most rational archetype of such pure coordination.

A "network organization" constitutes a "new management approach" characterized by "network governance," "utilization of networks for control and obedience," or "control through network integration." Official organizations engaged in counter-terrorism employ information systems for governance, involving activities such as influencing public opinion through social media and disseminating fake news. In China, the "National Security Law" (2015) mandates private enterprises to provide information, legally enforcing this obligation. Such perspectives conflict with the notion of "loose coupling" in network organization research. Hence, "network organizations" act as "integrative organizations" of networks.

In modern organizations, "control" operates through "legitimate authority," where participants voluntarily accept governance, viewing compliance with job descriptions as a chosen obligation rather than enforced control. If individuals disagree with orders, they can raise objections, and orders are executed only upon consensus. Following Bernard's "acceptance theory of authority," orders are generally not fully complied with but rather accepted. According to C.I. Bernard, organizational members accept communication as governing their actions, deciding what they should or should not do concerning the organization, or what should be decided, acting as the basis for action. Therefore, the decision on whether an order holds authority lies with the recipient, not the issuer(Barnard,1938:163). Unaccepted orders are addressed through "bypassing," even without objections being raised(高橋,2020:209).

(2)Problem Awareness and Fundamental Understanding of Network Organizations

Classical studies on networks raise several issues. Various researchers reporting observational data using concepts based on social networks lack a coherent set of ideas. The concept of "network" itself is not rigorously defined(Mitchell,1974:284; Burt,1982:20; 公文,1994:227). Distinguishing between "organizations" and "networks" poses interesting questions, although they are not explicitly differentiated(公文,1994:227). Generally, the term "organization" refers to the formal aspects of a group, such as regulations and controls, while "network" refers to the informal aspects based on participation willingness(金子,1986:31-32) .

From these classical studies, there is a risk of the term "network organization" being diffused without clear definition. In this study's terminology, it refers to "formal control or governance through informal networks."

Centralized control or decentralized processing varies depending on the application, often combining both into a hybrid. Core systems overseeing various organizational departments within a company are centrally controlled for security, data integrity, and compatibility with existing systems. However, decentralized processing is effective for AI/IoT, online commerce, SNS, and web services, although it complicates systems and increases implementation and operational costs.

Analyzing the perspectives of prior network research, attention is drawn to which aspects of the organizational decision-making process correspond to "network" and "network organization" theories and problem statements. The clarity of the concepts of "organization" and "network" and their essential characteristics as pure types will be clarified in the following section.

(3)"Networks," "Markets," and "Organizations"

The term and usage of "networks" emerged in the late 1960s in the United States as a reflection on existing large hierarchical organizations and systems, stemming from the social movements concerning environmental and consumer issues at the time, as well as attempts to alter existing large-scale organizational structures and decision-making systems. It also responded to the proliferation of computer networks, such as downsizing and distributed processing computers, contrasting with the mainframe central control associated with information systems(公文,1994:231-232) . Large hierarchical organizations were characterized by "centralized power," while networks were simplified and characterized by "decentralized power."

The general definition of "networks" posits that nearly all social systems become networks, making it challenging to apply to specific social systems and compare them with "markets" and "organizations"(公文,1994:226). Both "networks" and "organizations" involve collaboration among multiple individuals, but in an "organization," collaboration is adjusted through "non-personalized" adherence to rules, termed "cooperation." In contrast, "networks" are characterized by coordination through persuasive methods that alter the motivation and attitudes of individuals, based on Bernard's concept of "inducement." While meticulous control through networks is conceivable, in actual organizational forms, "networks" and "organizations" are mixed, fluid, and integrative.

Shunpei Kumon(公文俊平) classified societal systems' mutual controls into three categories: "state," "market," and "network." Coercion and compulsion are associated with the state, transaction and exploitation with the market, and persuasion and guidance with networks (公文,1994:234-237) . This study inherits and revises Kumon's definitions of "networks" and "markets." It defines "organizations" as a pure type of essential features, adjusting "cooperation" through "inpersonalized" adherence to rules, termed "collaboration," and rational "control." It internalizes the "transaction and exploitation" of the market within the organization, akin to the internalization of the labor market. "Organizations" exercise "rational and legitimate control" as the primary mutual control among organizational entities. In contrast, "networks" rely on "persuasion and guidance" as the main type of mutual control. In a "network organization," acts of "persuasion and guidance" constitute dominant mutual control actions(公文,1994:236-237)  . Adopting Bernard's definition of persuasion as a method of influence and replacing "mutual control of rational authority" with "coordination of cooperation," networks are characterized by "cooperation adjusted through persuasion," while organizations are characterized by "collaboration adjusted through depersonalization, adherence to rules, and standardized duties and programs," making "control" their essential feature. Organizational members formally comply with orders based on established employment rules, even if they disagree with the order's content. The highest form of rationality in compliant organizations is represented by bureaucratic organizations, a pure type of legitimate control.

Regarding the "persuasion and guidance" in networks, "persuasion" involves conveying appropriate and useful information or knowledge to allow the recipient to judge the validity of the content and voluntarily comply with persuasion. As a method of guidance, utilitarian provisions such as goods and services improve the recipient's situation, facilitating the realization of the persuader's expected decision or state. This study incorporates "gift exchange" into this context. A societal system that coordinates cooperation through this means of provision of goods and services is termed a "reciprocal system"(公文, 1994:240). From the perspective of classical organizational theory and "conflict social theory," a "network organization" represents the "control" of informed consent and voluntary acceptance, approximating an exchange relationship with motivations of interests and obligations.

"Reciprocity" relies on mutual tacit understanding rather than "transaction" or "exchange" and necessitates beliefs and trust in mutual expectation fulfillment(公文,1994:241). In "gift exchange," "trust" is derived from the obligation motive of belonging to a community. Kumon indicates that "reciprocity," based on Carl Polanyi's research(Polanyi,1977:xxxiii-xxxvi), is embedded as a behavioral norm within social structures such as kinship systems(公文,1994:248-249) . Polanyi points out that the production and distribution of material goods are embedded within non-economic types of social relations(ポランニー,2005:112). The embedding of the economy in society acts through the morality of market exchange. This study corresponds to the embedding of economic exchange based on gift exchange and acknowledges the lack of trust formation within the market itself. As Max Weber elucidated the motives behind human decision-making and actions, the pure type of "networks" essentially operates within the constraints of market interests or mediates through reciprocity, possessing a communal significance motivated by normative obligations, constituting an intermediate realm. If networks are limited to cooperation in short-term, temporary projects, they become market-oriented. Market exchanges occur as one-time transactions, with shorter-term relationships approaching market exchanges, devoid of obligation motives. Once stable membership relationships are established, they become communal and normative. Networks operating within the context of innovative projects for a limited period exhibit loose coupling and mild embedding.

A "network organization" comprises multiple projects that coordinate cooperation through "persuasion and guidance." If networks adapt to complex environments and problem-solving through innovation, requiring advanced technology and specialized knowledge, the "network organization" forms the basis of a bureaucratic organization or a network integrated into a bureaucratic organization. The integration of networks and bureaucracy resembles H. Mintzberg's discussion of "adhocracy" in organizational theory(Mintzberg,1997:443), which either separates or integrates bureaucratic organizations. Bureaucratic organizations utilizing networks are more adaptive and responsive to innovation than those without.