Lecture 2

                  Ces interventions mettent en lumière, chacune à leur manière, la difficulté de définir et de stabiliser le métier d’ingénieur ou de conseiller pédagogique. Qu’il s’agisse des trajectoires individuelles (Cf. C. Batier, M. Lebrun), de l’étude institutionnelle du CNED (Cf. J. Jarnouen & I. Mauclair) ou de l’analyse de la reconnaissance professionnelle (Cf. J. Denouël), un même constat s’impose : pluralité des profils, transformations rapides des missions et reconnaissance encore inachevée ! Dans ce sens, nous pouvons alors se demander : comment construire une identité professionnelle commune sans réduire la richesse des parcours et sans tomber dans une instrumentalisation managériale ? 

 Si la visibilité institutionnelle s’accroît, elle se heurte à un paradoxe : ces acteurs sont valorisés pour leur technicité mais rarement reconnus pour leur contribution épistémique. 

En écho au premier article, l’enjeu ne réside plus seulement dans la reconnaissance, mais dans l’appropriation collective de ce métier comme espace d’hybridation entre pratique, accompagnement et production de savoirs,  le cœur du problème reste bien la tension entre pratique et légitimation. La véritable question devient alors : l’ingénieur pédagogique doit-il être pensé comme un simple exécutant au service des politiques éducatives, ou comme un médiateur de savoirs capable de REFONDER la pédagogie universitaire de l’intérieur ?