【醃頭案 陳佳富判無期，談談『職權送上訴-擬制被告上訴』】
報載：新北市女子陳婉婷遭胞兄陳佳富分屍醃頭案，檢方以他手段凶殘求處死刑，嘉義地院考量國際人權公約、陳母為子求情等因素，昨天判他無期徒刑等情。
關於刑事上訴之規定，刑事訴訟法第344條如此規定：「第1項：當事人…，得上訴…..；…；第3項：….被害人…..，亦得具備理由，請求檢察官上訴…；第5項『職權送上訴-擬制被告上訴』：宣告死刑或無期徒刑之案件，原審法院應不待上訴依職權逕送該管上級法院審判；第6項：前項情形，視為被告已提起上訴。」
依此條規定，原則上是「當事人」才有上訴權。而公訴案件審判中的當事人只有原告與被告二方，法院是站在中立聽訟作審判的一方，「原告」是由代表國家執行控訴職務的檢察官擔任。在審判的法庭結構上，被害人並沒有角色，其只能在法庭上陳述意見(刑訴271-1第1項)，故被害人如欲上訴就得透檢察官為之(刑訴344第3項)。
由於判決「死刑或無期徒刑」案關重典，故創設『職權送上訴-擬制被告上訴』制度。此制度在運用須注著為：
㈠限於宣判「死刑或無期徒刑」案件，才有適用；
㈡原審法院不待上訴，但仍應依職權逕送該管上級法院審判，若逾10日未依職權逕送該管上級法院審判，仍屬上訴期間已過(最高法院101台上414判決)；
㈢依職權逕送上訴之範圍，解釋上應僅限於該宣告死刑或無期徒刑之罪刑，並不及於併合處罰之其他非宣告死刑或無期徒刑之罪刑(最高法院102台上2055判決)；
㈣宣告死刑或無期徒刑案件，原審法院應不待上訴依職權逕送該管上級法院審判，縱因減刑之原因而將所宣告刑減為有期徒刑，仍應依職權逕送該上級法院審判(最高法院103台上654判決)。