Панов А.И. Проблемы ФГОС

О некоторых проблемах понимания и реализации

ФГОС общего образования

Панов А.И., учитель-методист, член Союза писателей РФ

«Усилия на ложном пути множат заблуждения»

Ф. Бэкон

Целью данной является понимание и реализация ФГОС как инструмента управления системой общего образования.

Введение ФГОС общего образования позволяет эксплицировать ряд проблем.

1. Проблема понимания текста ФГОС общего образования. Текст ФГОС имеет недостаточный уровень методологической, логической и семантической точности, стилистически более похож на объёмное концептуально-теоретическое описание, чем на юридический документ. Это обстоятельство, отмечаемое авторами аналитических статей в периодических изданиях и участников виртуальных форумов, существенно затрудняет управление введением ФГОС. Например, ФГОС НОО не устанавливают наполняемость классов в городской и сельской школах. Однако в примерной образовательной программе НОО указывается: «…осуществляется деление классов на две группы: в городских учебных заведениях при наполняемости 25 и более человек (выделено автором)» [7]. В тоже время согласно СанПиН «Наполняемость классов… не должна превышать 25 человек (выделено автором) [11]. Подобные логические и иные несоответствия говорят о качестве ФГОС и процесса стандартизации в образовании.

2. Проблема методологии ФГОС. Стандарт – это система требований к объекту стандартизации (идеальному, материализованному, материальному). Требования выражаются в форме норм (числовых значений), правил, условий и пожеланий (в этом специфика стандартов в образовании). Основными типами стандартов в образовании, с точки зрения системного подхода, являются стандарты готовности к образованию того или иного типа и уровня, содержания образования, технологий/методик, организации образования, обеспечения образования, внешних связей ОУ, результата образования и стандарты управления (ИСО 9000 и др.). Основными видами стандартов выступают нормативные и ориентационные (В.П. Беспалько, В.Г. Разумовский, Б.С. Гершунский и др.). Безусловно, стандарты содержания на федеральном уровне должны иметь нормативно-обязательный характер.

Стандарты в образовании существовали всегда. Например, устав общеобразовательной школы, единый учебный план, единые учебные программы, перечни учебного оборудования по предметам, СанПиН, Строительные нормы и правила – всё это специфические формы стандартов в образовании, существовавшие в нашей отечественной школе до 1993 года. С 1993 по 2008 год доминировали образовательные стандарты: стандарты содержания обучения и стандарты обученности. С 2008 года развернута работа над стандартами в образовании: введены стандарты обеспечения образования (стандарты условий).

Произошёл отказ от стандартов содержания образования, определяющих объём и сложность содержания образования на основе принципов минимизации, фундаментализации, генерализации содержания образования, что обеспечивало решение проблемы оптимальной трудности содержания образования для большинства школьников, обострившейся в результате необоснованного усложнения и расширения учебных программ в процессе реформы содержания образования 1965-1975 годов.

Необходимость установления стандартов содержания образования была актуализирована уже в проекте Закона РФ «Об образовании». Например, указывается, что «уровень образования - формализованный показатель завершённого цикла образования определенного объёма и степени сложности» [10]. Очевидно, что ФГОС ОО не реализует главной функции – определение уровня среднего общего образования: требования к структуре основной образовательной программы явно недостаточное условие определенности. Делегирование школам/учителям полномочий по распределению времени на федеральные учебные/воспитывающие предметы приведёт к разрушению содержательного слоя единого образовательного пространства РФ, не по составу учебных/воспитывающих предметов как это было в 1993-1996 годы, а по уровню предъявления/усвоения: например, химию с юридической точки зрения в основной школе можно включить в учебный план только в 9 классе и только на 1 час или даже на 0,5 часа. С социально-педагогической точки зрения это нонсенс, но его допускает установленный механизм распределения часов. Кроме того школа/учитель должны сами определить состав учебных/смысловых элементов, объём и сложность рабочей учебной программы по федеральным учебным/воспитывающим предметам в отсутствии утвержденного фундаментального ядра содержания образования. Очевидно, что это нетривиальная задача соответствующих научных и проектных учреждений, обслуживающих систему общего образования, а не учителей-производственников, которые должны качественно эксплуатировать научно обоснованные и экспериментально апробированные учебные/воспитывающие программы по федеральным предметам, средства и методы обучения.

3. Проблема целеобразования. Введение понятия личностных, метапредметных и предметных результатов вызывает обоснованную критику (Например, А.В. Хуторской): данная классификация строится по двум основаниям, во-первых, по носителю/адепту образовательных продуктов, во-вторых, по механизму их возникновения, развития и формирования.

Как известно, образовательные цели, задачи, продукты и результаты связаны с развитием и формирование двух сторон/полюсов ребенка: организма и личности. Поэтому можно и нужно говорить об образовательных продуктах, связанных, с одной стороны, с организмом, с другой – личностью учащегося/воспитанника. По механизму возникновения образовательных продуктов целесообразно различать предметные (например, знание, понимание, умение применять теорему Пифагора), межпредметные (например, знание, понимание и умение применять закон Ома, речь, мышление, ИКТ-компетентность, проектно-исследовательская культура, экологическая культура), внепредметные (расширения и углубления предметных программ, мировоззрение, воля, характер, самоорганизация и др.) образовательные продукты. Всеобщая, универсальная цель образования – развитие и формирование качеств ребенка (А.С. Макаренко). Задачи – это задачи ухода за детьми, обучения, воспитания, оздоровления и просвещения, выступающие средствами развития и формирования организма и личности (Л.С. Выготский).

4. Проблема структуры образовательной программы. Комплексный подход (например, реализованный в работах Э.Г. Костяшкина в модели школы полного дня) к образовательной программе требует рассмотрения подпрограммы ухода за детьми и самообслуживания, подпрограммы воспитания, подпрограммы обучения, подпрограммы сохранения и укрепления физического и психического здоровья и подпрограммы просветительской работы во внутреннем и внешнем социуме. Каждая из этих подпрограмм может и должна учитывать диапазон индивидуальных различий учащихся/воспитанников: от нуждающихся в коррекции, компенсации до реализации возможности углубления, расширения и ускоренного изучения содержания образования). Кроме того в структуру образовательной программы могут и должны входить кластер межпредметных и кластер внепредметных программ. В связи с этим необходима точная дифференциация предметных, межпредметных и внепредметных учебных/воспитывающих единиц содержания образования.

5. Проблема реализации в рамках ФГОС элективного образования (обучения, воспитания). Курсы по выбору были впервые предложены в нашей отечественной школе в экспериментальном учебном плане общеобразовательной школы (см. Учительская газета от 22 августа 1987 года). Затем предметы по выбору были представлены в 12-ом варианте учебных планов на 1991-92 учебный год, в Базисном учебном плане общеобразовательной школы (1993, 1998, 2004 гг.). Понятие «занятия по элективному выбору» в ФГОС НОО, ФГОС ООО отсутствует. В СанПиНах отмечается: «Расписание уроков составляется отдельно для обязательных и факультативных занятий» [11]. Речи об элективных учебных/воспитывающих предметах как первого типа (свободный выбор состава содержания – обязательный набор установленного времени), так и второго (обязательный состав содержания образования – свободный выбор времени обучения) нет. Во ФГОС механизм деления классов на элективные группы и их финансирования не устанавливается. Например, в ФБУП 1998 года говорилось: «…групповые занятия финансируются в зависимости от количества групп, определяемых образовательным учреждением». Реализация этой нормы могла бы обеспечить соразмерное сочетание классно-урочных и предмето-урочной систем обучения, необходимый уровень вариативности на основе аппарата элективных групп, независимо от количества обучающихся/воспитанников в школе.

Следует отметить, что прямого запрета в ФГОС на введение элективных учебных предметов в рамках части формируемой участниками образовательного процесса нет. Другое дело достаточно ли, особенно в малочисленных школах, для реализации полноценного предмето-урочного (элективного) образования того количества часов, которое максимально выделяется на реализацию образовательной программы НОО – до 3345 часов, ООО – до 6020 часов, СОО – 2590 часов. Одно очевидно – развитие и формирование культуры самоопределения без вариативного образования, создания ситуаций выбора начиная с начальной школы, на основе аппарата элективных групп невозможно. Из ФГОС исключён термин «вариативная часть». Вместо него используется термин - «Часть формируемая участниками образовательных отношений». Очевидно, что это обстоятельство не ориентирует участников образовательного процесса на проектирование и реализацию систем вариативного образования как средства достижения индивидуально ориентированного обучения и воспитания.

6. Проблема неопределённости/стандартизации продолжительности учебного года. БУП 2004 был «…ориентирован на 35 учебных недель в год. По решению органов управления образованием и образовательных учреждений продолжительность учебного года может быть изменена в пределах от 34 до 37 учебных недель» [6]. Согласно Типового положения об общеобразовательном учреждении «Продолжительность учебного года на первой, второй и третьей ступенях общего образования составляет не менее 34 недель без учета государственной (итоговой аттестации), в первом классе - 33 недели» [13]. ФГОС ОО не устанавливает количество учебных недель в год по классам. В примерной программе НОО говорится: «Продолжительность учебного года на первой ступени общего образования составляет 34 недели, в 1 классе — 33 недели» [7]. а в примерной образовательной программе ООО - «Продолжительность учебного года на второй ступени общего образования составляет 35 недель» [8]. В тоже время в проекте нового Типового положения об общеобразовательном учреждении отмечается: «Продолжительность учебного года для обучающихся, воспитанников 2-11 классов составляет 34 недели без учета государственной (итоговой) аттестации, для обучающихся, воспитанников 1 классов –33 недели»[9]. СанПиН 2010 продолжительность учебного года также не определяют. Как известно - главная задача управленца понижать неопределённость. ФГОС не понижают неопредёленность, связанную с продолжительностью учебного года, а следовательно, затрудняет процедуру распределения часов, выделенных на реализацию образовательной программы того или иного уровня, по классам.

6. Проблема внеурочной деятельности. Понятие «Внеурочная деятельность» в Законе РФ «Об образовании» (в ред. Федеральных законов от 13.01.1996 N 12-ФЗ…. от 27.12.2009 N 374-ФЗ) отсутствует. В Законе РФ об «Образовании» устанавливаются основные и дополнительные образовательные программы. Есть положение об учреждениях дополнительного образования, но нет внеурочных программ и внеурочных образовательных учреждений. Дополнительное образование в школе традиционно включает внеурочное обучение (предметные кружки, секции, студии и т.п. – начиная с 20-х гг. прошлого века, факультативы - с 1967-68 учебного года) и внеурочную воспитательную работу (нерегулярные воспитательные мероприятия различного типа, продолжительности и целевого назначения). При этом кружковая работа финансировалась с учётом числа классов-комплектов, факультативы - на основании учебного плана. Дополнительное образование принципиально факультативно (свободный выбор состава содержания и времени образования). Дополнительное образование, предлагаемое школой, должно осуществляться в рамках максимально допустимого недельного времени обучения, устанавливаемое СанПиН. Действительно «Количество часов, отведенных на освоение обучающимися учебного плана общеобразовательного учреждения, состоящего из обязательной части и части, формируемой участниками образовательного процесса, не должно в совокупности превышать величину недельной образовательной нагрузки (выделено нами). Величину недельной образовательной нагрузки (количество учебных занятий), реализуемую через урочную и внеурочную деятельность, определяют в соответствии с таблицей 3» [11]. В ином случае понятие «Максимально допустимая недельная образовательная нагрузка», измеряемая в академических часах, функционально бессмысленно. Школа не имеет права не то, что заставлять/обязывать, но даже и предлагать учебные/воспитательные занятия за пределами максимально допустимого недельного времени обучения. Это находится в компетенции родителей (законных представителей).

Необходимо уяснить, что нет никаких 10-ти часов на внеурочную деятельность на каждого обучающегося/воспитанника. Есть требование ФГОС НОО: «Время, отводимое на внеурочную деятельность, составляет до (выделено нами) 1350 часов» [4]. Учитывая, что с 1-го по 4-ый класс 33+34+34+34=135 недель, то 1350/135=10 (часов/неделю) на класс-комплект. Внеурочная деятельность осуществляется в факультативных формах организации детей с целью обучения (факультативные группы, кружки, секции, студии, НУО и т.п.). Кроме того, часы внеурочной деятельности могут выделяться на факультативные массовые нерегулярные формы организации обучения/воспитания (конкурсы, олимпиады, соревнования, походы и т.п.).

В ФГОС НОО указывается: «Количество учебных занятий за 4 учебных года не может составлять менее 2904 часов и более 3345 часов» [5]. В тоже время «Обязательная часть основной образовательной программы начального общего образования составляет 80 %, а часть, формируемая участниками образовательного процесса, – 20 % от общего объёма основной образовательной программы начального общего образования» [4].

При установлении 2904 часов на реализацию образовательной программы НОО на часть формируемую участниками образовательного процесса приходится 580 часов (2904/5=580,8). Если все часы будут отданы на внеурочную деятельность, то на класс-комплект придётся 4,3 часа в неделю (580,8/135=4,3). Аналогично, при 3345 часах имеем 4,9 часа на класс-комплект в неделю на внеурочную деятельность. Поэтому следующее положение ФГОС: «Время, отводимое на внеурочную деятельность, составляет до (выделено нами) 1350 часов» (до 10 часов в неделю на класс-комплект) является невыполнимым, вводящим педагогическое сообщество в заблуждение. С учётом того, что необходимо выделить время на введение элективных учебных предметов, на реализацию программы воспитания, межпредметных и внепредметных программ количество часов на внеурочные занятия существенно уменьшиться. В данном случае речь идёт о внеурочной деятельности, финансируемой в рамках ФГОС.

7. Проблема разработки образовательного плана. Ещё в 1974 году М.Н. Скаткин писал: «Используя опыт С.Т. Шацкого, А.С. Макаренко и лучших школ с продлённым днём, можно будет построить единый учебно-воспитательный план, охватывающий как обязательные, так и свободные для выбора учащимися виды деятельности, уложенные в рамки педагогически и гигиенически обоснованного режима» [12]. В 1989 году В.С. Леднев говорил о необходимости превращения «учебного плана в комплексный план образования личности» [2]. В глоссарии к ФГОС говориться: «Базисный учебный (образовательный) план. Нормативный документ, определяющий структуру содержания образования, соотношение обязательной части основной образовательной программы и части, формируемой участниками образовательного процесса (инвариантную и вариативную); определяющий максимально допустимую нагрузку при 5- и 6-дневной учебной недели по классам, а также количество недельных часов для финансирования» [1]. К сожалению, понятие «образовательный план», как и понятие «Федеральный базисный учебный план» в утвержденный вариант ФГОС общего образования не вошли. Школа лишилась инструмента обеспечения целостности федерального образовательного пространства, единства воспитания и обучения. На реализацию программы воспитания в рамках воспитания как самостоятельного образовательного подпроцесса времени не отводится, а, следовательно, воспитательные предметы/мероприятия не отвечают критерию легитимности: нарушается ст. 34 Закона РФ «Об образовании Российской Федерации».

Во ФГОС НОО 2009 указывалось: «…учебный план предусматривает время: …на внеурочную деятельность» [4]. В 2011 году сделано уточнение: «Организационный раздел включает: учебный план начального общего образования; план внеурочной деятельности» [3]. Это обстоятельство и многие другие говорят о ситуативности разработки ФГОС, отсутствии теории стандартизации общего образования как основы разработки и обеспечения стабильности ФГОС. Было бы логично, если бы учебный план НОО включал план урочной и внеурочной деятельности, а лучше комплексный образовательный план основного и дополнительного образования в общеобразовательной учреждении.

Приведем пример познавательной модели образовательного плана НОО для 6-дневной учебной недели (таблица 1). Данный план базируется на следующих положениях:

1) единства основных и дополнительных образовательных программ;

2) наличия трех типов учебных/воспитательных предметов: базовых (обязательных), элективных, факультативных;

3) наличия базового обучения и базового воспитания;

4) реализации культурологического подхода в определении направлений воспитания: а) социального (мировоззрение, нравственность, право, политика, экономика и т.п.), б) умственного; в) художественного (литература, музыка, изобразительное искусство, театр, скульптура, архитектура, дизайн и т.п.), г) биофизического воспитания; б) трудовое воспитание (интегрирующее а,б,в,г)$

5) введение информатики в рамках части формируемой участниками образовательного процесса как самостоятельного учебного предмета с 2-го класса. Информатика, введенная в 1984 году благодаря настойчивости А.П. Ершова, Е.П. Велихова и др. доказала свою претензию на статус систематического учебного предмета. К нему в начальной и основной школе недопустимо применять принцип компенсации (распределение содержания информатики по другим предметам). В проекте фундаментального ядра информатика рассматривалась как отдельный предмет, во ФГОС НОО есть предметная область «Математика и информатика», включающая один федеральный учебный предмет «Математика»;

6) введение со второго класса элективных учебных/воспитывающих предметов;

7) выделение на физическую культуру 2 часа в неделю. ФГОС делегируют право определять время, отводимое на учебный предмет, школе. Для увеличение двигательной активности вводится ритмика в рамках элективного и факультативного образования;

8) применение разновозрастных групп как формы организации детей с целью обучения и воспитания в рамках элективного и факультативного образования;

9) ФГОС не устанавливает деление классов на подгруппы при изучении иностранного языка, информатики;

10. Минимизации обязательного недельного времени образования детей, что ориентирует на преодоление экстенсивного подхода к обучению и воспитанию.

11. Минимизация с учётом уровня здоровья большинства детей максимально допустимого недельного времени образования относительно СанПиН 2012. Увеличение в СанПиН 2010 максимально допустимого времени обучения в неделю с 20 до 21 часа в 1-ом классе, с 26 до 27 часов в 2-4-х класса трудно объяснимо.

Таблица 1

Познавательная модель образовательного плана НОО

Примечания:

* деление класса на подгруппы;

** количество учебных недель.

Анализ познавательной модели образовательного плана НОО образования говорит о недостаточности количества часов, выделяемых на реализацию образовательной программы НОО, для проектирования и реализации полноценных систем вариативного образования общеобразовательных учреждениях независимо от их наполняемости. Количество часов на реализацию образовательных программ должно зависеть от количества обучающихся/воспитанников в школе.

Главная проблема управление введением в ФГОС – это проблема понимания ФГОС и его рациональной интерпретации, направленная на снижение трудоёмкости ведения ФГОС 2008-2012 в отечественной общеобразовательной школе.

Литература

1. Базисный учебный (образовательный) план» Сайт: http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=770 21 июня 2012.

2. Леднев В.С. Содержание образования. – М.: Высш. шк., 1989.

3. Приказ Минобразования РФ «О внесении изменений в федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования, утверждённый приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 6 октября 2009 г. N 373» от 22 сентября 2011 №2357.

4. Приказ Минобрнауки России «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования» от 6 октября 2009 г. № 373.

5. Приказ Минобрнауки России «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования» от 6 октября 2009 г. № 373 с изменениями, внесёнными Приказом Минобразования РФ «О внесении изменений в федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования, утверждённый приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 6 октября 2009 г. N 373» от 22 сентября 2011 №2357.

6. Приказ МОиН РФ от 9 марта 2004 г. N 1312 «Об утверждении федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для общеобразовательных учреждений РФ, реализующих программы общего образования» (в ред. Приказов Минобрнауки РФ от 20.08.2008 №241, от 30.08.2010 №889, от 03.06.2011 №1990).

7. Примерная основная образовательная программа образовательного учреждения. Начальная школа / [сост. Е. С. Савинов]. — 4-е изд., перераб. — М. : Просвещение, 2012. — 223 с. — (Стандарты второго поколения).

8. Примерная основная образовательная программа образовательного учреждения. Основная школа / [сост. Е. С. Савинов]. — М.: Просвещение, 2011.

9. Проект типовое положение об общеобразовательном учреждении, 2011.

10. Проект ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Источник. Сайт МОиН РФ16 августа 2012.

11. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2. 2821– 10 Утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010г. № 189. п.10.6.

12. Скаткин М.Н. О школе будущего. – М.: Знание. Серия Педагогика и психология 2/1974.

13. Типовое положение об общеобразовательном учреждении Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 г. № 196 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.03.2009 № 216).