SEP 24 曾裕淇老師導讀
1. Fainstein, S. S. (2010). The Just City. Cornell University Press.

沙克爾頓共學讀書團：人文地理學經典導讀系列九

書目：1. Fainstein, S. S. (2010). The Just City. Cornell University Press.

2. Fainstein, S. S. (2018). Resilience and justice: Planning for New York City. Urban geography, 39 (8), 1268-1275.

導讀人：曾裕淇老師（長庚科技大學通識教育中心）
與談人：楊友仁老師（東海大學社會學系）
時間：2022年9月24日（六）下午2：00
地點：台大地理系202室/google meet

主辦：科技部沙克爾頓計畫

線上轉播連結：https://meet.google.com/owu-ccgy-zda

參見楊景仁同學的演講紀要：

正義的政治哲學

The Just City一書反思社會科學量化以降的城市治理方法。曾有一段時間，”Best Practice”的規劃理念曾主導規劃界，強調決策可以創造多少房屋、多少就業機會，作者Fainstein認為，規劃的「價值立場」應重新被注意，尤其應將羅爾斯(John Rawls)的正義論觀點放入城市規畫之中。雖然地方政府相當依賴資本家對地方的投資，看似被動，但作者認為地方政府還是有一定的權力，包含選擇開發的地區、避開可能壓迫弱勢的政策，以「正義」作為判斷的價值。

(1) 公平 (equity)

正義思考的方向，從討論效益論出發，作者表示，正義的規劃不是不注重效益，而是也關注經常被犧牲的族群的效益，也依此確立本書最重要的立論：公平 (equity)。

公共政策的決策過程走向兩個方向，第一是溝通理性的認識論，包含透明度 (transparency)包容性(inclusion)和協商(negotiation)，以及實踐導向，作者認為現在（著作當下）的思想比過去技術官僚時代進步，可是沒有辦法面對最初私人財產權下的權力差異。

(2) 民主 (democracy)

作者不認為民主可以直接導向公平，目前的民主多是投票式的民主，容易煽動他人，並不一定代表公平，並且就算制度平等，資本家也在議程中容易有更多話語權。那審議式民主或城市民粹主義呢？作者表示，審議式民主不是萬靈丹，城市民粹主義以打倒財閥菁英為號召，但排他性的政治態度（美國的屋主運動、歐洲的反移民社區）顯然是不正義的。

作者對於民主制度的結論是，民主是城市發展的工具，不能保證不會發生衝突，而容忍 (tolerance) 或許是達到城市正義的共同論述。

(3) 多樣性 (diversity)

作者回顧了從珍雅各開始，各種不同強調diversity的規劃者，不論是為了街廓活力或是創造力、經濟成長，作者關心的仍是多樣性跟正義的關係，例如作者認為都市性 (urbanism) 塑造的是Right to the City，而跟公平 (equity) 不一定有關。又或是，引入創意階層強調多元性，但大多數是菁英階層，沒有消除種族或性別歧視，反而加深不平等（編者案：縉紳化）。

作者認為多樣性是規畫者野心勃勃的目標，但規畫者不能以粗暴的方式「創造」多樣性，實行違反民主原則的政策，這樣也無法消解社區內對多樣性潛藏的敵意。

正義城市的案例／反案例

Fainstein對城市內的住房 (Housing) 有很大的關注，歐洲20世紀是公平為導向的住宅政策，美國則是給予需求方稅收減免的補貼，這些後續造成了公共住宅大量擴張以及汙名化。後來作者發現21世紀歐美變成市場力量決定，以開發商給予的補救措施來達成住房的補貼。

都市再開發和住宅區規劃是很有關係的，例如荷蘭是先決定住房地點再控制城市再開發的地區。不過這個過程常常見到衝突，投資者認為不是他想要的區域時，可能會離開，這會讓當政者很煩惱。作者建議投資在長時間的人力資本，不過並沒有一個具體的操作方法。

導讀最後來到2018年的文章，在談紐約市以「韌性城市」為名的系列政策，並檢視其是否達到正義。作者認為，韌性一詞涵蓋了太多的目標，權衡的東西也過多，跟正義無關也沒有真的觸及社會問題，成為一種調和性質的詞彙。她舉了High Line Park綠化環境同時縉紳化的例子，此時「韌性」便剛好跟成長機器的利益一致，卻讓部分族群接受了不正義。

討論：規劃的民主政治過程

本次讀書會邀請到東海社會系的楊友仁老師與談，友仁老師表示，作者有一套先後順序的規範性價值觀，公平＞多樣性＞民主，但這樣的規劃倫理，或甚至聯合國教科文組織公約所提等等抽象的道德原則，經常是透過不同地方的社會鬥爭和運動才得以實現。

作者認為民主是達到正義的工具 (instrument) ，對參與式設計，強調規劃中民眾參與的看法，是有所保留的。但他納悶的是，實務上必定會遇到民主問題，如果實際案例跟民主程序無關或不重要 ，那怎麼解釋某些城市有特別好的社會住宅環境？友仁老師認為，實際上的政治過程和機制的細節，是這本書薄弱的地方，也是可惜之處。但Fainstein一路走來對城市進步主義、社會民主主義價值的捍衛始終如一，是值得借鏡的規劃教育者。

最後，友仁老師認為政治和法律過程是接下來規劃研究中重要的一環，例如Housing Right應歸入私法或公法領域、台灣的拆遷正義相關法規有寫入卻沒有落實等問題。地理學、社會學過去很少談法律，但現在慢慢開始接觸這一塊了。