VENTANA 2

DETRÁS DE LA VENTANA

Los Crímenes de Estado son aquellos delitos cometidos por agentes del estado o por otro tipo de actores en complicidad con el estado. Para comprender la historia del conflicto en Colombia, pero sobre todo para leer nuestro presente es necesario esclarecer esos hechos no con el único fin de demostrar que fueron actores del estado como policías o fuerzas militares quienes cometieron los delitos sino para reconocer que dichos delitos no pueden ser tipificados como casos particulares, sino que buscan eliminar a un enemigo que se resiste a políticas de acumulación.

Este tipo de delitos son negados, ocultados, minimizados porque afectan la legitimidad de las instituciones. La negación es una reiteración en el tiempo, en octubre del 2002 se llevó a cabo la Operación Orión, un operativo militar que tenía el fin de quitarle el control del territorio a grupos guerrilleros, en el operativo las fuerzas militares actuaron en complicidad con grupos paramilitares y se cometieron delitos contra la población civil, finalmente las autodefensas del Bloque Cacique Nutibara asumieron el control territorial. La complicidad de las fuerzas militares con grupos paramilitares no fue investigada sino hasta 2008, Luis Pérez Gutiérrez quien era entonces el alcalde de Medellín dijo que la operación había sido triunfo de la institucionalidad sobre la delincuencia. (Vladdo, 2017)

En agosto de 2019 el presidente Iván Duque informó que en un operativo contra disidencias de las FARC había caído Gildardo Cucho, felicitó al ejercito por la operación y la calificó con adjetivos como “estratégica”, “meticulosa” e “impecable” (Duque, 2019). En el informe inicial se dijo que habían sido abatidos 12 disidentes en ese operativo, en noviembre de 2019 por una denuncia del senador Roy Barreras se supo que durante el operativo fueron presentados como bajas en combate niños que habían sido víctimas de reclutamiento forzado. Ambos casos, aunque distan en el tiempo son presentados como hechos favorables por miembros de la institucionalidad, en dichas declaraciones se omiten las violaciones a DDHH de los sucesos y el accionar criminal de las fuerzas del estado.

El estado además de ser responsable de distintos delitos construye narrativas sobre los otros, los convierte en enemigos desde estrategias discursivas y desde allí construye una legitimidad de sus acciones, Respecto a la recepción de los colombianos sobre estas narrativas Vilma Liliana Franco dice en su Tesis “Orden Contrainsurgente y dominación” que existe un «Consenso» concepto tomado del Análisis Crítico del Discurso de Teun Van Dijk quien lo define como «Control discursivo de los actos lingüísticos por medio de la persuasión que consiste en influir en los otros para lograr que hagan lo que se quiere». (Franco Restrepo, 2009, pág. 425)

Desde este punto de vista habría una aceptación de estos discursos, esta aceptación no sólo se da por cómo están construidos estos discursos sino también por quién los dice y cómo nos relacionamos con esa figura. Además de la simpatía con quienes emiten los discursos se construye un enemigo donde se ridiculiza, desinforma y desfigura la percepción del otro hasta convertirlo en el enemigo (Ibid. pág. 428), las víctimas de estos crímenes no son reconocidas como tal sino que a través del discurso se les tipifica como un otro que no tiene esa categoría o como un enemigo. Adicionalmente los voceros del estado tienen dominio sobre los medios masivos y la narrativa facilitando el normalizar y legitimar estas acciones de desinformación y manipulación emocional

“Esta propaganda no se caracteriza por la generación de debate racional de lo que está en disputa, sino que se dedica a manipular el ámbito de las emociones y pasiones a sabiendas de su poder devastador. “Los poderes destructores que contienen los sentimientos y resentimientos humanos, pueden ser utilizados, manipulados por especialistas, como lo son, de manera convergente los explosivos puramente materiales” dice Jules Monnerot.” (Ibid. 431).

El trabajo de las víctimas de Crímenes de Estado en reivindicar su memoria y en hacer sus denuncias es mucho más complejo porque no solo está la difícil tarea de esclarecer la verdad sino también de que esta sea aceptada por una población cuya afectividad ha sido laboreada durante años para odiar a partir de la exposición calculada y conveniente a ciertos contenidos en su cotidianidad.

Estas construcciones que se insertan en los hogares, en la cotidianidad de las personas no son algo que observe desde la distancia [aquí aparezco Yo en el problema], son imágenes, palabras, formas que se filtran en la intimidad de mi familia, de los espacios que habito y que mueven mi interés a intentar comprender un malestar que atraviesa las relaciones interpersonales con mi familia por temas de política nacional, entonces el problema no se centra en ofrecer una verdad y generar una conciencia sobre la dominación que lleva a aceptar y legitimar formas de violencia sino en gestionar un malestar que afecta mi cotidianidad y finalmente mi sensibilidad creadora. Entonces ¿Cómo puede el montaje contribuir a la comprensión de la propagación de discursos de odio y la afectación que producen en los [mis] entornos cotidianos?