Загадката на българската история или защо археолозите не четат на старобългарски език
http://forum.tisitova.com/
© Стефан Чурешки
© commentary – bozman
“(...) И след това чух глас, който друго ми казваше:Исайе, възлюблени мой пророче, иди на запад от най-горните страни на Рим , отлъчи третата част от куманите, неречени българи, и насели земята Карвунска, която опразниха римляни и елини. Тогава аз , братя, по божия повеля дойдох на лявата страна на Рим и отделих третатата част от куманите, и поведох ги по път, насочвайки с пръст, и ги доведох до реката, която се нарича Затиуса, и при друга река, наречена Ереуса. И тогава имаше три големи реки. И населих земята Карвунска , наречена българска; беше опустяла от елини през 130 години. И населих я с множество люде от Дунава до морето, и поставих им цар иц тях: името му беше цар Слав. И този цар прочее насели села и градове. Няколко време тези люде бяха езичници. И този цар сътвори сто могили в земята българска; тогава му дадоха име “стомогилен цар”. И в тези години имаше обилие от всичко. И имаше сто могили в неговото царство. И той беше първият цар в българската земя, и царува 119 години, и почина. И тогава след него се намери друг цар в българската земя, детище, носено в кошница 3 години, на което се даде име Испор цар, прие българското царство. И този цар създаде велики градове: на дунава дръстър град; създаде велик презид от дунава до морето, той създаде и Плюска град. И този цар погуби голямо множество измаилтяни. И този цар насели цялата Карвунска зема, и бяха прочее преди това етиопи. И роди Испор едно отроче, и го нарече Изот. Цар Испор царува на българската земя 172 години и след това го погубиха измаилтяните на Дунава. И след погубването на Испора , царя български, нарекоха куманите българи, а по-рано бяха Испора царя езичници и безбожни и в голямо нечестие, и бяха всякога врагове на гръцкото царство през много години. И след това отново прие българското царство синът на Испора царя; името му бе Изот. И този цар погуби Озий, царя на изток , със своите войски и Голиат, франка поморски. И в годините на българския цар Изот имаше много велики градове. И роди цар Изот две отрочета: едното назова Борис, а другото Симеон. Цар Изот царува 100 години и три месеца и в града, наречен Плиска, почина.(...)
Апокрифен български летопис от ХІв., В:Стара българска литература. Т.ІІІ -
Исторически съчинения, С., 1983, с.61
Трябва да се отбележи, че сведенията в българския апокрифен летопис най-много приличат по структура и характер на сведенията от Именника на българските князе, приложен по-горе.
--- Малко съм озадачен, още от заглавието как археолозите не четат "НА СТАРОБЪЛГАРСКИ ЕЗИК". Да се возят "на трамвай", да отидат "на планина" мога да го разбера, но как се чете "на език" ми е доста неясно. Може нататък автора да поясни какво иска да каже - да не бързаме. Тъй като въпросната страница, наричана тук от поколения български "интелигенти" „Именник на българските князе” не е по-горе, то ще я приложа по-долу:
Авитохолъ житъ лѣт. ҃т. рѡд ему Дуло. а лѣт ему дилѡмъ твирем. Ирникъ. житъ лѣт. ҃ри. рѡд ему Дуло. а лѣт ему дилом тверимь. Гостунъ наместникь сьï два лѣта. рѡд ему. Ерми. а лѣт ему дохсъ. втиремь. Курт: ҃ѯ лѣт дръжа. рѡд ему Дуло. а лѣт ему шегоръ вечемь. Безмеръ ҃г. лѣт. а рѡд сему Дуло. а лѣт ему шегоръ вемь. сii ҃е кнѧз. дръжаше кнѧженïе обону страну Дунаѧ. лѣтъ. ҃ф.҃еі. остриженами главами. И потѡм пріиде на страну Дунаѧ. Исперих кнѧз тожде и доселѣ. Есперих кнѧз. ҃ѯа лѣт. рѡд Дуло. а лѣт ему верени алем. Тервен. ҃ка. лѣто. рѡд ему Дуло. а лѣт ему текучитем. твирем. ҃ки. лѣт. рѡд ему Дуло. а рѡд ему дваншехтем. Севаръ. ҃еі. лѣт. рѡд ему Дуло. а лѣт ему тохалтом. Кормисошь. ҃зі. лѣт. рѡд ему Вокиль. а лѣт ему шегоръ твиремь. Сïи же княз измѣни рѡд Дулов. рекше Вихтунь. Винех. ҃з. лѣт. а рѡд ему Ѹкиль. а лѣтъ ему имаше Горалемь. Телець. ҃г. лѣта. рѡд Ѹгаинь. а лѣт ему соморъ. алтемь. И сïй иного рад. Ѹморъ. ҃м. днïи. рѡд ему Ѹкиль а ему дилѡм тоутѡм.
Разликата е, че сведенията от летописа са подчертано пророчески1, народнически2, славянски3, антични и провиденциалистични по характера си.
--- 1.Как един разказ основан на сведения от миналото и описващ тези сведения изключително в мин. св. и несв. вр. могат да се нарекат пророчески е странна мисъл. Ако е така, то всички детски приказки които сме слушали значи за пророчески по съдържание.
2. Кое е „народническото” на летописа също не се наемам да гадая.
3. Къде видя „славянски сведения” Ст. Чурешки в този текст, след като дори дума „славянин” и производните й липсват в текста ? Има един „цар Слав”, но връзката между „слав” и „славянин” и точно такава, каквато е връзката и между „чурка” и „чурешки”.
Сведението за създаване на градове е много важно,
--- Би било важно, ако имаше такова сведение, но такова „създаване на градове” няма в текста. Очевидно Ст. Чурешки не е много наясно с българската реч, след като вижда „славянски сведения” и „създавания на градове”. Дотук, а вие виждате, че сме още на 6 ред от писанията на Ст. Чурешки, виждаме, че автора си позволява фантасмагории по отношение на текста и „виждания” каквито в същият този текст няма. Написано е „И в годините на българския цар Изот имаше много велики градове”, като не е казано, че са строени от Изот и може само да се предполага, че са под негова опека.
защото то обяснява смисъла на неразчетени словосъчетания в крайните части на рубриките от Именника като шегорвечем, верени алем и др., , които словосъчетания със сигурност не са имена на месеци и години от азиатския цикличен животниски календар.
--- По какъв начин едно липсващо „създаване на градове” ще обясни понятия като дилѡмъ твирем упоменато за Авитохол в началото, като „негово време” (а лѣт ему ) ми е трудно да схвана. Все едно Чурешки говори, как непостроеният все още реактор на Белене може да обясни Григорианският календар.
Пророческият характер на апокрифния български летопис
--- Отново се натъквам на потресаващо неразбиране на българското слово. Лично на мен не ми е ясно, как Ст. Чурешки е минал от V в VІ клас, след като не знае времената на глаголите в бълг.ез. Ако е турчин, арменец, евреи и т.н. това също не го оправдава, защото когато човек се наема да пише по вестници и списания, то БИ трябвало да владее българска реч, а Чурешки НЕ Я владее - горе е написано „чух”, „дойдох”, „отделих” и т.н.
пък поставя сериозни въпроси относно ветхозаветността в образите и представите на старобългарската литература, което свидетелства за съзнаиието на цивилизационна мисия сред българите, считани от самите тях за славяни. А данните за създаване на могили от ранните български царе, отци-основатели на държавата, обясняват според нас защо в България има толкова старинни могили и гробнични съоръжения, считани засега от официалната
българска историческа наука за тракийски. В текста ясно е казано, че те са български и тук историците и любителите на историческот очетиво могат сериозно да се замислят за дефиницията на паметниците от българското културно-исторпическо наследство.
--- По добре би било Чурешки да се замисли, ако му е възможно разбира се, доколко е облечен в компетентност и реален изказ този апокриф от ХІ в., отколкото да подлага на съмнение една хилядолетна тракийска култура. С представите си за българското писмо и четмо, това очевидно няма да е по силите му. Нека читателят не си мисли, че държа обезателно да бъда толкова критичен спрямо Ст. Чурешки, но моля да бъда разбран, че тези писания са смразяваща декларация за „ученост”, която както казах, не може да бъде допусната до висините на VІ клас от българските у-ща.
В интерес на историческата истина, а не на атракционни туриситическо-културни цели с комерсиален характер – бел.съст. Днес историята и археологията се радват на широка популярност в България и света. Чрез историята и археологията ние търсим нашата уникална национална идентичност, а предметите на иманярството носят големи печалби за своите откриватели. Нищо лошо ще каже някой, нека светът разбере, че ние живеем на древна земя, която носи дъха на много стари и уникални цивилизации, които крият загадки в себе си. Нека “Нешънъл джиографик” и “Економист” да пишат за траките и предтракийското население по нашите земи и ние оттам ще привлечем туристи и поклонници, които ще налеят пари в българските джобове. Да , ама има проблеми от нравствен и научно-познавателен аспект, които ние ще изкажем с риск за това да бъдем обвинени в антинационализъм.
--- Е как няма да има проблеми „от нравствен и научно-познавателен аспект”, след като самият автор е в неведение по българските текстове. Нека видим неговата загриженост в какво направление е.
Първо, мен изобщо не ме блазни нашите светини , за които е пролята реки от
кръв да бъдат туристическа атракция. Като народ в нашата изстрадала
история ние сме били винаги доблестни воини и ерудирани книжовници,
двата основни културни архетипа на българската душа, които воини и
книжовници са защитавали с всяко дихание, дело и помисъл истинската вяра,
т.е. православието.
--- Дали е свещенослужител Ст. Чурешки може да се разбере въпреки че това лично мен не ме вълнува, но да се класифицира „православието”, като „истинска вяра”, това значи най-малкото да се твърди, че католицизма, протестантството, лутеранството ,ангриканството, баптистите, евангелистите и т.н. са „неистински вери”. Не е ли по-добре Чурешки да обясни по-напред защо не може да прочете един апокриф от 30 реда, наместо да дава акъл кое е „истинско” и кое не е ?.
Това е нашата историческа мисия, за която се говори в оригиналната старобългарска литература, която днес нито някой чете, нито
някой има за цел да я издаде.
--- Какви е тази „наша историческа мисия” ми е трудно да се сетя, но да се твърди, че днес никой не чете старобългарската литература, говори много за представите и интелектуалната мощ на Ст. Чурешки. Е, щом той не може да чете, значи „всички” не могат да четат и „никой” не чете. Ами това е на нивото „От Искъро по-дълбоко нема” на Вуте.
А нейните семантични кодове в аспекта на пророческо-месианска визия за есхатологията на православието са неразчетени и досега.
--- Е, как ще се разчетат „кодове” като такива няма. Или Чурешки си мисли, че всички „четящи” са като него; привиждат йм се неща каквито в текстовете липсват.
Разчитането на старата българска литература чрез разкодирането на есхатологичните й визии е нашата модерна богословска научна задача,
--- Тук четем, че Ст. Чурешки казва „наша богословска задача”, значи Чурешки се счита за богослов. Г-н Богослов, вас къде ви учиха да четете, в милиционерското у-ще в Симеоново, или в Институт Иностранных Студентов в Москва ?
а не разчитането на несъществувалото праисторическо тракийско писмо.
Второ, в “научните” заключения на конструираната ни отвън официална
историческата наука за най-ранните години на българската старина
съществуват методологически и интерпретативни пропуски.
--- За един набързо обучен „богослов” е нормално да не знае, че и „православието” е също „официално конструирано отвън”. Вмъкването на сложни двусъставни думи критикуващи историческата наука, очевидно се напъни да се запълнят пропуските в разбирането на българската реч. Аз обаче ще разочаровам жестоко Ст. Чурешки, защото и цялата Библия да препише като цитат, то това не може да запълни пропастите в образованието му.
Най-същественият пропуск е, че старобългарските документи сравнени чрез
кръстосан семантичен анализ с народното предание не са взети за основа при
обективното и почтено изясняване на старината ни.
--- Очевидно, че не може да има такъв семантичен метод, основан на тюрлю гювеч от писмени документи и народни сказания. То не е като да изпратиш Вуте в Москва и да се върне Богослов. Вуте и в Пекин да отиде, Вуте ще се върне.
За методологическа изходна точка са взети католическите и протестантските истории, които имат друга визия за хода на световния исторически процес, в който ход българите изобщо не са център на вниманието като самостоятелен културен субект.
--- Естествено, че НЕ СА център на вниманието, тъй като ГИ НЯМА в историческите сведения. Тези заявления на Ст. Чурешки, доказват, че човека няма и представа от исторически паметници и каквото записал в Богословското тефтерче от ПУЦ-а – толкова. ТО Е основата на неговото знание.
Това ни кара да се чувстваме в периферията, а не в центъра на хода на историята.
--- Естествено Чурешки, че това ще „ви кара” да се чувствате в периферията, народа е казал „всяка жаба да си знае гьола”.
Трето, в изворовата база на исторически свидетелества като основа на
интерпретацията са взети византийските и латинските свидетелства, напълно
в духа на философията и религиозния възглед, защитаван от преднамерения
йезуит ДюКанж.
--- Господин „йезуита”, Charles du Fresne, sieur du Cange, (това което само аз съм срещнал публикувано в NET от него), например е превел римската история от латински на френски и речник към този превод. Само тези два труда, надвишават няколкократно всички писания на БАН на историческа тематика от началото на века до към днешна дата, вкл. ЛИБИ, ГИБИ и т.н.
Така ние считаме нашите оригинални исторически сведения
за легендарни и историко-апокалиптични(!???!!??), а преднамерените
латински и византийски хроники за меродавни.
--- Кои са тези „ваши оригинални исторически сведения” Чурешки, след като половината старобългарски ръкописи са обявени точно от вас, Богословите, за нелигитимни писания и забранени от църквата ? Или считате за оригинални „ваши сведения” руските измислици от „Уваровият препис”, съчинен от цвета на българската научна мисъл като „Именник на българските князе” ?.
Затова не можем да се оправим в какафонията на етноними, с които сме известни на света. Затова и произходът на българите и до днес не е установен окончателно, а фантазията и мегаломанията на пропагандаторите на модерния национализъм чрез историята ни пращат като старо обиталище чак в Китай.
--- Е как ще се оправите „в какафонията от етноними”, като не можете да четете ?. Деветдесет и девет процента от пишещите Богослови, Професори, Академици и т.н. сте с пилешки мозъци, способни само да кудкудякат след Червеният Петел.
Това, че българите имат далекоазиатски произход не може да се докаже категорично от изворите. От Азия идват хуните, но дали българи и хуни в смисъл на тюркски алтайски племена е едно и също – за това ясно изразен текст в изворите няма.
--- ИМА ЯСНО ИЗРАЗЕНИ ТЕКСТОВЕ, Богослов Чурешки, и то писани преди сто години от българи, но за хора като вас обучавани в специалните централи на сателитната държава те СА забранени за ползване.
Отдавна направих един кръстосан анализ на писмените извори от Средновековието и Античността в симфоничен анализ с данните от българската етнографска култура като основни белези за сравнение бяха религиозните обичаи, поведенеието на политическия елит и начина на воюване. Това беше направено от мен като тесен специалист-траколог преди 13 години.
--- Траколог !? Чурешки-траколог !? И не може да прочете 30 реда старобългарски текст !? И те това е вече сюрприз от европейска величина. Ти може да си траколог пред и за някой милиционерски началник в пенсия Стефане Чурешки, но като траколог с реалните измерения на този термин, ти си просто някакво недоразумение.
Част от резултатите бяха публикувани на страниците на списание “Минало” и в портала www.pravoslavie.bg, където е публиквано нашето историческо-документално проучване върху Именника на българските князе, което проучване пазарната конюнктура и политиката на управление на
историческото знание в България не иска да издаде в масов тираж в страната .
--- В портал „православие”, както във всяка NET страница има разни хора и по-квалифицирани и по-незнаещи и надъхани и . . . всякакви. Те ли ви попречиха да прочетете като бял българин Апокрифа в началото на материала ?
Кръстосаният анализ на тези устойчиви етнодефинитивни белези показа, че
българите могат да бъдат сравнени по културни белези само с античните
царски скити, за които пишат много антични елинистически и латински
автори, най-известният от които е Херодот.
--- Ето и поредните смехории на Богослова Чурешки. „Етнодефинитивни белези”, можели да бъдат сравнени по „културни белези със скитите” ? Човека не може да направи разлика между „етнос” и „култура”, но че е чул нещо за Херодот е ясно. Какво е казал Херодот, явно е тъмна Индия на Богослова- Траколог.
Скитите също са се движели из Евразаия, но базата им е била Източна Европа, откъдето са тръгвали към Далечна Азия и после са се връщали с други имена.
Това става при похода на Александър Македонски на Изток, откъдето българите са се върнали през Ранното средновековие и поради това ние се стремим към Македония, а не защото искаме да владеем Солунската митница.
--- Аха, значи „скитите” тръгват като „македонци” пък се връщат като „българи” ! Голям цирк. Ами на половината път сигурно са били – българомакета !?
За отношението на старите българи към античните македонци има данни в Руските Хронографи, които са непристъпни за българите и чрез анализ на малкото публикувани данни у АндрейПопов през ХІХ век може да се настоява за скитско-куманска-българска следа в свръзка с походите на Александър Велики. Затова днес собствено за българите знаем чак през Ранното Средновековие, когато те са правели обратно движение от изходната точка, откъдето през Античността са тръгнали – Северното Черноморие и Североизточните части на Балканския полуостров.
--- Да, знам я тази песен на Червената папагалщина, че българите са били в руските степи (днес украински) после вара-гила нагоре надолу и случайно се заселили на Балканите. Много си постен г-н Богослов с тези нафталинени приказки от ХІХ в. Виж, другите от ядката, П. Добрев, там Хиндукуш, Памир, нещо по-пикантно. С тези стари дантели и умряла муха не можеш да примамиш.
Това ще рече, че ако българите са царските скити , които основават и прочутото Боспорско царство през късната Античност, то те никога не са преставали да бъдат европейци и балканци , а през Античността са изнасяли култура и военно дело от Европа към Азия и после обратно през азиатските степи са се върнали на река Дунав.
--- Да де, АКО. АКО са такива, ако са отишли и са се върнали, АКО Ст. Чурешки беше човек на науката, а не елементарен индивид, ако . . .
Което означава, че онези учени, които ни пращат като татаромонголски произход в Азия съвсем не са прави и нямат обосновано интегрално историческо и езиковедско основание да мислят прабългарите за далекоазиатци и тюрки.
--- Ревизия на несъществуващите „прабългари”!? Ето това е коректен ход, който ще се одобри от Централата. Да не забравиш да пратиш прабългарите в „Именника на българските князе”, иначе бонус за Ялта няма да видиш.
Скитите , от които произлизат и сарматите, а по-късно куманите са цивилизационната алтернатива на елинистическия свят и Римската империя.
--- Значи куманите са цивилизационната алтернатива ?! Браво. Към тях по подразбиране трябва да прибавиш и руснаците естествено. Казаците – не, те са козари.
Те не са били победени от никого във военното дело и на тяхната военно- тактическа мисъл принадлежи идеята за боен чувал, а не на картагенеца Анибал.
--- Естествено. Ханибал Барка е бил на почивка в Ялта няколко седмици и там е правел въргали с местните – за жени естествено, под влияние на ферментирал кумис.. Но веднъж му сложили чувал на глава и го драли здраво. От там има и идеята за хватката „чувал тупаник”, като я прилага на Римляните край Кана.
Религията на скитите е била коренно различна от тази на елини и римляни и в своята ревност към опазване на бащините обичаи и фолклора си скитите могат да бъдат сравнени само с българите.
--- Ами да, строели са каменни градове, ама църквите са си ги пренасяли с каруци, нагоре-надолу.
Интересното за познавача на историята и религията е факта, че за скити като за религиозна алтернатива на варварството и елинизима говори и св.апостол Павел.
--- Любопитно. А къде говори Савел за скитската религия очевидно е Богословска тайна, заключена в руските архиви!?
А когато Макавеите вдигат антиелинистическо въстание в Израел, скитите взимат страната на евреите, поради което са и пощадени от успешното въстание.
--- Значи „антиелинистическо въстание в Израел” от Макавеите !? Браво. Не е ли било антиацтекско или антикитайско въстание ? Я си помисли по-добре.
Ако българин и скит е едно и също, то това означава, че българите ги има в Библията
--- Ами АКО българин и египтянин е едно и също, то значи сме построили и пирамидите. Или пирамидите г-н Богослов ти се виждат по невзрачен факт от Библията ? Ами за АКО „българин” и „китаец” е едно и също значи и 100-те пирамиди в Китай са „наши”. Ами АКО „българин” и „динозавър” (Дино Зарков му е било името, ама невежите западняци са го изопачили) е едно и също, то значи сме нация на 60 млн. години – потресаващо нали ! Траколог та звъни и трепти !
и то на страната на богоизбрания народ. Което ще рече, че ние сме познавали Божественото откровение много преди Покръстването, което обяснява защо Тервел е бил провъзгласен за кесар и го има като светец в “История славяноболгарская” и в стенописите на няколко храма от Възраждането.
--- Ами няма и представа Богослова от първоизточници както казах и по-горе. Той си знае тефтерчето от ПУЦ-а, а там пише Тервел, а не Требелиус, както е изписано реално името на светеца.
В изследванията ми по тракийска култура и история преди години забелязах,
--- Това означава ли, че преди е знаел да чете Богослова, а впоследствие е забравил ?. Тук се сещам един анекдот „Влиза кварталния мильо за преглед и казва на доктора: „Абе пиша, ама не мога да чета”. Тъй ли - чуди се доктора - ами я напиши нещо”. Мильо взема писалка и извърта енергично десетина колелета на спирала. „Ами какво написа” пита поразен доктора ?. „Ами нали и аз това питам, бе, но май и ти не можеш да четеш” !?
че скитските археологически находки като семантика на изображенията и
като ювелирна изработка съвсем малко се различават от тракийските. В
античните документи се казва, че траките и скитите са имали много общо и
тази общност проличава в анализа на културата на тракийското племе гети,
което е било в контакт със скитите.
--- Къде са тези „контакти” на гети и скити ? Сватби ли, боеве ли, запои ли ? Или тези контакти са само в Богословските представи за „писане и четене” ?
Апокрифният старобългарски ръкопис от ХІ век, който е цитиран частично в
началото на нашата статия казва много важни неща. Първо, той казва че
българите са кумани, т.е. руси със сини очи и инодевропейци.
--- Ето пак - пише, ама не може да чете. Абе чоджум Богослове - Траколог, написано е „куманите, неречени българи” (наречени, „неречени” е грешка при печатането). Ако мечката е наречена „стръвница”, тя от род „стръвен” ли е г-н Траколог-Богослове !? То бива бива невежество, ама невежество което е продължило и продължава с десетилетия, докторите му казват Mental retardation - дебилизъм.
Това обяснява защо куманите имат дейно участие в историята на Второто българско царство, когато като съюзници на униата Калоян разбиват непобедимите до този момент кръстоносци на Балдуин Фландърски. Второ автентичният български исторически документ казва, че българският цар Слав е построил много могили. Кои ще да са тези могили, ако не могилите, които днес обявяваме пред света за тракийски?
--- Траколожки неволи Чурешки ! Ами документа е от ХІ в., г-н Богослове, а могилите са 3000г. преди това ? Или това са подробности, кое от кога е !? После бил в периферията ? Ами не си периферията, Чурешки, ами си в най-дълбоките блата в руските степи, където човешки крак още не е стъпвал.
Очевидно поради родството си със скитите и траките прабългарите са имали същите обичаи и затова, понеже до св.св.Кирил и Методий са пишели на гръцки език както казва Черноризец Храбър,
--- Аха, и щом са пишели И на гръцки, значи са били гърци. Ами ти като пишеш на маймунски, какво си ?
те са направили “тракийските” могили и Мадарския конник, чиито надписи не могат да се разчетат на тюркски език, а са надписи на старобългарски език, който като дохристиянски език е бил забравен от народа и изолиран от черковнославянския.
--- Да, така се пише от руските агенти в българско, че „черковнославянския” бил нещо друго от „старобългарския”. Траколог бил ? Не тракология си учил ти Стефане Чурешки, „подлогия” си учил, първата и основна дисциплина на Червените Червеи.
Както надписите около Мадарския конник не могат да се разчетат на тюркски език, така на тюркски не може да се разчете и Именника на българските князе, който е старославянска владетелска хроника, а не е джобно календарче на рода Дуло както го разчитат някои небългарски непрофесионалисти пишман историци.
--- Да, трябва да се популяризират руските писания от ХІХ в., като мно-о-о-го стари и меродавни за българската култура. И списъка наречен „Летописец римски и елински” трябва да се чете по Имперски указания от Богослова –Траколог, като „Именник на българските князе”. Не може да чете, но да пише може.
Затовавръзката скитско-тракийско-прабългарско е същинската линия на нашата етногенеза, в която е важно изповядването на религията, индоевропейския славянски език и консервативността на природните балкански обичаи, коитопокойният Мирча Елиаде ги определяше като космическа религиознасистема.
--- Откъде да знае нашият Траколог, че д-р Г. Ценов ги е писал и изследвал тези връзки още преди да се роди Мирча Елиаде.
Освен че ги има в Библията, скитите са разпознати от античните
митографи и като пазители на света от злото, което иска да го погуби. Затова
и ние пишем през Средновековието, че ще пазим християнската вяра под
покровителството на Светия Дух, защото християнството е борба не против
плът и кръв, а против злото в света.
--- Аха, християнството е „борба против злото”, по тези критерии ли християнството изпрати десетки милиони на онзи свят, че са „зли” !?
Основата на християнския закон, а именно любов, милост и справедливост са основата и на нашите изконни национални ценности и всеки опит да бъде ревизирано християнството и славянството у нас означава опит да се освободи злото в модерното българско общество.
--- Това в преносен смисъл означава – откажете ли се от славянството на дяда Ивана, ще освободите „злото” и Великата Руска страна пак ще е „принудена” да ви освобождава. Много елементарно Уотсън, ти с това Червено кудкудякане ли плашиш четящите ?
Защото ако ние, българите, които сме познавали еврейските
свещени книги още през епохата на Стария Завет,
--- Ето, че българите вече се спрягат и за юдеи. Или скито-юдеи, като Карпов, световният шампион по шахмат ? Ами как да разберем ние по-тъпите, че това което казваш не е лъжа ? Къде пише, че през „епохата на Старият завет” има „българи”, назовани като такива ? Или като при заупокойката, пей си там Богослова под носа нещо, но никой не го разбира, че всички плачат. Ами ти г-н Стефане Чурешки, вече ме разплака от смях бе приятел, била ли такива Траколожки маниери ?
които сме считани от античните митографи за пазители на света от злото,
--- Да де, „считани сте”. Те и онези горе на север се считат, че „пазят световния мир”, само че това считане не може да напусне границите йм. Като и твоето „считане” – то може ли да излезе извън Славянския Червен Кръг ?
които сме разпознавани като пазители на свещеното християнско чувство на любов към ближния от нашите си книжовници според завета на св.апостол Павел
--- Къде е този завет на Ап. Павел, че „вие сте разпознати като пазители”. Май е пак там, в ПУЦ тефтерчето.
и които сме се борили за справедливост и любов през чуждите робства, ако ние рухнем, това значи да се свърши с цяла епопея, в която приказния юнак на доброто, както говорят нашите народни приказки, ще бъде сразен от злите сили.
--- Лично аз мисля, че такива интелигенти като тебе ако ритнат камбаната, това ще бъде забелязано само от гробарите. И Министър Димитров и Богослова- Траколог Чурешки, който не може да прочете 30 реда българска реч, сте като два еднакви калъпа сапун.
Този мрачен Холивудски сценарий ние трябва да избегнем като народ и нация,
назовавайки имената от историята и археологията с универсални нравствени
понятия на висшето възпитание,
--- Искаш да кажеш, като „универсални” прекръщавания на „Елинския и римски летописец” на „Именник на българските ханове”, „Слав”, като „славянство”, „българите” като „скити”, на Хасан като Асен и т.н.
а не да живеем с иманярска тръпка в туристически атракцион, в който кукера става циркаджия, наместо световен мистически воин-идеалист на добрите сили в природата.
--- С това кратко резюме на текста, приключвам разглеждането на писанията на Стефан Чурешки - Теолог, Богослов и Траколог.
Боже пази България !