᾿Εμπεδοκλῆς - Empedocles

http://sites.google.com/site/empedoclesacragas/bibliography-a-z

http://sites.google.com/site/empedoclesacragas/Home

En construction...

Last update: 24 / 09 /2013

Compte rendu d'ouvrage

Graham, Daniel W, The texts of early Greek philosophy: the complete fragments and selected testimonies of the major presocratics, Part I, Cambridge : University Press, 2010.

(On lira déjà l'excellente critique de cet ouvrage par Catherine Rowett [Osborne], " A portable Presocratics primer " :  fichier attaché en bas de page, à télécharger. )

L’ouvrage comporte deux volumes séparés (appelés « Part 1 » et « Part 2 »).

Le premier volume a XIV pages (titre, table des matières des deux volumes, abréviations, note sur les références, préface) plus 685 pages (introduction, « Cosmologists and Ontologists »).

Le second volume a III pages (titre, table des matières de ce volume) plus les pages allant de 686 à 1020 (« Sophists », appendice sur Pythagore, Bibliographie générale, concordance, index des sources, index des passages, index général).

Le chapitre 9 du premier volume est consacré à Empédocle. Il occupe les pages de 326 à 433. Voici les sections de ce chapitre :

·         Introduction (p. 326-328)

·         Textes (p. 329-421)

·         Commentaire (p. 422-430)

·         Bibliographie sélective (p. 431-433)

Dans la section Textes, chaque page de gauche est consacrée au texte grec (ou parfois latin), accompagné d’un petit apparat critique. Chaque page de droite offre la traduction en anglais du texte grec ou latin (hors apparat critique) de la page de gauche.

Chaque texte est un item numéroté. Il y a au total 219 textes pour Empédocle (le texte est désigné parfois par « Emp » suivi d’un numéro d’ordre). Les textes correspondent pour la plupart aux textes A (témoignages) et aux textes B (fragments) de Diels, mais sont présentés dans un nouvel ordre qui entremêle les témoignages et les fragments, selon le sens et les thématiques abordées (cette façon de faire apparaissait déjà chez J. Bollack). Lorsque qu’un texte est considéré comme un fragment de l’œuvre, il reçoit une numérotation complémentaire écrite entre crochets sous la forme [F1] par exemple. On repère ainsi 157 fragments. Le [F1] correspond au texte 8 ; le F[157] correspond au texte 214. Chaque texte de la page de gauche est identifié par (a) le ou les auteurs anciens  qui livre(nt) le texte, (b) la référence dans l’œuvre ou les œuvres, et (3) par la correspondance possible chez Diels-Kranz, sous la forme A1, A2, etc. et B1, B2, etc.

Parfois deux fragments ou plus appartiennent à un même numéro de texte : c’est le cas pour

·         le texte 38 (Aristote, MGX, 976 b 22-27) contenant F17 et F18a ; pour le texte 119 (Simplicius, De caelo, 587.18-23) contenant F72 et F73 ;

·         le texte 143 (Plutarque, 683 D-E) contenant F92, F93, F94, F95 ;

·         le texte 150 (Simplicius, De caelo, 529.23-530.10) contenant F99 à F104 ;

·         le texte 162 (Simplicius, Physique, 331.12-14) contenant F113 et F114.

Les F52, F53, et F54 n’existent pas (?). Le texte 140[F90a] censé correspondre aux deux vers du B77-78 DK n’y correspond au mieux que pour le premier vers ; tandis que le texte 141[F90b] correspond à B77-78 DK, mais ne l’indique pas.

Parfois les citations (les fragments) sont incluses dans un contexte, parfois elles ne les sont pas. La traduction en anglais peut ajouter un mot entre crochets pour faciliter la compréhension du fragment isolé. Mais le manque de contexte et de commentaire peuvent être toutefois pénalisant. Ainsi, le F25 (= fr. 24DK) mériterait d’être lu dans un contexte, mais celui-ci (de Plutarque) est absent, et le commentaire aussi. Si bien que dans ce cas l’on peut douter que le lecteur saisisse le sens de ce fragment.

Section « Texts » :

I.        Life (p. 330-339 ; textes 1 à 12)

II.     Works (textes 13 à 17)

III.   Philosophy (textes 18 à 214)

A.    Introduction and epistemology (texte 18[F1] à texte 25[F8])

B.     Principles and elements (texte 26[F9] à texte 40[F19])

C.     The cosmic cycle

                                                              i.      The cycle (texte 41[F20] à texte 50[F27])

                                                           ii.      The growth of love (texte 51[F28] à texte 54)

                                                         iii.      The sphere (texte 55[F30] à texte 58[F33])

                                                         iv.      The growth of Strife (texte 59[F34] à texte 64)

                                                            v.      Complete separation (texte 65[F38])

                                                         vi.      Time periods (texte 66)

D.    Cosmology (texte 67[F39] à texte 72, puis voir suite)

                                                              i.      Astronomy and geology (texte 73[F41] à texte 101[F58])

                                                           ii.      Meteorology (texte 102[F59] à texte 105)

                                                         iii.      Chemistry (texte 106[F61] à texte 117)

E.     Biology

                                                              i.      Generation (texte 118[F71] à texte 126[F77])

                                                           ii.      Respiration (texte 127[F78] à texte 128)

                                                         iii.      Reproduction, embryology and nutrition (texte 129[F79] à texte 149)

                                                         iv.      Perception and thought (texte 150[F99] à texte 172)

F.      Medicine and Magic (texte 173[F119])

G.    Psychology, Ethics and Theology (Purifications?) (texte 174[F120] à texte 214[F157]

IV.  Reception (texte 215 à texte 219)

Comparons les fragments DK (sous B) avec les F de Graham.

·         Graham ne reproduit pas les fr. 18, 32, 92, 99 DK

·         Il ajoute le Papyrus de Strasbourg : a(i) et a(ii) sous Emp 41 ; b sous Emp 139 ; c sous Emp 44 ; d sous Emp 200.

·         Il ajoute le fragment tiré d’Hérodien (152 Wright).

·         Il constitue deux fragments séparés, en prose, à partir du témoignage de Philon, De providentia, transmis en arménien, reproduit en latin dans les textes 61[F36] et 101 [F58]. Ces textes se trouvaient déjà chez Diels sous A49a et A66. B. Inwood en avait déjà fait des fragments (fr. 40I, fr. 60 I).

·         Il sépare :

o   l’apport de Plutarque et celui de Simplicius dans le fr. 27 DK (d’où le texte 55 [F30] de Simplicius, appartenant à « The sphere », et le texte 65 [F38] de Plutarque, appartenant à « Complete separation ») ;

o   l’apport d’Aristote et celui d’Aétius dans le fr. 13 DK (d’où le texte 38[F18a] d’Aristote, et le texte 39[F18b] d’Aétius) ;

o   l’apport de Plutarque et celui de d’Alexandre dans le fr. 101 DK (d’où le texte 159[F111a] de Plutarque censé correspondre à B101a, et le texte 160[F111b] d’Alexandre censé correspondre à B101a).

o   l’apport du Papyrus de Strasbourg (d) et de Porphyre (De l’abstinence, 2.31) pour B 139 (d’où respectivement le texte 200[F145a] et le texte 201[F145b]

·         D’une façon générale Graham ne se singularise guère de l’ordre des fragments fournis par DK. On peut relever néanmoins les écarts suivants

o   les F62 (fr. 33DK) et F63 (fr. 34DK) appartiennent à une thématique « chemistry » comportant 10 fragments alors que chez DK les fr. 33 et 34 semblent assez isolés entre le Sphaîros qui se brise et un nouveau récit du cycle cosmique ; le nouveau classement peut se justifier.

o   Le F66 (fr. 81DK) appartient à « chemistry », alors qu’il est dans une thématique concernant les animaux et les plantes chez DK ; le changement ne s’impose pas plus que la position de DK.

o   Le F102 (fr. 71DK) appartient à une thématique « Perception and thought » – de façon toutefois inexpliquée – alors que chez DK le fragment est une charnière de relance d’une thématique concernant les animaux et les plantes. Les F103 (fr. 73DK) et F104 (fr. 75DK) appartiennent aussi à la thématique « Perception and thought » et concernent les animaux et les plantes chez DK ; le nouveau classement est à exclure.

o   Le F65 (fr. 85DK) appartient à « chemistry », alors qu’il est dans une thématique sur l’oeil chez DK ; le nouveau classement peut se justifier.

o   Les F67 (fr. 91 DK) et F68 (fr. 93 DK) appartiennent à « chemistry » ; ils sont dans une thématique peu développée de certains mélanges physiques chez DK ; le nouveau classement peut se justifier.

o   Les F69 (fr. 96 DK) et F70 (fr. 98 DK) appartiennent à « chemistry » ; ils sont dans une thématique concernant les organes du corps humain chez Diels ; le nouveau classement est à exclure.

o   Les F5 (fr. 110DK), F6 (fr. 131DK), F8 (fr. 115DK) appartiennent à « Introduction and epistemology », en début d’une œuvre que l’on considère ordinairement être la Physique (mais que Graham ne désigne pas clairement ainsi). Ces 3 fragments se trouvent localisés de façon très différente par Diels. Les fr. 131DK et 115 DK appartiennent aux Catharmes. Si l’on peut accorder un déplacement aussi radical des fr. 110 DK et 131DK (Inwood avait été un précurseur dans ce domaine), en revanche la question du fr. 115DK doit rester en suspens.

o   Le F152 (fr. 127DK) précède directement les fr. 146 DK (F153) et 147 DK (F154) dans un mouvement d’idées déjà énoncé par U. von Willamowitz et largement suivi depuis.

o   Le F94 (fr. 149DK = l’air est assembleur de nuées) appartient à « Reproduction, embryology and nutrition ». Ce classement surprenant est à exclure. Il reste que le F94 ne peut pas rester dans l’indétermination de classement proposée par DK.

o   Les F93 (fr. 148DK) et F95 (fr. 150DK) appartiennent à « Reproduction, embryology and nutrition ». Le F135 (fr. 151DK) appartient à « Psychology, Ethics and Theology (Purifications ?) ». Le classement de ces fragments n’est pas convaincant. Mais il a au moins le mérite de les insérer dans un poème, et de sortir de l’indétermination de classement proposée par DK.

Le commentaire (p. 422-430)

Selon Graham, les vers dont nous disposons proviennent de deux œuvres, la Physique et les Catharmes ; toutefois un doute subsiste pour le fr. 111 DK, qui pourrait appartenir à une œuvre médicale. Dans la mesure où la Physique contient une thématique religieuse, la distinction de contenu avec les Catharmes (œuvre assurément religieuse) n’est pas simplement celle de la science et de la religion. Les Catharmes (voir la section III G) viendraient après la Physique. Graham place cependant l’emblématique fr. 115 DK [F8], qui rapporte l’exil des daimones, au début de la « Philosophie », alors que ce fragment est largement considéré comme un fragment essentiel des Catharmes. Dans l’agencement de Graham, le fr. 115DK prend place juste avant un non moins emblématique fragment, toujours attribué à la Physique, le fr. 6 DK [F9]. Personne n’avait proposé jusqu’ici une telle succession d’idées. Le crime qui cause l’exil des daimones dans le fr. 115 est un crime de sang ou un parjure. De façon implicite, Graham ne retient donc pas la position de Primavesi qui exclut le parjure comme cause de l’exil, et ne retient pas non plus le cumul du crime de sang et du parjure. Concernant le fr. 6, Graham rappelle les divergences connues d’attribution des quatre divinités aux quatre éléments, mais ne se prononce pas lui-même en faveur de l’une de ces attributions. Pour lui, la chose importante est que les éléments soient au nombre de 4, qu’ils soient éternels et qu’ils puissent se combiner entre eux.

Graham se prononce en faveur d’un cycle du monde avec deux cosmogonies et deux zoogonies.

Graham distingue clairement le fr. 27 rapporté par Plutarque (séparation) du fr. 27 rapporté par Simplicius (union).

Le texte 66 concerne les scholies d’Aristote sur les temps des diverses périodes du cycle. Ce texte est abondamment commenté.

Le fr. 38DK (F39) retient la lecture de Kingsley (une lecture déjà pratiquée avant Zeller) concernant la séparation du Titan (le soleil) et de l’éther.

La formation du sel au fr. 56 DK [F61] a pu inspirer Empédocle quant à la formation de la voûte céleste cristalline, résultant de l’action du feu sur l’air.

Graham tire d’un parallèle chez Lucrèce (texte 88 : Lucrèce 5.753.-55) sur les éclipses de Lune que la leçon des manuscrits ἀπεσκεύασ<σ>ε pour la première ligne du fr. 42 DK [F49] doit être maintenue contre la correction de Diels. La question de l’origine de la lumière solaire est débattue. Empédocle considère vraisemblablement que le soleil génère sa propre lumière.

La forme de la terre, sphérique ou plate, reste indécise à partir des témoignages en notre possession.

Graham interprète le texte 91 (Aristote, De caelo, 295 a 13-21, = DK 31 A 67) comme l’affirmation par Empédocle du poids des corps célestes qui ne se tiendraient fixes dans le ciel que sous l’action de la force centrifuge.

Lorsqu’Empédocle parle des mélanges, il utilise des images poétiques, des métaphores, qui manquent de consistance. Il ne semble pas faire de distinction entre une chimie du vivant et une chimie du non-vivant. De la même façon, il parle des organes des sens en des termes identiques à ceux qu’il utiliserait pour des composés inorganiques.

Dans la comparaison du processus de fonctionnement de la respiration avec celui d’une clepsydre, le sang est mis pour l’eau, l’air joue le même rôle dans chaque objet de la comparaison. Les pores de la peau et peut-être ceux des poumons semblent impliqués.

Bibliographie sélective

Cette bibliographie comprend près de 80 titres. Les titres vont de l’année 1844 à l’année 2008.

On relève avant 1900 : Panzerbieter (1844), Tannery (1887).

Entre 1900 et 1950 : Millerd (1908), Kranz (1912), Bignone (1916), Loew (1937), Vlastos (1947), Long H.S. (1949).

Plus de 70 titres sont parus après 1950.

6 auteurs apparaissent pour 3 titres ou plus : Bollack, Graham, Hershbell, Kingsley, Longrigg, Primavesi.

On peut s’étonner de certains choix de la sélection. Quand Graham choisit Panzerbieter (1844) et Tannery (1887) pour couvrir le XIXe s., la question se pose de savoir pourquoi il a écarté Sturz, Karsten, Stein.

De même entre 1900 et 1950, on pouvait attendre Traglia (1931), Wilamowitz (1929), Kranz (1949).

En construction...

Last update: 24 /09 /2013

contact: empedocles.acragas@gmail.com or jecipic@gmail.com

http://sites.google.com/site/empedoclesacragas/Home

http://sites.google.com/site/empedoclesacragas/system/app/pages/sitemap/hierarchy