NON, la dérive des continents et la tectonique des plaques, ce n'est PAS la même chose !

Certains exercices ou certaines activités proposent de déplacer et de faire pivoter les continents comme des pièces libres d'un puzzle. En voici un exemple :

Remarques sur le texte de cette première image  :

1. j'ai du mal à comprendre le statut épistémologique de "preuves qui semblent valider" une hypothèse...

2. "le super continent initial" : bingo ! voir les deux dernière phrases du texte V. Deparis et P. Thomas en bas de cette page.

À l'issue de cette activité, un élève est autorisé, sur la base des trois preuves (pas des indices, non, des preuves !), à déclarer ceci :

"En déplaçant les continents comme des pièces de puzzle et en tenant compte des trois preuves,  je vois bien que ça marche... la théorie de Wegener est validée !"

Or, ce qui est validé, c'est seulement le fait qu'il a existé dans le passé un super continent qui s'est disloqué.

Le fait que les éléments mobiles pertinents soient les continents (hypothèse secondaire implicite), n'est pas validé mais risque de l'être dans la mesure ou l'activité consiste, justement, à déplacer les continents (translations et rotations libres) et donc à les considérer comme les éléments mobiles pertinents.

Difficile après cela de parler de la mobilité des plaques lithosphériques jointives !

Il me semble que ce genre d'exercice constitue un obstacle à la construction d'une représentation "correcte" de la tectonique des plaques car elle renforce l'idée selon laquelle les continents sont mobiles librement et indépendamment... en flottant, tels des icebergs, sur le magma du manteau ;-)

Le concept de plaque est -malheureusement- parfaitement compatible avec cette misconception : les "plaques-continents" sont mobiles et les "plaques-océans", immobiles, sont fendues par les "plaques-continents", comme la banquise l'est par un brise-glace.

En voici un exemple :

Autres exemples :

1."Pourquoi le terre tremble ?"... vous le saurez grâce à la théorie de la "dérive des continents" qui, comme de bien entendu, commence par la pangée ! (image ci-dessous)

L'image suivante (en cliquant sur suite) nous indique que "cette immense plaque [c'est à dire la pangée ?] s'est ensuite morcelée en plaques plus petites qui ont lentement dérivées à la surface de la terre."

On retrouve encore ici :

- la dérive des continents en tant que théorie explicative valide

- une "plaque-continent" initiale, la pangée

- des "plaques-continents" qui dérivent lentement

Tout ceci semble compatible (comment est-ce possible ???) avec la carte des plaques lithosphériques puisqu'un puzzle des plaques est proposé à la fin de l'animation.

(cliquez sur l'image pour visiter la page de francetvéducation)

2. "Il était une fois ... la Terre" nous raconte "la dérive des continents" (heu... là on atteint des sommets).

3. Une animation très proche de celle proposée au début : "Mouvements des continents"

4. Voici quelques titres d'un cours niveau 4e :

Conclusion :

La connaissance des représentation populaires de la géodynamique (une folk geology en quelque sorte) devrait permettre d'éviter de proposer des activités qui renforcent les misconceptions les plus courantes et les plus solides.

"Après tout, c'est pas bien bien grave la confusion mobilité des continents/ mobilité des plaques ! C'est la même chose !"

→ NON, la dérive des continents et la tectonique des plaques, ce n'est pas la même chose !

La dérive des continents est une théorie qui n'est plus compatible du tout avec nos connaissances actuelles.

La tectonique des plaques, elle, est LA théorie cadre de la géologie moderne.

Remarque : la théorie de la tectonique des plaques est constamment modifiée, améliorée, corrigée... en attendant une autre théorie cadre plus complète (voir par exemple la conférence de Nicolas Coltice à l'ENS).

Concernant les différences entre ces deux théories, lisez par exemple l'article "La dérive des continents de Wegener", écrit par Vincent Deparis et Pierre Thomas (site Planet Terre).

Si vous êtes pressé, allez directement au dernier paragraphe... dont voici la copie intégrale (j'ai juste corrigé deux fautes de frappe et mis en rouge une des phrases) :

"Aujourd'hui, quelles différences entre dérive des continents et tectonique des plaques ?

Beaucoup de journalistes scientifiques, d'étudiants… confondent encore « dérive des continents » et « tectonique des plaques ». Quelles différences fondamentales y a t-il entre ces deux modèles, et comment se manifeste cette confusion ?

Dans le modèle de la dérive des continents, les continents pouvaient être assimilés à des bateaux (constitués de sial), bateaux dérivant sur un océan (constitué de sima). La notion de sial demeure, même si son nom a changé : c'est la croûte continentale. La notion de sima, roche riche en silicium et magnésium est devenue plus complexe, puisqu'elle recouvre croûte océanique et manteau dans son ensemble. Dans le modèle de la tectonique des plaques, les continents peuvent toujours être considérés comme des bateaux, mais des bateaux pris dans (ou plutôt posés sur) une banquise de glace, banquise qui dérive sur l'océan en entraînant avec elle les bateaux. Dans le modèle de la tectonique des plaques, les bateaux sont constitués de la lithosphère continentale (et non plus de la simple croûte), la banquise est constitué de la lithosphère océanique (et non pas de la seule croûte), et l'océan correspond à l'asthénosphère et au manteau inférieur.

Dans le modèle de la dérive des continents, les forces proposées pour expliquer la dérive sont extérieures aux continents, appliquées sur le continent, que ce soient la force d'Eötvös, les courants de convection dans le sima… Dans le modèle de la tectonique des plaques, la force qui met en mouvement la lithosphère est à rechercher dans la lithosphère elle-même (son refroidissement est à l'origine de sa plongée et est donc le moteur de la convection mantellique (cf La convection mantellique, moteur de la tectonique des plaques, si souvent évoquée, si souvent mal comprise).

Dans le modèle de la dérive des continents, et bien que Wegener ne soit pas très prolixe sur le sujet, les continents actuels dérivent de la fragmentation d'une Pangée, supposée (au moins implicitement) primordiale, ayant toujours existé. Dans le modèles de la tectonique des plaques, on sait que la Pangée permo-carbonifère ne résulte que du rassemblement (fortuit ?) de nombreuses masses continentales qui passent leur temps à se séparer et à se rassembler au grès de ruptures et de subductions/collisions, les traces des collisions ayant fabriqué la Pangée permo-carbonifère étant les chaînes hercynienne et ouralienne.

Ces différences sont, somme toute, mineures et parfaitement compréhensibles vu les 50 ans qui séparent les deux modèles. Mais, ces "erreurs" de Wegener persistent implicitement, voire explicitement dans les idées que se font « certains » de la tectonique des plaques, « certains » étant souvent des vulgarisateurs, des étudiants (donc, en amont, des professeurs)… Combien négligent la lithosphère et insistent sur les croûtes. Exemple : "une subduction, c'est là où une croûte plonge sous l'autre" ; non !, c'est là où une lithosphère s'enfonce dans le manteau asthénosphérique ! Combien disent encore que les plaques sont mises en mouvement par des forces extérieures à la plaque, comme dans les courants de convection du début du XXème siècle ; non, c'est le poids des plaques refroidies qui les met en mouvement ! Combien, au moins implicitement dans leurs schémas qui commencent à la Pangée permo-carbonifère, font commencer la tectonique des plaques à la rupture de ce continent supposé primordial ; non !, la tectonique des plaques existe depuis des milliards d'années, et fonctionne « égale à ce qu'elle est aujourd'hui » depuis sans doute 2,5 Ga !"

(page contact)