Brevet SVT 2017 : trop d'erreurs...

Ce sujet est vraiment très spécial car il comporte beaucoup d'erreurs. Dans ce qui suit, je parlerai principalement des deux graphiques proposés (je ne parlerai pas des documents 3 et 4).

A. Le diagramme du document 1 est vraiment très étrange

Vous pouvez trouvez le sujet complet ici : http://svt.ac-besancon.fr/dnb-2017-metropole/

1. Choix du type de diagramme

Pour représenter la partition d'une grandeur extensive sur un an, il me semble que le choix du diagramme circulaire est préférable à celui du diagramme en bâtons. Passons.

2. Des valeurs étranges

Quand on additionne les valeurs, on trouve 100 ! Hmm, les données ne correspondraient donc pas à des quantités (en Mtep) mais plutôt à des pourcentages.

Pour le savoir, courons à la source : le KWES2014 de l'IEA (résumé de 82 pages) ou le plus complet World Energy Outlook 2014 (WEO2014) de 748 pages.

C'est bien ça, les données du diagramme ne sont pas des quantités (en Mtep) mais des pourcentages ! Ainsi, en 2012, la quantité d'énergie produite à partir du pétrole n'est pas 31 Mtep mais plutôt 4198 Mtep, soit 31% de la production totale (13 371 Mtep).

De plus - oh surprise - le choix du diagramme s'est porté sur les diagrammes circulaires et pas sur les diagrammes en bâtons.

B.Le graphique du document 2 est vraiment très étrange

Problème : après 2005, la consommation est supérieure à la production.

Certes, la création de stocks permet d'expliquer une petite différence entre consommation et production mais ne permet pas du tout d'expliquer l'énorme différence présentée sur le graphique : en 2035, la consommation serait 5 fois supérieure à la production !? C'est absurde !

Allons voir les données du WEO2014. Voici les graphiques obtenus à partir des données page 96 (oil demand)  et page 115 (oil supply) selon 3 scénarios :

Comme on peut le voir, les courbes de consommation et de production se superposent : les valeurs demand ou supply sont en fait les mêmes pour 2020 et 2040. Pour 1990 et 2013 les valeurs sont très proches : 66,1/66,9 et 90,1/89,4.

Maintenant, si vous prenez la consommation du scénario current policies et la production du 450 scenario, vous obtenez un graphique qui ressemble furieusement à celui du document 2 du DNB2017. Quelque chose comme ceci :

Soit ce graphique n'a aucun sens, soit j'ai raté quelque chose.

Si ce graphique n'a aucun sens, il a très probablement été inséré dans le sujet du DNB 2017 pour que les élèves puissent exercer leur esprit critique.

C. À propos du nucléaire

1. Où placer le nucléaire ?

Certaines personnes contestent le fait d'exclure l'énergie nucléaire des sources d'énergies non renouvelables (SENR). Ça se discute...

Cas 1 → "énergie nucléaire = fission d'uranium", c'est une SENR.

Cas 2 → "énergie nucléaire = fission + fusion", il devient alors difficile de la placer dans les SENR.

2. Pourquoi enlever des points à ceux qui ont compté le nucléaire parmi les SENR ?

Le diagramme du doc1 évoque "la chaleur de la Terre"... mais pas le texte du doc1 ! Dans ce cas, les élèves devaient en conclure que "Bah, c'est pas grave, c'est juste un oubli, la chaleur de la Terre est quand même à classer parmi les SER."

Le diagramme du doc1 évoque le "nucléaire"... mais pas le texte du doc1 ! Dans ce cas, les élèves  NE devaient PAS en conclure que "Bah, c'est pas grave, c'est juste un oubli, le nucléaire est quand même à classer parmi les SENR."

Ça ressemble à un piège...

D. Corrigés proposés par ...

1. ledudiant.fr :

 vidéo de 5'19" à voir ici

Non seulement les erreurs décrites plus haut n'ont pas été repérées mais en plus le correcteur en commet d'autres.

Un seul exemple : il annonce un total de 86 Mtep pour les énergie non renouvelables → il n'a pas lu attentivement le texte du doc1 et a rangé le nucléaire parmi les énergie non renouvelables (ENR). Cette "erreur" lui aurait coûté 1 point (voir plus haut).

Bonne nouvelle : on peut lire le commentaire d'un prof d'HG qui signale l'erreur d'unité du doc1 et un second commentaire qui signale que le graphique du doc2 est faux.

Le commentaire du prof d'HG se termine ainsi : "Cela fait beaucoup pour un sujet lu et relu par de nombreux enseignants et inspecteurs. Et je ne suis même pas professeur de SVT mais d'Histoire Géo. D'un autre côté, comme sujet de SVT on devait pouvoir trouver mieux."

2. etudiant.aujourdhui.fr

Texte à consulter ici.

Comme précédemment, aucune erreur signalée et le doc 1 n'est pas bien lu → nucléaire inclus dans les ENR.

3. nousvousils.fr

Texte à consulter ici.

Aucune erreur signalée mais ils ont bien lu le doc 1 !)

4. l'avis du snes

(cliquez sur l'image)

E. Bilan

Ce sujet comportait deux graphique : l'un est faux, l'autre est absurde.

Le cas du nucléaire est un piège.

La question est "Comment cela est-il possible ?"

Proposition de réponse dans cette vidéo à partir de 5'25" :

MàJ : Pour le sujet 2018, c'est la correction qui est lamentable. J'écrirai qqchose à ce propos si j'en ai le temps (ou si ça intéresse qqun).