ПОЧЕМУ Лебедева переназначили назначили председателем Верховного Суда?

Верховный Суд и «Правосудие по российски»

Пробуйте воспользоваться правами, гарантированными ст. 52 Конституции - «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».

Это абсолютно невозможно даже в случае общеизвестности (в случае отсутствия необходимости в доказывании) факта совершения преступления и злоупотребления властью, поскольку на сегодня за уже 18 лет действия Конституции в системе власти отсутствует орган власти или должностное лицо, на которые законом возложена обязанность устанавливать статус «потерпевший» и «обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию». Очевидно, что Президенты-гаранты Конституции, депутаты Госдумы и причастные правозащитные органы власти умышленно «забыли» о гарантиях статьи 52 Конституции, чтобы во всех законах не устанавливать порядок охраны и защиты прав, предоставленных любой другой статьей Конституции. Именно поэтому во всех законах вместо порядка выполнения органами власти обязанностей по охране и защите прав потерпевших всего лишь упоминается о праве потерпевшего обжаловать противоправные действия и решения в вышестоящий орган власти или в суд.

Общеизвестно, что гарантии Конституции о правах обязывают власти установить порядок реализации этих прав, а также назначить орган власти и должностных лиц, которые обязаны от имени государства представлять, охранять и защищать интересы правообладателя во всех органах власти. Поскольку законодательная власть «забыла» это сделать, то, естественно, что все органы власти нагло не выполняют свои установленные законами обязанности и их абсолютно невозможно заставить это сделать даже в случае, касающегося исполнения судебных решений. Так, за 5 лет переписки не удалось заставить главных судебных приставов Самарской области Гозданкера и России Парфенчикова (ранее Винниченко) выполнить свои обязанности установленные законом «Об исполнительном производстве» по рассмотрению жалоб на незаконность действий и решений их подчиненных. Если они поручили за них отписаться своим подчиненным, то министр юстиции Коновалов (ранее Устинов) жалобы на не выполнение требований закона Гозданкером и Парфенчиковым (Винниченко) оставили без ответа (см документы на сайте «Правосудие по российски»).

Естественно, что правом на обжалование в суд действий Гозданкера, Парфенчикова (Винниченко) и Коновалова (Устинова), предоставленного законами «Об исполнительном производстве», «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и «О порядке рассмотрения обращений граждан», оказалось абсолютно невозможно воспользоваться. Вопреки гарантиям ст.ст. 46, 47 Конституции и названных законов Тверской районный и Московский городской суды, Самарский областной и Верховный суды не приняли более 70 таких заявлений, по ним не вынесено даже установленных законом решений об отказе в форме определения судьи.

Причина, почему суды, начиная с Верховного Суда, нагло не соблюдают требования ст.ст. 46, 47 Конституции, ГПК, УПК и иных законов банально проста. Согласно закона «О судейском сообществе» судьи и суды подконтрольны и подотчетны самим себе и никто, начиная с Президента, не наделен полномочиями заставить судей соблюдать и выполнять требования законов. В результате судьи перестали соблюдать и выполнять требования процессуальных законов, которыми установлен порядок рассмотрения заявлений и дел судами. Заставить судей выполнять требования процессуальных норм права абсолютно невозможно. Так, заявление «О назначении компенсации» согласно закона № 69-ФЗ Самарский областной суд обязан был переслать в Верховный Суд. Однако, суд заявление возвращал 6 раз, из них 4 раза письмами председателя суда Дроздовой и ее заместителей(см сайты «Реальности» и «Правосудие по российски») и 2 разными решениями определений судьи Рощиной.

11 судей Верховного Суда по 11 раз возвращали каждое из 3-х заявлений «О назначении компенсации», поданных непосредственно в Верховный Суд и через Московский городской и Самарский областной суды. Заявления «О назначении компенсации» подавались в порядке п. 2 ст. 6 закона № 68-ФЗ на основании наличия жалобы в Европейском Суде по правам человека. Следовательно, у Верховного Суда не могло быть никаких оснований для возврата этих заявлений. Суд обязан был у Уполномоченного России при Европейском Суде истребовать копию жалобы и рассмотреть дело, в т.ч. в части нарушения Уполномоченным России при Суде права на разумный срок рассмотрения жалобы, поскольку в нарушении требований ст. 38 Европейской Конвенции уже почти 2,5 года по жалобе не предпринималось действий по досудебному урегулированию спора путем устранения правонарушений или заключением мирового соглашения. Заведомая незаконность возврата этих заявлений судьями Верховного Суда 9 раз безуспешно обжаловалась в порядке ст. 389 ГПК РФ непосредственно Председателю Верховного Суда Лебедеву, однако, Лебедев не захотел выполнять свою обязанность, установленную ст. 389 ГПК РФ. При этом, все 19 судей этих 3-х судов постарались «не увидеть» не опровергаемые доказательства умышленного не завершения надзорного производства по 4 делам и по 36 заявлениям отсутствие первичных решений в форме определения судьи, приложенные к заявлениям «О назначении компенсации».

Поскольку общеизвестно, что действия и решения 19 судей 3-х судов являются заведомо неправосудными, то эти заявления и судебные акты были направлены Президенту России Медведеву для выполнения им своих обязанностей гаранта Конституции и прав и свобод человека и гражданина. Однако, вместо принятия мер к восстановлению законности и нарушенных прав Медведев эти документы выбрасывает в мусор, что де юре является официальным подтверждением абсолютной невозможности воспользоваться гарантиями ст. 52 Конституции, и, соответственно, гарантиями ст.ст. 19, 45, 46, 47, 48, 53 Конституции и ст.ст. 6(1), 13 Европейской Конвенции о защите прав человека. Ранее Генеральная прокуратура отказалась проверять соблюдение судьями 3-х судов законов №№ 68 и 69-ФЗ «О компенсации», поскольку участие прокуроров в рассмотрении такого дела не предусмотрено. Затем Конституционный Суд отказал в принятии жалобы о проверке законов №№ 68 и 69-ФЗ, поскольку «эти законы не затрагивают интересы и права заявителя». Однако, позже, Суд признал, что это решение Суда незаконно, но отказался его отменить ввиду того, что решения Суда об отказе окончательно и обжалованию не подлежит. Документы переписки с Генеральной прокуратурой и Конституционным Судом также были направлены гаранту Конституции, однако, Медведев и эти документы выбросил в мусор, и вслед за ними выбросил в мусор жалобу в Конституционный Суд «О проверке закона «О Конституционном Суде».

Общеизвестно, что заведомо недействительна запись об увольнении в трудовой книжке: «Уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением его должности», поскольку статья с такой формулировкой причины увольнения в ТК РФ отсутствует, и, следовательно, очевидно, что эта запись удостоверяет заведомую незаконность увольнения. Также из ТК РФ общеизвестно, что до увольнения работодатель обязан был предоставить 5 неиспользованных ежегодных отпусков, поскольку по нормам ТК РФ работник не может иметь более 1 неиспользованного отпуска, и, очевидно, что увольнение без предоставления отпусков заведомо незаконно. Однако, при рассмотрении этих дел 3 мировых судьи, 8 судей 3-х районных судов, 17 судей 2-х областных судов и 20 судей Верховного Суда, включая заместителей председателя Верховного Суда Серкова, Жуйкова и председателя кассационной коллегии Верховного Суда Федина в течение уже более 9-и лет выносят заведомо неправосудные решения и иные судебные акты, отказывающие в восстановлении законности и нарушенных прав, и ни какими законными способами невозможно заставить судей выполнять требования законов (см переписку на сайте «Правосудие по российски»).

Причина, почему 48 судей умышленно нарушали законы при отправлении правосудия общеизвестна.

С даты вступления в действие новой Конституции - 12 декабря 1993 года судебная власть Госдумой, Советом Федерации при бездействии Конституционного Суда и Президентов России создавалась как орган защиты интересов должностных лиц органов власти, исключающий возможность защиты прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и выполнение государством конституционных обязательств по охране и защите других гражданских прав.

Во-первых. Контроль за правильностью действий и применения судьями законов возложен на самих судей и квалификационные коллегии судей, состоящие из судей, что позволяет судьям, ККС и ВККС в порядке защиты своих интересов вопреки требованиям законов нагло отказывать в рассмотрении жалоб о правонарушениях судей. Поэтому ККС Самарской области и г. Москвы нагло отказались рассматривать жалобы на действия и решения судей этих судов, а ВККС России в течение более 5-и лет оставила без ответа более 30 письменных и 200 обращений по электронной почте и отписалась только по получению обращения, направленного Администрацией Президента. Абсурд, но Генеральный прокурор вправе возбудить уголовное дело в отношении судьи только при наличии заключения коллегии из 3-х судей и согласия ККС соответствующего суда. Поэтому 34 прокурора, из них 19 Генеральной прокуратуры, включая 1-го заместителя Генпрокурора Буксмана, с июня 2005 года на заявления и обращения по очевидным, общеизвестным фактам совершения судьями уголовно наказуемых деяний прислали 105 писем-отписок и ни одного решения в установленной законом форме.

Во-вторых. Суды исполнение вынесенных решений не контролируют и законами не предусмотрен орган власти или его должностное лицо обязанное контролировать исполнение судебных решений. Поэтому исполняются только решения, которые можно без труда исполнить, и как правило не исполняются решения, которые обязывают правонарушителя совершить какие-либо действия, например, восстановить на работе, предоставить неиспользованные ежегодные отпуска, выплатить заработную плату, отменить или изменить незаконное решение или правовой акт.

Так, работодателя за неисполнение решения, например, о восстановлении на работе судебный пристав может оштрафовать, передать материал об этом правонарушении в прокуратуру, однако, судебный пристав при всем своем желании не может заставить работодателя восстановить работника на работе. Хуже того, законом «Об исполнительном производстве» судебным приставам предоставлено права прекратить исполнительное производство по причине создания препятствий со стороны взыскателя. Поэтому в ответ на требования взыскателя соблюдать установленный порядок исполнения, судебные приставы прекратили исполнительное производство, зная, что это решение невозможно исполнить ввиду его заведомой неправосудности.

Надзор за судебными приставами возложен на Генеральную прокуратуры, однако, прокуроры не нашли нарушений со стороны судебных приставов, несмотря на их общеизвестность и очевидность: дело было возбуждено через 3 месяца после получения из суда исполнительного листа, взыскатель о возбуждении производства поставлен в известность через 1,5 года, судебные приставы заочно взыскали с должника денежные средства в возмещение морального вреда и отказались с участием взыскателя исполнять решение в части внесения новой записи в трудовую книжку. Главные судебные приставы Самарской области и России и министр юстиции оставили без ответа жалобы на эти явно незаконные действия и решения судебных приставов.

Естественно, обжаловать в суд нарушения прав прокурорами и судебными приставами оказалось невозможном, поскольку судьи отказались возбуждать производство, а заведомую незаконность отказов судов обжаловать некому. Так, в Московском городском суде с июня 2008 года без движения находиться жалоба на заведомую незаконность кассационного решения этого суда об отказе в освобождении от уплаты госпошлины ввиду отсутствия права на льготы по уплате, что стало непреодолимым препятствием для возбуждения дела в отношении министра юстиции и Генерального прокурора. При этом известно, что законом № 4866-1 и главами 21-23 ГПК РФ таких оснований для отказа не установлено. К тому же, очевидно, что требование об уплате госпошлины явно противоречит гарантиям ст. 52 Конституции. Явный абсурд, если не имеешь средств для уплаты госпошлины, значит, автоматически лишен права пользоваться правами потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью.

В-третьих. Государство Конституцией и иными законами гарантирует охрану и защиту гражданских прав и прав человека. Однако, в системе органов власти отсутствуют органы и должностные лица, которые обязаны от имени государства представлять права потерпевших во всех органах власти, начиная с судов. При этом, в системе власти создано множество надзорных органов, но законами ни один из них не наделен обязанностью представителя от государства интересов прав потерпевших. Очевидный абсурд, Конституцией и законами права гарантируются и предоставляются, однако, пользоваться ими абсолютно невозможно, поскольку гарант в лице представителя государства по защите интересов и прав потерпевшего явно умышленно законами не предусмотрен.

Например, решения федеральной инспекции труда подлежат обязательному исполнению, как и решения суда. Однако, инспекции не вменено в обязанность инициировать возбуждение дел в судах и прокуратуре по фактам не исполнения решений инспекции. Хуже того, не предусмотрено участие инспекции в судебном рассмотрении трудовых споров, и не предусмотрен надзор инспекции за исполнением судебных решений. Поэтому даже в ответ на поручение Совета Федерации руководители федеральной службы по труду и занятости нагло отказались выносить свое решение по трудовому спору и представлять интересы потерпевшего в судах (см сайт «Правосудие по российски»).

Естественно, что при таких условиях воспользоваться правом на доступ к правосудию, предоставленным ст.ст. 46, 47 Конституции и ст. 6(1) Европейской Конвенции о защите прав человека, абсолютно невозможно. При этом, нормы ГПК РФ явно противоречат Конституции и Европейской Конвенции. Так, решение судьи о незаконном отказе в возбуждение дела обжалуется подачей частной жалобы. Однако, такое решение является нарушением права на доступ к правосудию и очевидно, что такое дело относится к делам публичных правоотношений и, следовательно, подлежит рассмотрению порядком установленным главами 21-25 ГПК РФ в соответствии с законом № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Общеизвестно, что письмо-отказ судьи в возбуждении дела не является судебным постановлением, и, следовательно, оно заведомо незаконно. По делу «О незаконности записи об увольнении и увольнения» (см сайт «Правосудие по российски»), 24 судьи 4-х судов и 7 сотрудников и консультантов Верховного Суда прислали 47 писем-отказов в возбуждении дел о нарушении права на доступ к правосудию. По делу «О назначении компенсации» 11 судей 3-х судов (из них 7 судей Верховного Суда) прислали 27 писем-отказов в возбуждении дел о нарушении права на доступ к правосудию и 9 заявлений Верховным Судом оставлено без ответа. Эти действия и решения судей являются очевидными, не требующими доказательства злоупотребления судьями правами и вынесения ими не имеющих юридическую силу решений. Однако, Конституционный Суд и Генеральная прокуратура нагло отказали в проверке соблюдения судьями законов «О компенсации». Переписка с Генеральной прокуратурой, Верховным и Конституционным судами была направлена гаранту Конституции и прав и свобод человека и гражданина-президенту России Медведеву, который вместо принятия мер к восстановлению законности и нарушенных прав все документы выбросил в мусор.

Очевидно, что выше приведенные примеры исполнения судьями и судами своих установленных законами полномочий нельзя ни при каких условиях назвать правосудием. Наоборот, это очевидные, не требующие доказательства факты абсолютной невозможности воспользоваться правами, гарантированными ст. 52 Конституции ввиду умышленной дискриминации со стороны судей, прокуроров, судебных приставов, президентов России в результате которой названными должностными лицами властей, начиная с Президента России нагло украдено уже более 9-и лет полноценной жизни. За уже более 9 прошедших лет судьи ни один из судей при рассмотрении названных выше дел не выполнил ни одного из требований ГПК РФ и не применил ни один из подлежащих применению законов. Даже факт принятия жалобы Европейским Судом по правам человека не заставил Президента России Медведева (ранее Путина) и судебную власть в лице председателей Верховного и Конституционного судов Лебедева и Зорькина в досудебном порядке разрешить жалобу путем устранения правонарушений или заключением мирового соглашения, как установлено требованиями ст. 38 Европейской Конвенции.

Очевидно, что вопреки гарантиям Конституции судебная власть в России является гарантом защиты интересов власти и их должностных лиц от ответственности за преступления и злоупотребления властью, совершенные в отношении прав и свобод граждан России.