Уже 4-й месяц безуспешно пытаюсь заставить власти России, начиная с президента Медведева, хотя бы как-нибудь отреагировать на вопиющие факты самодурства судей Конституционного Суда.

Ниже прилагаемое обращение - это очередная попытка заставить власти России как-либо отреагировать, может быть такая форма обращения вынудит кого-нибудь из власти как-то отреагировать на самодурство судей Конституционного Суда.

О проведении правовой экспертизы действий и решений судей Конституционного Суда при рассмотрении Судом

жалоб «О проверке законов №№ 68 и 69-ФЗ «О компенсации»» и «О проверке закона «О Конституционном Суде»»

(подготовлено специально для судей Конституционного Суда, членов Совета Федерации, депутатов Госдумы, Генерального прокурора, министра юстиции, Уполномоченного по правам человека, советника президента по правам человека, президента Медведева и СМИ)

Прошло уже более 2,5 месяцев по получению Конституционным Судом письменного заявления, однако Суд еще не выслал Определение Суда б/н от 17..11.2011г об отказе в принятии жалобы от 07.09.2011г «О проверке на соответствие Конституции закона «О Конституционном Суде» ввиду не соответствия жалобы требованиям закона «О Конституционном Суде».

Напомню, что узнал о вынесении этого решения 26.12.2011г на официальном сайте Суда «Сведения о поступивших в КС обращениях и делах» и более 2-х месяцев, до конца февраля 2012 года, ждал высылки Судом этого Определения, причем, не просто ждал, а за это время направил в Суд более 20 запросов с требованием выслать его. Поскольку больше было бессмысленно ждать, то к письменному заявлению о разъяснении и об исправлении ошибок в этом решении вынужден был приложить распечатанную копию Определения, размещенного на сайте Суда, точнее, на этой распечатке было изложено выше названное заявление. Копия этого заявления в Суд была направлена электронной почтой 09.01.2012г и затем направлялась еще не менее 15 раз, поскольку Суд не реагировал на обращения (см подробности и копии документов - ДНЕВНИК ПЕРЕПИСКИ, на сайте «Реальности»).

Таким образом, уже 9-й месяц в Суде находиться на рассмотрении жалоба от 07.09.2011г «О проверке закона «О Конституционном Суде» и за это время не удалось добиться от Суда хотя бы в электронном виде каких-либо сведений о результатах рассмотрения. Законом о Суде срок вынесения решений о принятии к рассмотрению установлен в течение 2-х месяцев и в течение не более чем через 2 недели решение Суд обязан выслать. Очевидно, что не получение в течение почти 9-и месяцев сведений о результатах рассмотрения это наглое нарушение Судом права на разумный срок рассмотрения, гарантированный Европейской Конвенцией о защите прав человека, причем, не требующее доказательства, поскольку более чем в 3-и раза превышены даже сроки, установленные законом о Суде.

Это еще не все. Выполнение требований ст. 82 закона о Суде «Исправление неточностей в решении» Суд растянул уже на 1 год и 2 месяца по Определению Суда б/н от 16.12.2010г и на почти 9 месяцев по Определению Суда б/н от 21.06.2011г и по этому Определению на почти на 9 месяцев Суд уже затянул выполнение требований ст. 83 закона о Суде «Разъяснение решения».

И это еще не все. Нарушения Судом закона о Суде и прав заявителей начинаются в Суде с момента получения заявлений и обращений.

Как минимум около 2-х месяцев заявитель не имеет никакой информации о судьбе своего заявления или обращения. По регламенту Суда поступившие обращения подлежат регистрации, однако в Суде этого не делается. Ни в одном из 5 полученных из документов (3 Определения и 2 письма) не был указан регистрационный номер обращения или номер дела по этому обращению. Очевидно, что заявитель должен уведомляться о получении Судом обращения и с указанием номера дела (регистрационного номера), однако, Суд этого не делает. Клерку Секретариата Суда для проверки обращения на соответствие требованиям закона о Суде требуется несколько минут, следовательно, в течение не более 3-х дней по получению обращения Секретариат может изготовить, подписать и отправить свое уведомление об отказе или принятии обращения. Очевидно, что в данном случае Секретариату нет необходимости уведомлять заявителя в получении. Однако, Секретариат процедуру отправки своего решения растягивает не менее чем на 1,5 месяца, и не считает нужным уведомлять заявителя в получении его обращения. В моем случае по жалобе от 30.08.2010г «О проверке законов №№ 68 и 69-ФЗ «О компенсации» Секретариату потребовалось более 1 месяца – 06.09.2010г получено заявление и 11.10.201г изготовлено письмо, сообщающее об основаниях отказа в принятии, вместо установленного регламентом Суда решения в форме уведомления.

Если обращение явно не соответствует требованиям закона о Суде, то Секретариат по регламенту Суда обязан подготовить проект Определения об отказе и передать его на изучение судьями. Для изготовления проекта Определения требуется не более 10-и минут, следовательно, уже не позже чем на следующий день по получению обращения проект Определения обязаны получить для изучения судьи. Очевидно, что судье для изучения проекта требуется не более 5-и минут, поскольку обращение явно не соответствует требованиям закона о Суде и, следовательно, судье нечего изучать. Таким образом, уже не позднее чем на 3-й день по получению обращения проект Определения об отказе может быть вынесен на рассмотрение малой палаты. Однако, Суд растягивает этот процесс не менее чем на 2 месяца. В моем случае по жалобе от 07.09.2011г «О проверке закона «О Конституционном Суде» Определение об отказе в принятии этой жалобы ввиду не соответствия требованиям закона о Суде принято 17.11.2011г, т.е. через 2 месяца после получения жалобы. Естественно, Секретариат уведомление в получении жалобы не выслал, о судьбе жалобы узнал только более чем через 3 месяца - 26.12.2011г на сайте Суда, где было опубликовано это Определение. Файл с Определением был изготовлен 09.12.2011г и появился на сайте не ранее 21.12.2011г, однако, в письменном виде Определение по сей день – 20.04 2012г Суд не выслал, несмотря на почти 40 напоминаний, направленных электронной почтой с Суд по адресу ksrf@ksrf.ru.

Очевидно, что если указанные в письме Секретариата недостатки будут устранены, то Суд обязан принять жалобу к рассмотрению. В моем случае основанием решения Секретариата об отказе было отсутствие на одной из 5 копий судебных актов гербовой печати и подписи судьи, которые были приложены к жалобе в качестве доказательств применения 3-я разными судами законов №№ 68 и 69-ФЗ «О компенсации», что не является нарушением требований закона о Суде, предъявляемых к жалобе. Поскольку отказ был явно незаконен, то жалоба была повторно направлена в Суд и к ней приложены 3-и новых судебных актах, подтверждающих, что суды продолжают применять законы №№ 68 и 69-ФЗ. Однако, Суд вместо принятия жалобы начал придумывать новое основание отказа. Суд долго думал, почти 2 месяца, и придумал, отказал Определением б/н от 16.12.2010г в принятии жалобы на основании Определения Суда № 734-О-П от 03.07.2008 года, согласно которому нарушение разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных решений не является нарушением конституционных прав заявителя в его конкретных делах и поэтому законы №№ 68 и 69-ФЗ «О компенсации» не подлежат проверке на соответствие Конституции, поскольку не затрагивает конституционные права и свободы заявителя, несмотря на то, что законы «О компенсации» судами применяются и суды не выполнят их требования, т.е. нарушают право на справедливое решение, на беспристрастность суда и т.д. Определение от 16.12.2010г Суд выслал только 10.02.2011г, почти через 2 месяца после принятия. Таким образом, судьба повторно направленной жалобы была неизвестна почти 4 месяца, поскольку уведомление в ее получении Суд вновь не выслал.

Де юре Определение Суда № 734-О-П от 03.07.2008 года заведомо незаконно и неправосудно, поскольку:

а) отменяет действие требований § 1 ст. 6 Европейской Конвенции о гарантии права на разумный срок судебного разбирательства, ратифицированной Россией в 1998 году. Хуже того, если это Определение Суда считать законным, то не имели права Госдума принимать, Совет Федерации одобрять и президент России Медведев вводить в действие законы №№ 68 и 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права за судопроизводство в разумный срок», поскольку затягивания сроков судопроизводства не является нарушением конституционных прав и свобод граждан, т.е. этим Определением Конституционный Суд заранее признал не соответствующим Конституции принятие какого-либо закона о выплате компенсаций за нарушение права на разумный срок судопроизводства;

б) отменяет действие п. 2 ст. 07 закона о Суде, согласно которого жалоба является допустимой и подлежит рассмотрению Судом, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. В моем случае Суд были предоставлены копии 9 судебных актов, подтверждающих применение законов 15 судьями 3-х судов: Верховного, Самарского областного и Московского городского и, очевидно, что Суд согласно требований этой статьи закона не вправе был отказать в рассмотрении жалобы;

в) отменяет действие ст. 15 Конституции, согласно которому все законы и иные правовые акты органов власти не должны противоречить Конституции, а также заодно Суд отменил действие ст.ст. 17, 18, 19, 21, 33, 45, 46, 47, 52, 53, 55 и 64 Конституции и ст.ст. 6(1), 13, 14, 17 Европейской Конвенции о защите прав человека.

Естественно, в Определении б/н от 16.12.2010г Суд умышленно не разъяснил, во-первых, на каком основании судами применяются не соответствующие Конституции законы. Во-вторых, Суд не указал, какой орган обязан пресечь нарушение 15 судьями 3-х разных судов, включая Верховный, при рассмотрении заявлений «О компенсации» законов №№ 68 и 69-ФЗ «О компенсации», по которым они приняли 37 судебных актов, содержащих 8 разных, противоположных друг другу решений.

Очевидно, что Суд не мог доказать законность Определения Суда б/н от 16.12.2010г и поэтому вновь очень долго думал, что делать с заявлением о разъяснении этого решения и об исправлении неточностей и ошибок в этом Определении Суда. Через 1,5 месяца Суд прислал письмо за подписью консультанта Секретариата, что Определение соответствует требованиям закона и регламента о Суде и согласно ст. 79 это решение окончательное и не подлежит обжалованию, вместо решения в форме Определения Суда, как установлено ст. 82 закона о Суде. Ввиду очевидности незаконности это письмо было возвращено для оформления решением в форме определения и Суд уже больше года думает, выполнять, или не выполнять требования ст. 82 закона о Суде.

Еще больше, 4 месяца Суд думал, как выполнить требования ст. 83 о разъяснении решения. В нарушение требований ч. 2 ст. 83 Суд решил решение вынести заочно, поскольку явно не решился в моем присутствии выносить очередное заведомо незаконное и неправосудное решение. Заочно принятым Определением б/н от 21.06.2011г Суд признал, что не может разъяснить решение Определения от 16.12.2010г, поскольку это потребует отмены этого решения. Однако, Суд не может отменить свое заведомо незаконное решение, поскольку согласно ст. 79 закона о Суде решения Суда окончательны и обжалованию не подлежат, и поэтому Суд выносит решение о прекращении переписки по данному делу. Этим решением Суд отменил действия гарантий ст. 52 Конституции о государственной защите прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, и заодно отменил действие ст. 45 Конституции, гарантирующей государственную защиту прав человека и гражданина. Этим решением Суд нагло, вопреки требованиям закона о Суде, гарантиям Конституции и Европейской Конвенции о защите прав человека отказал в пользовании правом на доступ к правосудию и справедливое судебное решение.

Уже 9-й месяц Суд думает, что делать с заявлением о разъяснении решения Определения от 21.06.2011г, либо Суд считает, что решение о прекращении переписки освобождает Суд от обязанности разъяснить решение о прекращении переписки. Всего рассмотрение Судом жалобы «О проверке законов №№ 68 и 69-ФЗ «О компенсации» продолжается уже в течение 1 года и 9 месяцев и через месяц исполниться 2 года со дня обращения в суды с заявлениями «О назначении компенсации», поданными на основании п. 2 ст. 6 закона № 68-ФЗ «О компенсации» по факту принятия жалобы Европейским Судом, и окончательное решение, какое из 8 разных, противоположных по основаниям отказа решений, и какого, из 3-х судов законно еще не принято.

Суд при рассмотрении жалобы от 30.08.2010г «О проверке законов №№ 68 и 69-ФЗ «О компенсации»» не выполнил ни одного из требований закона «О Конституционном Суде». Это дало основания воспользоваться правом обратиться в Суд с жалобой от 07.09.2011г «О проверке закона «О Конституционном Суде»» и Суд не вправе был отказать в его проверке, поскольку:

а) этот закон Суд применял, признал незаконность своего решения об отказе в принятии жалобы «О проверке законов №№ 68 и 69-ФЗ «О компенсации»», однако, отказался его отменить, поскольку решения Суда согласно закона о Суде окончательные и обжалованию не подлежат, т.е. Суд признал нарушение права на доступ к правосудию, права на справедливое решение и права на охрану и защиту прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, гарантированных Конституцией и Европейской Конвенцией, что является не опровергаемым доказательством не соответствия этого закона требованиям Конституции;

б) этот закон на соответствие Конституции не проверялся, и, следовательно, Суд не вправе был применять этот закон согласно требований ст. 15 Конституции.

Однако, Суд отказал в проверке закона «О Конституционном Суд», поскольку жалоба не соответствует требования этого закона. Это решение Суда назвал САМОДУРСТВОМ СУДЕЙ Конституционного Суда, поскольку:

- во-первых, судьи Суда нагло наврали, что жалоба не соответствует требованиям закона о Суде. Закон Судом применялся, закон затрагивает конституционные права и свободы и Суд в своих решениях признал, что нарушил конституционные права и свободы и отказался восстанавливать законность и нарушенные права, и, следовательно, жалоба согласно требований ст.ст. 96, 97 закона о Суде является допустимой. Собственно жалоба оформлена по установленной Судом форме, к ней приложены копии всех документов установленных требованиями закона о Суде;

- во-вторых, единогласно проголосовать за такое решение могли только абсолютные идиоты, не соображающие кем они являются и не понимающие абсолютной чуши оснований отказа, либо за это решение судьи Суда голосовали сознательно, зная, что никто не применит к ним установленных законом мер наказания за умышленное злоупотребление должностными правами по вынесению ими заведомо незаконного, неправосудного решения, за наглое нарушение ими требований Конституции и за наглое нарушении ими клятвы судьи Суда. Это однозначно означает, что судьями Суда являются подонки из последних подонков, мерзавцы из последних мерзавцев, ничтожества в человеческом облике, а не лучшие из лучших высококвалифицированных специалистов ответственно и беспристрастно выполняющие возложенные на них обязанности судей высшего органа правосудия государства.

Суд не смог даже файл KSRFDecision81118.pdf с этим Определением изготовить без ошибок. Заголовок этого файла следующий: - «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тархова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 8, абзаца первого пункта 4 статьи 82 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и пр», однако, когда открываешь этот файл, то оказывается, что это Определение «об отказе в принятии жалобы о проверке закона «О Конституционном Суде».

Если судьи Суда смогли принять такое сумасбродное решение и не постеснялись поместить это Определение на своем официальном сайте, то, очевидно, что за прошедшие 18 лет судьи Суда вынесли множество таких решений. Однако, подробно ознакомиться с деятельностью Суда невозможно. Это публичный орган власти, однако, какая-либо статистика и официальная информация о деятельности Суда отсутствует, что не удивительно, поскольку судьи судов лодотчетны и подконтрольны только самим себе. Какие-то цифры можно услышать из уст председателя Суда Зорькина, когда СМИ сообщат о его встречах с президентом России, однако, верить им явно нельзя, поскольку невозможно проверить. Решения Суда публикуются в «Вестнике Конституционного Суда», однако, найти хотя бы один его печатный экземпляр в библиотеках, в юридических организациях не удалось. В электронном виде так же не удалось найти «Вестник», в т.ч. на сайте Суда, где он обязан был быть.

Правда, на сайте Суда были представлены сведения о рассмотренных Судом делах в пленарном заседании 17.11.2011г, в котором было принято выше названное Определение б/н об отказе в проверке закона «О Конституционном Суде». Кроме этого дела, в этот день Суд вынес почти 150 решений и из них всего 2 (два) о принятии жалоб, а остальные об отказах. Только менее 1,5% поступивших обращений Суд признал допустимыми и принял к рассмотрению. По закону о Суде пленарные заседания проводятся 1 раз в месяц, следовательно, за месяц Суд рассматривает более 600 обращений, а за год не менее 8 тысяч, из которых только около 100 принимаются Судом к рассмотрению. Сколько жалоб принято решением Секретариата Суда - неизвестно, сведений об этом не удалось найти. Вероятнее всего предположить, что ни одной, если судить по основаниям отказа Секретариата в принятии жалобы «О проверке законов №№ 68 и 69-ФЗ «О компенсации»». К сожалению, из Определений об отказах невозможно достоверно установить законность вынесения решений об отказах, однако, из более 2-х десятков мной просмотренных очевидно законных отказов не было. Более того, ни в одном из них не указано, какой орган власти обязан восстановить нарушенные права, нарушение которых обжаловалось в Суд. Судьям Суда известно, что согласно ст. 15 Конституции они обязаны соблюдать и выполнять требования Европейской Конвенции, гарантирующие беспрепятственный доступ к правосудию и право на справедливое решение. Причем, в свое время Суд принимал решение, обязывающее причастные органы власти внести изменения в процессуальные нормы, исключающие отказы в доступе к правосудию. Очевидно, что это требование Конвенции судьи Суда нагло не выполняют.

Общеизвестно, что Суд ни одно из решений Суда за прошедшие 18 лет нельзя считать законным, поскольку все свои решении судьи Суда выносят из правовых норм «4-х углов» - любое решение Суда всегда законно, поскольку судьи по должностному своему положению всегда правы, т.к. у них больше прав и они не прикосновенны. Это не опровергаемая действительность, поскольку судьи действительно рождают решения из 4-х углов, т.к. больше им не чем обосновать законность своих решений – отсутствует постатейное толкование Конституции. Поскольку постатейного толкования Конституции нет, то судьи по каждому делу вынуждены придумывать годное по их мнению толкование для этого дела. Постатейное толкование Конституции обязан был принять Суд еще 18 лет назад, сразу по вступлению Конституции в действие, однако, на сегодня принятие толкования статей Конституции нет в планах как Суда, так и президента вместе с обеими палатами Федерального Собрания.

Конституционный Суд по Конституции является высшим органом власти по надзору за соблюдением всеми органами власти и защите конституционных и общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Однако, уже в течение 18 лет Суд в лице судей Суда нагло не выполняет эту конституционную обязанность.

О не выполнении государством в лице Конституционного Суда своих обязательств по охране и защите прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью известно всем высшим должностным лицам России:

- президенту России Медведеву, которому направлено более 150 обращений с приложением фотокопий решений судов, в том числе более 10 направлено в письменном виде;

- членам Совета Федерации, которые по представлению президента назначают судей Конституционного, и которым направлялись копии всех документов переписки с Судом;

- депутатам Госдумы, которые приняли законы, явно не соответствующие Конституции, поскольку эти законы судьями Суда просто признаются действующими и нагло не выполняются;

- Генеральному прокурору Чайке, который вместе со своими помощниками не захотели проверять соблюдение 15 судьями 3-х судов требований законов №№ 68 и 69-ФЗ «О компенсации» при рассмотрении ими заявлений «О назначении компенсации»:

- министру юстиции Коновалову, Уполномоченному по правам человека Лукину, советнику президента-председателю Совета по правам человека Федотову и членам Совета, членам Общественной Палаты, Администрации Президента России;

- журналистам ведущих СМИ – ТК «Вести-24», «Россия», «НТВ», «РенТВ», печатным – «Российская газета», «Ведомости», «Коммерсантъ», «Правда», «Советская Россия», «Независимая газета», «Новая газета», «Трибуна», «Аргументы и факты», «Известия».

Однако, никто из вышеназванных лиц не предпринял никаких мер по вопиющим, не укладывающим в здравой голове, фактам самодурства судей Конституционного Суда. Наоборот, президент Медведев представил Совету Федерации кандидатуру Зорькина для переназначения председателем Суда и члены Совета Федерации дружно, не раздумывая, переназначили Зорькина.

У меня противоправными действиями и бездействием властей России украдено уже 9 лет и 6 месяцев полноценной жизни и власти нагло продолжают воровство. Уже 10-й год безуспешно пытаюсь добиться от властей России выполнения государством обязательств по гарантиям, изложенных в ст. 45 Конституции – «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется», ст. 52 Конституции – «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда» и ст. 53 Конституции – «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами».

Данное обращение является равноценным письменному обращению о проведении публичной правовой экспертизы действий и решений судей Конституционного Суда по рассмотрению Судом жалоб «О проверке законов №№ 68 и 69-ФЗ «О компенсации» и «О проверке закона «О Конституционном Суде» полномочными и неполномочными государственными органами, негосударственными организациями, независимыми экспертами, журналистами и любым гражданином России, которое с этой целью разослано также президенту Медведеву, в Госдуму и Совет Федерации, министерство юстиции, Генпрокуратуру, Уполномоченному по права человека Лукину, в Совет по правам человека при президенте и его председателю-советнику президента Федотову, в ОПРФ, журналистам СМИ - ТК «Вести-24», «Россия», «НТВ», «РенТВ», печатным – «Российская газета», «Ведомости», «Коммерсантъ», «Правда», «Советская Россия», «Независимая газета», «Новая газета», «Трибуна», «Аргументы и факты», «Известия» и надеюсь, что какое-либо печатное издание рискнет опубликовать это обращение, поскольку граждане России вправе знать, как нагло не выполняют свои обязанности судьи Конституционного Суда, выше названные должностные лица органов власти России и другие, и вправе дать свою правовую оценку действиям и решения судей Конституционного Суда.

Все выше изложенное уже опубликовано на страницах сайта «Правосудие по Российски» (см ДНЕВНИК ПЕРЕПИСКИ С ВЛАСТЯМИ), где также размещены тексты и фотокопии моих обращений в органы власти и документов властей, полученных мной в ответ на эти обращения. По этой причине при рассылке этого обращения к нему не прилагаю фотокопии указанных в нем документов. Эти документы доступны для ознакомления и копирования на выше названном сайте «Правосудие по российски», отдельно переписка по рассмотрении заявлений «О назначении компенсации» размещена на сайтах «Реальности», «Конституция и гаранты Конституции» и «Реальность гарантий Конституции о правах человека и гражданина».