Presiona para ver o descargar
Adolfo Soto-Martinez, Diego Soto-Martinez, Francisco Guede-Rojas, Mario Muñoz Bustos
Introducción. La inteligencia artificial (IA) ha transformado la investigación clínica, especialmente en las revisiones sistemáticas (RS). El aumento constante de publicaciones científicas ha incrementado la complejidad y el tiempo necesario para llevar a cabo RS exhaustivas. Las herramientas de IA, como ChatGPT y Copilot, ofrecen una solución para agilizar este proceso, mejorando la eficiencia y precisión, desde la búsqueda bibliográfica hasta la evaluación del riesgo de sesgo. Objetivo. Proporcionar una guía práctica para integrar estas herramientas en cinco etapas clave del proceso de RS: 1) requisitos, 2) generación de términos booleanos, 3) cribado y selección, 4) extracción de datos y 5) evaluación del riesgo de sesgo. Métodos. Utilizando una RS reciente como caso de estudio, se compararon las respuestas de ChatGPT y Copilot en cada etapa. Resultados. Los resultados indican que ambas herramientas pueden reducir significativamente el tiempo y el esfuerzo necesario, aunque presentan limitaciones a la hora de evaluar con precisión el riesgo de sesgo. Conclusiones. El estudio proporciona ejemplos y recomendaciones para optimizar su uso, destacando que, a pesar de sus limitaciones, estas herramientas representan una oportunidad esencial para mejorar la eficiencia de la RS en las ciencias de la salud. Se prevé que los futuros avances en IA optimizarán aún más estos procesos.
Palabras claves: Aplicación de IA, revisión sistemática, ChatGPT, Copilot, extracción de información.
Background. Artificial intelligence (AI) has transformed clinical research, especially in systematic reviews (SR). The steady increase in scientific publications has increased the complexity and time required to conduct comprehensive SRs. AI tools, such as ChatGPT and Copilot, offer a solution to streamline this process, improving efficiency and accuracy from literature search to risk of bias assessment. Objetive. To provide practical guidance for integrating these tools into five critical stages of the SR process: (i) requirements, (ii) Boolean term generation, (iii) screening and selection, (iv) data extraction, and (v) risk of bias assessment. Methods. Using a recent RS as a case study, the responses of ChatGPT and Copilot at each stage were compared. Results. The results indicate that both tools can significantly reduce the time and effort required, although they have limitations in accurately assessing the risk of bias. Conclusion. The study provides examples and recommendations for optimizing their use, highlighting that, despite their limitations, these tools represent an essential opportunity to improve the efficiency of RS in the health sciences. It is anticipated that future advances in AI will further optimize these processes.
Keywords: Application of AI, systematic review, ChatGPT, Copilot, information extraction.
