Сотворил Бог по образу и подобию своему... "триединого" человека???

Можно ли хоть сколько-нибудь ясно понять идею тринитарного Бога, ставшую главным догматом «христианского» мира? Увы, это не только проблема для меня; это - неразрешимая проблема для самих сторонников тринитарной теории. Каждый раз, когда я прошу внятно, без софистики объяснить мне логику абсолютно нелогичной формулы «один Бог – три личности», я вижу, как тому, кто ее защищает, приходится уходить куда-то в глубины собственного сознания, чтобы найти ее объяснение в первую очередь самому себе. И такого здравого объяснения он никогда не находит. В противном случае не звучали бы странные теоретические ассоциации «тринитарного» Бога с тремя лепестками на одном стебельке, с трехгранным стаканом, с тремя состояниями воды (жидким, твердым и парообразным), а также с солнцем и исходящими от него светом и теплом. И это есть объяснение «природы Троицы»? Если это «объяснение», то у тринитарной идеи действительно большие проблемы…

Другой попыткой объяснить троичность является отсыл к т.н. «природе человека». Ее суть в следующем: человек состоит из тела, души и духа, мол, подобно тому, как и Бог «троичен». Когда я слышу подобное, у меня складывается впечатление, что говорящий такое и сам весьма смутно понимает, что он имеет в виду и как это может соотноситься с мыслью о «триедином» Боге. И вот почему…

Наиглавнейшей проблемой теории Троицы является то обстоятельство, что согласно ее концепции, все три ее составляющие являются личностями, причем хотя и "единосущными", но все же "неслитными", отдельными, общающимися между собой и сотрудничающие друг с другом. Если бы речь шла просто о неких качествах, характеристиках личности самого Бога, проблем бы никаких не возникало. Даже в обычном человеке могут гармонично сочетаться друг с другом различные качества, определяющие в конечном счете его личность. Но одно дело качества, и совсем иное – отдельные личности (ипостаси). В одном человеке есть множество качеств. Но в одном человеке не может быть нескольких буквальных личностей (если только речь не заходит о раздвоении личности, но это уже болезнь психического плана).

Догмат Троицы заставляет людей верить в триединство Бога. Но этот догмат не объясняет, как такое триединство можно понять, тем более, объяснить. И если вернуться к попытке связать триединство со ссылкой на тело, душу и дух человека, тогда в пору спросить себя:

А во мне тоже присутствуют одновременно три "личности"?

Когда я размышляю, когда говорю, в лице какой "личности" я это делаю? В лице "личности-духа"? Или же в лице "личности-души"?

А "личность-тело", оно вообще может быть самостоятельной личностью в отрыве от духа или души?

Троичная теория подводит к тому, что одна часть Троицы (Отец) ВСЕГДА (!) дает распоряжения другой части Троицы (Сыну), поэтому вторая часть ВСЕГДА (!) подчиняется первой. Но не третьей. Потому что третья часть (Дух) ВСЕГДА (!) управляется первой, а также второй ее частями (так как первая часть может давать право второй части распоряжаться третьей).

На мой взгляд, это весьма сумбурная картина взаимоотношений "трех личностей", при этом якобы составляющих одну. Итак, если обратиться к примеру «триединства» человека, неминуемо следует задаться дополнительными вопросами:

Какая «личность» во мне управляет другими «личностями» во мне же?

В чем проявляется эта субординация моих «личностей»?

Как эти три «личности» ведут разговоры во мне самом?

И опять-таки, чувству ли я сам в себе, что обладаю не одной личностью, а целыми тремя, независимыми, с самостоятельным мышлением и с активным общением между собой внутри меня?

Может быть, я как-то сгущаю краски? Думаю, что в доктрине о Троице краски действительно смешаны-перемешаны так, что разобраться в этой путанице не по силам уже никому. Даже тем, кто верит в эту теорию. И тем не менее, данный пример я рассматриваю не случайно. Если говорить, что «триединство» Бога можно рассмотреть на примере «триединства» человека (а такое рассматривание в итоге приводит к сплошному абсурду), тогда как понять смысл хорошо всем известных слов в самом начале Писания?

«И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его» (Бытие 1:27).

«Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его» (Бытие 5:1).

Если человек создан по образу и подобию Бога, соответственно, здравый смысл подсказывает, что мы по природе своей воспринимаем в самих себе то количество личностей, которыми обладает и сам Бог. Скажем прямо: никто в здравом сознании и при адекватном восприятии самого себя не станет считать себя человеком с раздвоенной или расстроенной (в смысле — с тремя) личностью. Но мы созданы Богом так, что ощущаем себя одной-единственной самостоятельной личностью. В нашем сознании при здравом психическом состоянии не присутствуют разговоры-обсуждения трех отдельных «я». Никто не станет говорить, что в нем существуют три отдельных «Николая» или три самостоятельных «Марии Ивановны», которые, мол, в итоге составляют одного (или одну) меня.

Однако если Бог, сотворивший человека по образу и подобию своему, являлся бы триединым (одним в лице трех личностей), тогда и каждый человек как само собой разумеющееся, считал бы себя таким же одним в составе трех личностей (заметьте, не качеств, не свойств, а именно личностей)! Но кто из читателей может сказать, что он состоит из нескольких отдельных самостоятельных личностей? Думаю, никто. Значит ли это, что Бог сотворил человека вовсе не по образу и подобию своему? Именно по своему образу и подобию. Но отнюдь не «триединой», а единой, одной личностью, безо всяких «расслоений». Потому что и сам Бог является ОДНОЙ личностью, не разделенным, не «расслоенным» на Троицу.

*****

P.S. В завершение дополню поднятую тему об излюбленном в тринитаризме отсыле к примеру человеческих «души, духа и тела» одной существенной деталью. Учитывая, что в тринитарных церквях наблюдается, как правило, довольно смутное представление об истории развития собственной «троичной» догматики, будет уместным провести некоторый теологический «ликбез». И суть его в следующем...

Когда верующий в догмат «Троицы» пытается апеллировать примером того, что человек состоит из души, духа и тела (а это, якобы, помогает понять «триединство» Бога), сам факт такой риторики говорит о чудовищной неразборчивости такого человека в своей же собственной тринитарной догматике. А дело в том, что данный аргумент является ни много ни мало одним из главных аргументов еретического учения, носящего наименование «савеллианство» («монархианство», «модализм»). Хочу заметить — еретического учения с точки зрения самой же «тринитарной» церкви.

«Савеллиане» считали, что Отец и Сын не являются двумя отдельными личностями, но это всё, наравне со святым духом» лишь поочередные проявления одной и той же личности. То есть Бог, когда ему было нужно, якобы лишь менял «маски», «образы» (лат. «модусы», отсюда также название «модализм»), выдавая себя то за Отца, то за Сына, то за святой дух. Собственно, по их мнению, и на Голгофе умер не Божий Сын как отдельная от Отца личность, а сам Бог, выдавший себя за «Сына». А чтобы как-то пояснить столь странную концепцию, они прибегали именно к этому ранее озвученному примеру с «душой, духом и телом» человека.

Наглядный пример того, как тринитарная церковь воспринимала такую еретическую концепцию, видно из слов известного «отца церкви» Епифания Кипрского (315-403 гг). В своем труде о ересях он отдельной главой разбирает заблуждение «савеллиан», где пишет следующее:

«Некто Савеллий восстал не в очень давние времена; это еретик новый, от которого произошли так называемые савеллиане. И он учил весьма близко к ноетианам, за исключением кое–чего немногого. Этого учения придерживаются увлекаемые каким–то безумием многие в Месопотамии и пределах Рима.

Савеллий с происшедшими от него савеллианами учит, что один и тот же есть и Отец и Сын и Дух Святой, так что это три именования одной ипостаси или как тело, душа и дух в человеке. И Отец, так сказать, тело, а душою можно назвать Сына, и, как в человеке – дух, так и в Божестве – Святой Дух».

Казалось бы, какие удивительные совпадения! Или это вовсе не совпадения?

Но не только этим примером для подтверждения своей ереси пользовались «савеллиане». Далее Епифаний приводит еще один их «аргумент»:

«Или как в солнце, хотя оно, в сущности, одно, находятся три действия, т. е. освещать, и согревать, и еще самый округлый вид. И согревающее, или теплота и жар, есть Дух, просвещающее – Сын, а самый вид всего существа есть Отец. В свое время Сын был послан как луч, и Он сделал в мире все, относящееся к евангельскому домостроительству и спасению людей, а потом вознесся опять на небо, подобно лучу, испущенному солнцем и снова возвратившемуся в солнце. Дух же Святой посылается однажды для целого мира и потом в отдельности на каждого из удостаиваемых этого; такого он духовною силою и сближением, так сказать, оживотворяет и воспламеняет, согревает и делает теплым. Так учат савеллиане».

Епифаний писал, что «так учили савеллиане». Но сегодня так учат и многие из «тринитариев», чем демонстрируют свою вопиющую неосведомленность в собственной теологии.

Интересно и следующее указание Епифания на то, как строили свою аргументацию «савеллиане»:

«У них в употреблении все писания Ветхого и Нового Заветов, но они пользуются только некоторыми изречениями, которые сами выбирают, согласно собственному измышлению их поврежденного ума и неразумия... Также из Евангелия приводят слова: «Аз во Отце и Отец во Мне» – и: «Мы двое едино есма» (Иоанна 14:11; 10:30)» (Епифаний Кипрский «О савеллианах»).

Подход «савеллиан» к Писанию понятен: с одной стороны они претендовали на то, что признают всю Библию, но по факту подбирали из нее лишь те удобные для себя тексты, которые можно было бы в отрыве от контекста трактовать в нужном для себя ракурсе. Разумеется, они надеялись найти для себя поддержку в цитатах из Евангелия от Иоанна.

И это тоже повод задаться вопросом: когда ты указываешь на слова Иисуса «Я и Отец - одно» или «Я в Отце и Отец во Мне», то ЧТО КОНКРЕТНО ТЫ ЖЕЛАЕШЬ ДОКАЗАТЬ? Ты отстаиваешь ИХ БУКВАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО? То есть, что Сын БУКВАЛЬНО в Отце, а Отец БУКВАЛЬНО в Сыне?

Или же все-таки речь идет о ЕДИНСТВЕ ДУХОВНОМ: таком же единстве, о котором Иисус говорил, включая в него не только себя и Отца, но и своих учеников? (Сравните Иоанна 17:11,21).

Если в ответе ты придерживаешься второго варианта, то никаких вопросов или противоречий это не вызывает. Но если твой ответ соответствует первому варианту, то это уже БОЛЬШАЯ ПРОБЛЕМА! Потому что в таком случае ты в реальности, возможно, сам того не осознавая, отстаиваешь ту самую «савеллианскую» ересь.

Кстати, отличную аргументацию против заблуждения «модализма» («савеллианства») в своем труде «Против Ноэта» использовал другой известный апологет Ипполит Римский (170-235 гг). В том числе, поясняя более точное значение слов Иисуса «Я и Отец одно», «Я в Отце и Отец во мне» и «Видевший меня, видел Отца» (Иоанна 14:9,11; 10:30). Показательными в этом же вопросе являются и слова Киприана Карфагенского (ок. 200-258 гг).

Впрочем, пусть эта не менее интересная тема станет предметом обсуждения нового, отдельно взятого исследования...