Insändare1

"En ritt på tigerns rygg kan sluta i dess mage..."

Rubriken på en insändare i dagens Corre ... där även jag blev omnämnd som en "insändarskribent". Kände att jag måste bemöta den. Gjort och inskickat kl 15:50 samma dag. Resulterade i ett svar från Ansvarig utgivare att jag kunde få den införd om jag strök bort de tre sista styckena. Om det tyckte jag inte. Nedan finns hela historien.

Min insändare blev aldrig publicerad.

(Widar Anderssons krönika i Corren samma dag den 10:e februari var som vanligt mycket bra. Om du är prenumerant (kanske även om du inte är prenumerant) kan du läsa här!)

Denna sida publiserad 2021-02-10, kompletterad 2021-02-10.

Åter till Indexsidan om massivandring Åter till webbplatsens startsida

En ritt på tigerns rygg kan sluta i dess mage...

SVERIGE 10 FEBRUARI 2021 10:15

Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.

Att vi alla gånger inte lär oss av historien är ju känt, men när vi inte ens lär oss av samtiden är det skrämmande.

Vi bevittnar just nu i USA en moralisk kollaps hos Republikanerna. Efter att ha aningslöst släppt fram Trump har man profiterat på att deras okritiska väljare via alternativa medier matats med hat och lögner och nu hamnat i en rävsax och tvingas göra avkall på all hederlighet.

Något är ruttet när ansvariga politiker inte visar tilltro mot sina egna rättsliga institutioner. Det talas om en cancer i det egna partiet.

Och här hemma följer nu Kristersson i Ebba Bush spår och krattar manegen åt SD så att de ska synas rumsrena då det närmare samarbetet inför nästa val tar sin början.

Kristerssons tidigare löfte till Hédi Fried när han sa ”aldrig någonsin” framstår nu i allt sitt nakna hyckleri. En regeringsbildning utan stöd av SD har de förstått är omöjlig. Men den väg de valt är som en ritt på tigerns rygg glömmandes att den kan sluta i tigerns mage.

En insändarskribent i Corren ondgör sig över allt brunsmetande av SD. Vi håller med om att det är dumt av den anledningen att det är helt onödigt. De gör det så oöverträffat bra själva. De gör furiösa utfall mot den som vågar antyda att de har sådana preferenser. Men den som inte ser likheter med 1930-talet vill inte se.

I december 2020 skickar Jimmie Åkesson denna tweet:” Vi har mycket att tacka alternativa media för. Hade det inte varit för alternativa media hade de gamla medierna och de andra riksdagspartierna lyckats kväva invandringsdebatten, gruppvåldtäkterna, förnedringsrånen, islamismen och så vidare.”

Till sist. I Corren skriver som gästskribent Widar Andersson, ledarskribent på socialdemokratiska Folkbladet, återkommande.

Det måste ju vara en drömsits att ha chansen att i en borgerlig tidning kunna avmaskera en tilltänkt borgerlig samarbetspartner som SD och varna för en politisk rörelse vars ideologi såväl som strategi påminner om ett tidigare parti som också hade just socialdemokratin som huvudfiende. Men inget av detta hos honom.

Heder istället åt Correns ordinarie ledarskribent Christian Dahlgren som ser bortom partipolitiskt dribblande och krassa parlamentariska överväganden för något mer grundläggande som ligger i vågskålen: angreppen mot demokratins fundament.

Alf Hansson, Bernt Karlsson, Jan Eriksson, Olle Grönkvist, Lars-Gunnar Josefsson, Anita Kellagher, Hans Lindberg, Ingrid Norling

Mitt genmäle skrivet och inskickat samma dag, den 10:e februari:

Apropå insändaren ”En ritt på tigerns rygg kan sluta i dess mage …”

Anständighet och saklighet i den politiska och mediala debatten efterlyses!

När det gäller våra partiers värdegrund och partiprogram så kan man idag snabbt och enkelt ta reda på var de står. Om man ska bilda sig en uppfattning om t.ex. Sverigedemokraterna så är det förstås nödvändigt att kritiskt studera och analysera deras partiprogram, finns snabbt tillgängligt på sd.se. Om man basunerar ut en åsikt då ska man också ha en insikt. Grundläggande! Hur trovärdigt och seriöst är det att bedöma SD efter vad deras politiska motståndare och konkurrenter basunerar ut?

Det finns säkert innehåll som man inte sympatiserar med … men välkommen då med kritik om detta! Välkommen att debattera sakinnehåll i de politiska budskapen … men att, när det gäller SD-kritik, komma dragande med missförhållanden i USA, med 1930-talet, Hitler, förintelsen, rötter och angrepp mot demokratins fundament … känns både orättrådigt, oanständigt och osakligt. Självklart ska vi alla inför framtiden vara på vår vakt mot ondskefullheter och avarter. Förutsättningarna är goda nu när vi har ett väl utvecklat informationssamhälle.

Som de flesta medvetna medborgare inser har vi stora problem av olika slag i vårt land … och ansvariga för dessa är de regeringspartier vi har haft de senaste tre decennierna. SD har varit mobbade och utestängda.

Insändarna pratar om SD:s ”furiösa utfall”!??? Men då, vilka är det som under hela tvåtusentalet ägnat sig åt furiösa utfall? SD:are har stämplats som extremister, rasister, nazister, bruna råttor, etc … och nu senast häromdagen av en minister som - grisar. En sådan debattnivå göder affektiv polarisering och är inte konstruktiv för utvecklingen i vårt land. Jag har aldrig hört någon SD:are sänka sig till dessa debattnivåer även om jag hört Jimmie Åkesson säga sig ta strid för yttrandefriheten och demokratin och förklara krig mot kriminaliteten i Sverige.

Angreppen från regeringsföreträdarna känns som en desperat flykt från verkligheten och de problem regeringarna skapat för oss här och nu. I stort sett alla kurvor pekar tyvärr åt fel håll. Regeringen lägger dimridåer över verklighetens problem … samtidigt som de vid framträdanden ofta också är vältaliga och utlovande. Jag känner nu att en fallen regeringsmakt vore bättre än en förfallen. För detta behövs nya krafter, gärna av socialkonservativ karaktär.

Nils-Olof Bromée

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

2021-02-12. Respons från Corren:

Hej!

Ansvarig utgivare vill stryka de tre sista styckena i ditt inlägg på grund av felaktigheter och svepande formuleringar.

Vill du att vi publicerar ditt inlägg, som då avslutas med ”Förutsättningarna är goda nu när vi har ett väl utvecklat informationssamhälle.”

Vänliga hälsningar

Ann-Charlotte Irhede

debatt- och insändarredaktör

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

2021-02-12. Mitt respons till Corren:

Oj!?

Ansvarig utgivare vill alltså stryka delar av min insändare ”på grund av felaktigheter och svepande formuleringar”.

Hur klingar det i förhållande till yttrandefriheten?

Hur klingar det i förhållande till er princip: ”Åsikterna i texten är skribentens egna.”?

Jag kan heller inte se annat än att min insändare är skriven i god ton. Inga personangrepp, förtal eller förolämpningar … mer än vad som förekommer mer eller mindre dagligen på insändar-/debattsidorna. Svårt att helt undvika sådant som av vissa kan uppfattas som förolämpningar i en politisk debatt/insändare.

Att kritisera regeringar och ministrar för den politik de för kan väl inte karaktäriseras som förtal … vill jag hoppas … för då skulle ju mycket som skrivs i t.ex. Corren inte kunna skrivas.

Skälen till strykning:

”på grund av felaktigheter” – Jag önskar veta vilka felaktigheter som finns i de tre sista styckena? Självklart vill jag inte stå för några felaktigheter! Kanske går de att rätta till om sådana finns. Jag är mycket intresserad och önskar svar!

”på grund av svepande formuleringar” – Tja… det kanske man kan säga men det är inte så lätt att få med detaljer när man har så liten plats till förfogande. Kan inte även lite ”svepande formuleringar” ha ett värde i ett debatt- och insändarbidrag? … så länge de inte strider emot sanningen/verkligheten? De kan ju generera uppföljningar mer i detalj.

Jag står ju också själv med mitt namn och min heder för innehållet i sin helhet.

Jag ser fram emot era svar.

Vänliga hälsningar

Nils-Olof Bromée

Blästadsgatan 96

589 23 Linköping

nils.olof.bromée@gmail.com

0733-277 088

Trogen prenumerant sedan länge. Just här om dan betalt 3 821 kr för en ny helårsprenumeration!

Alltid intresserad av frågor och synpunkter!

PS. Debatt- och Insändarsidorna tycker jag är intressanta och givande. Om det nu är många som konkurrerar om utrymme, varför inte öka på med en helsidaJ! … kanske på bekostnad av många stora bilder som i snarlik form återkommer dag efter dag.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

2021-02-15. Mitt respons

Till Ansvarig utgivare Maria Kustvik och Insändar- och debattredaktör Ann-Charlotte Irhede.

Maria.Kustvik@ostmedia.se, insandare@corren.se, debatt@corren.se

Heja på Corren!

Intressant med Marias budskap/”Krönika” under rubriken DEBATT INSÄNDARE i dagens Corre.

Jag noterade också att jag på morgonen hade en uppringning från Maria men jag hade inte möjlighet att svara (på grund av sjukhusbesök … åsså är jag inte riktigt vän med min nya mobiltelefon;-)

Oavsett så är jag enormt intresserad av att få ett skriftligt svar på mitt mail i sin helhet den 13:e februari framför allt med anledning av ert besked till mig den 12:e att ”Ansvarig utgivare vill stryka de tre sista styckena i ditt inlägg på grund av felaktigheter och svepande formuleringar.”

Jag önskar/behöver veta vad i min text som är felaktigheter … och jag önskar få beskedet skriftligt. Det är väl inte för mycket begärt av en trogen prenumerant … som själv står för innehållet skriftligt och med fullständigt namn.

Det vore ju också trevligt att få nå´n kommentar på mitt förslag på att ”öka på med en helsida!”

Nya frågor/funderingar:

Innebär rubriken/budskapet ”Nu öppnar vi debatt-materialet på Corren.se” att det blir tillgängligt även för ickeprenumeranter? (borde kanske tydliggöras)… för debatt-materialet har väl varit öppet på Corren.se länge!?

Om man går in på Correns sidor på nätet så är de ju daterade, t.ex. ”Skriv en insändare” - ”ÅTVIDABERG 6 APRIL 2020 20:13”. Kan man utgå ifrån/lita på att sidans text i sin helhet är publicerad vid denna tidpunkt?

Debattinlägg och Insändare … vad är egentligen skillnaden?

När man läser beskrivningarna på nätet så är de ju väldigt likartade. Skillnaderna känns marginella … och lite märkliga … och genererar en del frågor/funderingar.

Gäller inte namnundertecknades förtur Debattartiklar?

Är inte 1600, 800 respektive 450 tecken tillåtna som Debattartiklar?

Omfattas inte Debattartikelskribenten av källskyddet?

Kan inte en Insändare publiceras även på övriga Öst-Media-sajter?

Även en Insändare kan väl få ha en tydlig slutsats!?

Jag tycker att mitt senaste bidrag hade en sådan i den avslutning som ansvarig utgivare ville stryka.

När det gäller mina bidrag så har jag ju överlåtit till er att klassa karaktären … det spelar ingen roll för mig under vilken rubrik mina bidrag införs.

Några av mina frågor/funderingar i ”punkt-erad” form:

När det gäller Insändare tycks gälla (gäller inte detta Debattartiklar?):

Undertecknade med namn ges förtur.
Max 2500, 1600, 800 respektive 450 tecken.
Insändarskribenten omfattas av källskyddet.

När det gäller Debattartiklar tycks gälla (gäller inte detta Insändare?):

Forskare, politiska partier, intresseorganisationer och föreningar ges förtur.
Att de ska ha en tydlig slutsats.
Max 3500 respektive 2500 tecken.
Texten kan publiceras även på övriga Öst-Media-sajter.

Det förvånar mig att ni förbehåller er rätten att redigera texten i både Insändare och Debattartiklar. Om man har skrivit en Debattartikel eller Insändare så har man väl som undertecknad vägt varje ord på guldvåg och om man också undertecknat med sitt namn så känns det ju inte speciellt korrekt att tidningen kan ha redigerat texten.

Att ni däremot ”förbehåller er rätten att inte publicera allt inskickat material” är väl en självklarhet.

Det står, när det gäller både Insändare och Debattartiklar, att jag ska få ett automatiskt mail som kvitto på att min insändare har kommit fram. Jag har fått det en gång av fyra bidrag jag skickat in senaste halvåret.

Jag vill förstås bara Corren väl och hoppas att mina frågor och undringar uppfattas som bidrag till tydligheten och utvecklingen av tidningen. (Känner mig nästan som en medarbetare!)

Vänliga hälsningar

Nils-Olof Bromée

nils.olof.bromee@gmail.com

I hopp om en konstruktiv och givande och utklarande dialog.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

2021-02-15

Hej Nils-Olof!

Jag försökte få tag i dig här ikväll, men misslyckades.

Jag håller med dig, du har väldigt trevlig ton! Det jag reagerade på var meningen med grisen, att SD blev kallad grisar. Ville bara försäkra mig om hur du uppfattade det. Som jag hörde det så sa Peter Hultqvist ”Hur mycket man än sminkar en gris så är det en gris”, och det är ju inte samma som att kalla någon gris. Det ville jag diskutera för jag tolkar de intilliggande meningarna som en tolkning av citatet. Rätt eller fel?

Men det viktigaste av allt, som jag vill, är att vi inte drar iväg svar på svar på svar, utan att vi sätter punkt för antalet repliker. Vi vill ju få plats med mycket på insändarsidan och här lät vi det dra iväg för långt och jag vill sätta punkt tidigare.

Men, jag hoppas nu med de uppskärpta reglerna att det kan bli bättre.

Så ska jag försöka svara på dina frågor. Vi kanske behöver vässa till reglerna lite ytterligare.

Öka på med en helsida? Menar du att du vill att vi gör två sidor insändare om dagen? Annars har vi ju precis ökat antalet sidor.

Gäller inte namnundertecknades förtur Debattartiklar?

Alla debattartiklar kräver underskrift. Det är ingen plats för signaturer.

Är inte 1600, 800 respektive 450 tecken tillåtna som Debattartiklar?

Nej.

Omfattas inte Debattartikelskribenten av källskyddet?

Allt material omfattas av källskydd men det bli ju inte relevant eftersom debattörerna inte får vara anonyma.

Kan inte en Insändare publiceras även på övriga Öst-Media-sajter?

Vi brukar inte byta insändare med andra tidningar. Däremot debattartiklar kan vara relevant att publicera i flera tidningar, tex om det kommer från ett partis östgötaförening.

Även en Insändare kan väl få ha en tydlig slutsats!?

Ja!

Med vänliga hälsningar

Maria Kustvik

Chefredaktör och ansvarig utgivare, Corren

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

2021-02-16 kl 14:10 Skickat till Maria Kustvik.

TACK Maria för snabbt svar … och tack för berömmet om min ton.

Så bra att du nu pekade ut en, som du uppfattar det, felaktighet i min insändare … den att jag påstod att SD:are nu även har stämplats som grisar. Det är ju korrekt som du säger att Hultqvist inte sa att SD:are är grisar men med tanke på den kontext där detta formulerades så står det utom allt tvivel att grisutpekandet syftar på SD:are … så jag tycker inte att mitt konstaterande är felaktigt … jag inser att formuleringen kan diskuteras … men jag tycker kanske också att er princip/deklaration att ”Åsikterna i texten är skribentens egna” skulle innebära att ni inte diskvalificerar ett ändå så verklighetsnära påstående … särskilt som jag står med mitt fullständiga namn under. Hur ni i ett sammanhang som detta ser på yttrandefriheten är ju också intressant.

I ursprungsbeskedet om strykningen av de tre sista styckena angavs ”felaktigheter”. Fanns det fler? Då är jag nyfiken/intresserad att få kännedom om även dessa.

När det gäller del 2 av ditt svar: ”Men det viktigaste av allt, som jag vill, är …” så förstår jag och känner respekt … men jag tycker faktiskt att även de tre sista styckena i min insändare har relevans i sammanhanget, inte minst stycket om ”furiösa utfall”. Jag tycker tonen är saklig och anständig … och jag ansträngde mig verkligen för att hålla mig strax under den gräns ni angivit till 2500 tecken.

Mitt svar på den ursprungliga frågan om publicering med de tre sista styckena strukna blir nej tack! … men komplett gärna publiceringJ!

Jag kan tänka mig att ni om ni vill får justera min text:

Från:

”… bruna råttor, etc … och nu senast här om dagen av en minister som – grisar”

Till:

”… bruna råttor, etc … och nu senast här om dagen en minister som med syfte på SD skriver ”hur mycket man än sminkar en gris så är det en gris”

Med den justeringen så håller jag mig fortfarande under 2500 tecken.

Om det blir publicering så överlåter jag helt till er att välja karaktärsrubrik - Insändare eller Debatt.

De om de …

Sen när det gäller skillnaden mellan Debattartiklar och Insändare … jag har svårt att förstå. Jag tycker till exempel att min senaste insändare kan platsa som både Debattartikel och Insändare (Rätta mig om jag har fel … och förklara varför.)

Den har underskrift med namn.

Den har volymen 2500 tecken.

Källskyddet har ingen relevans eftersom underskrift finns.

Publicering även på övriga Öst-Media-sajter betydelselöst för mig

Den har en tydlig slutsats.

Jag har läst på er webbplats och jämfört villkoren. De är ju för båda karaktärerna i huvudsak de samma även om ”förtursreglerna” är lite olika. Debatt kan det väl bli i båda karaktärerna.

Jag hittar bara detta som är specifikt för respektive karaktär:

Insändare får vara anonyma och omfattas av källskyddet, vilket inte debattartiklar får vara.
Debattartiklar får inte vara så korta som 1600 tecken eller mindre vilket insändare får vara.

Finns det något mer som jag har missat?

Jag förväntar mig kanske att det borde finnas någon mer uttalad karaktärsskillnad.

När jag föreslog ökning med en helsida så tänkte jag på för både Debattartiklar och Insändare … att de kunde få dela på tre sidor istället för nu två. Vore väl bra om trycket är högt och läsarintresset stort.

Några av mina frågor i förra mailet som inte fick något svar:

Innebär rubriken/budskapet ”Nu öppnar vi debatt-materialet på Corren.se” att det blir tillgängligt även för ickeprenumeranter? Gäller detta enbart Debattartiklar och inte Insändare? (borde kanske tydliggöras)… för debatt- och insändarmaterialet har väl varit öppet på Corren.se länge!?

Det förvånar mig att ni, som det står, resevationslöst, förbehåller er rätten att redigera texten i både Insändare och Debattartiklar. Om man har skrivit en Debattartikel eller Insändare så har man väl som undertecknad vägt varje ord på guldvåg och om man också undertecknat med sitt namn så känns det ju inte speciellt korrekt/rimligt att tidningen kan ha redigerat texten. Menar ni verkligen att ni ska ha en så´n här rätt?

Att ni däremot ”förbehåller er rätten att inte publicera allt inskickat material” det är förstås en självklarhet.

Tja… med begripliga skriftliga svar på ovanstående frågor och funderingar så har jag inga fler frågor att ställa utan önskar bara dig och din debatt-/insändarredaktör lycka till i det fortsatta arbetet. Även om jag här och nu önskar skriftliga svar så har jag inget emot en pratstund över en kopp kaffe vid lämpligt tillfälle.

Vänliga hälsningar

Nils-Olof Bromée

nils.olof.bromee@gmail.com

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx