Embedded Files
Google-auto-translation:
From Danish to English (and many other languages)...
Newsgroups:
Subject: Re: Liv-2 - måske det første bevis
Date: Thu, 22 Sep 2005 22:42:25 +0200
04467 news:yHEYe.68653$Fe7.231465@news000.worldonline.dk
https://sites.google.com/site/kallfiles0000/04-000/04-4xx/04-46x/04-467
https://groups.google.com/d/msg/no.kultur.folklore.ufo/ao1-k2XepIo/5EGsiqs1Lq8J
___ quote begin ____________________________________________
"Maarit Mantila Hanssen" skrev
news:yIadnWM0O8jkU6_eRVnzvA@telenor.com
[ ... ]
> > Som jeg skrev, er jeg en praktisk mand, og skelner således
> > mellem *subjektive* og *objektive* informationer.
>
> Vi famler i mørke, ja...
Meget fint ...
[ ... ]
> > Om kvinden ... kom fra ... det ydre rum (3932), ved jeg
> > (ikke).
>
> Jeg er tilbøyelig å tro at du ble kidnappet og eventuelt
> " Behandlet " av denne kvinnen. Hun manipulerte tiden som
> føltes som et sekund for deg. I virkeligheten kunne det dreie
> seg om en time.
Idet det nu er *mig*, der har haft opblevelsen, er jeg jo af
gode grunde dén, som præcis ved, hvad der foregik ...
Svaret er et klart nej. Jeg blev IKKE kidnappet. Der var *mange*
vidner til stede. Jeg sad i en Kirke under hændelsen til
gudstjeneste.
Og skulle det - fiktivt tænkt - være tilfældet (som du skriver),
vil jeg på INGEN måde klassificere hændelsen som værende en
kidnapning. Snarrere en *venskablig* kontakt. Kvinden udtrykte
jo, som jeg skrev: "... navnlig enighed ..." med mig i et
standpunkt: NO MORE SLAVERY ...
> > Beretningen er *subjektiv*.
> > Meget fornuftigt kunne man måske komme med den kritiske
> > indvending, at manden (dvs, mig) er psykotisk.
> > Det kan godt være at beretningen er sandfærdig, men vi har
> > altså IKKE noget *bevis*.
>
> Kvinnen kunne godt være et hologram, et laserbilde. Hun satt
> egentlig i sin lille UFO og sendte deg et bilde der du satt.
Sagtens. Alting - havde jeg nær sagt - kan jo være muligt ...
Men opblevelsen var *subjektiv* i den forstand, at det eneste
*vidne* herpå var mig.
Forstå mig nu ret:
Vi mennesker bliver nødt til at gøre os *konklusioner*
nu-og-da ...
Min opblevelse *kan* være objektiv, forstået på den måde, at
hun jo også var et vidne til begivenhen.
Problemet er så blot, at dette vidne (hende) IKKE er til stede
og kan afgive rapport om hændelsen.
Vores *midlertidige*-konklusion må altså være - indtil nyt
bevis-materiale foreligger - at vi har at gøre med en
*subjektiv* information.
> > En *objektiv* information, derimod, er sandfærdig, forstået
> > på den måde, at vi (offentligheden) har flere kilder som
> > úafhængigt af hinanden BEKRÆFTER udsagnet.
>
> Bekreftelsen baserer seg kun på det vitenskapen vet på den
> tiden. Hva med det 99% av virkeligheten vitenskapen ikke kan
> bekrefte?
Maarit! Det var IKKE på den måde, du skal forstå mit ordvalg
(måske er jeg også lidt dårlig til at formulere mig, og så har
vi jo heller ej 100% det samme modersmål).
Dét, jeg mente, var, at *først* i det øjeblik denne kvinde
træder offentligt frem og vidner i overensstemmelse med mit
udsagn, kan vi klassificere informationen som værende
*objektiv*.
(så er der lige nogle undtagelser, men dem vil jeg ikke komme
ind på her, fordi det vil blot forvirre, og så taber vi alle
overblikket)
En *objektiv* information forudsætter altså, at vi har en art
*kontrol* for, at informationen er sandfærdig.
Jeg kunne jo fx. *lyve* (eller noget andet).
> > Mht. UFO-forskningen bliver vi nødt til at skelne mellem
> > *kendsgerninger* og antagelser, herunder subjektive udsagn.
> > Det kan godt være, at dit udsagn er sandfærdigt - jeg vil
> > gerne forholde mig *neutral* i stillingtagen til dette -
> > men informationen er altså *subjektiv*, Maarit.
> > Dit udsagn er en *kendsgerning* for dig personligt, men
> > sæt nu at du havde taget fejl.
> > Ville det da ikke være - mildelst talt - tåbeligt (for alle
> > andre) at regligére facts (de videnskablige *beviser*) ?
>
> Vi er nødt til å være subjektive mens vi venter at vitenskapen
> går videre.
Ja, ja, den er jeg helt med på ...
Men vi skal hele tid forsøge at *kontrollere* oplysningerne
mhp. - om muligt - at tilvejebringe objektive informationer.
> I over ti år har min venninne dr.Rauni-Leena Luukanen -Kilde
> advart befolkningen mot radiochips som myndighetene etter
> hennes mening ønsket å operere inn i personer for å overvåke
> dem. Hun ble stemplet som sinnsyk av bl.a. UFO-Norge. I
> januar i år, snart et år siden allerede, gav det amerikanske
> Mattilsynet lov til å bruke radiochips i fanger og av
> helsevesenet i medisinsk øyemed. Dr. Luukanen-Kilde så i
> fremtiden etter nøye research og utforskning og tok på seg
> den ubekvemmeligheten å bli stemplet som sinnsyk. Nå ser vi
> at hun har hatt rett i sine påstander. Det samme vil skje med
> ufologernes påstander i fremtiden. Om ikke så lenge blir
> det offentligjort at UFO:ene eksisterer og vi får muligens
> den første kontakten ved at en UFO i offentlighet besøker
> Jorden. Jeg har en liten prosjekt med det norske flyvåpen og
> jeg er veldig spent på hva dette "samarbeid " vil medbringe i
> anledning til å forsøke å overbevise flyvåpen om å la være å
> skyte mot en UFO.
Ja, jeg læste dit indlæg og undrede mig over, at du ikke angav *dato* og
*tid* for modtagelsen af kaptajnens E-mail.
Tro mig når jeg nu fremsætter følgende postulat:
Flyvevåbnet i Norge og Danmark har IKKE til hensigt at skyde mod en
eventuel UFO.
Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 4382 news:WBSWe.68045$Fe7.229435@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4467
Page updated
Google Sites
Report abuse