ЛИПЕЦКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ПРИРОДООХРАННАЯ ПРОКУРАТУРА 398000, Липецк, улица Зегеля 25

Прокурору Бадулину Алексею Константиновичу

Павлов Вячеслав Александрович

398020, Липецк, ул. Чапаева 4, квартира 23

Член некоммерческой общественной

организации «Липецкий областной клуб «ЭКОЛОГ»

Сот. 89610339561

ОБРАЩЕНИЕ

В соответствие со статьёй 10 Федерального закона от 6 декабря 2008 года № 294-ФЗ прошу провести внеплановую проверку природоохранной деятельности ОАО НЛМК.

Предметом внеплановой проверки является несоблюдение юридическим лицом требований природоохранного законодательства, распространение некорректной и необъективной информации (в том числе для органов государственной статистики) о реальных валовых выбросах предприятия, что приводит к сокрытию реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде

На протяжении длительного времени ОАО НЛМК, распространяет сведения об «успехах» в природоохранной деятельности. Приводятся данные о расходах на улучшение экологической ситуации. Публикуются данные о том, что в результате подобной деятельности выбросы в атмосферу города снизились по сравнению с 2000 годом якобы в два раза, а КИЗА (комплексный индекс загрязнения атмосферы уменьшился якобы в три раза.

Эти некорректные данные, передаются предприятием в органы государственной статистики, а затем предприятие ссылается на эти данные, как на уже установленный факт.

На самом деле документы показывают, что средства вкладываются не в улучшение экологической ситуации, а в увеличение выпуска продукции. Реконструкции доменных печей привели к снижению выбросов в атмосферу лишь на 2%,

А согласно Пояснительной записке 281587 ОАО Липецкий Гипромез» Том № 6 стр. 79 после реконструкции КЦ-2 выбросы этого цеха должны были увеличиться на 5025,54 т

А ведь реконструкция этого цеха выдаётся как связанная с экологическими проблемами. Мне, как жителю города без разницы что каким –либо путём достигается снижение выбросов на тонну продукции – если в итоге это приводит не к снижению, а к увеличению валовых выбросов, которые оказывают воздействие на моё здоровье.

На стр. 76-79 вышеуказанного документа приводится таблица № 5 с детальным указанием на валовые выбросы этого цеха поингредиентно. Общие валовые выбросы только этого цеха составляют 128203,529161 т/год, а с учётом «модернизации» составят 133229,067 т/год.

А на стр. 66 этого документа указывается, что увеличение выбросов на 5025,54 т/ год – это всего 1,287% от выбросов всех источников комбината.

Элементарным арифметическим действием (уровень 1 класса общеобразовательной школы) находим валовые выбросы всего комбината:

5025,54 : 1,287 х 100 = 390484,848 /год

Однако жителям города, Федеральной службе государственной статистики выдаётся иная информация, практически вдвое меньшие.

Известный факт, что КЦ-2 производит 60% всей стали комбината.

Следовательно, КЦ – 1 производит не меньше 40%

128203,529161 : 60 х 40 = 85469,0194 т/год (в том случае если в этом цехе не проведена варварская «модернизация, как в КЦ-2.

Итого два цеха выбрасывали в 2007 году 218698,086 т и практически не оставляет шансов на какие-либо валовые выбросы доменным цехам, Аглопроизводству, Коксохимпроизводству, Огнеупорному производству и пр. цехам, что бы соответствовать тем цифрам, которые озвучивает комбинат.

Счётная палата РФ, в ходе проведения проверки в конце 2006 года, в своём бюллетене так же указывает на то, что после проведения всех запланированных природоохранных мероприятий валовые выбросы комбината не могут составлять менее 391819,36 т.

(бюллетень №11(119) 2007 http://www.ach.gov.ru/ru/bulletin/252/)

Имея документально подтвержденные данные о валовых выбросах комбината в 2007 году – имеется возможность расчета валовых выбросов на тонну продукции для установления выбросов в 2010-2011 годах.

реконструкция газоотводящих трактов в КЦ-1 привела к снижению выбросов на 3,399 тыс. т (Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в 2009 году» Роспотребнадзора в Липецкой области)

реконструкция в Аглопроизводстве привела к снижению выбросов на 910 кг.

Вывод из эксплуатации коксовых батарей №7 и № 8 могло привести к снижению выбросов на 4400 т /год.

Итого зафиксировано снижение выбросов на 8709 т/год

390484,848 /год – 8709 =381775,848 т/год

Эту сумму необходимо разделить на 9,056 млн. т

381775,848 т/год : 9056000= 0,042157 т выбросов на т произведённой продукции

В 2010 году НЛМК выпустил 11,5 млн. т стали

В 2011 году запланировано выпуск 12 млн. т.

Следовательно, в 2010 году валовые выбросы комбината не могли быть меньше 484805,5 т/год, а в 2011 году 505884 т/год.

Страница 65-66 Пояснительной записки ОАО «Липецкий Гипромез» свидетельствуют о том, как сверхнормативные выбросы НЛМК – «превращаются» в ПДВ (предельно-допустимые выбросы)

Оказывается ОАО НЛМК представило этому обществу (не производящему самостоятельные замеры) некорректные данные об уровнях загрязнения атмосферного воздуха.

Сравним данные представленные для ОАО «Липецкий Гипромез» с данными Липецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (С.Козловский от 30.12.2008 года)

Уровень взвешенных веществ с 4,8 ПДК занижен от 494 до 21 раза

Уровень бенз(а)пирена занижен в несколько раз и указан, как не превышающий предельно-допустимые концентрации.

Представляю в прокуратуру копию письма Липецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с приложением уровня загрязнения атмосферного воздуха Липецка за 10 лет (с 1998 по 2008 гг.)

Согласно представленным данным, действительно уровни загрязнения атмосферного воздуха Липецка в 2004 и в 2005 году незначительно снизились относительно 2000 года, что связано не с техническим перевооружением комбината, а с объективной причиной – снижением выпуска стали на 7,2% и выпуском чугуна на 12,3%.

Рост производства стали и чугуна в 2006 году привел к увеличению загрязнения атмосферного воздуха, а к 2008 году к значительному превышению уровней 2000 года практически по всем показателям.

Свидетельствует об уровне КИЗА выше, чем в 2000 году, поскольку расчёт этого норматива основан на этих же веществах и ни о каком снижении КИЗА, а тем более в три раза (как утверждает руководство НЛМК) речь идти не может. Является дезинформацией населения и властей.

Не может являться убедительным заявление о том, что якобы Липецк исключён и списка самых загрязнённых городов России.

Уровень загрязнения атмосферного воздуха только от НЛМК в 505 тыс. тонн (или как минимум 390 тыс. по материалам проверки Счётной палаты РФ и пояснительной записки ОАО «Липецкий Гипромез») оставляет далеко позади города, занимающие 3 и 4 места в этом Списке.

Для демонстрации какого-то улучшения в экологической ситуации на комбинате, перед населением города и всевозможными комиссиями – демонстрируется «лебединое озеро» с «благополучно плавающими» в нём лебедями. Однако руководством НЛМК умалчивается тот факт, что «лебединое озеро» находится в т.н. «мёртвой зоне». Или вне досягаемости валовых выбросов. Как известно наибольший уровень загрязнения атмосферного воздуха находится на расстоянии сорока высот труб. Следовательно, плавающие лебеди находятся в более благоприятной ситуации, чем жители города.

Руководство НЛМК пытается переложить ответственность за загрязнение атмосферного воздуха на транспорт. При этом манипулирует тем, что якобы уровни формальдегида на отдалённом расстоянии от НЛМК значительно ниже, чем у проходных комбината.

В представленных данных Липецкого центра Росгидромета на посту наблюдения (ПНЗ№3) вообще отсутствует мониторинг этого вещества для того, что бы производить какие-то сравнения.

В данном месте канцероген «формальдегид» никогда не измерялся по причине якобы того, что комбинат не производит это вещество. Однако умалчивается о том, что «формальдегид» образуется при вторичных эмиссиях (при окислении углеводородов с воздухом)

Ярким примером, подтверждающим факт загрязнения именно этим веществом атмосферного воздуха, является Тракторозаводской посёлок, где практически отсутствует какая-либо иная существенная промышленность кроме НЛМК и транспортные потоки самые низкие в городе. А уровни загрязнения формальдегидом в этой местности самые высокие.

Данные Липецкого центра Росгидромета (даже по тем немногочисленным веществам, по которым проводится мониторинг) практически исключают переложение груза ответственности с НЛМК на транспорт.

Не имеется никаких логических причин связывать динамику колебаний загрязнения атмосферного воздуха с движением транспорта. Поскольку количество автотранспорта постоянно увеличивается. Временное снижение загрязнения, можно лишь увязывать с временным снижением производства стали и чугуна, о чём указывалось выше.

Необходимо заметить, что и данные Липецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не являются полными, дающими полную картину реального загрязнения атмосферного воздуха. Кроме отсутствия мониторинга формальдегида в районе ПНЗ№3, отсутствует мониторинг за специфическими веществами такими, как диоксины, смолистые вещества (возгоны каменноугольных смол и пеков), по суммации веществ обладающих однонаправленным механизмом действия.

Уровни загрязнения атмосферного воздуха представляются без учёта фоновых загрязнений (согласно ежегодника «Состояние загрязнения атмосферы в городах и на территории России» 2008 год стр.6-7). Здесь же указано на то, что применяемое Росгидрометом понятие годовые концентрации вредных веществ на самом деле не существуют. При этом при применении среднесуточной концентрации всегда занижается степень опасности, поскольку ПДК среднегодовая (если бы она была установлена) всегда будет ниже ПДК среднесуточной.

Чего тогда стоят утверждения НЛМК и Росгидромета об отсутствии превышений ПДК каких-либо веществ?

Как влияло и продолжает влиять на здоровье населения города Липецка, окружающую среду варварское отношение НЛМК к природоохранной деятельности и полное отсутствие надлежащего контроля за его деятельность со стороны уполномоченных для этого органов?

Счётная палата РФ при проверке природоохранной деятельности ОАО НЛМК установила, что экологическая ситуация в Липецке признана критической.

Понятие «Критическая экологическая ситуация» изложено в Методических рекомендациях «Комплексная гигиеническая оценка степени напряжённости медико-экологической ситуации различных территорий, обусловленных загрязнением токсикантами среды обитания населения», утверждённых Главным санитарным врачом РФ от 30.07.2007 года № 2510/5716-97-32:

«3.5.3. "Критическая" ситуация характеризуется существенным увеличением количественных показателей по всем рассмотренным критериям (более 25% популяции находится в состоянии срыва адаптации и развития патологии). Заболеваемость детей может увеличиваться до 2,1-2,5 раз, общая смертность населения может увеличиваться до 2,5 раз. Существенные отклонения наблюдаются в иммунологических и медико-генетических показателях - расчет числа лиц (до 40%) с выраженными сдвигами в иммунограмме, частота врожденных пороков развития и доля детей с отклонениями в физическом развитии (в 1,6-2,0 раза), как и частота осложнений беременности и родов. Снижается продолжительность жизни различных групп населения. В биосубстратах человека присутствуют токсические химические вещества с превышением фоновых и контрольных уровней до 5,1-10 раз.»

Однако в результатах проверки Счётной палаты РФ – указаны незначительные примеры вреда здоровью жителей города, причём проживающих только в ориентировочной санитарной зоне.

Очевидно, представители этого органа не были знакомы с многочисленными судебными решениями и докладами Комитета по экологии Липецкой области, согласно которым вредное воздействие выбросов распространяется на всю территорию города.

Согласно докладов Комитета экологии администрации Липецкой области за 2003 год стр.30 и за 2004 год стр. 27:

«Сравнительный анализ уровня загрязнения атмосферного воздуха г. Липецка по постам показал, что по большинству ингредиентов существенной (достоверной) разницы по уровню загрязнения не отмечено. Это свидетельствует о том, что в городе трудно выделить район, имеющий наиболее низкий уровень загрязнения атмосферного воздуха»

К сожалению ни один орган власти, не представил нам результаты экспертиз по влиянию выбросов комбината на жизнь и здоровье жителей города (даже после письменных обращений и по запросу суда)

Между тем экспертную оценку по данному вопросу давали:

1. НИИ профпатологии и гигиены труда Минздрава РФ (исследования с 1992 по 1998 годы)

2. НИИ им. Ф.Ф.Эриссмана (исследования 1999-2000)

3. НИИ им. Сысина (исследования 2003-2004)

В связи с чем, вынуждены опираться на официально опубликованные исследования ведущих специалистов и институтов страны.

ПЕРИОДИЧЕСКИЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ "ВЕСТНИК" ВОРОНЕЖСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА № 1 2005 ГОДА "КОМПЛЕКСНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОЗДУШНОЙ СРЕДЫ КРУПНОГО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ЦЕНТРА (НА ПРИМЕРЕ ГОРОДА ЛИПЕЦКА)

ТАБЛИЦА 3 "СОДЕРЖАНИЕ ТЯЖЁЛЫХ МЕТАЛЛОВ В ПРОДУКТАХ ЖИВОТНОВОДСТВА НА РАЗНОМ УДАЛЕНИИ ОТ ИСТОЧНИКА ЗАГРЯЗНЕНИЙ"

на расстоянии 5 км от Липецка в коровьем молоке

превышение хрома в 67,3 раза

превышение никеля в 27,1 раза

превышение железа в 14,8 раза

в мясе

превышение хрома в 17 раз превышение никеля в 4,4 раза

на расстоянии 100 км от Липецка в коровьем молоке

превышение хрома в 2 раза,

превышение никеля в 4 раза

превышение железа в 2,3 раза

В МЯСЕ

превышение хрома в 2,2 раза,

превышение никеля в 1,6 раза,

железо превышает свою концентрацию

НА РАССТОЯНИИ 150 КМ ОТ ЛИПЕЦКА В КОРОВЬЕМ МОЛОКЕ

превышение хрома в 1,2 раза

превышение никеля в 3.6 раза

превышение железа в 2,4 раза

В МЯСЕ

превышение хрома в 1,75 раза

превышение никеля в 1,72 раза

Во всех продуктах присутствует на всех расстояниях повышенное содержание кадмия. По свинцу и цинку, по какой то причине исследования не проводились, однако если посмотрите стр. "Загрязнение атмосферного воздуха" то непременно увидите, что именно повышенное содержание свинца и цинка установлено в волосах и крови детей города.

С ЧЕМ СВЯЗАНО ТАКОЕ ЗАГРЯЗНЕНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРОДУКТОВ?

Доклад Главного управления природных рессурсов и охраны окружающей среды Липецкой области в 2003 году стр. 33

"Результаты исследования почвы в горде Липецке свидетельствуют о значительном загрязнении почв тяжёлыми металлами (свинец, медь, цинк, кадмий) (????)...."

С.И. Савельев, В.Н. Морозов, В.И. Чекмачёва, Н.А.Свиридова

ПРОБЛЕММЫ УТИЛИЗАЦИИ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ В ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

ФГУ ЦЕНТР ГОССАНИПЕДНАДЗОРА В ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ 2004 ГОД

"В городе Липецке в 2004 году исследования почвы в селитебельной зоне проводилось на санитарно-химические показатели: хлориды,водородный показатель, азот аммонийный, азот нитратов и тяжелые металлы (медь, свинец, цинк, кадмий) (????)

из 64 проб - 56,3% пробы не отвечали гигиеническим нормативам. Большинство проб содержало тяжёлых металлов в концентрациях выше допустимых концентраций от 1,8 до 9,8 раз (медь, свинец, цинк, кадмий) (????) Кроме этих ингредиентов отмечено превышение гигиенических нормативов по нитратам"

Позвольте, а где же пробы по никелю, хрому и железу, тех тяжёлых металлов, которые каким-то немыслимым путём проникли в мясо и молоко домашних животных? Причём именно тех веществ, превышения которых уже в молоке и мясе существенно выше, чем в почвах контролируемых ЦГСН. Удивительно, что ни в одной "сводке" передаваемой населению также не указывается о содержании этих веществ в атмосферном воздухе.

Доклад Комитета экологии администрации Липецкой области 2007 год стр. 163-164

"Ведущим фактором риска для здоровья населения является питьевая вода....

Результаты исследования показали, что питьевая вода поступающая населению Липецка периодически содержала соли тяжёлых металлов и биологически активные элементы в концентрациях превышающих предельно-допустимые концентрации: по селену до 11 раз, свинцу до 7,1 раз, железу более 3 раз, магнию, кадмию и мышьяку до 1,5 раз"

Ведущий эксперт Роспотребназора по Липецкой области Т.С. Короткова (Савельева) доказала причинно следственную связь заболеваний мочеполовой системы, а также мочекаменных заболеваний с употреблением той воды, которая подаётся жителям Липецка. По этой работе она защитила кандидатскую диссертацию и за неё в 2008 году получила премию С.Л.Коцаря.

Другой молодой учёный, представитель Воронежской государственной академии им. Н.Н. Бурденко - Коновалов И.М. - доказал причинно-следственную связь заболеваний глаза (глаукомы и катаракты) с употреблением питьевой воды в Липецке. Также защитил на этой работе кандидатскую диссертацию.

Обе работы опубликованы на официальном сайте НИИ им. Ф.Ф. Эрисмана

Каким образом НЛМК имеет отношение к загрязнению почв и источников питьевой воды?

Это валовые выбросы комбината, которые «рассеиваются» вокруг города, но не исчезают и физически не могут исчезать бесследно, создают «новый» фон (который по какой-то причине не учитывается в данных о загрязнении атмосферы). Вместе с осадками проникают в водоносные горизонты.

В Липецке и так за последние 20 лет, существенно увеличилась смертность населения. За это время закрылось множество предприятий: тракторный завод, центролит, станкостроительный завод и т.д.

Причём смертность увеличилась не стариков, а трудоспособного населения – от 20 до 49 лет. Привожу для сравнения увеличение смертности только от экологически обусловленных заболеваний

«Проблемы и резервы снижения смертности в Липецкой области» от 28.03.2008 г. Иванова А.Е., Семенова В.Г., Сабгайда Т.П., Евдокушкина Г.Н. ЦНИИОИЗ Росздрава

Смертность от заболеваний системы кровообращения увеличилась:

у мужчин от 20 до 39 лет – в 2,6 раза, у женщин - в 2,8 раза;

у мужчин от 40 до 59 лет - в 2,1 раза, у женщин- в 1,6 раза.

Смертность от заболеваний органов пищеварения:

у девочек до 14 лет – в 2 раза; у юношей до 19 лет - в 2 раза;

у мужчин от 20 до 39 лет - в 2,9 раза; у женщин - в 5 раз;

у мужчин от 40 до 59 лет – в 2,2 раза, у женщин - в 3,8 раза

Смертность от заболеваний органов дыхания

у мужчин от 20 до 39 лет - в 3 раза, у женщин - в 3,8 раза;

у мужчин от 40 до 59 лет – в 1,5 раза.

Смертность от психических расстройств:

у юношей до 19 лет - в 2 раза;

у мужчин от 20 до 39 лет - в 10,5 раз, у женщин- в 2,2 раза;

у мужчин – от 40 до 59 лет в 12,4 раза, у женщин – в 2 раза.

Онкологическая заболеваемость взрослого населения , согласно Государственному докладу Министерства здравоохранения и социального развития РФ за 2006 год вдвое превышает стандартизированный показатель.

УДК 504.064:628.55

ВЛИЯНИЕ МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ НА НАКОПЛЕНИЕ, ПЕРЕНОС И РАССЕИВАНИЕ ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ В КОМПОНЕНТАХ ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ЛИПЕЦКОГО ПРОМРАЙОНА И.И. Косинова, В.П. Закусилов, Д.В. Корчагин

Воронежский государственный университет

Согласно, этого исследования онкологические заболевания детей Липецка составляет 5 человек на 1000 детского населения.

А согласно, Государственного доклада Министерства здравоохранения и социального развития РФ «О состоянии здоровья населения в 2003 году» - уровни онкологических заболеваний в стране составляют от 0,13 до 0,046 на это же количество.

Как указывается в информационном бюллетене «Население и общество» № 22 (октябрь 1997 года) Центра демографии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН – среднегодовая концентрация только взвешенных веществ в атмосферном воздухе 0,265 мг/м3 города с населением 500000 человек – уносит жизни 596 человек.

Члены некоммерческой организации «Липецкий областной клуб «Эколог» полагают, что для внеплановой проверки указанных выше сокрытия и искажения фактов, представляющих реальную угрозу для жизни и здоровья населения города Липецка и окружающей среде есть все основания

предусмотренные статьёй 10 Федерального закона от 6 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Полагают, что у прокуратуры нет времени для организации плановой проверки, поскольку дело касается жизни и здоровья жителей многотысячного города.

Просят межрайонную природоохранную прокуратуру провести проверку указанных фактов, привлечь к уголовной ответственности лиц причастных к сокрытию и искажению фактов представляющих опасность для жителей города Липецк.

27.12. 2011 года от имени и по поручению членов клуба «Эколог»

Павлов Вячеслав Александрович

ссылка на источник