從國際標準看鑑定「同儕監控」之必要性

讓專家回歸專業：從國際標準看鑑定「同儕監控」之必要性

在刑事鑑定實務中，為符合 ISO 17025 實驗室認證規範，部分機關採取了由參與法庭訴訟的法官、檢察官或辯護律師對鑑定人出庭表現填寫「滿意度評量表」的做法。然而，這種將司法鑑定視為「公共服務業」的行政管理手段，不僅產生了嚴重的角色錯置與利益衝突，更因評分者缺乏科學專業評估能力，衍生出「討好型鑑定」與「防禦性鑑定」等扭曲真相的負面效應。本文旨在剖析現行機制的盲點，並引述國際認證標準與最佳實務，提出以「同儕專業監控」取代「外行滿意度調查」的改革藍圖。

一、現行「出庭作證滿意度調查」的荒謬與實務風險

將出庭作證品質寄望於訴訟參與者的「滿意度打分」，本質上存在三大嚴重缺陷：

• 角色錯置與天生的利益衝突

法庭本質上是立場鮮明對立的抗辯場域。辯護律師與檢察官皆帶有既定訴訟立場，要求訴訟當事人對鑑定人給予客觀公正（Impartial）的評價，違背訴訟法理。當鑑定結論有利於某一方時自然獲得好評，反之則極易遭受負評。將專業公正性交由具利益衝突的第三方評斷，實屬險境。

1. • 評估者缺乏科學專業的實質能力

鑑定人出庭作證的優劣，涵蓋科學資料的正確性、檢驗方法之適格性、推論邏輯與我國《刑事訴訟法》第 206 條第 3 項之規範落實。如同外科醫師的醫術無法由病患或行政董事會評斷一樣，缺乏法庭科學背景的法律人，無法實質審查高度專業的科學技術細節。

1. • 衍生嚴重負面效應：討好型與防禦性鑑定

當外行評鑑成為績效考核，將促使鑑定人發展出避險機制：

1. • • 討好型鑑定：預先揣摩評分者喜好，迎合特定立場以獲取高分，出賣科學中立。

     • 防禦性鑑定：為避免爭議或出庭受氣，刻意於報告中使用模糊字眼、推諉拒絕複雜案件，或在法庭上退縮而不捍衛科學底線。

二、 釐清法理與國際認證標準（ISO 17025 / ISO 17024）的正確適用

要扭曲此一亂象，必須回歸法庭科學與國際認證標準的核心規範：

• 刑事鑑定科學的真正「客戶」

刑事鑑定的唯一真正客戶是「司法正義、科學真相與人權保障」。鑑定人僅對科學事實負責，而非對特定訴訟當事人負責。依據我國《刑事訴訟法》第 208 條，委託鑑定主體為法院或檢察官機關，而非個別自然人，不應以消費市場的「客戶滿意度」進行品頭論足。

• 破除 ISO 17025 條文的誤用迷思

實務機關常誤將 ISO 17025 中「8.6 節：改進（客戶回饋）」套用於法庭作證監控。事實上，確保鑑定出庭品質的正確途徑，應落實 ISO 17025 中「6.2.5 節」與「6.1.10 節」針對人員勝任能力與監控的實質品保要求。

• 導入 ISO 17024 個人資格驗證

ISO 17025 規範「實驗室機構」，而報告簽署與出庭作證終究由「人」執行。導入 ISO 17024（人員驗證機關通用要求），能確保參與實驗室活動與執行監控之人員，具備最低限度的公正性與勝任能力驗證。

三、 國際主流最佳實務：OSAC ND-84 與 ANSI/ASB Standard 168

為建立真正專業的監控機制，應借鏡美國法庭科學標準委員會（OSAC）提出的 OSAC ND-84 及美國國家標準 ANSI/ASB Standard 168 之核心邏輯：

• 實施多管道的專業監控手段

  • 同儕現場旁聽（Direct Observation）：由機構內部同領域資深專家陪同到庭，實地評核術語使用與推論邏輯。

  • 庭審筆錄或影音審查（Transcript/Audio Review）：事後調取庭審筆錄或錄音，排除現場感官干擾，單純針對科學原理與精準度進行技術審查。

  • 模擬法庭與盲測試（Mock Trial/Blind Testing）：於正式出庭前進行壓力測試，前置評核應答能力。

• 審查員資格與嚴格評估標準

  • 利益迴避與勝任資格：審查員須通過能力試驗（Competency tested）並獲授權，且嚴格禁止審查自己之證詞。

  • 雙重核心評估指標：對內審查資歷陳述、科學限制範圍與客觀態度；對外審查專業儀表、口語溝通技巧及示範性證物之運用。

  • 閉環管理與異常通報：建立書面政策與同儕討論紀錄，若發現法庭證詞存在嚴重誤導或超越資格等重大異常，須明訂向法院通報之機制。

三、 結論與具體建言

科學獨立性與司法正義，絕不可為行政體系的形式合規而妥協。為了提升國內鑑定科學品質，本文提出三點改革建言：

• 廢除外行滿意度評量表：立即停止由法官、檢察官或律師對鑑定人進行滿意度打分的機制。

• 落實專業自治與同儕監控：參照 ASB 168 等國際標準，將資源投入於資深同儕現場旁聽與筆錄技術審查。

• 引入人員驗證與教練機制：落實 ISO 17024 精神，將同儕審查員視為「專業健身教練」，透過持續性的指導與修正，精進出庭作證品質。

唯有讓專家回歸專業，建立基於科學邏輯與同儕審查的內部自治機制，才能確保每一份鑑定報告與每一句專家證詞，皆能真正服膺於司法正義與科學真相。

（最後更新時間：2026-10-28）