身為鑑識專家，該如何面對不同的意見？

出庭作證該如何應對？

刑訴法206條・歧見成因與審查  / 國民法官制度・鑑定人作證應對

在看文章內容之前，先從下列幾個問題開始，檢視自己是否具有信心、能穩定而堅持的回答：

• 證人與鑑定人在法庭上最大的本質差異是什麼？

• 證人與鑑定人出庭「具結」的內容有何不同？

• 「公正，Impartiality」還是「公平，Fairness」？鑑識人員能精準分辨兩者有何差別嗎？

• 依《刑事訴訟法》第206條第3項，專業鑑定報告應具備哪四大法定要件？

• 鑑定報告中為什麼要避免使用「合理的科學確信，reasonable degree of scientific certainty」這類用語？

• 因知識經驗得知以往事實的現場勘察採證鑑識專家，具「可取代性」嗎？是司法警察（官）還是鑑定人？法律上的身分定位是什麼？

• 警察機關內部，根據司法警察（官）委託所作出的鑑定報告，是如何合法取得訴訟上的證據能力？

• 當專家在法庭上接受交互詰問時，被質疑專業判斷係「收錢辦事」或「賺取功獎」時，該如何冷靜應對？

• 當專家在法庭上接受交互詰問，被問到「過往的報告是否曾不被採用」時，鑑定人該如何精準回應？

• 主張科學鑑定的方法具有「可信性，Reliability」，必須符合哪兩項基本要求？

以上內容，是鑑定專業人員或是現場勘察採證的鑑識專家，在執行鑑定實務或現場重現、研判、撰寫報告，甚或是面對法庭交互詰問活動時，必須要能釐清的重要概念。在2026年6月9日，本公司鑑定團隊，受邀前往新竹縣政府警察局，在為現場刑事鑑識專家進行的專業訓練講習中，針對上述內容進行討論分享。

本次專題演講聚焦於兩大核心：「刑事訴訟法第206條下的歧見成因與審查實務」以及「國民法官制度下鑑定人出庭之轉化與應對實務」。透過實務案例與法規的深度探討，期能協助執法人員與鑑識專家精進法庭應對能力。

結合鑑定實務與法律條文的深度爬梳

在司法實務中，不同的專業鑑定機構對同一證據可能得出分歧的結論。本公司鑑定人結合對《刑事訴訟法》第206條第3項的法規爬梳，深度剖析了專業報告依法應具備的四大要件：鑑定人的專業能力有助於事實認定、以足夠的事實或資料為基礎、採用可靠的原理與方法，以及該原理與方法能以可靠的方式適用於鑑定事項。

課程中特別強調，專業的科學鑑定報告應避免使用像「合理的科學確信（reasonable degree of scientific certainty）」諸如此類模稜兩可的用語，以防專家結論與讀者及法庭的認知產生解讀落差。無論是第一線的現場勘察人員或民間鑑定機構，報告的推論與撰寫從一開始就應以最高標準向上看齊，使其禁得起科學與法律的雙重檢驗。

文書鑑定專業的多元跨界應用

除了探討刑事訴訟法規，演講內容亦展現了文書鑑定在社會各領域的廣泛應用價值。事實上，文書鑑定的專業不僅運用於刑事偵查，更能有效解決各類民商事糾紛，例如金融詐欺防制、保險理賠爭議、不動產買賣契約變造，乃至於遺囑真偽查核與企業內控調查。

本公司採用客觀方法，精準洞察自然書寫的個人變異與模仿偽造時，習慣上呈現的根本衝突。此外，透過多面向的比對，更能協助法院或委託人釐清文件真實性（如：合約是否遭抽換、印文是否為列表機偽造列印）等關鍵事實，提供堅實客觀的證據基礎。

法庭作證的專家定位與應對

隨著制度推行可以想見，鑑定人或鑑識專家出庭作證並接受交互詰問的頻率，理應日益增加。本公司鑑定團隊，分享了豐富的出庭實務經驗，闡述證人與鑑定人在法理上「不可取代性」與「可取代性」的本質差異。專家證人在法庭上應當秉持客觀、無利益衝突的「公正（Impartiality）」立場，而非僅顧及眼前是手段是否公平（Fairness）。

面對法庭交鋒或針對鑑定費用的尖銳質疑，鑑定人或鑑識專家，不可自滿自大，而應堅守科學極限，溫和理性地以專業，依據個人專業背境、真實無污染的素材、合適的方法及原理，以鑑定科學專業協助釐清事實、重建現場。同時，專家應深刻理解「事實認定係屬法院權責」，對法庭的最終裁定，均得給予充分的尊重。

未來，本公司將持續秉持嚴謹的科學精神與深厚的法理基礎，為司法機關、企業機構及社會大眾提供專業、客觀且值得信賴的文書鑑定服務。

（最後更新時間：2026-06-10）