【鑑識法理】釐清鑑定結論分歧 打造以科學為本位的法庭對話機制

在司法鑑定實務中，筆跡鑑定最常引發各方激烈攻防的情境，莫過於兩份鑑定報告得出了截然相反的結論。

許多人常誤以為這是鑑定方法全然不同所致，但從鑑識科學的角度深入剖析，分歧的真正根源，往往出現在專家對筆跡特徵的「本質判斷」不同——究竟該特徵應解讀為「同一個人的自然書寫變化（Natural Variation）」，抑或是屬於「不同書寫者之間難以跨越的習慣根本衝突（Fundamental Difference）」。

本文旨在探討傳統法庭審理模式的瓶頸，並結合英美法系「Hot-tubbing」機制與我國《商業事件審理法》之規範，提出化解鑑定爭議、回歸科學本質的解決之道。

一、傳統法庭對立審理之瓶頸：技術焦點遭訴訟策略稀釋

在傳統的法庭審理模式下，鑑定人或專家各自出具書面報告後，隨即在法庭上接受雙方當事人與律師的交互發問。然而，在高度對立的訴訟氛圍中，純粹的技術問題極易被訴訟攻防策略所稀釋：

• 防禦性回應取代技術對話

專家於法庭發問中，往往迫於應對具針對性或策略性的提問，陷入防禦姿態，進而喪失了就方法論與科學本質進行深層探討的空間。

• 科學爭點難以即時聚焦

雙方專家無法直接面對面針對客觀樣本、檢驗條件與論述基礎進行比對，導致法官難以釐清分歧究竟源於「數據差異」還是「解讀視角的不同」。

二、 國際經驗與我國法制演進：專家庭前會議與 Hot-tubbing

為了破解法庭對立帶來的溝通障礙，英美法系近年廣泛採行「專家庭前會議（Pre-trial Conference of Experts）」與「熱水澡對話／專家同庭作證（Hot-tubbing）」機制。此一制度精神與我國現行《商業事件審理法》第 51 條及第 52 條的立法設計不謀而合：

• 《商業事件審理法》第 51 條（審前溝通與爭點整理）

明文賦予法院裁量權，得限期命兩造專家就爭點進行討論，並共同出具書面專業意見，清楚載明「已達成共識之部分」與「無法達成共識之分歧理由摘要」。此機制徹底體現了國際「專家庭前會議」精準限縮爭點的精神。

• 《商業事件審理法》第 52 條（專家對質與實質交流）

明定經審判長許可後，專家得在法庭上直接對彼此發問，並準用《民事訴訟法》關於對質之規範。這讓雙方專家能夠面對面聚焦技術爭議，實現「Hot-tubbing」促進專家直接對話的核心價值。

三、 實施效益：讓科學歸科學，大幅提升司法效率

若能在進入法庭正式攻防之前，借鏡「專家庭前會議」與 Hot-tubbing 機制，邀請雙方專家坐下來，公開攤開各自比對的客觀樣本、檢驗條件與論述基礎，將帶來三大顯著效益：

• 提早劃定共識界線

迅速過濾無爭議的基礎事項，將司法資源與法庭時間聚焦於真正關鍵的科學歧異點上。

• 協助法官心證形成

透過專家間直接的技術詰問與說明，幫助法官看清結論分歧背後的科學盲點與極限，建立堅實客觀的心證基石。

• 節省司法與訴訟成本

避免因無效攻防導致審理程序冗長，切實降低雙方當事人的訴訟負擔。

四、 結論：讓物證說話，回歸客觀鑑識之初衷

鑑定科學的初衷，絕非為了協助任何一方「打贏官司」，而是依據科學極限進行客觀描述與驗證，讓物證發揮其應有的證明力。

透過審前與庭上的爭點聚焦機制，不僅能讓雙方專家在理性、嚴謹的科學平台上有效對話，更能讓客觀證據擺脫訴訟攻防的干擾，成為司法審判中最值得信賴的基石。

（最後更新時間：2026-10-28）