投不出去的一張票

今天主張的是我們要讓受刑人投票，那怎麼投？不論用什麼做法都涉及矯正機關，矯正機關有規劃矯正政策，不同科別有不同職責，就是業務繁雜，不過矯正署不是執行的角色，主要是規劃監獄的工作。再來看監獄，他的職權規定在組織準則，基本上就是作為矯正政策的執行者，為何要講這些？因為矯正相關的組織章程沒有列舉選舉，所以會落入概括條款，就會變成總務科的工作。

接著就是我們要如何把權利與機關義務搭配的問題，小組持續有在跟中選會、法務部斡旋，首先，在111年給小組的函釋，法務部踢了皮球，一是說沒有相關規定，二是外出投票的戒護風險高、投開票所維安困難。

中選會部分的函釋則是認為要有不在籍投票才做得到，而且法律沒有規定在監所設立投開票所，且設投開票所事涉無法確保資訊公平、選務人員安全等，很多現實上的問題，用現實上的問題迴避法律上的義務。另外，近期（今年）的函釋進一步說，在監所設投開票所已經是不在籍投票的範疇。

其實法務部從頭到尾沒說不能在監投票，但中選會的藉口卻是只能外出投票，直接否決設投開票所的可能。

律師團的對抗策略，亦即訴之聲明先位是以地選會為被告，在監所設立投開票所，備位聲明則是確認中選會有執行原告投票權的義務，當然備位是退得非常後面，但總之就是希望遏止用事實上障礙去混淆法定權利的狀況。第三就是暫時權利保護，不過這會面臨目的逾越原則的疑慮。

收容人有投票權，這最初並非大家想的如此理所當然，可能有人會覺得犯罪理所當然不應該投票，但很多的輕罪呢？也要剝奪嗎？另外，至於褫奪公權的部分，2005年刑法修正時已經改掉，從那時候開始，所有受刑人就都有投票權，但那之後有人投過票嗎？沒有。

去年11月開庭那次，我們問了中選會有沒有做過相關調查、有沒有試行相關方案，他們說都沒有，所以十幾年來他們都知道，但他們都沒做。這就是長期以來機關本位，為了維持現狀的便利性而生，開庭時，他們就一直說收容人有投票權需要規定在選罷法才能確定，我真的無解。結論來講，就是無論褫奪公權與否，收容人都有選舉權，目前這件事已經被明確承認，於是接下來的答辯方向是有所轉變。

依照憲法§ 23，若要限制憲法上的基本權利，我們要有經過立法院通過的法律才可以加以限制，並有特定目的之限制，基本上就是比例原則＋法律保留原則。而我們現在是沒有法律限制的狀態，不過有些權利是要透過國家建立相關制度才得以落實，比如說訴訟權需要訴訟制度、婚姻自由需要婚姻制度，除了制度建置外，也要有相關落實上的配套措施，這是需要透過政府投入預算、立法去落實的，投票權也是，它需要一套投票制度，亦即，國家有責任確保有投票權的人可以行使投票權。

許宗力雖然說了受刑人只是穿著囚服的國民，依據這句話在行政機關的解讀會跟原意南轅北轍，在法院亦然。理想很豐滿，現實很骨感。過去的判決說「人身自由被限制就是無法投票」、「投票權受到現實障礙無法行使是收容人被關必定產生的反射效果」，那這樣的話，進監獄不能出去看醫生，那我們就不需要讓受刑人看醫生？監獄行刑法也沒有說能結婚啊，那也不能結婚？但矯正署常常用在監獄結婚當政績。

收容人行使投票權的方式有二，一是在監獄設立投票所，二是戒護外出投票，基本上前者並沒有被法務部否認，只是中選會一直在說不行。基本上在監獄設置投票所本身就是選罷法所謂的「其他適當處所」，其實在其他鄉村，一個投票所得投票權人可能只有20多人以內，那也不會不設。中選會一直說要特設，但真的沒有法律說要特設。開庭時，法官問中選會，監獄是否是機關？是。是不是適當？是。那為什麽不設？很多回應都只是藉口，像是收容人資訊流通如何確保。但你想外面的人，他們也未必會看選舉公報，那他們的投票權被剝奪了嗎？而且基本上他們還是收得到相關資訊的。

之後中選會有開始說可以戒護出去投票，但這時候矯正法規卻沒有說應該出去、人力也不夠，所以矯正機關更傾向設在監所內。目前就是依照選舉時程去設定訴訟標的。我們現在也是讓每個收容人分別去告，就是讓每個法官都可以接到，可能會有不同的見解。不過法院那邊也發現我們的策略，可能會多少統一見解。

讓收容人可以落實投票權，也是讓他們獲得政策重視的機會。不是每個人都有能力去爭取自己的權益，在監所是非常非常困難的。我認為一個國家的幸福指數，看的不是過得最好的那群人，而是要看過的最差的人。

▌監所關注小組陳惠敏分享

監所關注小組陳惠敏也分享推動投票權的歷程。她說，說服律師也是一個很艱辛的過程，畢竟這題偏冷門，也非常困難。不只是法官得不到掌聲，參與其中的律師也沒有掌聲。但小組很幸運的是，能找到志同道合很容易通透的薛煒育律師，一起再去往外努力。去年我們是用集體訴訟，但今年經過薛煒育律師的奔走努力，多找了更多律師朋友，很快就確認要一案一案分開打。雖然我們拜訪的公法學者都贊同但也會安慰我們說這次希望不大，但我們發現去年跟今天已經差很多了，無論是相對人的說詞也好，法院的態度也好，都已經往前討論新的題目了，不再卡在訴之聲明、訴訟類型、選定相對人等。去年還會卡在這些題目，但今年已經不會被質疑這些了，除了還是要解釋為何在本訴之外要提起暫時處分，依照行政訴訟法第298項第2項，究竟有何「防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要」。當然我們也在這個期間拜會許多公法學者，這也是為了未來如果走到憲法訴訟，可以讓更多的法律人包括大法官在內，能已經提前對這題有熟悉感。

剝奪收容人的投票權也是剝奪收容人的國民感，因為這顯示了陽光之下並不歡迎他們。其實以去年公投為例，把收容人當作不能投票，其實也是實質提高了修憲公投的通過門檻。

我們也很希望在訴訟過程中，慢慢積累可以落實的基礎，這樣也是讓法官逆風而行的難度可以降低。