Spanish (1) and English (2)

 1.Spanish

Obra autoral principal

Pensador, escritor, sociologo, anthropologo

Entrevista con Abdel Hernandez San juan

Sociologia fenomenologica

Pregunta: cuando comenzaste a escribir tu obra científica?

Abdel Hernández San Juan: Escribir libros de teoría es mi obra autoral individual principal de forma continuada desde el año mil novecientos noventa y dos, ocupa el noventa y nueve por ciento de mi tiempo, vivo escribiendo estos libros, son desde esa fecha mi principal obra como autor. 

  En ello está mi pensamiento individual, son libros en los que desarrollo mi propia obra teórica, mi propio pensamiento, son obras de pensamiento filosófico, de epistemología, de sociología, de lingüística teórica y ciencias del lenguaje, de analítica de las ciencias, algunos son muy teóricos dentro de lo que llamamos ciencias duras, y dentro de estas en lo que podría considerarse las ciencias más duras entre las ciencias duras, las referencias podrían ser Derrida y Hegel, por ejemplo mis libros más recientes se hayan dentro de esta vía, el correlato de mundo: interpretante y estructura en la teoría cultural posmoderna, un libro de lingüística teórica, semiótica teórica, filosofia clasica y fenomenologia en sociología que discute y propone como movernos entre el mundo en si y el mundo fenomenológico, entre el horizonte intramundano en su inmediatez de mundo en si y formas del mundo que son correlato del texto analizando tres paradigmas de research 1- hermeneutica y ontologia, exegesis y texto e interpretante y alternancia, traducción y comparacion

  Pensando ciencia: nuevas avenidas fenomenológicas entre filosofía y sociología, un libro que desarrolla una reteorizacion entre filosofia clasica y sociología fenomenologica de la relacion entre sujeto, objeto y concepto como base del conocimiento discutiendo nuevas posibilidades para la teoria de la performatividad en los modos de research basados en el sentido común y en la restauración de la idea de mundos

   The core of experience: self percepción and common sense in phenomenological sociólogy, un libro de ensayos escogidos

   Tengo otros libros que pasan a la discusión de realidades sociales y culturales como por ejemplo mis libros sobre la publicidad, la vida cotidiana y los mass medias como cultura escritos desde mi perspectiva en Texas, es decir, alrededor del mercado libre, la publicidad y los mass medias en estados unidos, son libros que evocan mi propio mundo de vida escribiendo y conectado al internet en Houston, como por ejemplo, El Horizonte intramundano: fenomenologia y hermenéutica del mundo de vida, El Self y el Acervo, El cuerpo Multisensorial, El ser y la monada, El presentacional linguistico, lo dado y lo no dado, el primero de estos se enfoca en la formacion del self como este se permea y adquiere forma entre el self y lo social en un mundo de mercados libres y tecnologia en su relacion con el acervo, propone una reteorizacion del self desde la filosofia clasica para luego desentrañando su rica y compleja fenonenologia discutir como puede articularse desde adentro de esa fenomenologia una sociología fenomenologica que sea teoría cultural entre el self y el acervo, el segundo discute la relacion entre ser, lenguaje e interpretación en un mundo de inteligencia artificial y nomadismo proponiendo y discutiendo una fenomenologia del concepto de liminalidad su importancia en términos de subjetividad y sensibilidad en tales condiciones y sus modos de darse en condiciones seculares y poseculares

  El tercero desarrolla una discusión fenomenologica y lingüística del componente metatextual del ciberespacio en su relacion con el mercado discutiendo mis conceptos de intangibilidad, intersticialidad y stratos en la teorizaciones de los nuevos medias hoy, el tercero se enfoca en los rituales y la estética en los ambientes tecnologicos

  En este sentido no se refieren a mis espacios de trabajo en los cuales de por si no estaba conectado a internet, ni en mi oficina en transart foundation ni en mis oficinas en rice university estaba conectado a internet, en ellas escribía determinados días a la semana, pero sin internet, luego era en mi casa, donde vivía donde escribía y al mismo tiempo estaba conectado de modo que se refieren a mi propia vida cotidiana desde el que era en aquel entonces mi hogar, entre mil novecientos noventa y siete y el dos mil tres, es un esfuerzo por pensar, reflexionar y teorizar mi propia experiencia, por evocarla, a la vez que de abstraer cosas sobre cultura y tecnología que de por si nos afectaban a todos en Texas, reflexiones sobre el ser, la subjetividad, la memoria, el self, entre otros conceptos, evocan mi propia situación en la cultura desde la tecnología en ese entonces

   y luego están mis libros de sociología urbana y de antropologia urbana que se refieren de modo más específico a mis proyectos de trabajo de campo en los mercados populares urbanos y donde discuto mi propio trabajo de campo tales como La verdad indeterminista: los mercados populares en el capitalismo, reteorizando intertextualidad: método de investigación en sociología de la cultura, tambien escribí uno de antropologia urbana que discute mi trabajo de campo y el de Quetzil Eugenio en un mismo volumen, repensando la antropologia urbana, asi como mis libros The crysalide of being, Los umbrales de la couple y The semantique elucidation

   PG: Cual dirías es tu escuela en las ciencias?

   Abdel Hernandez San Juan: Me considero fundador de una nueva escuela en el pensamiento, pero en general diría que es un neoromanticismo, un retorno a un modo clásico de pensamiento y teorizacion

   PG: Como llamarías esa escuela?

   Abdel Hernandez San Juan: neoromantica, Abdeliana, soy fundador, en el ámbito de la filosofía y la epistemología he replanteado e iniciado nuevas avenidas entre epistemología, fenomenología y hermenéutica, que colindan con el pragmatismo, pero que se desarrolla como una modalidad nueva de conceptualismo científico, reteorizando en nuevos sentidos la lógica clásica desde Hegel, alrededor de una variedad de conceptos, ser, memoria, presencia, fenoménico, conciencia, self, acervo, concepto, subjetividad, realidad, texto, exegesis, entre muchos otros, tambien he concebido una nueva teoría de la performatividad dentro de la epistemología, de aquí derivan libros que replantean desde nuevas avenidas y horizontes la sociología de la cultura, las relaciones entre filosofía y sociología, innovativos, y tambien he concebido una nueva modalidad de trabajo de campo basada en proxemica y cinésica, en la que mi enfoque fenomenológico y hermenéutico da con una nueva modalidad de sociología urbana y de antropologia urbana. 

   Es una conjugación original única muy teórica en el sentido clásico, epistemología, ciencias del lenguaje, sociología muy teórica y trabajo de campo que se mueve entre sociología y antropologia urbana, pero desde una elaboración original que no puede reducirse a ninguna escuela previa en la tradición, creo que mis libros sobre los mass medias en estados unidos tambien son originales dentro de la tradición previa sobre este tema, introducen un modo completamente nuevo de abordar el asunto tanto en términos de estilo, de forma, como en términos teóricos. 

PG: Influencias

Abdel Hernandez San Juan: Ello funciona en lo formal, el estilo de escritura y de pensamiento, en la elaboración de un pensamiento propio entran las diferencias que tienes de punto de vista, por un lado, los asuntos, problemas teóricos y desarrollos propios que elaboras en términos conceptuales y luego el estilo, en lo formal en el modo de teorizar, pensar y escribir pues es un asunto tambien de escritura, en la medida en que van pasando los años inicias una búsqueda propia, personal, algo que se hace lo propiamente de uno en los dos sentidos apuntados, forma y teoría o conceptualidad, esa búsqueda propia pasa por distintos momentos y se va profundizando con el tiempo, en la medida en que interiorizas elaboras algo nuevo y de ello surge el pensamiento de uno, cuando ello ocurre ya tus preferencias se han reducido al mínimo en cuanto a otros, hay un periodo en que te interesan muchas cosas, luego decantas y te quedas con unas pocas, ello toma años, y es consecutivo con la elaboración de una obra propia

  Al principio me influyo Bourdieu, pero mis teorías y elaboraciones eran únicas, distintas a las suyas, luego me intereso Alfred Shutz, su social phenomenology, la etnometodologia, el interaccionismo simbólico, específicamente me gustaban Alfred Shutz y George Herbert mead, pero igual mis elaboraciones y teorizaciones fueron distintas, única, originales, innovadoras en relacion a ello, luego Frankfort y específicamente sobre todo habermas y con el adorno y la tradición hegeliana incluido Hegel en directo sobre todo este en años más recientes, tradición reteorizada por mí en el sentido de la filosofía clásica, pero lo que desarrolle y concebí respecto a ello también fue original y único, luego hay una conjugación que mueve ejes y replantea relaciones epistemológicas entre estas tradiciones, Derrida ha sido crucial para mí, asi como la semiótica, específicamente Todorov entre estas tradiciones, me fui moviendo hasta conseguir algo completamente mío, mi propia búsqueda y mi propia investigación 

   En la antropologia me que posicionado del lado de la antropologia lingüística y  cognitiva iniciada por Stephen a Tyler, pero igual como el mismo Stephen me ha dicho lo que yo hago es innovador y original

    Luego están los ambientes académicos en que uno se desenvuelve que influyen, de modo que a grandes rasgos no es posible obviar mis dos posiciones académicas más extensas como investigador, en Houston, a partir de mil novecientos noventa y siete, como complimentary research asociate anthropology faculty at rice university, allí estábamos stephen a tyler, yo, Quetzil Eugenio, comencé en ese entonces una nueva obra y carrera, muy lejos e independiente de los temas por los que viaje el primer año, esta nueva obra y carrera está centrada en mi obra individual solo, en mi obra autoral teórica, en la continuidad de mis libros autorales

   se inicia con una conferencia que impartí en el congreso de etnometodologia en la universidad de Houston, en la facultad de antropologia sobre un film llamado incidentes de viaje de Quetzil Eugenio y Jeff impele, 

   continua con mis intervenciones teóricas en el bag lectures main room y una conferencia que impartí sobre Pierre Bourdieu en ese room en la facultad de antropologia de rice university, continua con un dialogo filosófico entre yo y Stephen a Tyler iniciado ese año que retoma nuestro dialogo filosófico sobre el concepto de evocación, desarrollado un año antes, en aquel dialogo Stephen en su ensayo Evocation: the Unwriteable, a response to Abdel Hernandez San Juan había hecho una crítica a lo que habíamos hecho en mil novecientos noventa y siete y me propone comenzar de nuevo nuestro dialogo independientemente de aquel evento, 

  algo que luego me ratifica en varios emails deseándome lo mejor en mis siguientes proyectos posteriores a mil novecientos noventa y siete, ese dialogo fue grabado, continua con el programa de mi laboratorio que anuncie en Houston ese año incluyendo un programa de conferencias y de mis viajes a Berkeley, san francisco, new Orleans y new york, el programa de conferencias teóricas y una serie de diálogos tambien grabados, 

  incluye una variedad sucesiva de meetings, lectura de ensayos, visualización de documentación visual y diálogos teóricos con Quetzil Eugenio en su apartamento en Gordon y en cenas y almuerzos, a veces con la participación de lisa Breglia

  continua con diálogos teóricos entre yo y Surpic Angelini a partir de ese año 1998 que retoman nuestros diálogos teóricos grabados años antes desde 1995, estos en cualquier lugar, la ciudad, cenas, el carro, en Houston y antes en caracas

  se desenvuelve con una conferencia que impartí en el centro de cultura hispana de Houston sobre la subjetividad de la emigración, vivir entre culturas basada en mi propia subjetividad y experiencia como emigrante y un seminario de un año en pensamiento filosófico y teórico continuidad de esa conferencia que desarrolle una vez a la semana como sesiones autoreflexivas sobre ser emigrantes incluyéndome que desarrolle con emigrantes mexicanos y argentinos ese año, desarrollado con diana gland y carlos gland, incluye sesiones de una vez a la semana durante seis meses ese mismo año con cristina jadick y Mike jadick en Houston

   continua con mi viaje a lake Forest College invitado por la facultad de antropologia y sociología para participar en un panel sobre la relacion cultural estados unidos-México, los mercados turísticos de antropologia y cultura Maya, la curaduría de una muestra sobre arte maya y antropologia, turismo y mercados entre México y estados unidos, donde trabajé en la museografía y puesta de conceptualización espacial, impartí conferencia, ello fue con Quetzil Eugenio y lisa Breglia, incluye una conferencia a propósito de ese viaje en el congreso nacional de antropología aaa en chicago, también con Quetzil Eugenio y lisa Breglia donde participaron surpik angelino y George marcus

   continua con una conferencia que impartí en el congreso lasa en florida, tambien con Quetzil Eugenio y lisa Breglia, e incluye mis intervenciones teóricas en la facultad de antropologia como director artístico de la fundación transarte investigador asociado complementario de la escuela de ciencias sociales, facultad de antropologia de la universidad de rice entre el noventa y siete y el dos mil tres en torno a lo cual tambien debe mencionarse una conferencia que impartí en el panel fictocriticism,  

  un ambiente de teorizaciones donde de hecho inicie toda una nueva línea de pensamiento fenomenológico y etnometodologico dentro de un auge que comprende mi obra teórica, la de Stephen a Tyler y la Quetzil Eugenio. 

   me refiero a largos años en Texas a partir de mil novecientos noventa y ocho teorizando todos los días, 

   Creo que este auge que iniciamos en Texas ha tenido una importancia indiscutible y mis libros todos uno tras otro hasta los más recientes se inscriben en las cuestiones teóricas que desde entonces han conformado ese ambiente académico y de vida.

 Luego mi otra posición académica larga tambien fue influyente, desde 1991 hasta 1996 como profesor investigador en el centro de investigación y desarrollo del instituto superior universitario armando reveron dirijido por Miguel posani sicologo ambiental y epistemologo que recien llegaba de Italia en la linea de moran enfocado en el imaginario, lo crucial aquí era que estábamos enfocados en el desarrollo de nuevas perspectivas de epistemologia y teorías de la complejidad, tambien vivimos un auge proliferador todos esos años en el centro entre yo, Miguel posani y Manuel Espinosa.

PG: Que dices respecto a la antropologia?

Abdel Hernandez san Juan: Creo que puede decirse que soy más sociólogo que antropólogo, pero también soy antropólogo, he desarrollado una reteorizacion completa de la antropología desde la filosofía retomando en la filosofía clásica los orígenes de la antropología filosófica y volviendo a replantear completamente los caminos epistemológicos hacia la antropología cultural, mi posicionamiento en la antropología, como he dicho antes, ha sido del lado de la antropología lingüística y cognitiva iniciada por Stephen A Tyler, cuya influencia acepto

PG: También eres etnógrafo

Abdel Hernández San Juan: La problemática de la etnografía estriba en que existen muchos estereotipos sobre lo que es etnografía, y el modo como yo trabajo la etnografía abandona todos estos estereotipos e inicia una forma de etnografía completamente nueva, pero ocurre entonces que hay una pasado en la etnografía y ese pasado exige, exige desde el punto de vista de la herencia, si uno esta innovando y replanteando la etnografía en un modo nuevo, se supone que si ella tiene un pasado deba uno saldar sus deudas con ese pasado y efectivamente en la ciencia de una forma o de otra tiene uno que saldar sus deudas con el pasado, no es como en el arte, que los dadaístas por ejemplo rompieron con todo el pasado negando la herencia completamente, en la ciencia hay que explicar de cierto modo como lo nuevo que uno hace se relaciona con el modo como ello fue en una determinada tradición.

   Quetzil me define como etnógrafo en su ensayo sobre etnografía y principios performativos de trabajo de campo, Surpik Angelini recientemente ha publicado en el webside de transart, teórico, antropólogo cultural y etnógrafo, y no son los primeros en ponerlo y decirlo, luego los libros urbanos basados en mi trabajo de campo si son claramente libros de antropologia urbana

  Por ejemplo, levis Strauss dice en tres párrafos en la antropología estructural que la antropología debe ser como la semiótica y que los objetos de la cultura son signos, pero luego en ninguno de sus libros hace nunca un solo análisis semiótico de la cultura y de los signos en ella, utiliza la lingüística como por analogía para estudiar fenómenos no lingüísticos, pero al estudiar estos últimos no los analiza semióticamente, Stephen A Tyler dice que la etnografía debe ser intertextual y lo dice desde la semiótica, en su caso hay un poco más de análisis lingüísticos y semánticos cuando teoriza, lo que llamaba antropología lingüística, el desarrollo un poco más esa posibilidad pero de nuevo no hay propiamente el desarrollo de una semiótica de la cultura, aunque mucho más que en levis Strauss o en clifford geertz 

  Este último decía que la antropología debe interpretar las culturas es de suponer que dado que interpretar supone interpretar textos entiende a la cultura como texto, algo que Stephen a Tyler dice antes que él y lo aplica a análisis de textos, ambos, Stephen primero geertz después  desarrollan análisis de fenómenos simbólicos en modos distintos, pero en ningún de los dos casos como tampoco en levis strauss encuentras análisis verdaderamente semióticos de la cultura, de la cultura como texto y de conceptos del texto que vayan más allá del texto literal, entonces viene uno como nueva generación, ellos podrían ser mis abuelos, desarrolla verdaderamente los análisis semióticos y replantea completamente en esos términos la antropología, pero entonces vienen los discípulos directos de ellos, digamos los que serían sus hijos que tampoco desarrollaron la semiótica, y dicen que lo que uno está haciendo lo hicieron los abuelos y no es cierto, el mismo Stephen me lo dijo que mi teoría era innovadora, yo acepto que Stephen es una inspiración e incluso reconozco una influencia de Stephen y menos en los otros dos, pero de nuevo lo que yo hago es nuevo, no se había hecho antes de mí. 

PG: Quetzil ha publicado un ensayo basado en tu concepto de Performatividad

Abdel: Si, refleja lo que estoy diciendo, un ambiente de auge teórico que iniciamos en Texas, teorizando todas las semanas y viéndonos con frecuencia, él me ha visto largas horas teorizando oral en mi laboratorio en 1998 en Houston, en nuestros apartamentos en Texas, en cenas, almuerzos, en Illinois, ha leído muchos ensayos míos teóricos, nos leímos mutuamente todos esos años, y nos hemos continuado leyendo hasta el presente, de hecho, recién le he enviado varios de mis libros y ensayos tanto a él como a Stephen incluyendo sinopsis de cada ensayo y libro, y recién he leído como unos siete ensayos de Quetzil y dos de Stephen, y a Surpic también le he enviado varios de mis libros, de modo que continuamos bien comunicados en la teoría. 

    Creo que en ese ensayo él se basa sobre todo en cosas que teorice en conferencias en el panel sobre su film en la universidad de Houston y en rice university en la facultad de antropologia, aunque hemos leído ensayos uno del otro muchos en Houston, como decía, luego trabajado juntos en Illinois en el 99, y hemos estado juntos con conferencias en varios paneles, 

   él está actualmente en indiana pero en aquel entonces estaba en lake Forest College y antes en la universidad de Houston, antropología, yo transart foundation of Houston y en la facultad de antropologia en rice pero se refiere a una conferencia que di en el congreso de etnometodologia del 98 y luego a la invitación que me hizo desde lake Forest en el 99.  

       Hay diferencias entre nosotros, como siempre ocurre, en algunos puntos somos distintos, pero son muchos más los puntos en común que las diferencias. 

     Ahora, respecto a geertz, hay cosas de geertz que acepto que me gustan, pero debo decir cuáles son, primero, la idea de que geertz propuso la antropología interpretativa, como decía antes, no significa que en los libros de geertz hayan análisis verdaderamente textuales y semióticos de los objetos, signos, artefactos y cuerpos en la cultura, de hecho, análisis propiamente semióticos no los encuentras en ningún lado, a pesar de ello, hay cosas que me gustan de geertz, me gusta el modo como el sitúa la obra entre varias culturas, ello me gusta, acepto que me ha inspirado ese aspecto de geertz, el geertz de after the facts: two countries, four decades and one anthropologist, y finalmente, yo lo hago en un modo distinto al de geertz, mío y original, geertz unía varias culturas en una narrativa de experiencia y de vida, es una especie de antropología autobiográfica, yo lo hago de otra manera, compongo conjuntos autorales formados por una variedad de ensayos que no se refieren a uno mismo entre esas culturas por la vía de las autoreferencias de vida como quien narra lo vivido, -alguna vez lo hago pero es demasiado escaso e insignificante--sino en modo lógico-teórico, poner juntos dentro de un mismo conjunto lógico, ensayos sobre Houston, sobre bilingüismo entre Venezuela y estados unidos, sobre argot venezolano y multilinguimo amerindio, sobre semiótica, sobre cultura material entre quienes trabajan entre Venezuela, yo, México, quetzil, y países de África, y concluir con ensayos de semántica sobre argot y religión cubana entre Miami y la habana, es un modo de conformar un todo autoral que presupone desplazamientos así como situar el texto de ciencias sociales entre varias culturas, como lo hago por ejemplo en mi libro la elucidación semántica, o como lo hago en mi libro repensando la intertextualidad e incluso en self and acervo, entre otros, el conjunto de mis libros además, recoge distintos escenarios, acepto cierta inspiración en geertz en este especifico sentido e indirectamente una cierta influencia, pero the market from here como obra en sí misma no es el ejemplo, en esa obra mi referencia fue stephen su ensayo posmodern ethnography

    PG: que relación vez entre ser emigrante, la vida como emigrante y ser escritor, que relacion tienen con tu experiencia y vida como emigrante

    Puedo decir que emigre de cuba a mis veinte años –la misma edad en que emigro Surpik de Venezuela, donde nació—emigre igual que emigro casi toda mi generación y soy uno de esos emigrantes en quienes la emigración se vuelve definitiva en sentido positivo, no soy un emigrante nostálgico por la cultura de origen, me asimile positivamente a mis nuevas culturas, primero emigre a Venezuela en el periodo capitalista neoliberal cuando Carlos Andrés Pérez, luego a estados unidos, Texas, Bill Clinton, George Bush. Surpik que emigro a sus veinte años puede decir lo que ello significa en la subjetividad de un individuo en su conformación cultural, uno cambia completamente, se transforma. 

  Obviamente no es lo mismo emigrar con veinte años que con cinco años, traes ya algo contigo mas hecho, pero aun eres un niño, apenas estas comenzando a conformarte, vives todos tus veintes, todos tus treintas, no hay retroceso, eres emigrante para siempre, te formastes como ser, como individuo, como persona y como subjetividad en la emigración, 

   Hay escritores y teóricos que han sido emigrantes podría mencionar los ejemplos de Alfred Shutz en estados unidos, Jacques Derrida, emigrante argelino en Francia, Svetan Todorov y Julia Kristeva, emigrantes búlgaros en Francia. 

   Decir que uno es emigrante y que ello no se refleje en la obra de uno como escritor es imposible, se refleja quiera uno o no quiera, de modo que todos mis libros, desde el primero hasta el más reciente, versan directa o indirectamente sobre mi experiencia como emigrante, quiéralo yo o no y aunque no sea el tema de los mismos, de alguna manera se hace explícito.

    Por ejemplo Derrida, quizás el negaría que su obra refleja que es un argelino en Francia, pero lo refleja quiera el o no lo quiera y diría incluso que es crucial, si lees los márgenes de la filosofía a fondo y lo estudias encontraras una rediscusión de la filosofía clásica desde Grecia escrita por un argelino que al escribirlo está haciendo su propia auto etnografía a la vez que esta etnografiando a la tradición de la filosofía europea sea o no una intencionalidad explicita, ello está implícito

PG: Lecturas

Abdel: Mencionar todo lo que he leído es imposible, leo demasiado, y además no solo leo sino que estudio lo que leo, significa que lo leo completo y varias veces, mis libros están llenos tanto de menciones dentro de los capítulos como tienen una bibliografía respecto a la cual todo lo listado lo he leído y estudiado completo varias veces, pero hay miles de libros y revistas que uno lee y no se mencionan o no se incluyen en bibliografía

  si hay que mencionar algunas cosas podría decir que leí y estudie a fondo la teoría de la acción comunicativa de Junger habermas en 1993 y leí y estudie un libro de Alfred Shutz, editado por su esposa, Ilse y por Thomas Luckman su discípulo, El conocimiento en los mundos de la vida cotidiana

    En Venezuela leí a Derrida varios libros por lo menos leí los márgenes de la filosofía, de la gramatologia, y de la deconstrucción y también me concentre en leer a Deleuze, leí La lógica del sentido y El Pliegue: Leibniz y el barroco de Deleuze, leí todo Boudrillard que solo había leído Transestetica, termine de completar mis lecturas de Bourdieu y de Foucault

    En semiótica fue muy importante para mí la lectura esos años en Venezuela de toda la obra de Todorov, leí casi todos sus libros y los estudié, simbolismo e interpretación, los géneros del discurso, teoría de lo simbólico, crítica de la crítica, Bajtin y el dialogicismo, el diccionario de las ciencias del lenguaje y frente al límite 

    También en Caracas leí y estudie varios libros de Lacan que fueron importantes para consolidar mis conocimientos de psicoanálisis teórico en lo cual me faltaba profundizar pues no lo dominaba tanto como la semiótica la cual estudie a fondo en Venezuela a modo de concluir los estudios de semiótica

    En Caracas leí la diferencia de Lyotard.

    Leí también muchos libros de sociología urbana europeos y sobre proyectos de modernidad y representaciones colectivas.  Por supuesto leí a Daniel Bell, el advenimiento de la sociedad posindustrial, leí una edición publicada por tecnos de sociología contemporánea, Javier Muguenza, salvador bueno, miguel Beltrán, entre otros, y una revista de filosofía moral, Isegoria, ambos españoles

       En Caracas leí El aprendizaje en los niños de Piaget.

        En Caracas leí el compendio de Jean Benoist en petrel del encuentro Identidad de filósofos matemáticos, julia Kristeva y Serres con levis Strauss. 

     también la antropologia estructural, arte y etnología y la entrevista de Charbonier a levis strauss. 

      En Caracas leí muchos ensayos de teoría en revistas por ejemplo, la revista de positivismo lógico de la universidad Simón bolívar, varios números, y revistas de ciencias sociales alrededor de proyectos comunitarios como los de cecap y cepap relacionados a la labor de la iglesia fe y alegría

   Leí un compendio sobre oralidad y escritura de Walter Ong y otros cognitivistas como Havelock, y leí y estudié la interpretación de las culturas de Geertz, Después de los hechos de Geertz, el antropólogo como autor y el conocimiento local de Geertz, Los Dilemas de la Cultura de James Clifford y el Advenimiento de la Antropologia posmoderna de Carlos Reynoso. 

  Luego en Houston leí Ciencias Constructivas y Reconstructivas de Habermas que me gustó mucho, una edición que venía en conjunto con Conciencia Moral y acción comunicativa, leí Estetica e interpretación de Gadamer, en Houston y los angeles, leí la responsabilidad de las formas, un compendio de ensayos de Barthes publicado en la universidad de california, leí Lenguaje y Responsabilidad y el programa minimalista de Chomsky, 

    Luego en Houston profundice mis lecturas de Derrida, estudiando más a fondo los márgenes de la filosofía y leyendo nuevos libros y ensayos, los márgenes de la filosofía que continúo estudiando hasta el presente de modo que lo releo y lo releo estudiándolo, volví a leer de nuevo a Deleuze ampliándome a leer empirismo y subjetividad, leí el posmodernismo como lógica cultural del capitalismo tardío de Jameson 

   Leí Tiempo y Narración de Ricoeur también en Houston leí Prolegómenos para una próxima lingüística de Stephen A Tyler y Presentador (dis) Plays de Stephen A Tyler me refiero impresos a modos de leerlos con calma y bien, pues leí en Houston viles Bodies: A Mental Machination y Them Others without mirrors de Stephen pero en una lectura que no fue suficiente, necesitaba volver a leerlos para una lectura realmente completa

    Más recientemente además de volver a leer la teoría de la acción comunicativa de Habermas y la estructura ausente de eco que había leído en Venezuela, he leído unas tres veces y estudiado repetidas veces la ciencia de la lógica de Hegel, leí la teoría Estetica de adorno, ensayos escogidos de Benjamin, El Tiempo Sensible de Kristeva, de quien solo había leído algunos ensayos sueltos, Duración y simultaneidad de Bergson, ciencia de la ciencia y reflexividad de Bourdieu de quien había leído muchos libros,  Las lecciones sobre Kant de Deleuze, ensayos de Heidegger sobre Kant, sobre identidad y sobre el tiempo. Que es la filosofía de Deleuze y Guatarri, Derrida sobre Hurseel Génesis y estructura, entrevista de Kristeva con Derrida, encuentro de Derrida con Richard Rorty, para qué sirve la verdad de Rorty y Pascal Engels, 

   Leí entonces más recientemente con calma Them other voices without mirrors de Stephen y su ensayo A Point of Order que no había leído. 

   También volví a leer como dos veces más el Antropólogo como autor de Geertz, leí completo y estudie minuciosamente Los Argonautas del pacifico occidental de Malinowski y volví a leer dos veces más la antropologia estructural de Levis Strauss

   Mencionaba mis dos más largas posiciones académicas, de un lado, mi posición como complementary research asociate Anthropology faculty at rice university trabajando como independiente posición correlacionada a mi posición como director artístico de la fundación transarte de Houston, la primera entre mil novecientos noventa y siete y el dos mil cuatro, la segunda, entre mil novecientos noventa y siete y el dos mil dos, pero tambien está la otra posición extensa como investigador en el centro de investigación y desarrollo del instituto universitario de artes plásticas armando Reveron en caracas donde estábamos yo, miguel Posani, que venía de Italia en la línea de Edgar moran y Manuel espinosa que venía en la línea de Pierre francasteleas en epistemología y en epistemología de la complejidad

 PG: Tu posicionamiento científico

Abdel Hernández San Juan: Mi posicionamiento científico es del lado de una tradición extensiva y abundante que se ha enfocado en la autonomía de las ciencias, es una línea que tiene dos extremos los autonomistas que nos basamos en principios de autonomía económica, aquí estamos los que somos neoliberalistas, despolitización de la economía, la obra científica considerada como una forma individual de obra de autor 

  La otra línea no exige tanto desde el mercado libre el respeto a las libertades y autodeterminación de la ciencia desde el mercado libre, sino que se posiciona no frente a la política sino contra ella, a veces a algunos no les queda otra alternativa pues hay contextos en los cuales la política y los políticos de cualquier forma quieren ingerir en la ciencia, y en tales casos no queda otro remedio que virarse con la ciencia contra la política, es decir, poner todos los medios de la ciencias duras en función de combatir a los políticos de cualquier tendencia e ideología sin exclusión de ninguna 

   Yo estoy dentro de la primera línea mi obra se mantiene dentro de ella sin hacer concesiones pues virarse contra política es aceptar su juego, aun cuando sea contra ella es hacer inclusivo a lo que uno escribe discursos dirigidos a la política

    existieron a lo largo del pasado siglo distintos modos en los cuales la ciencia fue subordinada a circunstancias externas a ella como fueron por un lado la llamada razón instrumental, la instrumentalización de las ciencias, protagonizada por posiciones utilitaristas a traves de las cuales por ejemplo, determinada sociología quedo a expensas y subordinada, la sociología estadística por ejemplo, así como la sociología institucionalista, quedaron supeditadas, ocurrió así con el positivismo, el neopositivismo lógico, el empirismo y una variedad de tendencias, también con el antiguo constructivismo donde el científico era entendido o visto como alguien supeditado a la construcción de la sociedad como esta construcción era entendida desde dinámicas externas a la ciencia tales como la política y la gobernamentalidad, 

  pero al mismo tiempo, se desarrollaron simultáneamente, formas de la ciencia que fueron contrarias a ello, mi posicionamiento individual, está situado y posicionado desde este lado, 

   aquí tenemos, pensadores que de muchas formas tomaron distancia científica hacia todo lo que iba en detrimento de la autonomía de la ciencia, aquí tenemos por un lado la sociología de Max weber, quien objetivo con distancia todo el sistema secular de la burocracia y los mecanismos de la gobernamentalidad, exponiéndolos al análisis científico y no permitiendo que tales instancias se interpusieran por sobre la ciencia, por otro lado, tenemos la tradición de la sociología fenomenológica que se enfocó en sacar a la sociología de cualquier posibilidad de que fuera instrumentalizada por la política y la gobernamentalidad, situándose desde lo que yo llamo el recorte del mundo de vida.

  Aquí se trata de que uno es primero un individuo que tiene su propio mundo de vida y es autor de obras, no permitir que nuestras obras científicas se desenvuelvan de otro modo que como parte de esa vida como individuos en nuestros mundos de vida, solo siendo individuos responsables desde nuestro propio mundo de vida podemos ser responsables de la autonomía de la ciencia

   aquí tenemos el giro de una macro sociología a una microsociologia en específico como ello se da en la obra de Alfred Shutz cuyo trabajo proviene de filosofía e investigaciones fenomenologicas, hay algunos sociólogos que durante una parte de su obra mantuvieron esta distancia, pero que de otra forma fueron progresivamente sucumbiendo al determinismo, la cuestión epistemológica principal de que se trata aquí estriba en la disputa entre el determinismo y el indeterminismo, 

  el primero considera que la ciencia está determinada por circunstancias externas a ella y que tiene que supeditarse a esas dinámicas regidas por la política y la gobernamentalidad, la segunda, indeterminista, parte del principio de que la ciencia debe ser autónoma e independiente, indeterminista respecto a esas circunstancias externas yo soy indeterminista

   Por ejemplo, lyotard dedico extensos desarrollos a objetivar como desde la teoría misma del lenguaje y del discurso, la ciencia es independiente y contraria a la política, en el mismo sentido así lo vieron autores como Jacques Derrida y Jean Boudrillard

   De nuevo, solo la tradición hermenéutica de Gadamer y el primer pragmatismo en consonancia con la fenomenología escapo a todo ello, por otro lado por supuesto también el psicoanálisis. 

Pregunta: esto no sería un tipo de anarco capitalismo por usar una frase que se usa para definir a cierta tendencia que se desarrolló a propósito de habermas pero distanciándose de el?

Abdel Hernández San Juan: El concepto de anarquismo tiene un lastre negativo que hace difícil asumir la noción, Chomsky por ejemplo, se define a sí mismo como anarquista, pero al mismo tiempo una parte de su discurso es politizado, bakunin y otros anarquistas en el pasado, fueron asociados con una idea destructiva hacia la modernidad, soy contrario a ello, no me posiciono desde una actitud negativa hacia la modernidad, parto de una sociología del sentido común y el sentido común lo primero que hace es confirmar el mundo tal cual como lo vivimos, priorizo en mi obra científica los mundos de vida, la recorto desde los mundos de vida, desde mi propio mundo de vida, solo la hermenéutica, el pragmatismo y la fenomenología aceptan el mundo social tal cual como es y mientras por un lado no aceptan la injerencia del determinismo y su instrumentalización politizada por otro lado, tampoco se adhieren a tendencias destructivas y pesimistas hacia la modernidad, 

  aquí entra el valioso concepto de Max Weber de neutralidad axiológica, la ciencia debe ser axiológicamente neutral, no tomar partido con la política en ninguna dirección o tendencia, comprender que la ciencia debe ser autónoma y mantener siempre una distancia neutral hacia cualquier forma de política, cualquiera que sea esa política sin exclusión de ninguna ideología o tendencia política

  pero al mismo tiempo la neutralidad axiológica presupone que vivimos en un mundo que hemos aceptado y significado previamente y que como tal es nuestra responsabilidad ser optimistas y positivos respecto a ese mundo tal cual como es sin pretender destruirlo o cambiarlo, de modo que si coincidimos con ciertos aspectos del llamado anarco capitalismo, la priorización del mercado cien por ciento libre como garantía y condición de posibilidad objetiva y subjetiva de la autonomía de las ciencias, despolitizar la economía

    pero no somos anarquistas en el sentido por ejemplo en que teorías fueron escritas pesimistamente para destruir la modernidad 

PG: Desde el dos mil tres no has vuelto a tener ninguna posición académica larga y estable?

Abdel Hernandez San Juan: No, pero la busco, quiero una siguiente, la necesito, la busco en estados unidos, he tenido algunas posiciones académicas cortas relacionadas a temas puntuales después de aquello, pero aun no una larga y estable como aquellas dos, pero la busco en estados unidos.

Pg: has hablado del Cid en el reveron 1991-1996, dirigido por Miguel Posani, cual es la relación entre el Research que traías en el Cid y luego en Texas

Abdel: el Cid es un centro que se creo a propósito de y dentro de en ese entonces el surgimiento de un nuevo instituto, universidad de artes plásticas, en este sentido es un centro que se adecuo a las exigencias de un instituto de arte, pero en sus bases teóricas el Cid tenia como eje central el desarrollo de nuevos caminos de epistemologia replanteando completamente la relación sujeto-objeto en una perspectiva interdisciplinaria e incluso transdisciplinaria en este sentido todo lo que he hecho luego es una continuidad lógica en mi obra y en mi research de lo que venía haciendo en el Cid bajo la dirección de miguel, la única diferencia seria que antes estaba mas supeditado al research de arte y luego me moví mas hacia las ciencias sociales pero estas eran ya desde el centro de mi atención desde aquel entonces

Pg: hablas de un auge en el Cid?, similar a Texas luego

Abdel: sin la menor duda un auge importantísimo, Miguel posani recién llegaba de Italia lleno de ideas nuevas, teorías de la complejidad, el imaginario, lo holístico, escribió ensayos epistemologicos experimentales cruciales en esos años

Yo recién emigraba llegaba de Cuba y comencé a escribir desde el Cid mis primeros libros teóricos que reflejan ese auge, el instituto además sus textos teóricos orientadores eran hermosicimos, transcisciplinariedad, holismo, las ideas y el pensamiento de Manuel Espinosa, entre Miguel y Manuel las referencias eran moran, bateson, yo me traía toda mi discusión de epistemologia en sociología y semiótica como se reflejan en mi primer libro bordes y desborde que escribí desde el centro 

Pg: pero Miguel luego se oriento hacia la terapia

Abdel: a mi la terapia teoricamente siempre me ha interesado, pero creo que miguel que es psicólogo ambiental estaba esos años por decidir como seria su practica, el por ejemplo, fue la primera persona con quien discuti los inmateriales de lyotard en el pompidue, la posibilidad de incursionar la teoría en otros medias, en los medias de hecho no solo en la escritura y Miguel en esos años me propuso para una curaduria mía una conferencia teórica diseñada para ser vista en lenguaje multimedia incluso dentro de los displays del museo lo que el esta haciendo hoy tiene que ver con aquello, aunque Miguel esta mas interesado que yo en ello, para mi la escritura de libros autorales de ensayos teóricos sigue siendo el medio principal de expresion

Pero ello es muy similar a lo que discutimos en rice, practicas de ciencias sociales en medios del arte o interdisciplinariedad difusionando los bordes institucionales entre ciencias sociales y arte en ese sentido Miguel y yo estamos en máxima sintonía hoy casi es como si nunca hubieramos dejado el centro y continuarmos trabajando en equipo, Miguel esta trabajando el comix terapéutico, como por ejemplo stanford carpenter

Pg: pero son distintos entre ambos

Abdel: indudablemente, Miguel es un psicólogo trabajando la terapia yo no, mi relación a la terapia es teórica no empírica, claro que tenemos diferencias, pero que aburrido seria si fuéramos iguales

Stephen también trabajo la terapia a nivel teorico

Pero Miguel es un excelente epistemologo, es el único psicólogo que he conocido en ni vida que trabaja la epistemologia y ello es nuestra principal afinidad pues la epistemologia ha sido siempre el eje central de mi research y obra y lo es hoy mas que nunca, quizás el caso de Miguel negaría lo que sostengo en mi ensayo la evacuación de la sustancia cuando digo que la psicología no tiene entrada en la filosofía de las ciencias con la excepción de piaget, pero lo sostengo pues cuando el escribe epistemologia es como si cambiara de avenida y escribiera filosofía no psicología de modo que continuo sosteniendolo

Posmodernismo en antropologia

PG: Cuál es tu relación con la antropología posmoderna, dices que hay diferencias entre ustedes en Texas pero cuales son

Ab: decía que como siempre ocurre, en algunos puntos somos distintos, entre quetzil y yo, por ejemplo, pero son muchos más los puntos en común que las diferencias. 

PG: los dos trabajan con la etnometodologia

Abdel: si pero hacemos cosas distintas con ello, el incorpora la etnometodologia a la etnografía yo hago lo inverso, la etnometodologia nació en la sociología como disciplina autónoma, la sociología sobre nuestras propias sociedades occidentales fue una tendencia que se derivó de la social phenomenology de Alfred Shutz y George Herbert mead filosofía e investigaciones fenomenologicas en sociología disciplinarians y autonoma Shutz la estructura del mundo de vida, mundo de vida y estructura de significacion, on multiple realities, El conocimiento en Los mundos de la vida cotidiana, sin antropologia y sin etnografia, es decir, yo incorporo al revés desde la autonomía disciplinaría de la sociología moderna y contemporánea incorporo la antropologia. 

  Es como si weber citara a stephen o a geertz, no a la inversa, es como si parson citara a mauss no a la inversa, es como si garfinkel citara a James Clifford no a la inversa, es como si George Herbert mead citara a stephen no a la inversa, es como si goffman citara a George no a la inversa, es como si bourdieu citara a malinowski o levis strauss no a la inversa, es como si Shutz citara a Bateson no a la inversa

  Mis temas, mis problemas teoricos son los temas y los problemas teoricos que centran y definen a la sociologia fenomenologica, no uso el mundo de vida Como un instrumento para justificar una etnografia, el mundo de vida es mi asunto, es mi tema y es lo que estudio, luego dado que defino mi sociologia como sociologia de la cultura incorporo a esta como teoria de la cultura la antropologia en el análisis cultural y de alli entonces deriva en el por cierto adecuado mi incursion de temas como trabajo de campo, performatividad, research methodology, observacion participante etc.

 No provengo del primitivismo literario en terminos de estilo donde el que escribe como el que pinta se define como primitivista porque escribe o pinta sobre lo primitivo, desde el principio escribi sobre nuestra propia sociedad y cultura occidental, grupos urbanos, grupos rurales, mercados

  Stephen por ejemplo al igual que quetzil en un ensayo de los setentas incluye a garfinkel en la bibliografía pero para hacer una etnografia, no vez ni en Stephen ni en geertz desarrollos enfocados en las cuestiones que prorizamos en la sociología fenomenológica. La usan pero no la practican ni hacen de los temas y asuntos propios a la sociología fenomenológica sus propios temas priorizados pues yo soy lo contrario mis temas son los propios de esta tradición en la sociología desde su autonomía disciplinaría y entonces incorporo al revés

Pero no es una relación, soy un exponente de la antropología posmoderna, un exponente de la nueva generación, soy un antropólogo posmoderno.

PG: Pero no lo fuiste siempre, ello tiene una historia?

Abdel: Una historia cien por ciento individual, biográfica y autobiográfica incluso, esta intrínsecamente relacionado y es inseparable del proceso de transformación y formación de mi subjetividad como emigrante, estrechamente relacionado al nuevo metabolismo de mi subjetividad en la emigración, la autopercepcion de mi mismo como intelectual tuvo que cambiar en la misma medida en que yo me transformaba culturalmente y en que mi subjetividad cambiaba, esta era la única literatura que prestaba atención a esas cosas y gradualmente comenzó a interesarme mas y mas, es un giro autentico relacionado a la autenticidad de mi experiencia como emigrante, fue una necesidad interna de mi obra y fue progresivo no ocurrió de la noche a la mañana y además como siempre lo hice de un modo unico, original y mio que me distingue como una isla entre otros antropólogos posmodernos

   Fue progresivo, fue una necesidad interna de mi propia obra autoral, algo que se dio dentro de ella como una necesidad teórica y de experiencia, se inició en Venezuela alrededor de mil novecientos noventa y tres en torno a mi obra autoral teórica individual, mis libros de teoría y ciencias sociales, antes de ello mi posicionamiento era y sigue siendo hasta hoy desde la sociología fenomenológica esta diría que es mi lugar, el desde donde trabajo, desde aquí salgo y hacia aquí regreso, esta es mi lógica, filosofía de las ciencias, filosofía, sociología fenomenológica, semiótica, desde ellas parto y hacia ellas retorno, es desde donde escribo disciplinariamente y si tengo que resumir en una sola expresión, digo sociología fenomenológica contemporánea, nuestra propia sociedad occidental, secular y posecular

   etnometodologia, pero progresivamente me fui interesando en la antropología posmoderna, en mil novecientos noventa y cuatro impartí un seminario en caracas sobre sociología contemporánea, estamos hablando de Venezuela en pleno capitalismo neoliberal, mercado cien por ciento libre, transnacionalización de la economía, mi principal asunto en ese entonces era la autopercepción de mí mismo como teórico e intelectual emigrante desde una perspectiva societaria, los mundos de vida, ello estaba en la sociología fenomenológica, sobre todo en shutz, como decía, un libro de ensayos suyos editado por ilse su esposa y luckman, el conocimiento en los mundos de la vida cotidiana

  pero aún en shutz era en el modo de tipos ideales, es decir, cualquier individuo en la vida cotidiana, uno o cualquier otro, pero no con mayor precisión uno mismo, y mi interés es que fuera uno mismo, de por si en la sociología fenomenológica está planteado el dilema de porque querer respecto al mundo de vida una teoría y no solo el mundo de vida como se conoce y se vive, pero esto era discutido desde tipos ideales, no asumiendo el sociólogo su propio mundo de vida como aquel que estaría en cuestión, y yo quería que fuera mi propio mundo de vida, no el de un individuo tipo que podría ser cualquiera.

   Fue así que en esos años en los cuales leí mucha sociología urbana europea enfocada en la ciudad como escenario, mi interés en la antropología posmoderna fue aumentando, pero luego de leerlo todo, realice y llegue a la conclusión de que me interesaban específicamente dos Stephen A Tyler y clifford geertz

   mi enfoque en el trabajo de campo es desde la sociología urbana, pero es algo que estaba ocurriendo al mismo tiempo, de modo que en el noventa y cinco impartí un seminario en caracas de antropología posmoderna discutiendo y teorizando preguntas y cuestiones de antropología posmoderna elaboradas en ese curso desde la perspectiva que se plantea alrededor de la colección y curadurías de un museo de arte popular, un año luego en el noventa y seis uní las dos tradiciones sociología fenomenológica y antropología posmoderna, la unión se da en mi ensayo introductorio que inicia y rige la obra, el texto que la comienza y su texto de catálogo, así como en mis textos sobre los conceptos de representación y evocación situado en las vitrinas que fue además el texto que definió las pautas del criterio que usaríamos para la puesta en escena visual, y mis citas a Stephen A Tyler, en mi obra the market from here: mise in scene and experimental ethnography que expuse luego en la universidad de rice, back yard sewall hall, donde citaba la etnografía posmoderna de Stephen a Tyler específicamente los párrafos sobre la evocación en ese ensayo

   Mi ensayo que introduce esa obra y que es su catálogo puede decirse que es mi primer ensayo de antropología posmoderna aunque venia citando a geertz desde antes y como digo imparti un curso de seis messes en antropologia posmoderna ese mismo año escribí el segundo de antropología posmoderna The eclipse of evocation el cual Stephen a Tyler me respondió con su ensayo evocation; The unwriteable, a response to Abdel Hernández san juan, y ese mismo año en junio del noventa y siete comienzo mi posición como investigador asociado complementario en la escuela de ciencias sociales facultad de antropología, unos meses luego impartí mi conferencia sobre el film del equinoxio en la facultad de antropología de la universidad de Houston en el congreso de etnometodologia, al año siguiente se inician mis diálogos teóricos con Stephen a Tyler, y anuncio mi trabajo individual teórico, mi programa académico individual encaminado a lo que serían mis siguientes libros, mi laboratorio de viajes conferencias y dialogos, Texas 1998, desde entonces soy un exponente de la antropología posmoderna de la nueva generación con mis propias características como lo he explicado antes, que trabajo desde la autonomía de la sociología, y las demás cosas que son especificas a mi como autor, ello se consolida con esta posición académica que es anualmente reconfirmada cada junio hasta el dos mil tres en Houston.

PG: Cuales son tus principales referencias en esta tradición?

Abdel: Stephen A Tyler, en primer lugar, en segundo lugar, clifford geertz, 

PG: Pero según dices desde la sociología fenomenológica de shutz el modo en que te interesastes en esa tradición fue a través de geertz

Abdel: Fue el primero que leí en esa tradición, había leído un ensayo de james clifford, la colección de arte y cultura, pero el primero de quien leí varios libros enteros fue a geertz, pero el hecho de que me gustara geertz de ningún modo significa que estuviera de acuerdo con todo, si uno se va a dejar influir por todo lo que lee y le gusta no podría decir cuáles son sus influencias, lo influiría todo, y no es así, hay cosas que te gustan por este o aquel motivo pero no necesariamente te influyen, me intereso geertz pero mi perspectiva era desde la sociología contemporánea, mi lectura de geertz no iba en su propia dirección, comencé a citarlo y mencionarlo en libros y ensayos que no tenían nada que ver con lo que geertz hacía, 

  y ello hace una gran diferencia con Stephen, cuando leí por primera vez un ensayo de Stephen a Tyler, me ocurrió como me había ocurrido antes con shutz, derrida, habermas de inmediato entendí que sería una referencia principal para mí 

PG: Además de ti a quien más consideras exponente de la nueva generación de antropólogos posmodernos?

Abdel: Creo que es algo que cada quien debe decir, no puedo hablar por otros, pero si me preguntas como yo lo veo, diría que desde mi perspectiva además de mí, quetzil Eugenio también sería un antropólogo posmoderno, también graduados de la facultad como Scott, Stanford carpenter, lisa breglia

PG: Porque dices que vanguardia y posmodernismo no son lo mismo y también eres teórico de vanguardia?

Abdel: No son lo mismo, como digo en mi libro El correlato de mundo, puedes ser vanguardia y ser posmodernista, pero puedes ser vanguardia y no ser posmodernista, y puedes ser posmodernista y no vanguardista, vanguardia es estética y forma, posmodernismo es cultura. Entiendo el posmodernismo metodológicamente. 

PG: Como puedes ser exponente de la antropología posmoderna de la nueva generación y al mismo tiempo compartir puntos de vista con habermas

Abdel: Ello mismo me hace nueva generación, las objeciones de habermas al posmodernismo son certeras, deben ser escuchadas, el posmodernismo se ha excedido, he desarrollado una vía intermedia, posmoderna pero que escucha a habermas, pero ello no significa que comparto todo lo que dice habermas. 

PG: Que significa entonces una visión metodológica del posmodernismo?

Abdel: Etica e incluso moral, más ética que moral, pero también moral. Metodológica significa responsable. Y significa por supuesto sobre todo y en primer lugar, formas de metodología de la investigación, como uno delibera los métodos de research y cuales métodos de investigación desarrolla, elabora y lleva a cabo. 

PG: Que diferenciaría una posición ética y moral posmoderna de una que no lo fuera?

Abdel: Que la elusión no es una evasión o una alineación como se ha querido hacer ver, si eludimos es porque es imperioso eludir, es una necesidad metodológica. No tomamos un camino por gusto o por capricho. 

   Hay cosas que uno querría decir que no puede decir porque decirlo aunque fuera la verdad, sería peor que no decirlo, estoy hablando de ciencias sociales, a cada rato escribo ensayos que luego me doy cuenta de que es mejor no escribirlos y sin embargo, están llenos de verdades. 

   Pero como dice Stephen hay una dialéctica entre lo dicho y lo no dicho, si lo dices de un determinado modo y compones de una determinada forma tus obras, es obvio que el no haberlas compuesto de otro modo, habla tanto como el modo en que las compusiste, 

   no es por capricho, lo eludido no se elude sin razones. Al contrario, hay muchas razones para eludirlo y para seguir un camino distinto al presupuesto si no las hubieras eludido.

   Qué hacer con esas verdades es la pregunta?, resolverlas de otra manera, encontrar esas otras maneras a veces puede tomar largos años, hallar otros modos de hacerlas inteligibles eludiendo lo que es imperioso eludir a mí por lo menos a veces me ha tomado hasta más de una década, comienzo a reflexionarlas y las voy merodeando largos años, hasta que algún día estoy listo y hayan él modo, 

   lo dije en mil novecientos noventa y cinco y noventa y seis, posmoderna es una determinada forma de conducir la obra, el método que seguimos para escribirla, para relacionar las partes y el todo, para dirigirla a un lector

   Posmodernos son los libros que escribimos cuando reúnen ciertas características metodológicas. Posmoderna es también una determinada forma de conducir un research, una forma de conducir una investigación. 

    Visto desde este punto de vista soy uno de los pocos exponentes notables y obvios en la nueva generación del posmodernismo tanto en sociología, primero en sociología y desde ella, luego en antropología, y si, también un teórico de vanguardia, no soy por cierto en este último sentido el único, no pocos teóricos de vanguardia también son posmodernos, pero es necesario saber que son cosas distintas 

   mantenerlas separadas es necesario para tener claridad metodológica. 

    Porque el posmodernismo en su extremismo puede volverse conservador, ortodoxo, oficialista y contrario a la vanguardia, y porque la vanguardia en uno de sus extremos puede volverse totalitarista y fundamentalista. 

PG: Que es vanguardia?

Abdel: Innovación

PG: Que es posmodernismo?

Abdel: Si se mantiene relacionado a la vanguardia, posmodernismo es intersticio, vía imprevista, elusión, esquivar, buscar un camino indirecto, desarrollar un recorrido imprevisto, buscar un sentido que las cosas no tienen, establecer relaciones donde no se han establecido, imaginar conexiones que desmarquen las conexiones preexistentes, seguir caminos que eludan los lugares confirmados, poner en relación cosas aparentemente incompatibles. 

  Para que, para producir sentidos nuevos allí donde los sentidos se han agotado. Para traer luz sobre cosas oscurecidas, ello respecto a la cultura, ya en el nivel del contenido interno, en aquello que llena por dentro la consistencia, vanguardia es forma y estética, posmodernismo es cultura. Si se deconecta de la vanguardia posmodernismo puede ser decadencia, estancamiento, censura, neoconsevadurismo, apropiación, declinar moral, depravación ética y moral, 

PG: Pero se habla de estilo en el posmodernismo?

Abdel: si pero se va al estilo desde la cultura no a la cultura desde el estilo, en sentido posmoderno relacionando de un cierto modo los códigos culturales damos con resultados de estilo, pero lo que resulta no ha sido pensado desde adentro de la lógica del estilo como algo formal y estético, ha sido pensado por el contrario como una puesta en relación, como un mosaico, un collage o una yuxtaposición de códigos entendidos como códigos culturales, vanguardia es pensar desde la forma y la estética, se piensa desde el estilo como forma, no se llega a un estilo como resultado de poner en relación códigos culturales de los cual resulta entonces un estilo o un anti estilo 

PG: Que dices respecto a writing culture, en The eclipse of evocation hablas de una tensión con writing culture?

Abdel: Mi posición respecto a writing culture creo que no tendría yo mucho que decir al respecto que no sea lo dicho por Stephen A Tyler en sus respuestas a Scott en el texto beyond alphabet, estoy cien por ciento de acuerdo con todo lo que responde Stephen en esa entrevista, y además, esas respuestas hacen explicito el modo como desde el principio yo entendí el asunto, la manera como incursione posmodernismo antropológico y etnografía presupone cosas que están muy bien discutida por Stephen en esas respuestas,

   Lo que ocurre es que cuando yo escribí ese ensayo no había leído writing culture, mis referencias eran al compendio de carlos reinoso el surgimiento de la antropología posmoderna que en la edición que yo leí a principios de los noventas se titulaba el advenimiento no el surgimiento –título que considero mucho más claro pues se trata de pasos hacia, pero no todavía en ninguno de los textos de una antropología realmente posmoderna

luego tampoco era una tensión hacia las individualidades pues algunas individualidades a mí me interesaban por otros libros o ensayos como por ejemplo james clifford había leído The colección of art and culture, y había leído the predicament of culture y me habían interesado, en tanto a otras individualidades simplemente no las conocía, de modo que no era una tensión hacia writing culture, sino hacia ciertos temas que simplemente no son de mi atención

    y escribí varios libros respecto a ello, rethinking urban anthropology se enfoca en ello, the indeterminist true se enfoca en ello, y anthropology of archaeology se enfoca en ello. 

PG: Y sobre diásporas y viajes de james que dices, y sobre etnografía multisituada?

Abdel: Sobre Diásporas y viajes estoy de acuerdo con james clifford aunque tengo algunas objeciones al uso laxo del concepto de diásporas que termina volviéndolo impreciso, en cuanto a etnografía multisituada leí por primera vez sobre ello en el dos mil venti uno un ensayo de George the emergency of multisited etnography, ethnography in and of the world sistem

PG: mencionas el concepto de multisitio en el eclipse

Abdel: una coincidencia y no dije multisitio ni dije etnografía multisituada, discutiendo mi concepto de trabajo de campo dije un trabajo de campo ilimitado en múltiples sitios y temporalidades, trabajo de campo que definí como performativo, cuando dije ello no estaba definiendo a una etnografía porque fuera multisituada, sino solo una característica del trabajo de campo, la etnografía que estaba discutiendo es lo que yo llamo etnografía transtextual no multisituada

PG: Pero George te siguió y te apoyo en ello

Abdel: Es cierto, y su ensayo al principio me resulto interesante cuando en el dos mil uno era un ensayo sobre mí solo como individualidad, pero luego lo cambio y no es este el contexto para hablar de los cambios que hizo pues este es un contexto mío como autor individual solo y él lo cambio hacia cosas colectivas, pero incluso en la primera versión sobre mí solo George no habla en mi de multisitio sino de performatividad, 

  a pesar de ello yo estoy de acuerdo con un por ciento de lo que discute George en ese ensayo sobre multisitios, pero tengo algunas objeciones en ciertas partes y aspectos 

  mi principal objeción es que él lo situé como algo politizado y que se valga de una economía política, respecto a ello me distancio y me alejo, exactamente igual que se distancia stephen, algunos dicen que me parezco a stephen, he dicho que tengo su influencia, ello no lo he negado nunca, no me interesan ni la política ni la politización de la economía tal cual como Stephen lo discute en sus respuestas a Scott, soy neoliberal, despolitizacion de la economía, mercado cien por ciento libre, 

   también discrepo con las objeciones a los conceptos de estructura y de hermenéutica, las estructuras estables son inobjetables, una lengua es una estructura estable y duradera por lo tanto donde se habla ingles o español, la lengua es una estructura estable y no coincido con separar la cultura del lenguaje, mi posición en esto es saussureana como dice Stephen en su antropología cognitiva, no se pueden estudiar las culturas sin las lenguas, sin el lenguaje, soy contrario a la idea de que el concepto de cultura pueda ser separado del concepto de lengua y de lenguaje, por lo tanto, donde hay lenguas, hay estructuras estables y duraderas, no está superado el concepto de estructura, de hecho, deleuze habla de neoestructuralismo, no de posestructuralismo, 

   Esta superada una cierta concepción del estructuralismo que ha caducado, pero el concepto de estructura debe ser reteorizado como hice en mi libro el correlato de mundo, si hay estructuras y son ineludibles, no pueden ser eludidas, pero quitando esas cosas, digamos que borrándolas, hay muchas cosas que George discute en ese ensayo con las que estoy de acuerdo, digamos que corto lo que me interesa y lo pongo en una página en blanco, habrían varias cuartillas escritas por George en ese ensayo que yo salvaría y con las que estoy de acuerdo, pero de nuevo no se si George me considera una modalidad de etnografia multisituada, el habla respecto a mi de performatividad y etnografia, pero no de multisitio. Yo no se si la forma como yo trabajo el decurso, el desplazamiento, la movilidad y sobre todo mi forma intercultural de unir en un conjunto textual varias culturas, no se si el me considera multisite ethnography, el habla en mi de performatividad no de multisitio, pero yo estoy de acuerdo con el en un por ciento, quitando la política, tal cual como la quita y la excluye stephen, mi posición en este sentido es la misma que la de stephen.

2. English

Main authorial work

Thinker, writer, sociologist, anthropologist

Interview with Abdel Hernandez San Juan

Phenomenological sociology

Question: when did you start writing your scientific work?

Abdel Hernández San Juan: Writing theory books is my main individual authorial work continuously since the year 1992, it occupies ninety-nine percent of my time, I live writing these books, since that date they have been my main work as an author.

  This is my individual thought, they are books in which I develop my own theoretical work, my own thinking, they are works of philosophical thought, of epistemology, of sociology, of theoretical linguistics and language sciences, of analysis of sciences, some are very theoretical within what we call hard sciences, and within these in what could be considered the hardest sciences among the hard sciences, the references could be Derrida and Hegel, for example my most recent books are within this path, the world correlate: interpretant and structure in postmodern cultural theory, a book of theoretical linguistics, theoretical semiotics, classical philosophy and phenomenology in sociology that discusses and proposes how to move between the world in itself and the phenomenological world, between the intramundane horizon in its immediacy of the world itself and forms of the world that are a correlate of the text analyzing three research paradigms 1- hermeneutics and ontology, exegesis and text and interpretant and alternation, translation and comparison

  Thinking science: new phenomenological avenues between philosophy and sociology, a book that develops a retheorization between classical philosophy and phenomenological sociology of the relationship between subject, object and concept as a basis of knowledge, discussing new possibilities for the theory of performativity in research modes. based on common sense and the restoration of the idea of ​​worlds

   The core of experience: self perception and common sense in phenomenological sociology, a book of selected essays

   I have other books that go on to discuss social and cultural realities, such as my books on advertising, daily life and the mass media as culture written from my perspective in Texas, that is, around the free market, advertising and mass media in the United States, are books that evoke my own life world writing and connected to the internet in Houston, such as, The Intramundane Horizon: phenomenology and hermeneutics of the life world, The Self and the Acquis, The Multisensory Body, The Being and the Monad, The linguistic presentational, the given and the not given, the first of these focuses on the formation of the self as it permeates and takes shape between the self and the social in a world of free markets and technology in its relationship with the heritage, proposes a retheorization of the self from classical philosophy and then, unraveling its rich and complex phenonenology, discusses how a phenomenological sociology that is a cultural theory between the self and the heritage can be articulated from within that phenomenology. The second discusses the relationship between being, language and interpretation in a world of artificial intelligence and nomadism, proposing and discussing a phenomenology of the concept of liminality, its importance in terms of subjectivity and sensitivity in such conditions and its ways of occurring in secular and post-secular conditions.

  The third develops a phenomenological and linguistic discussion of the metatextual component of cyberspace in its relationship with the market, discussing my concepts of intangibility, interstitiality and strata in the theorization of new media today, the third focuses on rituals and aesthetics in environments. technological

  In this sense, they do not refer to my work spaces in which I was not connected to the internet, neither in my office at transart foundation nor in my offices at rice university was I connected to the internet, in them I wrote certain days a week , but without the internet, then it was in my house, where I lived, that I wrote and at the same time I was connected in a way that refers to my own daily life from what was then my home, between nineteen ninety-seven and two one thousand three, it is an effort to think, reflect and theorize my own experience, to evoke it, at the same time as abstracting things about culture and technology that in themselves affected us all in Texas, reflections on being, subjectivity, memory, the self, among other concepts, evoke my own situation in culture from technology at that time

   and then there are my urban sociology and urban anthropology books that refer more specifically to my fieldwork projects in urban popular markets and where I discuss my own fieldwork such as The indeterministic truth: popular markets in the capitalism, retheorizing intertextuality: research method in sociology of culture, I also wrote one on urban anthropology that discusses my field work and that of Quetzil Eugenio in the same volume, rethinking urban anthropology, as well as my books The crysalide of being, The thresholds of the couple and The semantic elucidation

   PG: What would you say is your school in science?

   Abdel Hernandez San Juan: I consider myself the founder of a new school of thought, but in general I would say that it is a neoromanticism, a return to a classical mode of thought and theorization.

   PG: What would you call that school?

   Abdel Hernandez San Juan: neoromantic, Abdeliana, I am a founder, in the field of philosophy and epistemology I have rethought and initiated new avenues between epistemology, phenomenology and hermeneutics, which border with pragmatism, but which is developed as a new modality of conceptualism scientific, retheorizing classical logic since Hegel in new senses, around a variety of concepts, being, memory, presence, phenomenal, consciousness, self, heritage, concept, subjectivity, reality, text, exegesis, among many others, I have also conceived a new theory of performativity within epistemology, from here derive books that rethink from new avenues and horizons the sociology of culture, the relationships between philosophy and sociology, innovative, and I have also conceived a new modality of field work based on proxemic and kinesic, in which my phenomenological and hermeneutic approach finds a new modality of urban sociology and urban anthropology.

   It is a unique original conjugation, very theoretical in the classical sense, epistemology, language sciences, very theoretical sociology and field work that moves between sociology and urban anthropology, but from an original elaboration that cannot be reduced to any previous school in the tradition. I believe that my books on the mass media in the United States are also original within the previous tradition on this topic, they introduce a completely new way of approaching the issue both in terms of style, form, and in theoretical terms.

PG: Influences

Abdel Hernandez San Juan: This works in the formal, the style of writing and thinking, in the elaboration of your own thought the differences that you have in point of view come into play, on the one hand, the issues, theoretical problems and own developments that you elaborate in conceptual terms and then the style, in the formal way in the way of theorizing, thinking and writing because it is also a matter of writing, as the years go by you begin your own, personal search, something that is done properly of one in the two senses indicated, form and theory or conceptuality, that self-search goes through different moments and deepens over time, to the extent that you internalize, create something new and from this arises one's thought, when this occurs Your preferences have already been reduced to a minimum regarding others, there is a period in which you are interested in many things, then you decide and stay with a few, this takes years, and is consecutive with the development of your own work.

  At first I was influenced by Bourdieu, but my theories and elaborations were unique, different from his, then I became interested in Alfred Shutz, his social phenomenology, ethnomethodology, symbolic interactionism, specifically I liked Alfred Shutz and George Herbert Mead, but my elaborations were the same. and theorizations were different, unique, original, innovative in relation to it, then Frankfort and specifically especially Habermas and with the Hegelian embellishment and tradition including Hegel live especially this in more recent years, a tradition retheorized by me in the sense of classical philosophy, but what I developed and conceived regarding it was also original and unique, then there is a conjugation that moves axes and rethinks epistemological relationships between these traditions, Derrida has been crucial for me, as well as semiotics, specifically Todorov among these traditions, I moved until I got something completely mine, my own search and my own research

   In anthropology I have positioned myself on the side of the linguistic and cognitive anthropology initiated by Stephen Tyler, but just as Stephen himself has told me what I do is innovative and original

    Then there are the academic environments in which one operates that influence, so broadly speaking it is not possible to ignore my two most extensive academic positions as a researcher, in Houston, starting in 1997, as complimentary research associate anthropology faculty at rice university, there we were stephen and tyler, I, Quetzil Eugenio, began a new work and career at that time, very far away and independent of the topics through which I traveled the first year, this new work and career is focused on my work individual alone, in my theoretical authorial work, in the continuity of my authorial books

   It begins with a conference that I gave at the ethnomethodology congress at the University of Houston, in the faculty of anthropology about a film called travel incidents by Quetzil Eugenio and Jeff Impele,

   It continues with my theoretical interventions in the bag lectures main room and a conference that I gave on Pierre Bourdieu in that room in the Faculty of Anthropology at Rice University, it continues with a philosophical dialogue between me and Stephen Tyler started that year that resumes our philosophical dialogue about the concept of evocation, developed a year before, in that dialogue Stephen in his essay Evocation: the Unwriteable, a response to Abdel Hernandez San Juan had made a critique of what we had done in 1997 and he proposed that I start from new our dialogue regardless of that event,

  something that he later confirmed in several emails, wishing me the best in my subsequent projects after 1997. That dialogue was recorded. It continues with the program of my laboratory that I announced in Houston that year, including a program of conferences and my trips. to Berkeley, San Francisco, New Orleans and New York, the program of theoretical conferences and a series of dialogues also recorded,

  includes a successive variety of meetings, reading of essays, viewing of visual documentation and theoretical dialogues with Quetzil Eugenio in his apartment in Gordon and at dinners and lunches, sometimes with the participation of Lisa Breglia

  It continues with theoretical dialogues between me and Surpic Angelini from that year 1998 that resume our theoretical dialogues recorded years before since 1995, these anywhere, the city, dinners, the car, in Houston and before in Caracas

  It unfolds with a conference I gave at the Houston Hispanic Culture Center on the subjectivity of emigration, living between cultures based on my own subjectivity and experience as an emigrant, and a one-year seminar on philosophical and theoretical thought, a continuation of that conference that developed once a week as self-reflective sessions on being emigrants including me who developed with Mexican and Argentine emigrants that year, developed with Diana Gland and Carlos Gland, includes sessions once a week for six months that same year with Cristina Jadick and Mike Jadick in Houston

   I continue with my trip to Lake Forest College, invited by the faculty of anthropology and sociology to participate in a panel on the cultural relationship between the United States and Mexico, the tourist markets of anthropology and Mayan culture, the curation of an exhibition on Mayan art and anthropology, tourism and markets between Mexico and the United States, where I worked on museography and spatial conceptualization, I gave a conference, this was with Quetzil Eugenio and Lisa Breglia, it includes a conference about that trip at the AAA National Anthropology Congress in Chicago, also with Quetzil Eugenio and Lisa Breglia where Surpik Angelino and George Marcus participated

   It continues with a conference that I gave at the Lasa Congress in Florida, also with Quetzil Eugenio and Lisa Breglia, and includes my theoretical interventions in the Faculty of Anthropology as artistic director of the Transarte Foundation, complementary associate researcher of the School of Social Sciences, Faculty of anthropology at rice university between ninety-seven and two thousand and three, around which a lecture that I gave on the fictocriticism panel should also be mentioned,

  an environment of theorizations where in fact a whole new line of phenomenological and ethnomethodological thought begins within a boom that includes my theoretical work, that of Stephen Tyler and Quetzil Eugenio.

   I mean long years in Texas starting in 1998 theorizing every day,

   I believe that this boom that we began in Texas has had indisputable importance and my books, one after another, even the most recent ones, are part of the theoretical issues that have since shaped that academic and life environment.

 Then my other long academic position was also influential, from 1991 to 1996 as a research professor at the research and development center of the Armando Reveron Higher University Institute directed by Miguel Posani, an environmental psychologist and epistemologist who had recently arrived from Italy in the Moran line focused on the imaginary, the crucial thing here was that we were focused on the development of new perspectives of epistemology and theories of complexity, we also experienced a proliferative boom all those years in the center between myself, Miguel Posani and Manuel Espinosa.

PG: What do you say about anthropology?

Abdel Hernandez San Juan: I think it can be said that I am more of a sociologist than an anthropologist, but I am also an anthropologist, I have developed a complete retheorization of anthropology from philosophy, returning to the origins of philosophical anthropology in classical philosophy and completely rethinking the paths. epistemological towards cultural anthropology, my position in anthropology, as I have said before, has been on the side of linguistic and cognitive anthropology initiated by Stephen A Tyler, whose influence I accept

PG: You are also an ethnographer.

Abdel Hernández San Juan: The problem with ethnography lies in the fact that there are many stereotypes about what ethnography is, and the way I work, ethnography abandons all these stereotypes and begins a completely new form of ethnography, but then it happens that there is a past in ethnography and that past demands, demands from the point of view of inheritance, if one is innovating and rethinking ethnography in a new way, it is assumed that if it has a past one must settle its debts with that past and effectively in science, in one way or another, one has to pay off one's debts with the past, it is not like in art, where the Dadaists, for example, broke with the entire past by denying inheritance completely, in science one must explain in a certain way how The new thing that one does is related to the way it was in a certain tradition.

   Quetzil defines me as an ethnographer in his essay on ethnography and performative principles of fieldwork, Surpik Angelini has recently published on the transart webside, theorist, cultural anthropologist and ethnographer, and they are not the first to put it and say it, then the urban books Based on my field work, they are clearly urban anthropology books.

  For example, Levi Strauss says in three paragraphs in structural anthropology that anthropology should be like semiotics and that the objects of culture are signs, but then in none of his books does he ever make a single semiotic analysis of culture and signs in it, he uses linguistics as an analogy to study non-linguistic phenomena, but when studying the latter he does not analyze them semiotically, Stephen A Tyler says that ethnography must be intertextual and he says it from semiotics, in his case there is a little more of linguistic and semantic analysis when he theorizes, what he called linguistic anthropology, he develops that possibility a little more but again there is not exactly the development of a semiotics of culture, although much more than in Levis Strauss or in Clifford Geertz

  The latter said that anthropology must interpret cultures, presumably since interpreting involves interpreting texts, he understands culture as a text, something that Stephen Tyler says before him and applies it to text analysis, both, Stephen first Geertz then They develop analyzes of symbolic phenomena in different ways, but in neither case nor in Levi Strauss do you find truly semiotic analyzes of culture, of culture as a text and of concepts of the text that go beyond the literal text, then comes one as a new generation, they could be my grandparents, truly develops semiotic analyzes and completely rethinks anthropology in those terms, but then their direct disciples come, let's say those who would be their children who also did not develop semiotics, and they say that what one is doing what the grandparents did and it is not true, Stephen himself told me that my theory was innovative, I accept that Stephen is an inspiration and I even recognize an influence on Stephen and less on the other two, but again what I do it is new, it had not been done before me.

PG: Quetzil has published an essay based on your concept of Performativity

Abdel: Yes, it reflects what I am saying, an environment of theoretical boom that we began in Texas, theorizing every week and seeing each other frequently, he has seen me for long hours theorizing orally in my laboratory in 1998 in Houston, in our apartments in Texas , at dinners, lunches, in Illinois, he has read many of my theoretical essays, we read each other all those years, and we have continued reading each other to the present, in fact, I have just sent several of my books and essays to both him and Stephen including synopses of each essay and book, and I have just read about seven essays by Quetzil and two by Stephen, and I have also sent Surpic several of my books, so we continue to be well connected in theory.

    I think that in that essay he is based mainly on things that he theorized in conferences on the panel about his film at the University of Houston and at Rice University in the Faculty of Anthropology, although we have read essays by many of the other in Houston, as I said. , then worked together in Illinois in '99, and we have been together with conferences on various panels,

   He is currently in Indiana but at that time he was at Lake Forest College and before that at the University of Houston, anthropology, I Transart Foundation of Houston and at the Faculty of Anthropology at Rice but he refers to a lecture I gave at the Ethnomethodology Congress of '98 and then to the invitation he made me from Lake Forest in '99.

       There are differences between us, as always happens, in some points we are different, but there are many more points in common than the differences.

     Now, regarding Geertz, there are things about Geertz that I accept that I like, but I must say what they are, first, the idea that Geertz proposed interpretive anthropology, as I said before, does not mean that there are truly textual analyzes in Geertz's books. and semiotics of objects, signs, artifacts and bodies in culture, in fact, you do not find properly semiotic analyzes anywhere, despite this, there are things that I like about Geertz, I like the way he places the work between various cultures, I like that, I accept that I have been inspired by that aspect of Geertz, the Geertz of After the facts: two countries, four decades and one anthropologist, and finally, I do it in a different way than Geertz, mine and original, Geertz united several cultures in a narrative of experience and life, it is a kind of autobiographical anthropology, I do it in a different way, I compose authorial groups made up of a variety of essays that do not refer to oneself among those cultures because of the via self-references of life as someone who narrates what has been lived, -sometimes I do it but it is too scarce and insignificant--but in a logical-theoretical way, putting together within the same logical group, essays on Houston, on bilingualism between Venezuela and United States, on Venezuelan slang and Amerindian multilingualism, on semiotics, on material culture among those who work between Venezuela, me, Mexico, Quetzil, and African countries, and conclude with semantic essays on Cuban slang and religion between Miami and Havana, It is a way of forming an authorial whole that presupposes displacements as well as situating the social science text between various cultures, as I do for example in my book semantic elucidation, or as I do in my book rethinking intertextuality and even in self and collection, among others, the set of my books also includes different scenarios, I accept a certain inspiration in Geertz in this specific sense and indirectly a certain influence, but the market from here as a work in itself is not the example, in that work my reference was stephen in his essay postmodern ethnography

    PG: What relationship do you see between being an emigrant, life as an emigrant and being a writer, what relationship do they have with your experience and life as an emigrant?

    I can say that I emigrated from Cuba when I was twenty years old – the same age at which Surpik emigrated from Venezuela, where he was born – I emigrated just as almost my entire generation emigrated and I am one of those emigrants in whom emigration becomes definitive in a positive sense, not I am a nostalgic emigrant for the culture of origin, I positively assimilate to my new cultures, first I emigrated to Venezuela in the neoliberal capitalist period when Carlos Andrés Pérez, then to the United States, Texas, Bill Clinton, George Bush. Surpik, who emigrated at the age of twenty, can say what this means in the subjectivity of an individual in their cultural makeup, one changes completely, one transforms.

  Obviously it is not the same to emigrate at twenty years old as at five years old, you already bring something more accomplished with you, but you are still a child, you are just beginning to conform, you live all your twenties, all your thirties, there is no going back, you are an emigrant forever , you were formed as a being, as an individual, as a person and as a subjectivity in emigration,

   There are writers and theorists who have been emigrants, I could mention the examples of Alfred Shutz in the United States, Jacques Derrida, an Algerian emigrant in France, Svetan Todorov and Julia Kristeva, Bulgarian emigrants in France.

   To say that one is an emigrant and that this is not reflected in one's work as a writer is impossible, it is reflected whether one wants to or not, so that all my books, from the first to the most recent, are directly or indirectly about me. experience as an emigrant, whether I want it or not and although it is not their topic, in some way it is made explicit.

    For example, Derrida, perhaps he would deny that his work reflects that he is an Algerian in France, but he reflects it whether he wants it or not and he would even say that it is crucial, if you read the margins of philosophy in depth and study it you will find a rediscussion of classical philosophy from Greece written by an Algerian who by writing it is doing his own auto-ethnography at the same time as he is ethnographing the tradition of European philosophy, whether or not it is an explicit intention, it is implicit

PG: Readings

Abdel: Mentioning everything I have read is impossible, I read too much, and I not only read but I study what I read, it means that I read it completely and several times, my books are full of both mentions within the chapters and they have a bibliography. Regarding which I have read and studied everything listed several times, but there are thousands of books and magazines that one reads and they are not mentioned or are not included in the bibliography.

  If I have to mention some things, I could say that I read and studied Junger Habermas's theory of communicative action in depth in 1993 and I read and studied a book by Alfred Shutz, edited by his wife, Ilse, and by Thomas Luckman, his disciple, Knowledge. in the worlds of everyday life

    In Venezuela I read several books by Derrida, at least I read the margins of philosophy, grammatology, and deconstruction and I also concentrated on reading Deleuze, I read The Logic of Sense and The Fold: Leibniz and the Baroque by Deleuze, I read all of Boudrillard that I had only read Transestetica, I finished completing my readings of Bourdieu and Foucault

    In semiotics, it was very important for me to read Todorov's work during those years in Venezuela. I read almost all of his books and studied them, symbolism and interpretation, the genres of discourse, theory of the symbolic, criticism of criticism, Bakhtin and dialogicism, the dictionary of language sciences and facing the limit

    Also in Caracas I read and studied several books by Lacan that were important to consolidate my knowledge of theoretical psychoanalysis, which I needed to deepen because I did not master it as much as semiotics, which I studied in depth in Venezuela in order to conclude my semiotic studies.

    In Caracas I read Lyotard's difference.

    I also read many books on European urban sociology and on modernity projects and collective representations. Of course I read Daniel Bell, the advent of post-industrial society, I read an edition published by contemporary sociology experts, Javier Muguenza, Salvador Bueno, Miguel Beltrán, among others, and a magazine of moral philosophy, Isegoria, both Spanish.

       In Caracas I read Piaget's Learning in Children.

        In Caracas I read Jean Benoist's compendium in petrel from the meeting Identity of mathematical philosophers, Julia Kristeva and Serres with Levis Strauss.

     also structural anthropology, art and ethnology and Charbonier's interview with Levis Strauss.

      In Caracas I read many theory essays in magazines, for example, the magazine of logical positivism of the Simón Bolívar University, several issues, and social science magazines around community projects such as those of cecap and cepap related to the work of the faith and church. happiness

   I read a compendium on orality and writing by Walter Ong and other cognitivists like Havelock, and I read and studied Geertz's Interpretation of Cultures, Geertz's After the Facts, the Anthropologist as Author and Geertz's Local Knowledge, The Dilemmas of Culture of James Clifford and the Advent of Postmodern Anthropology of Carlos Reynoso.

  Then in Houston I read Constructive and Reconstructive Sciences by Habermas, which I really liked, an edition that came together with Moral Consciousness and Communicative Action, I read Aesthetics and Interpretation by Gadamer, in Houston and Los Angeles, I read the responsibility of forms, a compendium of Barthes's essays published at the University of California, I read Language and Responsibility and Chomsky's minimalist program,

    Then in Houston I deepened my reading of Derrida, studying more thoroughly the margins of philosophy and reading new books and essays, the margins of philosophy that I continue to study to the present so that I reread it and reread it studying it, I read it again new to Deleuze, expanding to read empiricism and subjectivity, I read postmodernism as the cultural logic of late capitalism by Jameson

   I also read Time and Narration by Ricoeur in Houston, I read Prolegomena for a Next Linguistics by Stephen A Tyler and Presenter (dis) Plays by Stephen A Tyler. I mean in print ways of reading them calmly and well, because in Houston I read vile Bodies: A Mental Machination and Them Others without mirrors by Stephen but in a reading that was not enough, I needed to re-read them for a truly complete read

    More recently, in addition to re-reading Habermas's theory of communicative action and the structure absent of echo that I had read in Venezuela, I have read about three times and repeatedly studied Hegel's science of logic, I read the theory Aesthetics of adornment , selected essays by Benjamin, Sensible Time by Kristeva, by whom I had only read a few individual essays, Duration and simultaneity by Bergson, science of science and reflexivity by Bourdieu by whom I had read many books, Lessons on Kant by Deleuze, essays of Heidegger on Kant, on identity and on time. What is the philosophy of Deleuze and Guatarri, Derrida on Hurseel Genesis and structure, Kristeva's interview with Derrida, Derrida's meeting with Richard Rorty, what is the use of the truth of Rorty and Pascal Engels,

   So more recently I calmly read Stephen's Them other voices without mirrors and his essay A Point of Order which I had not read.

   I also re-read Geertz's Anthropologist as an Author twice more, read Malinowski's The Argonauts of the Western Pacific in full and thoroughly studied it, and re-read Levis Strauss's structural anthropology twice more.

   I mentioned my two longest academic positions, on the one hand, my position as complementary research associate Anthropology faculty at rice university working as an independent position correlated to my position as artistic director of the transarte foundation of Houston, the first between nineteen ninety-seven and two thousand four, the second, between nineteen ninety-seven and two thousand two, but there is also the other extensive position as a researcher at the research and development center of the Armando Reveron university institute of plastic arts in Caracas where I was, Miguel Posani, who came from Italy in the line of Edgar Moran and Manuel Espinosa who came in the line of Pierre Francasteleas in epistemology and epistemology of complexity

 PG: Your scientific position

Abdel Hernández San Juan: My scientific position is on the side of an extensive and abundant tradition that has focused on the autonomy of the sciences, it is a line that has two extremes, we autonomists who are based on principles of economic autonomy, here we are those who we are neoliberalists, depoliticization of the economy, scientific work considered as an individual form of author's work

  The other line does not so much demand respect for the freedoms and self-determination of science from the free market, but rather positions itself not against politics but against it, sometimes some have no other alternative because there are contexts in which politics and politicians want to interfere in science in any way, and in such cases there is no other remedy than to turn science against politics, that is, to put all the means of hard sciences to combat politicians of any tendency and ideology without exclusion of any

   I am within the first line, my work remains within it without making concessions because turning against politics is accepting its game, even when it is against it it is making what one writes speeches aimed at politics inclusive.

    Throughout the last century, there were different ways in which science was subordinated to circumstances external to it, such as, on the one hand, the so-called instrumental reason, the instrumentalization of science, led by utilitarian positions through which, for example, certain Sociology was left at the expense and subordinated, statistical sociology for example, as well as institutionalist sociology, were subordinated, this was the case with positivism, logical neopositivism, empiricism and a variety of tendencies, also with the old constructivism where the scientist was understood or seen as someone subject to the construction of society as this construction was understood from dynamics external to science such as politics and governmentality,

  but at the same time, forms of science that were contrary to this developed simultaneously, my individual positioning is situated and positioned from this side,

   here we have thinkers who in many ways took scientific distance from everything that was detrimental to the autonomy of science, here we have on the one hand the sociology of Max Weber, who distanced himself from the entire secular system of bureaucracy and mechanisms. of governmentality, exposing them to scientific analysis and not allowing such instances to intervene over science, on the other hand, we have the tradition of phenomenological sociology that focused on removing sociology from any possibility of it being instrumentalized by politics. and governmentality, situating itself from what I call the cutting of the world of life.

  Here it is about the fact that one is first an individual who has his own life world and is the author of works, not allowing our scientific works to develop in any other way than as part of that life as individuals in our life worlds, only being responsible individuals from our own life world can be responsible for the autonomy of science

   Here we have the shift from a macro sociology to a specific microsociology, as occurs in the work of Alfred Shutz, whose work comes from philosophy and phenomenological research. There are some sociologists who during one part of their work maintained this distance, but who otherwise way they were progressively succumbing to determinism, the main epistemological question at issue here lies in the dispute between determinism and indeterminism,

  The first considers that science is determined by circumstances external to it and that it has to be subordinated to those dynamics governed by politics and governmentality, the second, indeterministic, is based on the principle that science must be autonomous and independent, indeterministic with respect to those external circumstances I am indeterministic

   For example, Lyotard dedicated extensive developments to objectifying how, from the very theory of language and discourse, science is independent and contrary to politics, in the same sense this is what authors such as Jacques Derrida and Jean Boudrillard saw.

   Again, only Gadamer's hermeneutic tradition and the first pragmatism in line with phenomenology escape all of this, on the other hand of course also psychoanalysis.

Question: wouldn't this be a type of anarcho-capitalism to use a phrase that is used to define a certain trend that developed around Habermas but distancing itself from him?

Abdel Hernández San Juan: The concept of anarchism has a negative burden that makes it difficult to assume the notion. Chomsky, for example, defines himself as an anarchist, but at the same time part of his speech is politicized, Bakunin and other anarchists in the past, were associated with a destructive idea towards modernity, I am contrary to this, I do not position myself from a negative attitude towards modernity, I start from a sociology of common sense and common sense the first thing it does is confirm the world as it is. We live it, I prioritize life worlds in my scientific work, I cut it from the life worlds, from my own life world, only hermeneutics, pragmatism and phenomenology accept the social world as it is and while on the one hand They do not accept the interference of determinism and its politicized instrumentalization, on the other hand, nor do they adhere to destructive and pessimistic tendencies towards modernity,

  Here comes Max Weber's valuable concept of axiological neutrality, science must be axiologically neutral, not take sides with politics in any direction or tendency, understand that science must be autonomous and always maintain a neutral distance towards any form of politics, whatever that policy may be without exclusion of any ideology or political tendency

  but at the same time axiological neutrality presupposes that we live in a world that we have previously accepted and meant and that as such it is our responsibility to be optimistic and positive regarding that world as it is without trying to destroy or change it, so that if we agree with certain aspects of the so-called anarcho-capitalism, the prioritization of the one hundred percent free market as a guarantee and condition of objective and subjective possibility of the autonomy of the sciences, depoliticizing the economy

    but we are not anarchists in the sense, for example, that theories were written pessimistically to destroy modernity.

PG: Since 2003, have you not had any long and stable academic position?

Abdel Hernandez San Juan: No, but I am looking for it, I want a next one, I need it, I am looking for it in the United States, I have had some short academic positions related to specific topics after that, but not yet a long and stable one like those two, but I'm looking for her in the United States.

Pg: you have talked about El Cid in the 1991-1996 reveron, directed by Miguel Posani, what is the relationship between the Research that you brought in El Cid and then in Texas

Abdel: El Cid is a center that was created due to and within the context of the emergence of a new institute, a university of plastic arts, in this sense it is a center that adapted to the demands of an art institute, but In its theoretical bases, El Cid had as its central axis the development of new paths of epistemology, completely rethinking the subject-object relationship in an interdisciplinary and even transdisciplinary perspective. In this sense, everything I have done since is a logical continuity in my work and in my research of what I had been doing at El Cid under the direction of Miguel, the only difference would be that before I was more subject to art research and then I moved more towards the social sciences but these were already the center of my attention since then

Pg: are you talking about a boom in El Cid?, similar to Texas later

Abdel: without the slightest doubt a very important boom, Miguel Posani had just arrived from Italy full of new ideas, theories of complexity, the imaginary, the holistic, he wrote crucial experimental epistemological essays in those years

I had just emigrated, I arrived from Cuba and I began to write my first theoretical books from El Cid that reflect that boom. The institute, in addition, its guiding theoretical texts were beautiful, transdisciplinarity, holism, the ideas and thought of Manuel Espinosa, between Miguel and Manuel the references were moran, bateson, I brought my entire discussion of epistemology in sociology and semiotics as reflected in my first book borders and overflow that I wrote from the center

Pg: but Miguel then turned towards therapy

Abdel: theoretically, therapy has always interested me, but I think that Miguel, who is an environmental psychologist, was in those years deciding what his practice would be like. He, for example, was the first person with whom I discussed Lyotard's immaterials in the pompidue, the possibility of exploring theory in other media, in the media in fact not only in writing and Miguel in those years proposed to me for my curatorship a theoretical conference designed to be seen in multimedia language even within the museum displays which the what he is doing today has to do with that, although Miguel is more interested in it than I am, for me the writing of authorial books of theoretical essays continues to be the main means of expression

But this is very similar to what we discussed in rice, social science practices in art media or interdisciplinarity diffusing the institutional borders between social sciences and art in that sense Miguel and I are in maximum harmony today it is almost as if we had never left the center and we will continue working as a team, Miguel is working on the therapeutic comix, such as stanford carpenter

Pg: but they are different between the two

Abdel: undoubtedly, Miguel is a psychologist working on therapy, I am not, my relationship to therapy is theoretical, not empirical, of course we have differences, but how boring it would be if we were the same

Stephen also worked on therapy on a theoretical level.

But Miguel is an excellent epistemologist, he is the only psychologist I have ever met who works on epistemology and this is our main affinity because epistemology has always been the central axis of my research and work and it is today more than ever, perhaps Miguel's case would deny what I maintain in my essay, the evacuation of substance when I say that psychology has no entry into the philosophy of science with the exception of Piaget, but I maintain it because when he writes epistemology it is as if he changed avenues. and I wrote philosophy not psychology so I continue to maintain it

Postmodernism in anthropology

PG: What is your relationship with postmodern anthropology, you say that there are differences between you in Texas but what are they?

Ab: I said that as always happens, in some points we are different, between Quetzil and me, for example, but there are many more points in common than the differences.

PG: both work with ethnomethodology

Abdel: Yes, but we do different things with it, he incorporates ethnomethodology into ethnography, I do the opposite, ethnomethodology was born in sociology as an autonomous discipline, sociology about our own Western societies was a trend that was derived from the social phenomenology of Alfred Shutz and George Herbert mead philosophy and phenomenological research in sociology disciplinarians and autonomy Shutz the structure of the life world, life world and structure of meaning, on multiple realities, Knowledge in the worlds of everyday life, without anthropology and without ethnography That is to say, I incorporate the other way around from the disciplinary autonomy of modern and contemporary sociology, I incorporate anthropology.

  It is as if Weber quotes Stephen or Geertz, not the other way around, it is as if Parson quotes Mauss, not the other way around, it is as if Garfinkel quotes James Clifford, not the other way around, it is as if George Herbert Mead quotes Stephen, not the other way around. conversely, it is as if Goffman quotes George, not vice versa, it is as if Bourdieu quotes Malinowski or Levi Strauss, not vice versa, it is as if Shutz quotes Bateson, not vice versa.

  My themes, my theoretical problems are the themes and theoretical problems that center and define phenomenological sociology, I do not use the life world As an instrument to justify an ethnography, the life world is my matter, it is my theme and it is what What I study, then given that I define my sociology as sociology of culture, I incorporate anthropology in cultural analysis into this as a theory of culture and from there, my incursion into topics such as field work, performativity, research derives in what is certainly appropriate. methodology, participant observation, etc.

 I do not come from literary primitivism in terms of style where the one who writes as the one who paints is defined as primitivist because he writes or paints about the primitive, from the beginning I wrote about our own Western society and culture, urban groups, rural groups, markets.

  Stephen, for example, like Quetzil in an essay from the seventies, includes Garfinkel in the bibliography, but to do an ethnography, he does not see developments focused on the issues that we promote in phenomenological sociology in either Stephen or Geertz. They use it but they do not practice it nor do they make the themes and issues of phenomenological sociology their own prioritized themes because I am the opposite, my themes are those of this tradition in sociology from its disciplinary autonomy and then I incorporate the other way around.

But it is not a relationship, I am an exponent of postmodern anthropology, an exponent of the new generation, I am a postmodern anthropologist.

PG: But you weren't always, does it have a history?

Abdel: A one hundred percent individual, biographical and even autobiographical story, it is intrinsically related and inseparable from the process of transformation and formation of my subjectivity as an emigrant, closely related to the new metabolism of my subjectivity in emigration, the self-perception of myself as intellectual had to change to the same extent that I transformed culturally and that my subjectivity changed, this was the only literature that paid attention to those things and gradually began to interest me more and more, it is an authentic turn related to the authenticity of My experience as an emigrant was an internal necessity of my work and it was progressive; it did not happen overnight and, as always, I did it in a unique, original and mine way that distinguishes me as an island among other postmodern anthropologists.

   It was progressive, it was an internal need of my own authorial work, something that occurred within it as a theoretical and experiential need, it began in Venezuela around nineteen ninety-three around my individual theoretical authorial work, my books. of theory and social sciences, before that my positioning was and continues to be to this day from phenomenological sociology this I would say is my place, where I work, from here I leave and return here, this is my logic, philosophy of sciences , philosophy, phenomenological sociology, semiotics, from them I depart and return to them, it is from where I write disciplinaryly and if I have to summarize in a single expression, I say contemporary phenomenological sociology, our own Western, secular and post-secular society

   ethnomethodology, but progressively I became interested in postmodern anthropology, in 1994 I gave a seminar in Caracas on contemporary sociology, we are talking about Venezuela in the midst of neoliberal capitalism, one hundred percent free market, transnationalization of the economy, my main subject At that time it was the self-perception of myself as an emigrant theorist and intellectual from a societal perspective, the worlds of life, this was in phenomenological sociology, especially in shutz, as I said, a book of his essays edited by Ilse his wife and luckman, knowledge in the worlds of everyday life

  but even in shutz it was in the mode of ideal types, that is, any individual in everyday life, one or any other, but not more precisely oneself, and my interest is that it was oneself, per se in sociology Phenomenologically, the dilemma is posed as to why we want a theory regarding the life world and not just the life world as it is known and lived, but this was discussed from ideal types, with the sociologist not assuming his own life world as the one that would be in question, and I wanted it to be my own life world, not that of a typical individual who could be anyone.

   So it was that in those years in which I read a lot of European urban sociology focused on the city as a setting, my interest in postmodern anthropology increased, but after reading everything, I realized and came to the conclusion that I was specifically interested in two Stephen A Tyler and Clifford Geertz

   My focus in fieldwork is from urban sociology, but it is something that was happening at the same time, so in ninety-five I gave a seminar in Caracas on postmodern anthropology discussing and theorizing questions and issues of postmodern anthropology elaborated in that course from the perspective that is proposed around the collection and curatorship of a popular art museum, a year later in ninety-six I united the two traditions of phenomenological sociology and postmodern anthropology, the union occurs in my introductory essay that begins and governs the work, the text that begins it and its catalog text, as well as in my texts on the concepts of representation and evocation located in the showcases, which was also the text that defined the guidelines of the criteria that we would use for the visual staging , and my quotes from Stephen A Tyler, in my work the market from here: mise in scene and experimental ethnography that I later presented at Rice University, back yard Sewall Hall, where I cited Stephen A Tyler's postmodern ethnography specifically the paragraphs on the evocation in that essay

   My essay that introduces that work and which is its catalog can be said to be my first essay on postmodern anthropology, although I had been quoting Geertz before and, as I said, I taught a six-month course in postmodern anthropology. That same year, I wrote the second on postmodern anthropology. eclipse of evocation which Stephen Tyler responded to me with his essay evocation; The unwriteable, a response to Abdel Hernández San Juan, and that same year in June 97 I began my position as a complementary associate researcher at the School of Social Sciences, Faculty of Anthropology, a few months later I gave my lecture on the equinox film in the faculty of anthropology at the University of Houston at the ethnomethodology conference, the following year my theoretical dialogues with Stephen Tyler began, and I announced my individual theoretical work, my individual academic program aimed at what would be my next books, my laboratory of trips, conferences and dialogues, Texas 1998, since then I am an exponent of postmodern anthropology of the new generation with my own characteristics as I have explained before, that I work from the autonomy of sociology, and the other things that are specific to me as an author, this is consolidated with this academic position that is annually reconfirmed every June until two thousand three in Houston.

PG: What are your main references in this tradition?

Abdel: Stephen A Tyler, first, second, clifford geertz,

PG: But as you say from Shutz's phenomenological sociology, the way you became interested in that tradition was through Geertz.

Abdel: It was the first one I read in that tradition, I had read an essay by James Clifford, the collection of art and culture, but the first one from whom I read several entire books was Geertz, but the fact that I liked Geertz in no way It means that you agree with everything, if you are going to be influenced by everything you read and like, you couldn't say what your influences are, it would influence everything, and that's not the case, there are things that you like for this or that reason. but they don't necessarily influence you, I was interested in Geertz but my perspective was from contemporary sociology, my reading of Geertz did not go in its own direction, I began to quote him and mention him in books and essays that had nothing to do with what Geertz did,

  and this makes a big difference with Stephen, when I read for the first time an essay by Stephen to Tyler, it happened to me as it had happened to me before with shutz, derrida, Habermas I immediately understood that it would be a main reference for me

PG: Besides yourself, who do you consider to be the most representative of the new generation of postmodern anthropologists?

Abdel: I think it is something that everyone should say, I cannot speak for others, but if you ask me how I see it, I would say that from my perspective besides me, Quetzil Eugenio would also be a postmodern anthropologist, also graduates of the faculty like Scott, Stanford Carpenter, Lisa Breglia

PG: Why do you say that avant-garde and postmodernism are not the same and you are also an avant-garde theorist?

Abdel: They are not the same, as I say in my book The Correlate of the World, you can be avant-garde and be postmodernist, but you can be avant-garde and not be postmodernist, and you can be postmodernist and not avant-garde, avant-garde is aesthetics and form, postmodernism is culture . I understand postmodernism methodologically.

PG: How can you be an exponent of postmodern anthropology of the new generation and at the same time share points of view with Habermas?

Abdel: This makes me a new generation, Habermas's objections to postmodernism are accurate, they must be listened to, postmodernism has gone too far, I have developed an intermediate path, postmodern but that listens to Habermas, but this does not mean that I share everything that Habermas says.

PG: What does a methodological vision of postmodernism mean then?

Abdel: Ethics and even morality, more ethics than morality, but also moral. Methodological means responsible. And it means of course above all and first of all, forms of research methodology, how one deliberates the research methods and what research methods one develops, elaborates and carries out.

PG: What would differentiate a postmodern ethical and moral position from one that is not?

Abdel: That avoidance is not an evasion or an alignment as people have wanted to make it out to be, if we avoid it is because it is imperative to avoid, it is a methodological necessity. We do not take a path by pleasure or whim.

   There are things that one would like to say that one cannot say because saying it, even if it were the truth, would be worse than not saying it, I am talking about social sciences, all the time I write essays that later I realize that it is better not to write them and yet, they are full of truths.

   But as Stephen says there is a dialectic between what is said and what is not said, if you say it in a certain way and compose your works in a certain way, it is obvious that not having composed them in another way speaks as much as the way in which you you composed,

   It is not by whim, what is avoided is not avoided without reasons. On the contrary, there are many reasons to avoid it and to follow a different path to the budget if you had not avoided them.

   What to do with these truths is the question? To resolve them in another way, to find those other ways can sometimes take long years, to find other ways of making them intelligible, avoiding what is imperative to avoid for me, at least sometimes it has taken me even longer. of a decade, I begin to reflect on them and I wander around them for many years, until one day I am ready and they have the way,

   I said it in 1995 and 96, postmodern is a certain way of conducting the work, the method we follow to write it, to relate the parts and the whole, to direct it to a reader.

   Postmodern are the books that we write when they meet certain methodological characteristics. Postmodern is also a certain way of conducting research, a way of conducting research.

    Seen from this point of view, I am one of the few notable and obvious exponents in the new generation of postmodernism both in sociology, first in sociology and from it, then in anthropology, and yes, also an avant-garde theorist, I am certainly not in This last sense is the only one, many avant-garde theorists are also postmodern, but it is necessary to know that they are different things

   Keeping them separate is necessary to have methodological clarity.

    Because postmodernism in its extremism can become conservative, orthodox, official and contrary to the avant-garde, and because the avant-garde in one of its extremes can become totalitarian and fundamentalist.

PG: What is avant-garde?

Abdel: Innovation

PG: What is postmodernism?

Abdel: If it remains related to the avant-garde, postmodernism is an interstice, an unforeseen path, evasion, dodging, seeking an indirect path, developing an unforeseen path, seeking a meaning that things do not have, establishing relationships where they have not been established, imagining connections that unmark pre-existing connections, follow paths that avoid confirmed places, put seemingly incompatible things in relation.

  So that, to produce new senses where the senses have been exhausted. To bring light to obscured things, this with respect to culture, already at the level of internal content, in that which fills consistency from within, avant-garde is form and aesthetics, postmodernism is culture. If postmodernism is disconnected from the avant-garde, it can be decadence, stagnation, censorship, neoconservatism, appropriation, moral decline, ethical and moral depravity,

PG: But do we talk about style in postmodernism?

Abdel: Yes, but we go to style from culture, not culture from style, in a postmodern sense, relating cultural codes in a certain way, we find results of style, but what results has not been thought from within the logic of the style as something formal and aesthetic, it has been thought on the contrary as a relationship, like a mosaic, a collage or a juxtaposition of codes understood as cultural codes, avant-garde is thinking from form and aesthetics, thinking from style as a form, a style is not reached as a result of relating cultural codes from which a style or an anti-style then results.

PG: What do you say about writing culture? In The eclipse of evocation do you talk about a tension with writing culture?

Abdel: My position regarding writing culture, I think I wouldn't have much to say about it other than what Stephen A Tyler said in his responses to Scott in the text beyond alphabet, I agree one hundred percent with everything Stephen answers. in that interview, and furthermore, those answers make explicit the way in which from the beginning I understood the matter, the way in which anthropological postmodernism and ethnography forays presupposes things that are very well discussed by Stephen in those answers,

   What happens is that when I wrote that essay I had not read writing culture, my references were to Carlos Reinoso's compendium on the emergence of postmodern anthropology, which in the edition I read in the early nineties was titled the advent, not the emergence – title that I consider much clearer since it is about steps towards, but not yet in any of the texts of a truly postmodern anthropology

then it was not a tension towards individualities either because some individualities interested me in other books or essays, such as for example James Clifford had read The Collection of Art and Culture, and I had read The Predicament of Culture and they had interested me, while others individualities I simply did not know them, so it was not a tension towards writing culture, but towards certain topics that are simply not of my attention

    and I wrote several books about it, rethinking urban anthropology focuses on it, the indeterminist true focuses on it, and anthropology of archeology focuses on it.

PG: And what do you say about James' diasporas and trips, and about multi-situated ethnography?

Abdel: Regarding Diasporas and travel, I agree with James Clifford, although I have some objections to the lax use of the concept of diasporas, which ends up making it imprecise. Regarding multi-sited ethnography, I read about it for the first time in two thousand and twenty-one in an essay by George the emergency of multisited ethnography, ethnography in and of the world system

PG: you mention the concept of multisite in eclipse

Abdel: a coincidence and I did not say multisite nor did I say multi-situated ethnography, discussing my concept of fieldwork I said unlimited fieldwork in multiple sites and temporalities, fieldwork that I defined as performative, when I said that I was not defining an ethnography because was multi-situated, but just a feature of fieldwork, the ethnography I was discussing is what I call non-multi-situated transtextual ethnography

PG: But George followed you and I supported you in that.

Abdel: It's true, and at first I found his essay interesting when in 2001 it was an essay about me only as an individual, but then I changed it and this is not the context to talk about the changes he made because this is a context mine as an individual author alone and he changed it towards collective things, but even in the first version about me alone George does not speak in me of multisite but of performativity,

  Despite this, I agree with a percent of what George discusses in that essay about multisites, but I have some objections to certain parts and aspects.

  My main objection is that he positioned it as something politicized and that it uses a political economy. Regarding this, I distance myself and distance myself, exactly the same as Stephen distances himself, some say that I look like Stephen, I have said that I have his influence. I have never denied this, I am not interested in politics or the politicization of the economy as Stephen discusses in his responses to Scott, I am neoliberal, depoliticization of the economy, one hundred percent free market,

   I also disagree with the objections to the concepts of structure and hermeneutics, stable structures are unobjectionable, a language is a stable and lasting structure, therefore where English or Spanish is spoken, the language is a stable structure and I do not agree with separating the culture of language, my position on this is Saussurean, as Stephen says in his cognitive anthropology, cultures cannot be studied without languages, without language, I am opposed to the idea that the concept of culture can be separated from the concept of language. and language, therefore, where there are languages, there are stable and lasting structures, the concept of structure is not superseded, in fact, deleuze speaks of neostructuralism, not poststructuralism,

   A certain conception of structuralism is outdated and has expired, but the concept of structure must be retheorized as I did in my book The Correlate of the World. If there are structures and they are inescapable, they cannot be avoided, but by removing those things, let's say by erasing them, There are many things that George discusses in that essay that I agree with, let's say I cut out what interests me and put it on a blank page, there would be several pages written by George in that essay that I would save and with which I agree. I agree, but again I don't know if George considers me a modality of multi-sited ethnography, he talks about performativity and ethnography, but not multi-site. I don't know if the way I work on course, displacement, mobility and above all my intercultural way of uniting several cultures in a textual set, I don't know if he considers me multisite ethnography, he speaks in me of performativity not of multisite , but I agree with him one percent, removing the policy, just as Stephen removes and excludes it, my position in this sense is the same as Stephen's.

The World Correlate: interpretant and structure in posmodern cultural theory. By Abdel Hernandez San Juan

Audio Book

https://soundcloud.com/abdelhernandezsanjuan