Recenzie: Cele trei aspecte ale problemei evreiești ale lui Julius Evola

„În ceea ce ne privește, credem că antisemitismul are tot dreptul să existe”.
Julius Evola

Îndemnat de ascensiunea rapidă a evreilor în Occident, începutul secolului XX a fost martor la o proliferare de publicații menite să expună, să explice sau să rezolve „problema evreiască” – dobândirea de către evrei a unei influențe excesive în societățile gazdă și utilizarea de către ei a acesteia. influență în urmărirea obiectivelor egoiste și distructive. Unele dintre aceste lucrări, cum ar fi Evreul internațional al lui Henry Ford, au provocat o furtună internațională la publicare și continuă să fie binecunoscute. Alții, precum Evreii (1922) al lui Hillaire Belloc, au căzut rapid într-o relativă obscuritate, deși reprezentau, în unele cazuri, lucrări superioare. Una dintre aceste contribuții mai obscure, dar care provoacă gândirea, este Trei aspecte ale problemei evreiești a lui Julius Evola ( Tre aspetti del problema ebraico ), publicată pentru prima dată la Roma în 1936.

Deși nu este considerat un gânditor principal în problemele legate de evrei, Evola a luat în serios chestiunea evreiască și s-a referit adesea la ea în lucrările sale, inclusiv la un capitol din 1937 din „ Mitul sângelui” . Referințele sale la publicațiile și discursurile altora pe acest subiect ar sugera că a citit pe larg și profund în sursele contemporane disponibile, iar Evola este cunoscut că a editat o ediție italiană a Protocoalelor bătrânilor din Sion . Abordarea lui a chestiunii evreiești a rămas relativ neexplorată de știința generală, în ciuda faptului că gândirea lui Evola a crescut în proeminență încă din anii 1970, când a avut o influență deosebită asupra Noii Dreapte Franceze. Unele dintre textele notabile din acea perioadă includ Julius Evola le visionnaire foudroyé , ( Julius Evola, the Devastating Visionary ) (Michel Angebert și Robert de Herte, 1977), Julius Evola e l'affermazione assoluta , (Philippe Baillet, 1978), La Terre de lumière. Le Nord et l'origine ( The Earth of Light: The North and the Origin ) (Christophe Levalois, 1985), L'Empire Intérieur ( The Inner Empire ) (Alain de Benoist, 1995) și Enquête sur la Tradition aujourd'hui ( Cercetări despre tradiția de azi ) (Arnaud Guyot-Jeannin, 1996).

Această atenție din partea Noii Dreapte a provocat atenția academicilor de stânga, așa cum se evidențiază în special în lucrările lui Thomas Sheehan[1], Elisabetta Cassina Wolff[2], Stéphane François[3] și Franco Ferraresi. Ferraresi a descris-o pe Evola în 1987 drept „posibil cea mai importantă figură intelectuală pentru dreapta radicală din Europa contemporană.”[4] Probabil ar trebui adăugat că isteria media cu privire la victoria lui Trump la alegerile prezidențiale din 2016 sa concentrat de ceva timp pe admirația declarată a lui Steve Bannon. pentru filozoful italian. Poate în mod surprinzător, cu excepția lui Wolff, care a acuzat-o pe Evola de un „rasism feroce și distructiv anti-evreiesc”, atitudinile lui Evola față de evrei nu sunt niciodată ridicate în aceste lucrări. Propria căutare a lucrărilor publicate în ultimele două decenii arată o singură publicație serioasă pe acest subiect, articolul lui Peter Stuadenmaier din 2020 în Journal of Contemporary History , „Ideologie rasială între Italia fascistă și Germania nazistă: Julius Evola și mitul arian, 1933. –43.”[5] Stuadenmaier vede Evola ca fiind angajată într-o campanie „pentru a cultiva o relație mai strânsă între variantele italiene și germane ale rasismului, ca parte a unei campanii a antisemiților hotărâți pentru a întări legăturile care unesc cauza fascistă și cea nazistă”.

A fost Evola un „antisemit angajat”? Și care au fost exact părerile lui despre evrei și despre problema evreiască?

Trei aspecte ale problemei evreiești

Cele trei aspecte ale problemei evreiești identificate de Evola sunt spirituale, culturale și economice/sociale. Evola deschide explicând mai întâi asta

În Italia există puțină conștientizare a problemei evreiești. … Cele mai recente legi inspirate recent de Göring în Germania, care afirmă că nu numai căsătoriile între evrei și neevrei sunt interzise, ​​ci și conviețuirea cu evrei și că evreii sau cei care sunt deja căsătoriți cu evrei sunt interzise din orice organizație din Statul național-socialist, indică nivelul extrem de ridicat al acestor tensiuni.

Deși Italia nu a fost atât de evident supusă acelorași tensiuni, Evola le-a reamintit cititorilor săi că astfel de tensiuni sunt universale și că „antisemitismul este un motiv care a apărut în aproape fiecare etapă a istoriei occidentale”. Evola a susținut că tensiunile mai puțin tensionate și directe ale Italiei cu evreii au prezentat o oportunitate pentru o încercare mai completă și mai reușită de a aborda problema evreiască. El scrie asta

Faptul că circumstanțele speciale care au provocat cele mai directe și necugetate forme de antisemitism în unele țări nu sunt prezente în Italia, ne permite să privim problema cu mai mult calm și mai mare obiectivitate.

O astfel de abordare este necesară, a argumentat Evola, deoarece antisemitismul în alte părți ale Europei, se spune că îi lipsește „un punct de vedere cu adevărat general”, pe lângă faptul că lipsește „premisele doctrinare și istorice care sunt necesare pentru a justifica cu adevărat, printr-o procedură deductivă, orice politică practică, adică socială și politică, antisemite.”

Evola credea în dezvoltarea și impunerea politicilor antisemite. El afirmă la începutul textului că crede că „antisemitismul are tot dreptul să existe”. Totuși, el consideră că argumentele multor antisemiți contemporani poartă semnele distinctive ale „slăbiciunii și confuziei” și sunt împiedicate și mai mult de un „spirit partizan violent”. El s-a îngrijorat că această abordare îi va determina pe observatorii imparțiali să creadă că „totul poate fi redus la atitudini unilaterale și arbitrare dictate mai puțin de principii sănătoase decât de interese practice contingente”.

Evola pleacă de la anumite premise și anume că

Există în prezent un pericol evreiesc, deosebit de perceptibil în domeniul financiar și în sfera economică în general, există și un pericol evreiesc în domeniul eticii. În cele din urmă, în ceea ce privește spiritualitatea, religia și o viziune asupra lumii, tot ceea ce este legat de semitism, și mai ales de evrei, pare a fi deosebit de respingător pentru diferitele popoare din rasa albă.

Cititorii familiarizați cu celelalte lucrări ale lui Evola, în special Revoltă împotriva lumii moderne , nu vor fi surprinși să constate că elementul spiritual atrage cea mai mare parte a atenției lui Evola în această lucrare și tocmai acest element își începe studiul.

Aspectul spiritual al problemei iudaice

Evola începe prin a întreba dacă există, în general, „o viziune sau o viziune tipică evreiască asupra vieții și a sacrului”. El susține că este greșit să-i vedem pe evrei ca având o viziune specifică, ci mai degrabă că perspectiva evreiască asupra lumii este mai bine definită ca parte a sensului „semitic” mai larg al spiritualului. În cuvintele lui:

Vom folosi în mod deliberat [„semitic”] aici, deoarece credem că elementul „evreu” nu poate fi, pur și simplu, separat de tipul general de civilizație care s-a răspândit anterior în întreaga zonă estică a Mediteranei, de la Asia Mică până la granițele Arabia, de remarcat deși diferențele dintre popoarele semitice ar fi.

Evola promite astfel, în loc de un studiu al problemei spirituale a evreilor, un „studiu general al spiritului semitic”.

În opinia mea, întreaga premisă a îmbătrânit prost și aproape că am renunțat să citesc textul în acest moment, având în vedere cât de fundamental este defectuoasă. Odată cu progresele înregistrate în studiile genetice moderne de pe vremea lui Evola, știm acum categoric, de exemplu, că evreii ashkenazi în special reprezintă un grup etnic foarte distinct, care a devenit progresiv mai omogen în ultimele șapte secole, cu „așkenazii din întreaga lume purtând”. în esență aceeași colecție de secvențe ADN.” Studiile au arătat, de asemenea, că evreii sunt mai asemănători genetic cu grupuri precum kurzii, turcii și armenii decât cu vecinii lor arabi vorbitori de limbă semitică. Ceea ce determină întrebarea: pe ce bază pune Evola un „spirit semitic?”

Neobstrucționat de întrebări atât de importante, Evola pleacă într-o teoretizare exagerată asupra confruntării dintre un spirit arian „solar” și un spirit semitic „lunar”. Deși acest lucru va fi explicat mai jos, m-a frapat că Evola părea aproape în totalitate ignorantă în ceea ce privește istoria antagonismului foarte real și foarte material al evreilor față de europeni în domeniul spiritualității și religiei. În How the West Became Antisemitic: Jews and the Formation of Europe, 800–1500 , care va fi publicat în curând de Princeton University Press de Ivan Marcus din Yale, este foarte clar că evreii au fost actori foarte singulari și deliberați în istoria occidentală. Marcus scrie că „evreii erau capabili să facă exact ceea ce i-a înfuriat pe oficialii creștini”. El explica:

Istoricii evrei medievali au revizuit recent narațiunile anterioare care îi vedeau pe evrei ca fiind victimele dușmăniei majorității creștine și ale politicilor dăunătoare. … Istoricii generali ai Europei medievale care nu lucrează la istoria evreiască încă tind să-i vadă pe evrei izolați în ghetouri și victime pasive ale persecuției. … Spre deosebire de imaginea larg acceptată a istoriei evreiești, evreii medievali au fost agenți asertivi. Evreii din Evul Mediu erau convinși de alegerea lor, iar conducătorii creștini au întărit, din neatenție, solidaritatea evreiască, recunoscându-i pe evrei ca comunități legale, autonome. … Evreii erau asertivi, nu pasivi, chiar și fără a avea opțiunea forței coercitive. … Evreii au făcut tot posibilul, când erau în siguranță, pentru a insulta sancta creștină făcând jocuri de cuvinte jignitoare, … Evreii au denigrat sancta creștină angajându-se în gesturi private și publice de dispreț, cum ar fi plasarea imaginilor sau statuilor creștine în latrinele lor.[6]

În loc să abordeze această ostilitate etno-religioasă clară, Evola ne informează că „ariană” este o „fundație vagă rasială”. Se pare că trebuie să „definim „arianitatea” ca o idee universală pozitivă”, mai degrabă decât să ne uităm la ostilitatea spirituală evreiască directă. Toate acestea mi s-au părut o prostie mistică.

Pentru a nu-i face lui Evola o mare nedreptate, voi rezuma cel puțin abordarea lui asupra problemei spirituale așa cum o vede el. Pentru Evola, spiritul arian este solar și viril, în timp ce spiritualitatea semitică este lunară și feminină. Arianul din antichitate avea o „atitudine afirmativă față de divin”. Arienii antici nu numai că credeau în existența reală a supraumanității, a unei rase de nemuritori și de eroi divini, dar adesea atribuiau acelei rase o superioritate și o putere irezistibilă asupra forțelor supranaturale înseși. Spiritualitatea ariană era mai mult regală decât sacerdotală; mai aristocratic decât preoţesc. Ea prețuia eroii mai degrabă decât sfinții, deoarece eroii erau cei care accesau cele mai înalte și privilegiate locuri ale nemuririi, de exemplu, Valhalla nordică. În timp ce Adam biblic este blestemat și blestemat pentru că a încercat să mănânce din copacul divin, miturile ariene descriu eroi nemuritori precum Hercule, Jason, Mithras și Sigurd.

Adevărata spiritualitate ariană este caracterizată de emblema luminii neschimbate, spre deosebire de ciclurile morții și renașterii des întâlnite în legendele semitice. În ceea ce privește principiile etnice corespunzătoare, „ceea ce este caracteristic arian este principiul libertății și personalității pe de o parte, al loialității și onoarei pe de altă parte”. Arianul

se bucură de independență și diferență și nu-i place scufundarea într-o masă eterogenă, ceea ce nu-l împiedică, totuși, să se supună într-un mod viril, să recunoască un conducător și să fie mândru să-l slujească conform unei legături care se stabilește liber, natura lui fiind războinică și ireductibil la orice dobândă decât poate fi cumpărată și vândută sau în general exprimată în termeni de bani.

Prin contrast, ceea ce caracterizează spiritualitatea semitică este „distrugerea sintezei ariene de spiritualitate și virilitate”. Spiritualitatea semitică este „agrement materială, senzuală sau grosolană... o spiritualitate emasculată”. Este împovărat de „patosul păcatului și al ispășirii” și este îndatorat cu „un romantism impur și neliniștit”. Pentru Evola, „patosul mărturisirii păcatelor distorsionează puritatea calmă și superioritatea „olimpică” a idealului aristocratic arian”. Iudaismul era cufundat în „profetism” și, în timp ce tipul de profet fusese văzut anterior ca un om bolnav, el a fost înlocuit cu tipul „clarvăzător”. Centrul spiritual se mută către el și apocalipsele lui.

Pentru Evola, caracteristicile instinctului evreiesc în general sunt înșelăciunea, ipocrizia servilă și „infiltrarea vicleană, persistentă, dezintegrantă”. El îl laudă pe filosoful național-socialist Alfred Rosenberg pentru evaluarea sa asupra spiritului evreiesc, dar îl disprețuiește și pentru că folosește morala creștină sau noțiunile de religie germanică ca metodă de a critica iudaismul. Evola afirmă că este greșit să se concentreze asupra imorității conținute în iudaism, având în vedere „moralele dubioase expuse de zeii germanici”. El crede că criticile la adresa conținutului spiritual al iudaismului conțin puțin mai mult decât un „pot-pourri în care punctele pertinente sunt amestecate cu idei destul de ciudate”.

Evola este mai degrabă neprietenoasă față de păgânismul germanic și față de protestantism și, deși era departe de a fi un catolic devotat, aici se detectează un ton defensiv. Sunt de acord cu afirmația lui că „este greu să găsești un antisemit mai filosemit decât [Martin] Luther”, și cu argumentul său că mulți protestanți, precum Luther, au criticat catolicismul prin intermediul evreilor, mai degrabă decât să-i critice mai direct pe evrei. Cu toate acestea, Evola are propriile sale părtiniri, promovând o viziune a spiritualității europene care este mai mult romană decât germanică, mai imperială decât independentă. Se vede asta în declarația sa că

Sursa ascunsă a antisemitismului nordic se dezvăluie în controversalistul său antiuniversalist și antiroman, în confuzia sa între universalism ca idee supranațională și universalismul care nu înseamnă decât acest ferment activ al cosmopolitismului și al descompunerii naționale.

„Antisemitismul nordic” este deci prezentat ca ceva confuz, ignorant, oarecum infantil și cu siguranță inferior unui antisemitism mai roman, mai catolic, mai „supranațional”. Se spune că „antisemitismul nordic” dezvăluie un „simplu particularism” despre care el spune că este ironic într-un stil evreiesc, de exemplu, „zeul nostru, morala noastră” etc. Cu alte cuvinte, Evola se opune unui antisemitism care își propune să combată etnocentrismul evreiesc cu un etnocentrism european pe o bază continentală sau națională. Evola, totuși, nu oferă niciun argument serios pentru motivul pentru care un etnocentrism european este rău din punct de vedere spiritual sau strategic, dincolo de afirmația că este, în opinia sa, „îngust la minte și particularist”. El susține că a fi concentrat pe „sânge”, cu alte cuvinte, a fi protejat de rasa cuiva, înseamnă a adopta o viziune „naturalistă” asupra lumii mai potrivită pentru evrei. Evola solicită adoptarea unei noi viziuni ariene asupra lumii care să rămână „liberă de prejudecăți etnice” și lipsită de „parohialism”. Cu alte cuvinte, Evola pare să susțină opinia că a fi arian este ceva foarte puțin legat de chestiunile legate de moștenirea biologică. El explica

Trebuie evocate încă o dată valori care pot fi numite serios „ariane”, și nu doar pe baza unor concepte vagi și unilaterale, impregnate cu un fel de materialism biologic: valori ale unei spiritualități solare olimpice, ale unui clasicism de claritate și controlat. forță, a unei noi iubiri pentru diferență și personalitate liberă și, în același timp, pentru ierarhie și universalitate.

În același timp, Evola subliniază că „spiritul subteran al agitației obscure și necontenite, al contaminării profunde și al revoltei bruște, este semitic”.

Această secțiune despre aspectul spiritual al problemei evreiești se termină brusc, fără nici un rezumat coerent sau explicație despre relevanța eredității sau sugestii pentru acțiune dincolo de adoptarea unei „spiritualități solare olimpice”. Poate că moștenirea mea anglo-scandinavă îmi împiedică aprecierea față de acest tip de filosofare, dar am simțit că întreaga discuție a lui Evola despre elementul spiritual al problemei evreiești a fost colorată de originea sa italiană (creșterea catolică; entuziasmul pentru Imperiul Roman) și rezultatul său. antipatie față de orice fel de rasialism nordic sau patriotism național. Undeva, în încurcătura de concepte, discern ideea unei Europe multi-naționale care îmbrățișează o idee mai virilă de spiritualitate și viziune asupra lumii, mai natural ostilă evreilor decât perspectiva asupra lumii protestant-capitalistă pe care el părea să o percepă ca dominantă. Din păcate, definiția lui despre elementul evreiesc al problemei este atât de vagă și prost gândită încât este greu să iei ceva în serios. În plus, ideea lui Evola că antisemitismul nu ar trebui să se bazeze pe un etnocentrism concurent și sugestia sa implicită că europenii nu ar trebui să se concentreze pe „sânge”, a îmbătrânit extrem de prost în contextul implicării evreilor în migrația în masă non-albă. în națiunile albe și criza demografică cu care se confruntă popoarele de descendență europeană în general. Prin urmare, m-am bucurat să trec la ceea ce avea potențialul de a fi un tratament mai interesant - aspectul cultural al problemei evreiești.

Partea a doua: Aspectul cultural al problemei evreiești

Evola își deschide tratarea problemei culturale susținând că evreii nu au renunțat la „instinctul de dominație universală” conținut în iudaism, ci „doar că acest instinct adânc înrădăcinat s-a deghizat, a luat forme întortocheate și a devenit activitate ocultă, subterană. .” Evreii „au creat, pentru împlinirea idealului lor, un front unic interior de înșelăciune și trădare în cadrul tuturor națiunilor”. În acest scop au fost folosite două instrumente fundamentale: banii și inteligența. Evola explică,

Nu prin arme, ci mai degrabă prin puterea aurului, pe de o parte, și prin tot ceea ce poate face inteligența în ceea ce privește dezintegrarea spirituală și etică, a miturilor sociale și culturale care generează o revoltă împotriva tradiționalului și o subversie a acesteia. valorile și instituțiile popoarelor ariene și împotriva a tot ceea ce are legătură cu partea superioară a ființei umane.

În ciuda unei deschideri atât de puternice, Evola se retrage din nou de la un focus etnic. El admite că epoca modernă a fost martora „ascensiunii progresive a evreului la rangul de conducător supranațional al Occidentului”, dar apoi adaugă că „ar fi cu adevărat superstițios să atribuim” această ascensiune și degradarea culturală asociată „numai evrei.” Mai degrabă, susține Evola, „lupta împotriva evreului ascunde adesea o luptă împotriva structurilor generale predominante în întreaga civilizație modernă”. Se spune că evreii par a fi în fruntea decăderii pur și simplu pentru că sunt vehicule pentru trei factori non-personali pe care Evola îi consideră în primul rând răspunzători pentru declinul Occidentului - nomadismul, raționalismul și materialismul.

Sub forma spiritului lor de nomazi, de popor împrăștiat, de apatrizi, evreii ar fi introdus în diferitele popoare, începând cu poporul roman, virusul deznaționalizării, universalismului și internaționalismului culturii. Aceasta este o acțiune neîncetată de eroziune a ceea ce este calitativ, diferențiat, definit de granițele unei tradiții și ale unui sânge. Este ceea ce, în vremuri mai recente, am văzut concentrat mai ales pe plan social, sub forma pârghiei revoluțiilor socialiste ale ideologiei iudaizate democrat-masonice și a miturilor lor umanitare și internaționaliste aferente.

Analiza lui Evola pare din nou să se contrazică, pe de o parte, oferind o viziune foarte lipsită de sânge și blândă a evreilor ca purtători pasivi ai tendințelor dăunătoare din punct de vedere cultural, în timp ce, pe de altă parte, menționând mișcări politice și culturale foarte specifice și autoservitoare din punct de vedere etnic în care evreii erau. operatori cheie. Discuția lui Evola despre relația evreiască cu raționalismul este extrem de scurtă și la fel de slabă, Evola oferind doar că iudaismul era o „religie în care relațiile dintre om și Dumnezeu erau concepute ca o reglementare interesată și aproape contractuală a profitului și pierderii. ” S-ar putea să fie așa, dar Evola nu explică de ce, mai presus de multe alte puncte demne de discuție neabordate în acest text, consideră că acest lucru ar trebui menționat.

Am găsit tratarea lui Evola asupra evreilor și materialismului, iar în cadrul aceluiași mamonism și pragmatism, una dintre secțiunile mai interesante ale lucrării. Pentru Evola, obsesia pentru bani sau „îndumnezeirea banilor și a bogăției” și dezvoltarea unei „economii fără suflet și a unei finanțe fără stat” sunt legate de

Tot ceea ce, în cultura, literatura, arta și știința modernă, din cauza evreilor, denaturează, bate joc, arată ca iluzoriu sau nedrept ceea ce, pentru noi, avea o valoare ideală, scoțând, dimpotrivă, ca și cum ar fi singurul. realitatea, ceea ce este inferior, senzual și animal în natură.

O obsesie pentru material, și mai ales pentru bogăție, este deci în opoziție directă cu idealurile ariene. Orice cultură construită în jurul dobândirii averii, sau care se îndreaptă pe o axă a valorilor pur financiare (de exemplu, lăudarea imigranților pentru că sunt „contribuabili”), este menită să „insufle un sentiment de consternare spirituală care favorizează abandonul în fața forțelor de jos și, în cele din urmă, face loc jocului ocult al evreului.”

Una dintre cele mai semnificative evoluții de la începutul secolului al XX-lea, susține Evola, a fost iudaizarea atitudinilor economice occidentale, în special dezvoltarea consumismului și perfecționarea în continuare a capitalismului comercial. Evola detestă clar

Proslăvirea protestant-puritană a succesului și a profitului, spiritul capitalist în general, evanghelistul-predicator-antreprenor, omul de afaceri și cămătarul cu numele lui Dumnezeu pe buze, ideologia umanitară și pacifistă în slujba praxisului materialist. … Există temeiuri solide pentru a crede că, așa cum a afirmat Sombart, America, în toate aspectele ei, este o țară structural evreiască și că americanismul nu este altceva decât spiritul evreiesc distilat.

Pe baza precedentului din text, mă așteptam ca Evola să ia acest indiciu pentru a îndepărta încă o dată conversația de la un accent etnic, dar am fost plăcut surprins să constat că nu a făcut-o. De fapt, sunt de acord cu Evola că anumite „moduri de a vedea” evreiești au devenit endemice în Occident și că valorile epocii noastre au scăzut foarte mult din zilele idealurilor ariene. Și totuși, starea actuală a lucrurilor nu ar trebui să ducă la confuzie cu privire la modul în care am ajuns aici. Evola subliniază întrebarea pusă tuturor gânditorilor serioși despre această problemă:

Este problema de a decide în ce măsură evreul poate fi considerat serios drept cauza determinantă și ca element necesar și suficient pentru a explica toate perturbările menționate mai sus și în ce măsură evreul apare dimpotrivă doar ca una dintre forțele lucrează în cadrul unui fenomen mult mai vast, care este imposibil de redus la simple relații rasiale.

Evola consideră că amestecul rasial general datorează mai mult „internaționalismului”, dar admite că „într-o anumită măsură, chiar și în prezent, majoritatea reprezentanților tendinței internaționaliste în cel mai rău sens își au originea în iudaism în domeniul culturii și literaturii. și, în această măsură , ar fi justificată o atitudine generală antisemită .” [sublinierea adăugată]

În același mod, în timp ce Evola subliniază că raționalismul nu este doar un fenomen evreiesc (Socrate, nominaliștii medievali, Descartes, Galileo, Bacon și colab., fiind unele dintre cele mai importante exemple europene), „se poate vorbi totuși de o dezintegrare. Spiritul evreiesc care se exprimă prin raționalism și calcul, ajungând într-o lume de mașini, lucruri, bani mai degrabă decât de persoane, tradiții, pământuri.”

Aspectul socio-economic

Evola susține că „argumentul antisemit este cel mai legitim în plan economic și social”. Începând cu arta evreiască, Evola susține că are un „efect de dizolvare”, deoarece manifestă o „dorință de a degrada, de a murdări și de a înjosi tot ceea ce este considerat mare și nobil”. El vede în expresia artistică evreiască „un anumit instinct evreiesc de a umili, degrada și dizolva”.

Folosirea de către Evola a cuvântului „instinct” este importantă deoarece tratarea lui asupra aspectului socio-economic se bazează pe întrebarea dacă evreii „dizolvă” societățile din jurul lor prin natura lor intrinsecă și modul lor de a fi în lume, sau dacă o fac. aceasta prin conspirație organizată. El susține că „motivele pentru antisemitism în domeniul politic și economic” urmează unul dintre cele două fluxuri. Primul flux pe care îl descrie ca fiind extremist și general, construit în esență pe o teorie a conspirației. Al doilea flux pe care îl descrie ca fiind practic și naționalist.

Evola cunoștea bine Protocoalele Bătrânilor din Sion , după ce a editat o ediție italiană a textului și l-a văzut ca textul prin excelență al ramurii de gândire „extremistă și generală”. Evola nu pare să creadă în autenticitatea Protocoalelor ca proces-verbal descoperit al unei întâlniri desfășurate de lideri evrei globali pentru a pune la cale dominația lumii, dar el vede valoarea în text ca o explorare creativă a metodologiilor evreiești pentru dominația socio-politică. . El subliniază, de exemplu, că „primul lucru care trebuie admis este că cursul istoriei sociale și politice în Europa modernă pare să îndeplinească de fapt obiectivele stabilite în protocoale”. Evola credea că există „fără îndoială, o legătură între tradiția evreiască și masonerie”, aceasta din urmă a jucat un rol în Revoluția Franceză și „s-ar fi putut foarte bine să se supună influențelor evreiești”. Marxismul și socialismul în general sunt, de asemenea, „făpturi directe ale evreilor și ale spiritului evreiesc”. În cele din urmă, adaugă Evola, „în ceea ce privește formele active de intervenție subversivă evreiască, anumite fapte rămân incontestabile, cum ar fi influența evreiască care a însoțit aproape toate revoluțiile moderne”.

Evola era cu siguranță conștientă de afirmații și mai ample în cadrul „antisemitismului nordic”, subliniind că

Hitler merge și mai departe: el crede că evreii, recunoscând valoarea fundamentală a sângelui și a rasei ca creatori ai adevăratei civilizații, au trecut la un proiect sistematic de contaminare biologică a raselor neevreiești, și în special a rasei germanice ariene, în pentru a disipa ultimele tulpini de sânge pur.

Păstrând suspiciunea și disprețul pentru „antisemitismul nordic”, Evola contracarează ideea unui „proiect sistematic” argumentând că

Ipoteza cea mai probabilă este că acțiunea elementului evreu în toate fenomenele care tocmai au fost descrise poate fi mai instinctivă și aproape neintenționată, și astfel necoordonată, mai degrabă decât să fie guvernată de o idee unitară în conformitate cu un plan și o gândire bine gândită. -out și tehnică prestabilită.

Deși îi lipsea limbajul pentru a exprima această idee, cred că Evola aici înțelege ceva care se apropie de o teorie a identității sociale a evreilor sau poate chiar vine alături de ideea unei strategii evolutive de grup. În aceste din urmă cazuri, însă, există în mod clar loc atât pentru instinct, cât și, la un nivel mai mic, pentru planificare și coordonare. De fapt, una dintre caracteristicile standard ale activismului social, politic și economic evreiesc este gruparea organizațională. Această grupare poate fi instinctivă, în sensul că evreii se angajează în nepotism etnic și simt o rudenie puternică între ei, dar odată ce a avut loc, atunci planificarea și dezvoltarea „proiectelor sistematice” devine de netăgăduit, fie în urmărirea restricțiilor legaliste de vorbire, deschiderea granițelor naționale sau alte scopuri avantajoase pentru evrei. O conspirație etnică organizată la nivel global, așa cum se vede în ceva de genul Protocoalelor , este cu greu necesară atunci când conspirațiile mai mici proliferează într-o multitudine de probleme de bază și în mai multe națiuni.

Evola face puntea dintre conspirație și instinct atunci când trece la curentul „concret și practic” al antisemitismului socio-economic. El este de acord că „există un sentiment de solidaritate între evrei” și adaugă că „există o practică evreiască de minciuni, viclenie, ipocrizie, exploatare, o pricepere de a urca treptat în toate pozițiile cheie”. Practica evreiască a eticii duale (adică, a avea un set de morale pentru a interacționa cu propriul grup și un alt set de morale pentru a trata cu străinii) „oferă evreilor nu trăsăturile unei comunități religioase, ci o conspirație socială”. Evola consideră că antisemitismul este justificat, iar practica evreiască a eticii duale cere ca acest antisemitism să implice o anumită formă de reducere a „drepturilor” evreilor. Deoarece evreii sunt evrei liberi și nu joacă jocul vieții în același sens ca arienii, „a-i elibera pe evrei [prin drepturi egale] ar însemna să ne săpăm propriile morminte. De aceea, ideologia liberal-democrată este, pe bună dreptate, atât de dragă evreilor; este cel care contribuie cel mai bine la jocul lor.”

Evola a subliniat necesitatea cotelor și a altor restricții impuse evreilor la începutul secolului al XX-lea, având în vedere ascensiunea remarcabilă a evreilor în poziții de conducere în mai multe națiuni. În timp ce Evola a susținut legislația național-socialistă pentru a inversa această dominație, el a fost usturator față de modul general în care au fost impuse restricții asupra evreilor. De exemplu, Evola a susținut cote și restricții în anumite roluri politice și culturale, dar a fost foarte critic cu interzicerea de către Germania a medicilor evrei. Pentru Evola, decizia a fost luată fără nicio evaluare a faptului dacă evreii luau astfel de poziții pentru „scopurile de dominare a rasei sale”. Dacă nu ar fi fost cazul – dacă germanii le-ar interzice pur și simplu evreilor să participe la medicină pentru a-și favoriza propria rasă într-un etnocentrism concurent, atunci Evola susține că „interzicerea evreilor de către național-socialiști ar fi lipsită de orice justificare serioasă. … De aceea am numit o astfel de formă de antisemitism practică: un spirit de solidaritate se opune în ea unui alt spirit de solidaritate.” Evola nu explică, totuși, de ce un spirit de solidaritate este justificat în îndepărtarea evreilor din guvernare și din funcțiile de conducere în cultură și educație, dar încetează brusc să fie justificat în alte domenii. Lăsând deoparte faptul că medicina este un domeniu lucrativ și cu influență socială care merită „preluat”, mă surprind că solidaritatea etnică este, prin natura sa, totul sau nimic. Dacă un grup etnic sau o națiune va concura cu etnocentrismul și solidaritatea evreiască, atunci are sens ca acest lucru să fie atotcuprinzător. Astfel, Evola m-a lăsat din nou confuz și am simțit că analiza lui este fie prost gândită, fie prost și insuficient exprimată.

Evola continuă să se clatine în această secțiune finală a acestei analize. El scrie că iudaismul a jucat un rol într-un „aparat atotputernic monstruos care mătură popoarele și condiționează destinele”. Ca atare, și în ciuda criticii sale anterioare asupra interzicerii medicilor evrei, el consideră că o „luptă universală și atotcuprinzătoare împotriva evreului atotputernic poate fi un simbol eficient”. Aproape imediat, însă, sfătuiește să nu poarte război „împotriva iudaismului numai în mod evreiesc, adică în numele unui exclusivism rasist și particularist modelat, inconștient, pe al cărui rasism a dat Israelul cel mai tipic exemplu din istorie. .”

Evola prefigurează aici analiza lui Kevin MacDonald la încheierea celui de-al cincilea capitol din Separarea și nemulțumirile sale („Național Socialism and Judaism as Mirror-Image Group Strategies”), dar Evola nu reușește să explice de ce o astfel de abordare este proastă din punct de vedere strategic. El doar sugerează că nu este în concordanță cu un sistem de idealuri ariene pe care nu l-a descris niciodată pe deplin. Prin urmare, Evola le prezintă cititorilor săi o dilemă inevitabilă: a-i elibera pe evrei înseamnă a ne săpă propriile morminte, dar a le restricționa înseamnă a acționa ca evreii și a sacrifica spiritul nostru arian.

Ce sugerează, deci, Evola în ceea ce privește o soluție la cele trei aspecte ale problemei evreiești? El face apel la memoria Imperiului Roman și scrie

Numai restaurarea unei astfel de Europe, până la o refacere completă a formelor romane clasice, dă punctul de referință potrivit celor care vor să se opună, nu numai diferitelor aspecte concrete, parțiale, aparente ale pericolului evreiesc în domeniul cultural. , moral, economic și social, care sunt într-adevăr condiționate de rasă, dar și de fenomenele mai mari de decădere manifestate de civilizația modernă în general și care își au originea într-o „inteligență” mult mai concretă decât aceea la care, pe baza unor senzații obscure și transpunere, antisemitismul s-a referit la mitul său al conspirației oculte a Israelului.

Cu alte cuvinte, după un text îndelungat care critică naționalismul particularist nordic, Evola susține că soluția la problema evreiască este reînvierea imperiului mort de mult timp, care tocmai s-a întâmplat să se bazeze în orașul în care s-a născut, a crescut și, în cele din urmă, va muri.

Concluzie

Trei aspecte ale problemei evreiești a lui Evola este un artefact istoric interesant dintr-un moment în care Europa se convulse într-o reacție generală și larg răspândită împotriva influenței evreiești. Perioada a fost martora publicării a multe mii de tratate, pamflete și monografii care pretindeau să explice și chiar să rezolve problema civilizațională pusă de această influență evreiască. Lucrarea lui Evola pe acest subiect, însă, nu a îmbătrânit bine și este semnificativ mai slabă decât alte texte ale perioadei, cum ar fi Evreii de Hillaire Belloc sau Evreul internațional de Henry Ford. Lucrarea lui Evola este inutil de ezoterică și, pentru a înrăutăți lucrurile, este mândră de acest ezoterism stângaci, criticând lucrările altora ca pe de o parte „necugetate” și, pe de altă parte, ca exemplificand o viziune științifică și rațională despre care se spune că este anti -Arian (!). Dincolo de a relua fanteziile proprii ale lui Evola despre un Imperiu Roman reînviat, nu există soluții oferite aici, iar analiza prezentată în volum este aproape invariabil incompletă, auto-contradictorie și excesivă. Este presărat cu un antigermanism batjocoritor și patronizant. Am ajuns la lucrare crezând deja că Evola este un mare gânditor supraestimat și am terminat-o mai mult sau mai puțin confirmat în acea opinie.

Note

[1] Thomas Sheehan, „Mit și violență: fascismul lui Julius Evola și Alain de Benoist”, Cercetare socială , vol. 48, nr. 1, (primăvara 1981), 45-73.

[2] Elisabetta Cassina Wolff, „ Apolit ìa și tradiția în Julius Evola ca reacție la nihilism”, European Review, vol. 22, nr. 2 (mai/a. 2014), 258 – 273; și „Interpretarea lui Evola a fascismului și a responsabilității morale”, Patterns of Prejudice , 50:4-5, 478-494.

[3] Stéphane François, „Noua Droite și „Tradiția””, Journal for the Study of Radicalism , Vol. 8, nr. 1 (primăvara 2014), 87-106.

[4] Franco Ferraresi, „Julius Evola: tradiție, reacție și dreapta radicală”, Jurnalul European de Sociologie , voi. 28:1 (mai 1987), 107 – 151.

[5] Staudenmaier, Peter, „Ideologia rasială între Italia fascistă și Germania nazistă: Julius Evola și mitul arian, 1933–43” , Journal of Contemporary History , 55 (3) (2020), 473-491.

[6] I. Marcus, How the West Became Antisemitic: Jews and the Formation of Europe, 800-1500 (Princeton University Press, 2024), pp.2-18.