• limiter le lessivage des nitrates et donc la pollution des eaux ;

• limiter les phénomènes d’érosion, et donc les inondations en cas de fortes pluies ;

• favoriser la biodiversité ;

• nourrir les populations d’insectes pollinisateurs.

Au niveau mondial, les prairies représentent 68,7 % des terres agricoles (42,9 % en Wallonie). Seuls les ruminants (herbivores par définition) sont capables de les valoriser en transformant l’herbe en produits consommables par les humains (lait, viande). La suppression de l’élevage des bovins conduirait à la disparition de ces précieux atouts pour un avenir durable. 

Bien sûr, il y a élevage et élevage ! Tous les agriculteurs ne travaillent pas aussi bien que chez nous… L’élevage industriel des bovins dans des feed-lots aux USA, en Argentine ou au Brésil  représente un désastre écologique et sanitaire : déforestation, injection d’hormones de croissances, administration systématique d’antibiotiques, mauvaise gestion des effluents, souffrance animales. Végan ou pas, personne ne peut cautionner ce type d’élevage. 

Le transport a des impacts négatifs plus larges que simplement une contribution importante aux émissions de GES. Citons, par exemple, la pollution atmosphérique (rejets de particules fines), la pollution lumineuse (éclairage autoroutier qui perturbe les cycles naturels de lumière), la pollution sonore (bruits de bateaux qui brouille les voie de communication des mammifères marins). Ajoutons aussi que nos routes commerciales efficaces permettent le transport de marchandises inutiles (Action, Alibaba, Primark,…), rendent possible les accords de libres échanges aux conséquences écologiques et sociales désastreuses et, cerise sur le gâteau, favorisent la dispersion des pathogènes (exemple bien actuel, le COVID 19). Alors, l’élevage pollue vraiment toujours plus que le transport ? 

Ce chiffre de 15.000 L d’eau par kilo de viande est obtenu selon la méthode «Empreinte eau virtuelle » qui comptabilise 3 types d’eau : 

• L’eau bleue. Cette eau correspond à l’eau douce captée dans les nappes phréatiques et les eaux de surface pour abreuver les animaux. Elle représente 4% de l’eau réellement consommées.

• L’eau verte. Il s’agit de l’eau de pluie réceptionnée par les surfaces dédiées à l’élevage. Cette eau, qui tomberait avec ou sans présence de bétail, représente 94% de l’empreinte eau.

• L’eau grise, qui correspond à l’eau polluée par les processus de fabrication (2% de l’empreinte totale).

Sur les 15.000 litres, la grande majorité (94%) de l’empreinte eau correspond donc à l’eau de pluie qui tombe naturellement du ciel sur les surfaces agricoles. Cette méthode de calcul est très discutable car elle ne tient pas compte de  l’eau réellement prélevée, ni des restitutions dans le milieu.

L’institut de l’élevage en France a utilisé la méthode approuvée ISO 14046 de l’empreinte consommative pour calculer la quantité d’eau réellement utilisée produire la viande bovine. Cette méthode se base sur l’analyse du cycle de vie et prend en compte les prélèvements d’eau réels et leurs impacts sur le milieu.

La production d’un kilo de viande en France ne nécessite que 50 litres d’eau ! Et en Wallonie ? Les formes d’élevage wallonne et françaises sont relativement comparables, mais il pleut davantage chez nous. Nos éleveurs ne doivent jamais irriguer les surfaces dédiées à l’élevage,  alors qu’en France, 8% de ces surfaces le sont. L’élevage bovin français consomme déjà peu d’eau, et l’élevage wallon encore moins ! 

Il ne faut pas oublier que les bovins permettent le maintien des prairies qui captent l’eau de pluie, en empêchant son ruissellement vers les cours d’eau. L’eau s’infiltre alors graduellement dans le sol pour remplir les nappes phréatiques. Cet atout, parmi bien d’autres, est très bien illustré dans le film documentaire « The Little Biggest Farm » que je recommande vivement.

Selon la FAO, il faut entre 2,5 et 10 kg de protéines végétales pour produire 1 kg de protéine animale. L’élevage des animaux ne semble donc pas une solution efficiente pour nourrir l’humanité vu qu’ils consomment plus d’énergie et de protéines qu’ils n’en produisent. Pire encore, l’élevage nous priverait de ressources végétales. Cet argument anti-élevage est faux, pourtant, l’estimation de la FAO est correcte. Explications.

Chez nous, les bovins consomment principalement de l’herbe et des coproduits non consommables par les humains. Par ce fait, leur ration n’est pas en concurrence directe avec l’alimentation humaine. De plus, en consommant les coproduits générées par les industries agro-alimentaires et bioraffineries, les bovins recyclent nos « déchets » qui représenteraient une charge importante pour la société si l’élevage ne pouvait les transformer en viande ou lait. 

Pratiqué de manière raisonnée et non-industrielle, l’élevage fournit de nombreux services écosystémiques à notre société : préservation de la qualité des eaux, fertilisation des sols, conservation de la biodiversité, séquestration du carbone par les prairies, fourniture d’aliments de haute qualité nutritionnelle à partir de terres non-cultivables (pâturages) et de coproduits, réservoir de ressources génétiques animales... La liste des bienfaits est longue et abolir l’élevage, tel que majoritairement pratiqué en Wallonie, nous en privera. Ce qu’il faut abolir, c’est l’industrialisation des productions agricoles, qu’elles soient animales ou végétales. Cela implique forcément de repenser nos comportements alimentaires : privilégier la qualité à la quantité.

Il n’y a pas un seul régime alimentaire parfait en terme de durabilité. Le plus important est de consommer local et de profiter ainsi de ce que notre terroir permet de produire. Ce mode de consommation permet en plus de se reconnecter aux réalités du monde agricole et à la saisonnalité des productions, souvent oubliées du grand public.

Le débat autour du véganisme n’est bien sûr pas clos, et ne se limite pas uniquement aux aspects environnementaux. La majorité des personnes véganes le deviennent pour des raisons éthiques. Cet autre débat intéressant pourra faire l’objet d’un prochain article, car l’élevage a aussi de quoi se défendre sur ces questions philosophiques. En attendant, voici un avant-goût en vidéo (clique ici !).

Concrètement, comment devenir consomm’acteur ?

Certains d’entre vous se disent peut-être : ok, mais je fais quoi maintenant ? Je t’invite à parcourir cette carte qui répertorie tous les producteurs locaux qui ont un magasin à la ferme. Il y a certainement un point de vente près de chez toi ! 

Personnellement, je conseille très vivement l’ASBL Vent de Terre à Tilff qui propose des paniers de légumes savoureux, de saison et cultivés sur place. Côté viande, mon coup de cœur est la ferme Biofarm à Tenneville qui propose de la viande de bœuf, mouton, et cochon en plein air. Un régal !

Antoine Stifkens

Tim : Certes, si les bovins n'étaient pas là, la quantité de carbone stockée ne serait pas très différente (à condition qu'on accepte de laisser un pré intact sans bête, plutôt que de le transformer en bitume...) De plus, l'émission du méthane n'est qu'une partie des GES, sans doute la principale (surtout si l'on ne regarde que la partie directe). Si l'on veut évaluer le bilan, il faudrait comparer tout le carbone stocké par rapport à tout le carbone émis (en tenant compte de sa forme évidemment).

Antoine : Sans ruminants, les prairies sont vouées a disparaître.

Il ne faut pas forcément les recouvrir de bitume pour qu'elles perdent leur capacité à stocker du carbone.

Le simple fait de changer l'affectation du sol pour y cultiver autre chose va entraîner le déstockage du carbone piégé durant plusieurs décennies/siècles.

Une terre de culture devient une source de carbone, est plus sensible aux phénomènes d’érosion et de lessivage, nécessite des intrants phytosanitaires (même en bio) pour protéger les plantes cultivées et réduit la biodiversité.

Il faut aussi noter que les prairies ne sont pas là par hasard : elles sont présentes où il est impossible ou difficile de cultiver autre chose à cause d'un manque de profondeur du sol, une forte charge caillouteuse ou un terrain trop pentu (! érosion). Ces caractéristiques pédologiques sont principalement rencontrées en Ardenne et haute Ardenne, régions où les prairies représentent 80 à 90% de la SAU (surface agricole utilisée).

Si l'élevage disparaît et qu'il est impossible de cultiver les prairies pour produire céréales/légumes, il est encore possible de se tourner vers la culture de sapins de Noël ou la sylviculture. Dans les 2 cas, il s'agit de planter des résineux (bien adapté aux climat ardennais) qui acidifient les sols. Ces cultures sont souvent pire que des monocultures, c'est en fait une culture de clône : tous les arbres ont le même matériel génétique. Niveau biodiversité, on peut faire mieux.

Bien sûr, si on remplace une prairie par une forêt mixte (feuillus et conifères) exploitée durablement, la forêt est un atout environnemental considérable. Toutefois, praires et forêts sont considérées comme étant des puits de carbone équivalents.

L'étude de 2016 ne tient  compte que des émissions de méthane mais je n'ai pas détaillé leur calcul pour simplifier le contenu de l’article. Si cela t'intéresse, voici le lien : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0168192316303069 

Les ruminants et les prairies sont étroitement liées, même complémentaires : l'animal nourrit le sol, le sol nourrit la plante et la plante nourrit l'animal. En retirant l'animal de ce cycle de vie, le sol n'est plus nourrit, les plantes meurent. Les ruminants apportent des éléments fertilisants facilement remplaçable par des éléments de synthèse, mais surtout, ils ensemencent les sols avec des bactéries, des protozoaires et des champignons. Cet apport de vie est irremplaçable et est la base d'un sol sain, d'une prairie saine. 

Tim : A-t-on une idée du pourcentage ? Du genre "Nombre de bovins d'élevage raisonné" sur "Nombre de bovins total" en Belgique, ou même juste Wallonie. Ce serait intéressant bien que sans doute difficile à obtenir ou évaluer?

Antoine : Sans hésitation, 100% des bovins sont élevés de façon durable en Wallonie. 

Les flamands ont toujours plus une vision productiviste et industrielle que les wallons. Mais leurs élevages bovins sont quand même très loin de ce que l'on voit dans les feedlots américains. Il n'y a pas d'utilisation d'hormones de croissance, d'antibiotiques en préventif, etc. Idem dans toute l'UE.

Là où il sont moins bons que les wallons (en terme de durabilité), c'est que leurs bovins passent moins de temps au pâturage et reçoivent plus d'aliments consommables par les hommes (probablement 30% pour moins de 10% en Wallonie). Ce sont aussi des fermes plus grosses, avec de la main d'oeuvre étrangère donc on s'éloigne d'un modèle d'agriculture familiale.

Je resterais prudent sur le fait que quand c'est bio, c'est forcément non-industriel. Surtout quand c'est vendu en grande surface. Pour moi, ça devient plus un argument marketing qu'une réelle amélioration de la durabilité et des conditions d'élevage ou des pratiques culturales.

Et inversement, l'agriculture conventionnelle (non-bio) n'est pas forcément industrielle. Difficile d'y voir clair, je m'en rends bien compte.

C'est pour cela que je ne fait confiance à aucun label en particulier, ce qui m'importe est de connaitre les producteurs. Forcément, je suis mieux placé qu'une personne lambda pour connaitre du monde dans le milieu agricole et distinguer les bonnes et les mauvaises pratiques.

Privilégier des labels en grande surface c'est déjà bien (à condition de pouvoir se le permettre, une bonne conscience ça se paie) mais il y a encore une marge de progrès énorme à réaliser en se tournant vers des petits producteurs. 

Tim : Et tu privilégierais quelle quantité de viande ? :-) Par semaine par exemple ? 

Antoine : Je ne suis pas nutritionniste pour humains, et même entre spécialistes les avis divergent fort..

Si on aime ça, je dirais 500 g par semaine mais le plus important est de connaitre les conditions d'élevage (surtout pour les porcs et la volaille qui sont plus industrialisés).

(Et le bio peut être industrialisé !) 

Article proposé par Tim: 

https://eatforum.org/content/uploads/2019/07/EAT-Lancet_Commission_Summary_Report_French.pdf