Richard Swinburne
(Título Original: What Difference Does God Make to Morality? Publicado em Robert K. Garcia & Nathan L. King, Is Goodness without God Good Enough?: A Debate on Faith, Secularism, and Ethics. Rowman & Littlefield Publishers (2008). Traduzido com permissão)
Não vou discutir se existe ou não um Deus (é algo sobre o que argumentei muito ao longo dos anos), mas simplesmente se, havendo um Deus, isso faz alguma diferença para a moralidade. Contra William Craig, argumentarei que a existência e as ações de Deus não fazem diferença para o fato de que há verdades morais; mas, contra Paul Kurtz, argumentarei que a existência e as ações de Deus fazem uma grande diferença[1] para o conteúdo da moralidade, para a seriedade da moralidade e para o nosso conhecimento da moralidade. Pressuponho uma conceção ocidental padrão da natureza de Deus como essencialmente eterno, onipotente, onisciente, perfeitamente bom, criador e sustentador do universo e de tudo o que ele contém (de momento a momento), o tipo de Deus afirmado pelo cristianismo, judaísmo e islamismo, bem como por algumas outras religiões.
VERDADES MORAIS NECESSÁRIAS
As ações podem ser moralmente boas, más ou indiferentes. Entre as ações boas estão as que são obrigatórias e as que vão além da obrigação e que chamamos “supererrogatórias”. Sou obrigado a pagar as minhas dívidas, mas não a dar a minha vida para salvar a de um camarada – embora seja supremamente supererrogatoriamente bom que o faça. As obrigatórias são aquelas pelas quais somos censuráveis se não as fizermos, as supererrogatórias são aquelas pelas quais somos louváveis se as fizermos. Do mesmo modo, entre as ações más, há as que é obrigatório não fazer – estas são erradas; e há ações más que não são erradas, que chamo infravetatórias. É errado estuprar ou roubar, mas é mau mas não errado ver muitos filmes de baixa qualidade na TV em vez de ler uma ou duas grandes obras de literatura.
É bastante claro que alguns juízos morais (isto é, juízos de que alguma ação particular ou tipo de ação é moralmente obrigatória ou errada ou o que for) são verdadeiros e outros são falsos. Como resultado da experiência e da reflexão, é evidente para quase todos nós no início do século XXI que o genocídio é moralmente errado, e também o são o suttee e a escravatura; e é moralmente obrigatório cumprir as suas promessas – pelo menos quando lhe causa pouco incômodo, salvo considerações contrárias bastante extraordinárias. E assim por diante. E se alguns de outra cultura pensam de outra forma, estão obviamente enganados – tão obviamente enganados como os solipsistas e os terraplanistas. Em moral, como em tudo o resto, devemos acreditar que as coisas são como, esmagadoramente, nos parecem ser. Começamos a nossa construção de uma visão do mundo a partir do que parece mais evidente, incluindo as entregas imediatas do sentido (por exemplo, “estou agora dando uma palestra”) e da memória (por exemplo, “há dois dias estava na Inglaterra”), crenças universalmente aceitas (por exemplo, que a terra tem milhões de anos) e verdades óbvias da razão (por exemplo, 2 + 2 = 4). Embora permitindo a possibilidade teórica de erro, é sobre os alicerces destas crenças básicas que devemos construir uma visão do mundo; pois não há alicerces que são mais seguros do que os mais evidentes, e esses incluem algumas das crenças morais mais óbvias. Se a teoria de significado ou de conhecimento de algum filósofo tivesse a consequência de que não pode haver verdades morais ou de que não podemos saber quais são, então devemos rejeitar essa teoria, pois será mais óbvio que o genocídio é errado do que que a sua teoria é verdadeira.
Ora as propriedades morais (bondade moral, maldade, etc.) de ações particulares (identificadas em termos de quem as fez onde e quando) são supervenientes às suas propriedades não morais. O que Hitler fez em tais e tais ocasiões em 1942 e 1943 foi moralmente errado porque foi um ato de genocídio. O que você fez ontem foi bom porque foi um ato de alimentar os famintos. Nenhuma ação pode ser apenas moralmente boa ou má; é boa ou má porque tem certas outras propriedades não morais – aquelas dos tipos que ilustrei anteriormente. E qualquer outra ação que tivesse apenas essas propriedades não morais teria as mesmas propriedades morais. A conjunção de propriedades não morais que dá origem à propriedade moral pode ser longa ou curta. Pode ser que todos os atos de mentir sejam maus, ou pode ser que todos os atos de mentir em tais e tais circunstâncias (a descrição das quais é longa) sejam maus. Mas tem de ser que se houver um mundo W em que uma certa ação a tendo várias propriedades não morais (por exemplo, ser um ato de matar alguém a quem o assassino tinha uma certa relação) era má, não poderia haver outro mundo W* que fosse exatamente igual a W em todos os aspectos não morais, mas em que a não era má. Uma diferença em propriedades morais tem de surgir de uma diferença em propriedades não morais. Se um certo tipo de matar não é mau num mundo, mas mau noutro mundo, tem de haver alguma diferença entre os dois mundos (na organização social ou na prevalência do crime, por exemplo) que faça a diferença moral. As propriedades morais, para usar o jargão, são supervenientes às propriedades não morais. E a superveniência tem de ser superveniência lógica. O nosso conceito do moral é tal que não faz sentido supor tanto que há um mundo W em que a é errada como um mundo W* exatamente igual a W exceto que em W* a é boa. Segue-se que há verdades logicamente necessárias da forma “Se uma ação tem propriedades não morais A, B e C, é moralmente boa”, “Se uma ação tem propriedades não morais C e D, é moralmente errada”, e assim por diante. Se há verdades morais, há verdades morais necessárias – princípios gerais de moralidade. Reenfatizo que, por tudo o que disse até agora, esses podem muitas vezes ser princípios muito complicados – tais como “Todos os atos de quebra de promessa em circunstâncias C, D, E, F e G são errados”, em vez de apenas “Todos os atos de quebra de promessa são errados”. Todas as verdades morais são ou necessárias (do tipo acima) ou contingentes. As verdades morais contingentes (por exemplo, que o que você fez ontem foi bom) derivam a sua verdade de alguma verdade não moral contingente (por exemplo, que o que você fez ontem foi alimentar os famintos) e alguma verdade moral necessária (por exemplo, que todos os atos de alimentar os famintos são bons).
Então o que torna o caso que cumprir promessas e dizer a verdade (possivelmente sujeito a algumas qualificações sobre circunstâncias) são obrigatórios, e matar alguém (exceto talvez um combatente inimigo numa guerra justa ou um criminoso justamente condenado à morte) é moralmente errado? A minha resposta é simples – a própria natureza do ato. Um ato de matar ser um ato de matar (não em circunstâncias especificadas) implica que é moralmente errado. Tal como uma superfície não poderia ser azul sem ter algo em comum com uma superfície que é verde, que algo é ser colorida, assim cumprir promessas e dizer a verdade não poderiam ser o que são sem terem em comum que são (possivelmente sujeito a qualificações) ambos moralmente obrigatórios.
Adquirimos um sentido de moralidade (i) sendo-nos dito que tais e tais ações são obrigatórias ou boas-além-da-obrigação, e pelos nossos pais louvarem-nos por fazer as últimas e censurarem-nos quando falhamos em fazer as primeiras; e (ii) sendo-nos dito que certas outras ações são erradas ou más, e pelos nossos pais censurarem-nos por fazer as primeiras, e louvarem-nos por não fazer as últimas. Como com todos os conceitos fundamentais, seja “causa” ou “acreditar” ou “deduzir”, precisamos que nos mostrem ou descrevam muitos casos da sua aplicação correta bem como as suas relações lógicas com outros conceitos (como os conceitos de louvor ou censura) antes de podermos apreender os conceitos. Os casos paradigmáticos do “moralmente obrigatório” (ou o que for) cairão em tipos descritíveis – cumprir promessas, não mentir, alimentar os nossos próprios filhos, e assim por diante. Uma vez que tenhamos dessa maneira, via casos particulares ou tipos de casos, apreendido o conceito do “moralmente obrigatório”, podemos chegar a reconhecer que alguns dos casos pelos quais fomos introduzidos a ele são bastante diferentes dos outros, e se a censura é uma resposta apropriada ao falhar em realizar os primeiros não é uma resposta apropriada ao falhar em realizar os últimos. Pode nos ser dito que lutar um duelo para defender a honra é moralmente obrigatório. Mas através da reflexão sobre muitas outras situações possíveis podemos chegar a derivar um princípio geral de que a vida de alguém é uma coisa muito valiosa, tão valiosa que só deveria ser-lhes tirada para salvar uma vida ou talvez em reparação por uma vida que tiraram; isto é, que ninguém deveria jamais tentar matar ninguém exceto para os impedir de matar alguém ou talvez como punição por matar alguém. Assim concluímos que mesmo se é apropriado censurar alguém que não mata numa guerra para salvar as vidas dos seus camaradas, não é apropriado censurar alguém por não lutar um duelo para defender a sua honra. Este tipo de reflexão pode levar cada um de nós e (ao longo dos séculos) toda a raça humana a melhorar a nossa apreensão do que são as verdades necessárias da moralidade. Mas se alguém começasse com casos paradigmáticos de ações que ele ou ela chama “moralmente obrigatórias” que não tivessem nada em comum com o que a maioria de nós considera moralmente obrigatório, não vejo razão para supor que ele ou ela tem um conceito de obrigação moral. Suponhamos que uma pessoa fosse introduzida ao conceito de “obrigação moral” apenas sendo-lhe dito que é “moralmente obrigatório” em todas as circunstâncias andar em lajes alternadas, tocar na cabeça três vezes antes de sair da cama de manhã, e fazer ações de outros tipos que nós pensaríamos (salvo circunstâncias contingentes especiais) ser moralmente indiferentes; suponhamoa ainda que essa pessoa era censurada por não fazer tais ações. Certamente consideraríamos essa pessoa como não tendo sido introduzida ao conceito de obrigação moral. A diferença entre essa pessoa e o resto de nós não seria que nós e ele ou ela temos visões diferentes sobre quais ações são moralmente obrigatórias, mas que ele ou ela não teria o conceito de obrigação moral. Tem de haver uma medida de acordo sobre o que são casos paradigmáticos de ações que são moralmente obrigatórias, boas, e assim por diante, para os disputantes terem um conceito comum sobre cuja aplicação adicional estão em desacordo. O que descrevi como o método pelo qual podemos alcançar acordo sobre o que são as verdades necessárias da moralidade é claro o método do “equilíbrio reflexivo” como descrito por John Rawls.[2]
O desacordo sobre as verdades necessárias da moralidade é desacordo sobre quais ações são semelhantes nas maneiras certas aos casos paradigmáticos do moralmente obrigatório, bom, e assim por diante, de modo que essas ações são elas próprias moralmente obrigatórias, boas, e assim por diante. Podemos adquirir uma apreensão plena das verdades necessárias sem perceber as suas consequências para nós através da ignorância das verdades contingentes que determinam a sua aplicação. Posso acreditar que é bom dar dinheiro para alimentar os famintos mas não acreditar nas notícias da TV quando nos diz que há pessoas passando fome na África, e assim posso não perceber que é bom dar dinheiro para comida para africanos. O desacordo moral sobre as verdades contingentes da moralidade é mais fácil de resolver quando não depende de desacordo sobre verdades necessárias. Mas não há razão para supor que o desacordo sobre verdades necessárias não seja resolúvel quando há acordo suficiente sobre casos paradigmáticos de modo a permitir reflexão séria e experiência de ações cujo estatuto moral é disputado. Tal reflexão e experiência podem permitir-nos ver se as ações disputadas têm o suficiente das características certas em comum com casos paradigmaticamente (digamos) moralmente obrigatórios de ações de modo que as ações disputadas sejam elas próprias moralmente obrigatórias.
Teístas e a maioria dos ateus são introduzidos a esse conceito comum de moralidade sendo-lhes mostrados muitos dos mesmos casos paradigmáticos – ambos são mostrados, por exemplo, que cumprir promessas, falar com os solitários, e assim por diante, são ações moralmente boas; e reconhecem que essas são ações moralmente boas em virtude do que está envolvido em fazer uma promessa ou estar solitário. Se teístas e ateus não tivessem essa compreensão comum do que torna muitas ações moralmente boas ou más, não concordaríamos tanto sobre quais ações são boas, ou seríamos capazes de disputar – como tão frequentemente podemos – sobre a moralidade de ações particulares. Portanto teístas e ateus podem concordar – como claramente fazem tanto sobre o estatuto moral (bom ou mau, conforme o caso) de muitas ações particulares, como também sobre as razões por que essas ações têm o estatuto moral que têm. A existência de Deus não faz diferença para o fato de que há verdades morais necessárias.
A EXISTÊNCIA DE DEUS E VERDADES MORAIS CONTINGENTES
Mas a existência e as ações de Deus fazem uma grande diferença para o que essas verdades são. Entre as verdades morais necessárias, que ateus bem como teístas podem chegar a reconhecer, está que é muito bom reverenciar o bom e o sábio que são verdadeiramente grandes, e obrigatório agradecer e agradar benfeitores. Se há um Deus, ele é todo-bom, todo-sábio, e verdadeiramente grande, e por essa razão apenas é muito bom adorá-lo. Mas Deus também é o nosso benfeitor supremo. É muito mais a fonte do nosso ser do que os nossos pais. Deus mantém-nos na existência de momento a momento, dá-nos conhecimento e poder e amigos – e toda a ajuda que outros benfeitores nos dão surge de Deus sustentando neles o poder de o fazer. Portanto torna-se um dever agradecer abundantemente a Deus. Mas agradecer adequadamente aos outros envolve mostrar que você sabe quem são e qual é a sua relação contigo. Você tem de os levar a sério. Assim agradecer a Deus envolverá prestar o tipo de graças apropriado à fonte todo-boa, todo-sábia de tudo; isso significa que a adoração agradecida é uma obrigação dominante. Que há um Deus é uma verdade contingente (logicamente contingente, isto é, nem ela nem a sua negação implicam uma contradição. Sem dúvida é necessária de outras maneiras). Assim torna-se uma verdade moral contingente que temos uma obrigação dominante de dar a Deus adoração agradecida.
Todas as religiões teístas ocidentais afirmam que Deus emitiu comandos específicos aos seres humanos, entre eles os Dez Mandamentos. A primeira e óbvia maneira de agradar benfeitores é obedecer aos seus comandos. É em virtude da verdade necessária de que os beneficiários têm um dever de agradar benfeitores que os pais que não são apenas pais biológicos mas são pais que nutrem e educam têm certos direitos sobre os seus filhos enquanto ainda são jovens de os comandar a fazer certas coisas – fazer as compras da família, por exemplo – e o comando cria uma obrigação que de outra forma não existiria. Tais pais são os nossos maiores benfeitores terrenos. Segue-se que se os filhos têm deveres limitados de obedecer aos pais, os seres humanos têm obrigações muito menos limitadas em extensão de obedecer a Deus. O seu comando tornará contingentemente o caso que alguma ação que de outra forma seria apenas supererrogatoriamente boa ou moralmente indiferente é agora obrigatória; e o seu proibir tornará uma ação contingentemente errada quando anteriormente era apenas infravetatoriamente má ou moralmente indiferente. Mas há, sugiro, outras verdades necessárias (e assim outras verdades contingentes) de moralidade que relacionam o obrigatório ou o supererrogatoriamente bom com características de situações humanas não ligadas ao comando ou recomendação divina.
Contudo, há limites aos direitos dos pais sobre os filhos – os pais não têm o direito de comandar os filhos a servi-los dia e noite – e assim, além de certo ponto, os comandos parentais não imporiam obrigação. Do mesmo modo (embora o argumento principal deste capítulo não dependa de maneira alguma desta visão), a minha própria visão é que os direitos de Deus sobre nós também são limitados, ainda mais estreitamente do que pelo fato de Deus não nos poder comandar a fazer o que somos obrigados (em virtude de alguma outra verdade moral necessária) a não fazer – como torturar crianças apenas por diversão. Deus tem o direito de exigir muito de nós por meio de serviço aos outros e adoração – mas se escolhe criar seres racionais livres, sugiro, com isso limita o seu direito de controlar as suas vidas. Se há tais limites, seguirá então que em virtude da sua perfeita bondade, Deus não nos comandará a fazer ações além desses limites – pois comandar o que não tens direito a comandar é errado.
O que Deus não comanda, pode recomendar. E como (talvez até um limite) é supererrogatoriamente bom agradar benfeitores mais do que se é obrigado, a recomendação de Deus pode tornar uma ação supererrogatoriamente boa, mesmo quando não a torna obrigatória. E porque Deus é omnisciente, sabe o que é bom e obrigatório por razões diferentes do seu comando e recomendação. E porque nem sempre temos tal conhecimento, pode informar-nos sobre quais ações são boas ou obrigatórias por tais razões. E, como pais humanos, Deus pode comandar-nos a fazer o que é obrigatório de qualquer maneira (como cumprir as nossas promessas a outros seres humanos) e recomendar-nos a fazer o que é bom de qualquer maneira. E o comando e recomendação de Deus podem acrescentar à obrigação ou bondade do ato. Mas, se o que escrevi anteriormente estiver correto, há limites ao que Deus pode tornar bom ou obrigatório. E por causa dos limites às nossas obrigações, há espaço para “obras de supererrogação”, como a tradição católica manteve em contraste com o protestantismo clássico.
No diálogo Eutífron de Platão, Sócrates fez a famosa pergunta: “É o que é santo amado pelos deuses porque é santo, ou é santo porque é amado pelos deuses?”[3] Posta em termos teístas (e formulada simplesmente em termos de comando e obrigação), o dilema de Eutífron torna-se o seguinte: É o que é obrigatório comandado por Deus porque é obrigatório, ou é obrigatório porque é comandado por Deus? Kant deu a resposta simples de adotar a primeira opção deste dilema;[4] outros pensadores na tradição cristã (talvez Guilherme de Ockham, e certamente Gabriel Biel[5]) adotaram a segunda opção; mas a visão que estou apresentando opta pela primeira para algumas obrigações e a segunda para outras. Na minha visão não devemos violar nem quebrar uma promessa justa (isto é, uma que tínhamos o direito de fazer), quer haja ou não um Deus; aqui Deus só pode comandar-nos a fazer o que é o nosso dever de qualquer maneira. Mas para este último, apenas um comando divino tornaria obrigatório juntar-se à adoração comunitária aos domingos em vez de às terças-feiras. Que há princípios muito gerais de moralidade, incluindo não apenas o princípio da obrigação de agradar benfeitores mas outros princípios também, foi reconhecido tanto por Tomás de Aquino como por Duns Scotus. Aquino sustentava que “os primeiros princípios da lei natural são totalmente inalteráveis.”[6] Não nos diz muito na Suma Teológica sobre quais são estes, mas escreve que são princípios demasiado gerais para serem mencionados nos Dez Mandamentos, princípios como que ninguém deve fazer mal a ninguém, que diz serem “inscritos na razão natural como autoevidentes.”[7] Scotus diz-nos que as únicas obrigações morais das quais Deus não nos poderia dispensar são os deveres de amar e reverenciar o próprio Deus, que Scotus vê como constituídos pelos primeiros três dos Dez Mandamentos.[8] Assim ambos os autores sustentam – e, afirmei, têm razão em sustentar – que há verdades morais necessárias independentes da vontade de Deus, mas que a vontade de Deus faz uma diferença muito grande para o que são as verdades morais contingentes.
DEUS E A IMPORTÂNCIA DA MORALIDADE
A existência e os comandos de Deus tornam agir moralmente sempre mais importante e por vezes muito mais importante do que seria de outra forma. Além da existência e comandos de Deus, é mau se não dou uma soma de dinheiro a alguma instituição de caridade médica para investigação (que pode ou não produzir resultados) sobre como prevenir a propagação de uma doença rara na China (quando a ocasião surge e tenho dinheiro a mais). Mas parece duvidoso que eu tenha um dever ou obrigação de dar dinheiro. Pode-se plausivelmente dizer que mesmo se tenho algum dever mínimo de ajudar qualquer ser senciente numa crise, não devo muito do meu dinheiro extra para ajudar chineses numa situação não emergencial; não me deram nada, e assim não lhes posso dever este tipo de ajuda não emergencial. Verdade, devo muito aos meus pais; e talvez deva algo a todos os meus antepassados – como não fosse pelas suas ações (de gerar e nutrir) eu não existiria. Uma dívida a um pai pode ser satisfeita cuidando daqueles que eles amam, ou pagando uma dívida que esqueceram de pagar. E se eu e os chineses temos antepassados comuns (como certamente algures no passado remoto temos), isso poderia criar uma obrigação em mim de os ajudar. E se os meus pais beneficiaram da exploração de chineses no passado, isso também poderia criar uma obrigação em mim de os ajudar agora. Mas as ligações são algo ténues, e qualquer obrigação correspondentemente limitada. E talvez em algum planeta distante possam aparecer criaturas racionais que não têm ligações históricas conosco. Qualquer obrigação de cuidar delas (pelo menos em situações não emergenciais) poderia ser muito limitada.
Mas se Deus me fez do nada, e sustenta as leis da natureza que permitem que outros me alimentem, vistam e eduquem, tenho uma dívida enorme para com ele; e assim há uma obrigação muito maior do que haveria de outra forma, de cuidar de outros que ele beneficiou da mesma maneira e que em virtude da sua perfeita bondade quereria que eu fizesse. A mera existência de um criador perfeitamente bom torna-o assim. Também como notei, a tradição cristã, como a do judaísmo e islamismo, sustenta que Deus emitiu comandos; e esses comandos impõem obrigações. Pelos seus comandos, Deus torna um dever para todos nós ajudar os outros de várias maneiras; e comanda muitos indivíduos a seguir vocações muito exigentes. O que de outra forma seria supererrogatório muitas vezes torna-se obrigatório; e o que era obrigatório torna-se uma obrigação muito maior. E – dada a visão comum à maioria das religiões teístas – Deus quer levar para o céu aqueles que amam fazer o bem e assim seriam felizes no céu. Pois o céu é um lugar onde as pessoas veem Deus como ele é, e respondem em adoração e serviço agradecidos (por exemplo, pedindo a Deus que ajude outros na terra) – sem os obstáculos a tal atividade que são tão prevalentes na terra (obstáculos na forma, por exemplo, de uma visão obscurecida do que é bom, e tentações para fazer o que é mau). Apenas se alguém ama o bem quererá ver e adorar Deus, e servi-lo a ele e aos outros. Podemos tornar-nos o tipo de pessoas que amam fazer o bem tornando-nos a fazer o bem apesar destes obstáculos, de modo que fazer o bem se torne natural. E assim, não apenas porque é bom em si mesmo e porque Deus o comanda, mas também pelo nosso próprio futuro, importa grandemente que façamos o bem. Deus torna a moralidade uma questão muito mais séria do que seria de outra forma.
DEUS E O CONHECIMENTO MORAL
Como sabemos o que é moralmente bom? Se há um Deus, todo o conhecimento das verdades morais que valem independentemente das que dependem do seu comando ou recomendação é claramente devido a Deus, porque nos fez, deu-nos consciência moral, e deu-nos consciência de muitos dos fatos não morais do mundo que nos permitem aplicar as verdades morais necessárias. E deu-nos experiência do mundo e a capacidade de discutir questões morais com outros, de modo que pudéssemos melhorar a nossa compreensão do que são as verdades morais necessárias – da maneira que discuti anteriormente. Deus não deu consciência moral a gatos e cães. Mas claramente precisamos de ajuda adicional para descobrir algumas das verdades morais necessárias mais específicas – como as que concernem se o aborto ou a eutanásia são sempre moralmente errados ou errados apenas sob certas condições. Pois parece que alguns de nós são demasiado estúpidos ou autoenganadores para descobrir tais verdades por nós próprios. Ajudar-nos-ia se Deus revelasse quais são as verdades morais necessárias relevantes. Quanto às verdades morais contingentes criadas pelo comando ou recomendação divina, indivíduos particulares poderiam aprender o que Deus lhes comandou fazer por meio de alguma experiência religiosa profunda privada (por exemplo, poderiam aprender desta maneira a que vocação particular Deus os chamou). Mas para conhecimento dos comandos (e recomendações) de Deus de caráter geral, bem como para conhecimento das verdades morais necessárias que não somos capazes de descobrir por nós próprios, precisamos de uma revelação mais pública. Diferentes religiões fazem diferentes afirmações sobre o que Deus revelou. Para os cristãos essa revelação encontra-se na Bíblia (com a qualificação acrescentada pelos cristãos ortodoxos e católicos “como interpretada [e talvez ampliada] pela Igreja”). Mas qualquer afirmação de revelação precisa ser apoiada por evidência de que vem de Deus. Afirmações sobre o que Deus comandou têm de ser consonantes com aquelas verdades morais que sabemos valer independentemente da vontade de Deus – um comando para violar ou quebrar uma promessa justa, por exemplo, não poderia vir de Deus. Mas dentro desses limites, o ensino de algum profeta sobre o que Deus revelou precisa ser confirmado pela assinatura de Deus. Uma assinatura é um ato que só pode ser feito prontamente pela pessoa cuja assinatura é e que é reconhecido como marca de endosso na cultura em que foi feita. O nome de uma pessoa escrito por ela mesma no fim de um documento constitui uma assinatura na nossa cultura, como o selo de um anel de sinete costumava. As culturas variam em relação a quais atos reconhecem como marcas de endosso. O antigo Israel reconhecia uma violação das leis da natureza pela agência de algum profeta que avançava o trabalho desse profeta como exatamente tal marca de endosso por Deus. Quando Elias chamou Deus para fornecer fogo do céu para acender um sacrifício encharcado de água,[9] estava (em terminologia moderna) chamando Deus para fazer um ato que violaria leis da natureza. Só Deus que sustenta as leis da natureza tem o poder de as pôr de lado. Quando o fogo veio do céu, levou à aceitação por Israel do ensino de Elias e à eliminação dos profetas de Baal. Portanto Israel reconhecia isso como endosso de Deus ao ensino de Elias. A minha própria visão cristã (pela qual argumentei em outro lugar[10]) é que Deus endossou o ensino de Jesus Cristo e da igreja que fundou e assim a Bíblia que declarou ser divinamente inspirada. Endossou isso trazendo à existência a ressurreição de Jesus (uma clara violação das leis da natureza se aconteceu da maneira registada nos Evangelhos), que avançou a vitória da igreja e a propagação do seu ensino pelo sangue dos seus mártires. Nenhuma outra religião tem como evento fundacional um milagre para o qual há de maneira alguma o tipo de evidência histórica que há para a ressurreição de Jesus. O islamismo, por exemplo, normalmente evitou apelar a milagres em apoio da sua afirmação de que o Alcorão é a palavra de Deus. Maomé afirmava não ter realizado milagres e parece apelar ao caráter interno do Alcorão como evidência da sua origem divina. Os muçulmanos apelaram à natureza “inimitável” do Alcorão,[11] incluindo o seu conteúdo conter informação que por processos normais não poderia ter estado disponível a um profeta iletrado, e isso pode ser interpretado como um apelo a um milagre. Mas está longe de ser óbvio que as leis da natureza não permitiriam a um profeta iletrado ter tal informação; ao passo que se a ressurreição de Jesus ocorreu da maneira pela qual os diferentes livros do Novo Testamento (tratados para esse propósito como documentos históricos comuns) fornecem – na minha visão – boa evidência, foi sem qualquer dúvida um milagre muito impressionante. Mas levar-nos-ia demasiado longe do nosso tema principal discutir aqui quais se alguma destas afirmações de que Deus interveio na história para autenticar uma afirmação de revelação são corretas. O meu único ponto é que sem tal evidência de intervenção divina, não teríamos conhecimento de quais comandos Deus emitiu, e muito menos conhecimento de algumas das verdades necessárias da moralidade que valem independentemente do comando de Deus.
POR QUE RAZÃO DEUS EMITE COMANDOS
Embora obviamente Deus tenha boa razão para dizer-nos aquelas verdades morais que valem independentemente da sua vontade mas que não somos suficientemente inteligentes para descobrir, que razão teria ele para acrescentar aos nossos fardos morais emitindo comandos? Sugiro quatro razões. Primeiro, para nos dar motivação adicional para fazer o que é obrigatório de qualquer maneira. Como notei anteriormente, os pais muitas vezes dizem aos filhos para fazerem o que deviam fazer de qualquer maneira – por vezes sem dúvida porque as crianças podem não perceber o que deviam fazer de qualquer maneira, mas em outras ocasiões, quando as crianças percebem isso, para reforçar a obrigação. Os pais importam-se que os seus filhos façam o que devem fazer. Assim, se há um Deus, importa-se Deus. Não precisamos que Deus nos comande não assassinar, mas o seu comando pode acrescentar à nossa motivação para não o fazer. Segundo, Deus pode emitir comandos para o propósito de coordenação.[12] Muitas vezes só podemos atingir objetivos bons que temos alguma obrigação de promover se as ações de cada um de nós forem coordenadas com as dos outros. Temos uma obrigação de evitar bater nos carros uns dos outros, e para nos permitir cumprir essa obrigação o estado estabelece uma regra de coordenação “conduzir sempre pela esquerda” ou “conduzir sempre pela direita”. Mencionei anteriormente a obrigação de adorar aos domingos. Plausivelmente temos alguma obrigação de nos juntarmos à oração pública, e plausivelmente também – salvo um comando divino – não há razão particular para adorarmos publicamente semanalmente em vez de diariamente, ou aos domingos em vez de quintas-feiras. Um comando divino é necessário para assegurar coordenação. Ou considere “Esposas, sede submissas aos vossos maridos” do Novo Testamento.[13] Maridos e esposas têm certas obrigações uns para os outros e para os seus filhos – por exemplo, cuidar uns dos outros e educar os seus filhos. Claramente qualquer instituição precisa de um sistema para resolver diferenças sobre como a instituição deve cumprir as suas obrigações. Algum tipo de sistema de “voto maioritário” é usado por muitas instituições. Mas claro que isso não serve numa organização de dois membros, como o casamento. Claramente também, as partes devem procurar acordo sobre como cumprir estas obrigações centrais para o casamento – sobre onde devem viver, como os seus filhos devem ser educados, e assim por diante. Mas se não conseguirem alcançar acordo por discussão dentro de um tempo limitado, um deles deve ter um voto decisivo. Caso contrário o casamento não durará. Não vejo nenhuma verdade moral necessária sobre qual deles, marido ou esposa, deveria ser. É algo apropriadamente estabelecido pelo seu criador, tal como conduzir pela esquerda (ou direita) é apropriadamente estabelecido pelo estado que é dono das estradas.
Terceiro, há muitas coisas boas que é bom que os seres humanos façam por outros seres humanos, mas que os seres humanos não têm obrigação de fazer a menos que um comando seja emitido por uma autoridade competente. Os pais podem dizer aos filhos para fazerem coisas que de outra forma não teriam obrigação de fazer, porque é bom que essas coisas sejam feitas pelas crianças (e não apenas pelos pais) e dentro de limites estreitos os pais têm o direito de dizer aos filhos para as fazerem. Para Deus, como notei anteriormente, os limites ao seu direito de comandar devem ser muito menos estreitos do que para pais humanos. Um exemplo de um possível comando divino deste tipo poderia ser o comando de Jesus proibindo o divórcio (possivelmente sujeito à qualificação “exceto por motivo de infidelidade”).[14] O casamento envolve uma promessa à outra parte, e claramente – na minha opinião – seria errado de qualquer maneira (sem qualquer comando divino ser emitido) para qualquer dos cônjuges quebrar essa promessa sem o consentimento do outro cônjuge. Mas normalmente não há obrigação sobre aqueles que fazem promessas mútuas de não se libertarem mutuamente da obrigação de as cumprir. Deus, contudo, poderia proibir tal libertação. Mas por que deveria Deus fazê-lo? Por que deveria Deus tornar o divórcio difícil ou impossível – digamos para uma esposa cristã divorciar-se de um marido cruel? Essas instruções nunca foram vistas como proibindo uma separação temporária em tais circunstâncias, mas por que não deveria a esposa cristã casar novamente? Sugiro duas razões ligadas. A primeira é permitir grande generosidade de compromisso em primeiro lugar; a compreensão mais forte do que está envolvido em casar significará que o casamento começará com o pé direito. E a segunda razão é que esta compreensão do voto terá a consequência de que mesmo se um cônjuge não cumprir o voto, o outro cônjuge terá uma obrigação pelo seu exemplo de firmeza de encorajar tanto a parte anterior como outros além do casamento a tomar o voto seriamente no futuro. Se Deus proíbe o divórcio, proíbe-o porque quer que desta maneira promovamos o nosso próprio bem e o bem dos outros. Caso contrário seria no máximo supererrogatório não voltar a casar por estas razões. Ao emitir comandos pelos segundo ou terceiro motivos, Deus dar-nos-ia a cada um de nós um lugar especial no plano providencial de Deus para o mundo. Para um comandante dizer a uma pessoa particular para realizar uma tarefa particular torna e mostra essa pessoa importante para o comandante. Deus lida connosco numa base individual, e quer tanto que desempenhemos um papel particular no seu plano e é tão bom para nós que o façamos, que pode comandar-nos a fazê-lo.
Uma razão por que os pais comandam os filhos a fazer o que de outra forma seria apenas supererrogatório (fazer compras para um vizinho doente, por exemplo) é que querem que os seus filhos adquiram o hábito de fazer o que é bom além da obrigação. Quando as crianças são jovens, os pais comandam-nas a fazer tais atos. Os comandos muitas vezes têm mais efeito do que bons conselhos, mas uma vez que as crianças adquiram o hábito de fazer atos bons supererrogatórios, a necessidade de comando diminui. Deus quer justamente que os seres humanos sejam santos, e assim tem esta quarta razão de ajudar o processo da nossa santificação, para impor obrigações sobre nós (por meio de comandos) para algum ou todo o nosso tempo terreno.
(Claro que isso ainda nos deixa com a liberdade causal de desobedecer aos comandos de Deus.)
Assim há várias razões por que Deus poderia escolher emitir comandos aos humanos; e se os meus argumentos anteriores estiverem corretos, tais comandos impor-nos-ão novas obrigações e tornarão a observância da moralidade uma questão mais séria do que seria de outra forma.
NOTAS
“Faz uma grande diferença” no sentido de que as coisas são muito diferentes se há um Deus e nós existimos, comparado com a situação quando não há Deus e nós ainda existimos. Ignoro o ponto de que muito provavelmente se não houvesse Deus, nós também não existiríamos.
John Rawls, A Theory of Justice (Oxford: Oxford University Press, 1972), 20.
Platão, Eutífron, 9e. Da edição Loeb Classical Library das obras de Platão, vol. 1, trad. H. N. Fowler (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1914).
Ver Immanuel Kant, Lectures on Philosophical Theology, trad. A. W. Wood e G. M. Clark (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1978), 159. Kant escreve: “O conhecimento de Deus… não deve determinar se algo é moralmente bom ou um dever para mim. Isso tenho de julgar a partir da natureza das coisas.”
Ver a sua Canonis Missae Expositio, 23E, “A razão por que a vontade divina aceita as coisas como assim ou assim, não é uma bondade encontrada independentemente nos objetos por Deus, mas a razão está apenas na vontade divina, que aceita as coisas como tendo tal e tal grau de bondade; é por isso que são boas nesse grau e não vice-versa” (a minha tradução).
São Tomás de Aquino, Summa Theologiae, 1a.2ae.94.5. Da edição Blackfriars da Suma, vol. 40, trad. T. F. O’Meara e N. J. Duffy (New York: Blackfriars, 1968).
São Tomás de Aquino, Summa Theologiae, 1a.2ae.100.3. Da edição Blackfriars da Suma, vol. 41, trad. T. C. O’Brien (New York: Blackfriars, 1972).
Ordinatio III, suppl. dist. 37, texto e tradução nas pp. 268-87 e comentário nas pp. 60-64 de Duns Scotus on the Will and Morality, ed. Allan B. Wolter (Washington, D.C.: Catholic University of America Press, 1986).
1 Reis 18:17-40. Não estou a argumentar que esta história é verdadeira. Estou a usá-la meramente para ilustrar a compreensão do antigo Israel de como reconhecer uma assinatura divina.
Ver o meu Resurrection of God Incarnate (Oxford: Clarendon Press, 2003).
Para diferentes interpretações da “inimitabilidade” do Alcorão, ver J. Wansbrough, Quranic Studies: Sources and Methods of Scriptural Interpretation (Oxford: Oxford University Press, 1977), 77-78.
Devo este ponto importante a Joseph Shaw.
Efésios 5:22.
Marcos 10:10-12, possivelmente qualificado em Mateus 5:32.