Richard Swinburne
(Título Original: The Implausibly of the Causal Closure of the Physical. Publicado em Organon F (2019). Volume: 26, Issue: 1, Pages: 25–39. Traduzido com permissão)
Resumo: Muito trabalho neurocientífico recente, e em particular o programa iniciado por Benjamin Libet, busca mostrar “o fechamento causal do físico” — que eventos mentais nunca causam eventos físicos, e em particular que nossas intenções nunca causam eventos cerebrais e, assim, nossas ações corporais intencionais. Mas ninguém está justificado em acreditar em qualquer teoria científica a menos que esteja justificado em acreditar que ela prediz com sucesso certos eventos. Alguém está justificado em acreditar que certos eventos previstos por alguma teoria ocorreram de fato, se aparentemente se lembra de ter percebido esses eventos ou se algum outro cientista aparentemente relata que os percebeu. Mas acreditamos em nossas memórias aparentes de nossas percepções passadas de eventos porque acreditamos que perceber aqueles eventos causou eventos cerebrais que causaram nossas presentes memórias aparentes deles; e acreditamos no testemunho aparente de outros porque acreditamos que suas intenções de testemunhar causaram eventos cerebrais neles que por sua vez causaram as palavras de seu testemunho saírem de suas bocas. Assim, alguém só poderia justificadamente acreditar na teoria de que eventos mentais nunca causam eventos físicos se acreditasse que ou suas percepções passadas ou as intenções de outros cientistas de lhes contar o que perceberam, ambos os quais são tipos de eventos mentais, causaram eventos cerebrais, que são eventos físicos. Assim, essa teoria se autorrefuta; ninguém poderia jamais estar justificado em crer nela, ou mais geralmente estar justificado em acreditar na teoria do fechamento causal do físico.
Começo com algumas definições.¹ Embora “eventos físicos” sejam frequentemente definidos em termos de eventos que envolvem propriedades designadas por predicados pertencentes a uma física verdadeira e completa, ou supervenientes a eles², essa não é uma definição muito útil, pois não sabemos muito sobre como seria uma física verdadeira e completa futura. Mas certamente há uma propriedade que todos os eventos com os quais uma física futura se ocuparia teriam: a propriedade de serem eventos publicamente acessíveis. Assim, definirei “um evento físico” como “um evento ao qual nenhuma pessoa tem acesso privilegiado”. Se eu puder mostrar que o fechamento causal do físico é implausível nessa definição de eventos físicos, certamente será implausível em qualquer outra definição atualmente disponível. Contrastarei um evento físico com um “evento mental”, definido como aquele ao qual seu sujeito (a pessoa de quem ele é) necessariamente tem acesso privilegiado ao experimentá-lo; e um “evento mental puro” como um evento mental que não implica a ocorrência de um evento físico. Por uma pessoa ter acesso privilegiado a algum evento, entendo que necessariamente ela está em melhor posição do que qualquer outra para saber que ele está ocorrendo; quaisquer maneiras que outros tenham de descobrir se ele está ou não ocorrendo, o sujeito também pode usar — mas eles têm uma maneira adicional, ao experimentá-lo. Entre os eventos físicos estão os eventos cerebrais; qualquer um que aprenda a usar o aparelho relevante pode descobrir tanto sobre meus eventos cerebrais quanto eu ou qualquer outra pessoa. Percepções como eu ver uma árvore são eventos mentais, pois quaisquer maneiras que outros possam usar para descobrir se estou ou não vendo uma árvore, como observar meu comportamento e estudar meus eventos cerebrais, eu também poderia usar — eu poderia assistir a um filme do meu comportamento e estudar os eventos cerebrais tão bem quanto qualquer um —, mas tenho uma maneira adicional de saber sobre minha percepção, ou seja, ao realmente experimentar ver a árvore. Percepções, porém, não são eventos mentais puros, pois ver uma árvore implica que há uma árvore presente — e isso é um evento físico. Mas eu parecer-ver-uma-árvore, isto é, eu acreditar que estou vendo uma árvore, não implica a existência da árvore.
A classe de eventos mentais puros inclui todos os eventos conscientes, isto é, experiências aparentes, eventos de tipos que ocorrem apenas na medida em que estamos cientes de que estão ocorrendo. Eventos conscientes incluem sensações como dores e náuseas, e padrões de cor no meu campo visual. Incluem também pensamentos ocorrentes que cruzam minha mente, como “hoje é quinta-feira”; se eu não estiver de modo algum ciente de que estou tendo uma dor ou o pensamento “hoje é quinta-feira”, não estou com dor e o pensamento não está cruzando minha mente. Incluem também percepções aparentes — como minha percepção aparente de uma árvore, consciência aparente de minhas crenças e desejos, e consciência aparente de verdades da razão, como estar consciente de “23 × 3 = 69” enquanto penso nisso.
Também entre os eventos conscientes estão intenções. Por minha intenção entendo o que estou tentando fazer, meu propósito que estou tentando cumprir. Intenções incluem intenções de curto prazo, como intenções de mover um braço ou pronunciar uma frase; intenções de médio prazo, como intenção de caminhar até a estação de trem ou almoçar, que são propósitos que estou tentando cumprir durante todo um período mais longo; e intenções de longo prazo, como escrever um livro ou perseguir uma carreira, que tento cumprir por ações em diferentes períodos ao longo de um longo tempo. Se meu corpo realiza algum movimento do tipo que normalmente faço intencionalmente, mas que nessa ocasião foi simplesmente um reflexo não intencional, então não havia intenção no que eu estava fazendo. Outras pessoas podem chegar a conclusões bem justificadas sobre se eu tinha alguma intenção ao fazer algum movimento e qual era essa intenção, a partir de um estudo do meu comportamento público (incluindo o que digo) e talvez um dia a partir de um estudo do meu cérebro. No entanto, quaisquer maneiras que outros usem para descobrir minhas intenções, eu também poderia usar; eu poderia assistir a um filme do meu comportamento e estudar meu cérebro tão bem quanto qualquer um. Mas tenho uma maneira adicional, não disponível a ninguém mais, de saber se tinha alguma intenção e qual era — ao realmente experimentar a intenção; e necessariamente ninguém mais pode experimentar minhas intenções — pois a pessoa que experimenta uma intenção é a pessoa que tem a intenção.
Eventos mentais puros incluem, além de eventos conscientes, o que chamo de estados mentais contínuos, isto é, eventos — como crenças e desejos — que podem ocorrer enquanto o sujeito não está consciente deles, mas dos quais ela pode se tornar consciente ao se perguntar o que acredita ou deseja, ou ao estar ciente deles ao planejar levá-los em conta em suas ações. São eventos mentais puros porque, enquanto o sujeito pode usar todas as maneiras disponíveis a outros para descobrir o que acredita ou deseja, ela tem uma maneira de descobrir esses estados que não está disponível a outros. O suspeito que diz à polícia que não cometeu o crime tem uma maneira de saber se está dizendo o que acredita, que não está disponível à polícia — ele está conscientemente ciente de se sua intenção é dizer o que acredita.
Nossa experiência comum da vida parece nos mostrar muito fortemente que nossas intenções frequentemente causam nossos movimentos corporais. Considere primeiro uma intenção que pode ou não conseguir produzir o efeito pretendido — por exemplo, suponha que estou tentando levantar um peso. Posso não conseguir levantá-lo, mas se conseguir, parece-me fortemente que foi eu tentando que causou o peso subir, e assim que levantar o peso foi uma ação intencional. Parece-me fortemente que isso é assim, porque tentar fazer algo é justamente fazer o que se acredita que tornará mais provável que aquela coisa ocorra. E claramente o peso não subirá a menos que eu tente levantá-lo, e quanto mais forte eu tentar, mais alto ele subirá. Há um contínuo de ações entre ações como essa, nas quais tenho que tentar por um curto tempo para produzir o efeito pretendido, e aquelas ações corporais que são tão fáceis para a maioria de nós realizar e levam tão pouco tempo, que raramente estamos cientes de um momento em que estamos tentando trazer o efeito e ainda não conseguimos. Mas claramente há uma diferença entre eu intencionalmente levantar meu braço e meu braço simplesmente subir de modo não intencional por mim. Essa diferença parece ser que eu intencionalmente mover meu braço consiste em eu causar o movimento corporal, isto é, eu ter a intenção de causar o movimento corporal causa o movimento corporal.
É um princípio epistêmico fundamental que chamo de Princípio da Credulidade, que o que nos parece (isto é, aparentemente) experimentar provavelmente é assim, e portanto estamos justificados em acreditar (isto é, é racional para nós acreditar) que provavelmente é assim — na ausência de contraevidência. Se me parece que estou vendo uma árvore, então provavelmente estou vendo uma árvore. Se me parece que estou ouvindo você falar, então provavelmente estou ouvindo você falar — tudo isso na ausência de evidência de que estou sujeito a alguma ilusão. Se não pudéssemos confiar em nossas experiências aparentes do mundo desse modo — mesmo após verificarmos olhando novamente ou ouvindo por mais tempo —, não teríamos conhecimento algum sobre o mundo. Assim, como nossa experiência parece nos dizer tão fortemente que nossas intenções causam nossos movimentos corporais, é — na ausência de contraevidência — muito provável que o façam. A ciência nos mostrou que todos os nossos movimentos corporais são causados mais diretamente por eventos cerebrais que iniciam sequências de eventos em nossos nervos que causam os movimentos corporais. Assim, é muito provável que nossas intenções causem os movimentos corporais ao causar os eventos cerebrais que causam aqueles movimentos corporais, e assim que eventos mentais frequentemente causam eventos físicos.
A doutrina do “fechamento causal do físico” (FCF) é a doutrina de que eventos físicos são causados apenas por eventos físicos. Segue-se do FCF que visões de senso comum como a de que vim a este prédio porque tinha a intenção de fazê-lo, e assim a intenção causou meus movimentos de pernas que me trouxeram aqui, são falsas. Agora, é logicamente possível que tais crenças de senso comum sejam simplesmente ilusões. Mas, dado meu argumento anterior, seria necessária evidência substancial (isto é, contraevidência ao que fortemente parece ser o caso) para mostrar que são ilusões, e assim que o FCF é provavelmente verdadeiro. O FCF é uma doutrina empírica sobre quais tipos de evento causam quais outros tipos de evento, e assim uma crença justificada no FCF requer uma crença justificada em alguma teoria científica que o implique. Neste artigo, argumento a tese epistêmica de que ninguém poderia jamais estar justificado em acreditar em qualquer teoria que implique o FCF, e que alegações de que trabalho neurocientífico recente fornece essa justificação não são apenas falsas, mas não poderiam possivelmente ser verdadeiras — por causa do que constitui uma crença justificada em uma teoria científica. Pois uma crença justificada em uma teoria científica requer uma crença justificada de que ela faz predições bem-sucedidas, e isso significa tanto uma crença justificada de que prediz certos eventos quanto uma crença justificada de que aqueles eventos ocorreram. Neste artigo, argumentarei que (pelo menos uma de) aquelas crenças justificadas não poderia ser tida se o FCF fosse verdadeiro. Portanto, o FCF, em um sentido crucial, se autoderrota; se fosse verdadeiro, não poderíamos estar justificados em acreditar nele.
Assim, como alguém pode ter uma crença justificada de que alguma teoria científica prediz certos eventos? Cientistas no campo relevante terão calculado que ela faz essas predições. E se um cientista puder manter todos os cálculos em sua mente ao mesmo tempo, será para ela uma entrega da razão, evidente a priori, que a teoria faz essas predições. Infelizmente, para qualquer teoria científica de alguma complexidade, a maioria dos especialistas em qualquer campo será incapaz de manter em suas mentes ao mesmo tempo todos os cálculos relevantes; mesmo enquanto o cientista lê o texto de seus cálculos, depende de sua memória no final dos cálculos para sua crença de que os cálculos iniciais estavam corretos. Mais tarde na vida, tudo o que pode lembrar é que parecia a ela anteriormente que a teoria fazia aquelas predições. Pode ter um diário em que registrou isso, que será — por assim dizer — seu testemunho sobre isso para si mesma e outros. Não-cientistas e cientistas menos centrais no campo dependerão do testemunho daqueles que consideram especialistas, de que fizeram aqueles cálculos. Assim, o que torna a crença de alguém de que a teoria prediz certos eventos justificada é (se pode ser tida) experiência (de si mesmo atualmente “vendo” que os cálculos estão corretos), memória (de ter feito cálculos no passado), ou testemunho (de si mesmo ou outros de que fizeram certos cálculos); ou melhor, como todas essas fontes podem ser enganadoras, é experiência aparente, memória e testemunho que fornecem nossas crenças justificadas de que a teoria faz predições verdadeiras — justificadas na ausência de contraevidência, frequentemente chamada de “derrotadores”.
E como alguém pode ter uma crença justificada de que os eventos preditos de fato ocorreram? Normalmente dependerão da evidência das mesmas três fontes. Certos observadores (aparentemente) em um sentido amplo experimentarão esses eventos — isto é, se forem eventos físicos, os perceberão, ou se forem eventos conscientes, os experimentarão (em sentido estreito). Mais tarde, os observadores podem (aparentemente) lembrar de ter experimentado os eventos; e outros dependerão do (aparente) testemunho de observadores sobre esses (ou os observadores podem depender de seu próprio testemunho escrito aparente). Alternativamente, um crente pode ter uma crença justificada de que os eventos preditos ocorreram porque é uma consequência (dedutiva ou probabilística) de alguma outra teoria justificadamente acreditada que ocorreram. Mas nesse caso, uma crença justificada nessa outra teoria dependeria ela mesma da evidência das mesmas três fontes.
Quando acreditamos que nossas experiências aparentes são experiências reais, como pelo princípio da credulidade certamente normalmente estamos justificados em fazer — na ausência de contraevidência, acreditamos nelas porque acreditamos que são causadas pelos eventos aparentemente experimentados. Você acredita que sua experiência aparente de observar uma estrela distante por um telescópio é uma experiência real e assim que realmente há uma estrela lá, porque acredita que sua experiência aparente foi causada pela estrela emitindo luz que incidiu em seus olhos e causou a experiência aparente dela. Se viesse a acreditar que sua experiência aparente foi causada por um mau funcionamento do telescópio, e não tivesse outra razão para acreditar que a estrela estava lá, deixaria de acreditar que a estrela estava lá. Assim, se sua experiência aparente é uma experiência real, então um evento físico está causando um evento mental; e isso, é claro, não é excluído pelo FCF.
Nossas memórias aparentes de nossas experiências são elas mesmas experiências aparentes de nossas experiências passadas, e assim novamente pelo princípio da credulidade estamos justificados em acreditar que as memórias aparentes são memórias reais na ausência de contraevidência. Quando acreditamos nelas, acreditamos porque acreditamos que são causadas pelas experiências passadas. No caso de memórias de experiências menos de alguns minutos antes, pode ser que a experiência passada cause a memória presente dela diretamente (isto é, sem causá-la ao causar algum outro evento que cause a memória). Mas sabemos bem, como a neurociência também mostrou³, que no caso de memórias de eventos mais de alguns minutos atrás a causação é indireta; a experiência passada causa um evento cerebral (um “traço” no cérebro) que mais tarde causa a memória dela. E assim nossa confiança na memória aparente para nosso conhecimento de eventos passados depende de supor que um evento mental (uma experiência passada) causa um evento físico (um evento cerebral).
Também decorre do princípio da credulidade que, quando parece que alguém está nos dizendo algo (oralmente ou por escrito), estamos justificados em acreditar que está nos dizendo aquela coisa, na ausência de contraevidência. Supomos que sua intenção de nos dizer o que aparentemente lembra causou as palavras relatando a experiência saírem de sua boca ou serem digitadas em seu computador. Se viéssemos a acreditar que as palavras saíram da boca de alguma pessoa porque sofre de afasia fluente (que produz fluxos de palavras não intencionais), ou que os dedos da pessoa pressionando teclas em seu teclado foram causados a fazê-lo por um neurocientista controlando os impulsos neurais para aqueles dedos, não mais acreditaríamos naquele testemunho. O testemunho aparente não seria testemunho real. E quando também acreditamos no testemunho aparente de alguém de ter experimentado algum evento, supomos que sua experiência passada causou sua memória aparente dela (novamente, uma causação mental-para-físico). E assim confiar no testemunho aparente de um evento passado envolve confiar em dois processos separados de causação mental-para-físico (“causação” no sentido de que o evento mental é uma parte necessária da causa total do evento físico).
Um cientista toma suas (aparentes) observações, experiências e cálculos como provavelmente corretos, pelo menos quando olhou cuidadosamente e verificou — na ausência de evidência contrária. Quase todo conhecimento científico depende de (aparente) memória (por exemplo, dos resultados de experimentos ou cálculos apenas registrados no dia seguinte). E para toda ciência, todos nós dependemos na maior parte do tempo do (aparente) testemunho (escrito e falado) de observadores de terem feito certas observações (ou tido certas experiências) e de teóricos de terem feito certos cálculos. E o público mais amplo depende inteiramente do (aparente) testemunho de cientistas tanto com respeito a seus cálculos quanto a suas observações. Um cientista solitário estaria justificado em acreditar em suas percepções aparentes enquanto aparentemente percebia sem supor qualquer causação mental-para-físico. Mas ninguém estaria justificado em acreditar em uma teoria científica em grande escala sem ter muita evidência sobre a ocorrência de eventos em diferentes tempos e lugares e ter seus cálculos confirmados por outros cientistas. Assim, parece que não podemos ter qualquer justificação significativa para acreditar em qualquer teoria científica sem confiar em memória aparente e testemunho aparente, e assim sem confiar em processos que consistem em eventos mentais causando eventos físicos. Portanto, parece que ninguém jamais estará justificado em acreditar no FCF, pois a justificação consistiria em acreditar na ocorrência de processos que seriam excluídos pelo próprio FCF.
Há duas maneiras diferentes pelas quais cientistas tentaram ou poderiam tentar estabelecer o FCF. A primeira maneira é tentar mostrar que, quando eventos mentais ocorrem, nunca fazem diferença no padrão de eventos físicos posteriores; e a maneira óbvia de começar isso seria mostrar que o candidato mais plausível para eventos mentais que fazem tal diferença, isto é, nossas intenções, nunca fazem diferença em nossos eventos cerebrais.
Os resultados de um programa de pesquisa neurocientífica recente, iniciado pelo trabalho de Benjamin Libet nos anos 1980, foram interpretados por muitos cientistas como mostrando que eventos conscientes (e assim “eventos mentais” geralmente no meu sentido) nunca causam eventos cerebrais. Nos experimentos originais e mais influentes de Libet⁴, os sujeitos foram instruídos a mover a mão em um momento de sua escolha dentro de um curto período especificado (por exemplo, um período de 20 segundos). Os sujeitos observavam um relógio muito rápido e relatavam subsequentemente o momento exato em que formaram sua intenção de mover a mão. Relatavam a intenção de mover a mão ocorrendo (em média) 200 ms (milissegundos) antes do momento em que os experimentadores registraram o início da atividade nos músculos dos sujeitos iniciando o movimento da mão. Experimentos de outros tipos, Libet alegou, mostravam que sujeitos relatam o momento de sensações como ocorrendo 50 ms antes do momento dos eventos cerebrais que as causaram. Isso levou Libet a sustentar que sujeitos julgam mal o momento de todos os eventos conscientes em 50 ms, e assim concluiu que sua intenção ocorreu (em média) 150 ms antes da ativação muscular. No entanto, eletrodos colocados no couro cabeludo dos sujeitos registravam (em cada ocasião de movimento da mão) um acúmulo de potencial elétrico, chamado “potencial de prontidão” (RP), que presumivelmente era causado pela ocorrência de um tipo particular de evento cerebral que ocorria (em média) 550 ms antes da atividade muscular e assim 400 ms antes da ocorrência da intenção. Os últimos trinta anos viram progresso muito considerável na compreensão da base neural de ações intencionais, tornado possível por novas técnicas que permitem aos neurocientistas identificar muito mais precisamente do que por medições de potencial elétrico no crânio quais áreas do cérebro estão ativas em um número exato de milissegundos antes do momento em que sujeitos alegam formar alguma intenção. Os resultados desse trabalho parecem inicialmente dar apoio muito considerável à visão de que um evento cerebral anterior do tipo que dá origem ao RP é uma condição necessária (embora não necessariamente suficiente) para a ocorrência de um movimento corporal intencional simples do tipo estudado por Libet.
Assim, se os relatos dos sujeitos forem minimamente precisos, há essa sucessão de eventos: um evento cerebral (B1), seguido por um evento consciente (a intenção representada por “M1” no diagrama), e também seguido por outros eventos cerebrais (representados por B2 e B3) e então (mais tarde que M1) um evento cerebral (representado por “B4”) que diretamente causa a atividade muscular e assim o movimento.
[Diagrama para ilustrar o experimento de Libet. “M” representa um evento mental. Os “B” representam eventos cerebrais; eventos à esquerda do diagrama são anteriores aos à direita. Setas representam ação causal evidente. Linhas sem seta indicam ação causal possível.]
Muitos neurocientistas argumentaram a partir desse tipo de evidência para chegar à conclusão extraordinária de que a intenção não causa o movimento; mas sim um evento cerebral B2 (causado por B1) causa tanto a intenção (M1) quanto o evento cerebral subsequente B3 que (via B4) causa o movimento corporal, sem a intenção causar nada. Assim, um grupo de neurocientistas concluiu que os dados de Libet “contradizem a visão ingênua do livre-arbítrio — que intenção consciente causa ação. Claramente intenção consciente não pode causar uma ação se um evento neural que precede e correlaciona com a ação vem antes da intenção consciente.”⁵ Mas essa é uma conclusão totalmente injustificada. Um evento X pode causar outro evento Z ao causar um evento Y que causa Z. Assim, é igualmente compatível com todos os dados mostrando as correlações entre um evento anterior (B1), uma intenção (M1) e o evento cerebral (B4) que causa o movimento, e também a explicação mais natural dessas correlações, supor que B1 causa (via algum evento cerebral intermediário B2) a intenção (M1), e que a intenção causa (via algum evento cerebral intermediário B3) o evento cerebral (B4) que diretamente causa o movimento. (Por “causa” entendo “é uma parte necessária da causa de”.) Para mostrar que a intenção não era também uma parte necessária da causa, seria necessário mostrar que um evento anterior B1 causa a mesma sequência de eventos cerebrais com ou sem os sujeitos terem a intenção requisitada (de produzir aquele movimento corporal). E o programa de Libet está longe de tentar mostrar isso.
Mas o problema principal com experimentos do tipo Libet é que, para mostrar isso ou qualquer outra coisa, o programa depende do testemunho aparente dos sujeitos para informação sobre o momento da ocorrência de seus eventos mentais. E assim todos os experimentos do tipo Libet projetados para mostrar que eventos mentais não causam eventos físicos requerem que o experimentador suponha que às vezes eventos mentais causam eventos físicos. Tais experimentos podem servir para mostrar que certos tipos de movimento corporal (por exemplo, aqueles estudados em experimentos do tipo Libet, ou — mais obviamente — algumas reações muito rápidas como pular para fora do caminho de um carro passando) que poderíamos ter considerado formados por nossas intenções na verdade não são formados por nossas intenções. Mas só poderiam mostrar isso se supormos que outros movimentos corporais (como os movimentos de nossos lábios ao contar a outros sobre nossas intenções) são formados por aquelas intenções. Claramente a mesma objeção geral se aplica a qualquer tentativa de estabelecer o FCP que dependa de evidência sobre quais eventos mentais ocorrem quando. Só poderíamos obter evidência suficiente para mostrar que a teoria é verdadeira confiando no testemunho aparente de outras pessoas, e isso envolve supor que aquela teoria é falsa.
Mas há outra maneira pela qual pode parecer que cientistas poderiam estabelecer o FCP, e isso é com base em evidência meramente sobre quais eventos físicos ocorrem quando, sem depender de qualquer evidência sobre quais eventos mentais ocorrem quando. Não poderia a observação meramente de eventos físicos nos fornecer uma crença justificada em alguma teoria física determinística muito geral da qual segue que todo evento físico tem outro evento físico como causa necessária e suficiente imediatamente anterior? Se assim fosse, decorreria que nenhum evento cerebral poderia ter um evento mental como parte necessária de sua causa. Pois se uma teoria física determinística desse tipo fosse verdadeira, o evento físico teria ocorrido de qualquer modo; quaisquer eventos mentais que o sujeito tivesse não poderiam fazer diferença nos eventos cerebrais. Suponha que cientistas descubram que para cada evento físico F estudado em grandes amostras de muitos tipos diferentes de eventos físicos (incluindo movimentos corporais aparentemente intencionais), há algum outro evento físico imediatamente anterior E que uma certa teoria determinística alega que terá F como seu efeito imediato. Isso pareceria ser evidência poderosa em favor daquela teoria e assim em favor do FCF.
O problema, porém, permanece que nossa evidência sobre quais eventos físicos ocorrem quando nessas grandes amostras de eventos deve vir dos relatos de cientistas sobre os resultados de seus experimentos, isto é, dos testemunhos e memórias aparentes de cientistas sobre o que alegam ter percebido. Mas vimos que só estamos justificados em confiar em memória aparente e testemunho se estamos justificados em supor que observações passadas causam traços cerebrais que causam memórias presentes e que intenções das pessoas causam palavras saírem de suas bocas. Assim, novamente confiar na evidência da memória e testemunho aparentes de cientistas sobre o que observaram já parece pressupor a falsidade do FCF.
É possível, porém, evitar essa objeção, como objeção a essa segunda maneira de tentar estabelecer o FCF, modificando nossa compreensão de “memória” e “testemunho”, de modo que possamos ser ditos “lembrar” algum evento físico passado sem supor que a memória envolve lembrar uma experiência passada daquele evento; e possamos ser ditos dar “testemunho” à ocorrência de um evento passado sem supor que isso envolve testemunhar uma experiência passada daquele evento. Poderíamos entender “memória” simplesmente como memória da ocorrência de eventos, e não apenas de eventos que são experiências da ocorrência de outros eventos. Um sujeito poderia ser dito “lembrar” eventos físicos passados em virtude daqueles eventos causarem traços em seu cérebro, que em um momento posterior causam a memória aparente daqueles eventos sem qualquer causação mental-para-física estar envolvida. Os traços de memória causados no cérebro de uma pessoa pela ocorrência de algum evento às vezes causam que a pessoa se torne ciente mais tarde de detalhes daquele evento dos quais não estava ciente na hora; e não parece um uso muito inatural da palavra “lembrar” dizer que ela “lembrou” aqueles detalhes. Assim, a única suposição que alguém precisaria fazer para confiar em sua “memória aparente” de algum evento físico passado seria que o evento passado causou sua crença presente de que aconteceu; e isso não envolve qualquer causação mental-para-física. E poderíamos vir a entender “testemunho” como meramente a emissão pública de frases relatando que um evento ocorreu causada por uma cadeia de eventos no emissor, ela mesma causada pelo evento relatado, uma cadeia que não precisa incluir quaisquer eventos conscientes. O “testemunho” não seria testemunho de que o testemunhador observou os eventos, mas meramente testemunho de que os eventos ocorreram. Assim, os olhos de alguém poderiam receber raios de luz de eventos físicos, e — porque aqueles eventos físicos causaram eventos cerebrais naquela pessoa — subsequentemente relatá-los, sem aquela cadeia causal passar por quaisquer eventos conscientes. Assim, a única suposição que alguém A precisaria fazer para confiar no “testemunho aparente” de B de que algum evento passado E ocorreu seria que um evento passado causou um evento cerebral em B que causou a boca de B produzir palavras afirmando que E ocorreu (“causou” no sentido de que foi uma parte necessária de uma causa suficiente); e isso não envolve qualquer causação mental-para-física. Contar como “testemunho” de uma testemunha a um evento qualquer emissão dele alegando que o evento ocorreu que foi causada pelo evento certamente parece envolver dar um significado esticado a “testemunho”. Poderíamos razoavelmente querer alegar que a ciência deveria confiar nos relatos de observadores sobre suas próprias experiências, em vez de meramente em palavras saindo de suas bocas (cujo conteúdo não é ulteriormente justificável) de que certos eventos afetaram seus cérebros. Ainda assim, vale a pena ver se podemos salvar o FCF esticando nossa compreensão de “memória” e “testemunho” dessas maneiras. Não precisaríamos então fazer quaisquer suposições sobre eventos conscientes causando eventos físicos para justificadamente acreditar no que aprendemos de “memória” e “testemunho” sobre a ocorrência de eventos físicos. E nesse caso a evidência de que eventos ocorreram que foram de fato preditos por alguma teoria física implicando o FCF não seria minada pelo uso daquela evidência pressupondo a falsidade da teoria física.
Há, porém, uma dificuldade adicional (e para mim insuperável) em supor que poderíamos ter uma crença justificada de que alguma teoria física determinística deu predições verdadeiras sobre relações entre eventos físicos. Isso é que também precisaríamos, não meramente uma crença justificada de que certas relações entre eventos físicos ocorreram, mas também uma crença justificada de que essas relações foram preditas por aquela teoria determinística. Mas qualquer um que não tivesse calculado por si mesmo o que aquela teoria predizia sobre as relações entre eventos físicos deve depender da evidência fornecida pelo testemunho aparente de cientistas de terem calculado isso e “visto” (isto é, tido uma crença consciente) que era o que a teoria predizia, isto é, evidência dos eventos conscientes de cientistas, não meramente evidência da ocorrência de eventos físicos. Mas se a teoria física determinística fosse verdadeira, os cientistas não poderiam ter sido causados a dar aquele testemunho por sua intenção de dizer o que acreditavam sobre o que a teoria predizia. Portanto, ninguém (e assim nenhum outro cientista) poderia justificadamente acreditar no que qualquer cientista relatasse sobre seus cálculos, e assim acreditar que a teoria fazia as predições que alegava que fazia (bem como acreditar que os eventos preditos ocorreram), pois acreditar no que o cientista relatasse minaria a credibilidade de seu testemunho aparente disso. Nem — pela mesma razão — poderia qualquer cientista confiar em seu próprio testemunho a si mesmo registrado em um diário de que havia previamente calculado as consequências da teoria determinística. Nem poderia um cientista confiar em sua própria memória aparente de ter calculado essas consequências, pois isso envolveria suas experiências passadas (de seu cálculo) causando o evento cerebral que causou sua memória. Apenas se um cientista pudesse manter em sua mente ao mesmo tempo todos os seus cálculos (ou talvez fazer todos os cálculos em menos de alguns minutos), dos quais aparentemente seguia que a teoria determinística predizia certos eventos, poderia ter uma crença justificada de que aquela teoria fazia predições bem-sucedidas, e assim uma crença justificada no FCF. Para a maioria das teorias científicas e a maioria dos cientistas, isso é muito improvável. A diferença crucial entre ter uma crença justificada de que certos eventos físicos ocorreram e ter uma crença justificada de que uma certa teoria prediz certos eventos é que para a última precisamos de evidência de eventos conscientes (nós ou outros “vendo” que certos cálculos estão corretos), enquanto para a primeira (dados sentidos estendidos de “memória” e “testemunho”) precisamos apenas de evidência da ocorrência de eventos físicos.
Concluo que (com a exceção muito pequena acima) ninguém poderia ter uma crença justificada de que qualquer teoria física determinística fez certas predições. Assim, nem pela rota de tentar mostrar a ineficácia de eventos mentais, nem pela rota de tentar mostrar a eficácia total de eventos físicos, poderia alguém (com a exceção muito pequena declarada) ter uma crença justificada no FCF. Portanto, devemos acreditar que as coisas são como parecem ser, que frequentemente nossas intenções causam nossos movimentos corporais, o que claramente fazem ao causar nossos eventos cerebrais.
Referências
Banks, William P., and Susan Pockett. 2007. “Benjamin Libet’s work on the Neuroscience of Free Will.” In The Blackwell Companion to Consciousness, edited by Max Velmans and Susan Schneider, 657–70. Oxford: Blackwell Publishing. https://doi.org/10.1002/9780470751466.ch52
Haggard, Patrick. 2008. “Human Volition: Towards a Neuroscience of Will.” Nature Reviews, Neuroscience 9: 934–46. https://doi.org/10.1038/nrn2497
Hallett, Mark. 2007. “Volitional Control of Movement: The Physiology of Free Will.” Clinical Neurophysiology 118 (6): 1179–92. https://doi.org/10.1016/j.clinph.2007.03.019
Libet, Benjamin. 2004. Mind Time. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Mele, Alfred R. 2009. Effective Intentions. Oxford: Oxford University Press.
Montero, Barbara. 2009. “What is the Physical?” In The Oxford Handbook of the Philosophy of Mind, edited by Brian McLaughlin, Ansgar Beckermann, and Sven Walter, 173–88. Oxford: Oxford University Press.
Roediger, Henry L., Michael K. Goode, and Franklin M. Zaromb. 2008. “Free Will and the Control of Action.” In Are We Free?, edited by John Baer, James C. Kaufman, and Roy F. Baumeister, 205–25. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195189636.003.0010
Swinburne, Richard. 2011. “Could Anyone Justifiably Believe Epiphenomenalism?” Journal of Consciousness Studies 18 (3–4): 196–216.
Swinburne, Richard. 2013. Mind, Brain, and Free Will. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199662562.001.0001
Thompson, Richard F. 2000. The Brain. 3rd edition. Worth Publishers.
NOTAS
¹ As ideias contidas neste artigo foram publicadas primeiro em (Swinburne 2011). Sou grato ao editor do Journal of Consciousness Studies pela permissão de reutilizá-las. Para uma apresentação mais desenvolvida dessas ideias, ver meu livro (Swinburne 2013), especialmente o capítulo 4.
² Para definições nesse sentido, ver (Montero 2009).
³ Por exemplo, um paciente do qual porções de ambos os lobos temporais incluindo o hipocampo foram removidas provou ser incapaz de recordar qualquer coisa que lhe havia acontecido mais de alguns minutos antes. Para uma descrição da condição desse paciente, ver, entre muitos outros lugares, (Thompson 2000, 392–93).
⁴ Para a descrição de Libet de seu próprio trabalho, ver (Libet 2004). Para relatos e interpretações do desenvolvimento desse trabalho sobre a base neural de ações intencionais nos últimos vinte anos, usando novos métodos de descobrir o que está acontecendo no cérebro em diferentes momentos, ver as pesquisas em (Hallett 2007), (Haggard 2008) e (Banks and Pockett 2007).
⁵ (Roediger, Goode, and Zaromb 2008). Para citações semelhantes de outros neurocientistas, ver (Mele 2009, 70–73).