Embedded Files
07.10.2017 року на підставі її заяви до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження №12017260020001401 за ч.1 ст. 366 КК України.
Але http://reyestr.court.gov.ua/Review/72872641 підкреслює фактаж повної безграмотності слідчуганів
Категорія справи №
: У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано судом: 21.03.2018. Зареєстровано: 22.03.2018. Оприлюднено: 26.03.2018.
Дата набрання законної сили: 20.03.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Єдиний унікальний номер 725/1411/18
Номер провадження 1-кс/725/246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого - слідчого судді Войтуна О.Б.,
при секретарі Дженджері К.І.,
за участю
скаржника ОСОБА_1,
слідчого Семененко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу генерального директора МКП КФ «Консул-97» ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №12017260020001401 від 07.10.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла скарга генерального директора МКП КФ «Консул-97» ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №12017260020001401 від 07.10.2017 року року.
Скаржник посилався на те, що 07.10.2017 року на підставі її заяви до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження №12017260020001401 за ч.1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування поданої скарги скаржник посилався на те, що відповідно до схематичного плану присадибної ділянки №1-А по вул.Л.Чайкіної, 1-А, що був виготовлений Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації 13.04.1966 року, рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради депутатів трудящих ся №512 від 06.05.1954 року вказана земельна ділянка у розмірі 0,0600 га була зареєстрована за ОСОБА_2
Спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2, який помер 10.12.2002 року, є його донька ОСОБА_3, яка отримала у визначеному Законом порядку свідоцтво про право на спадщину, у тому числі і право власності на зазначену вище земельну ділянку.
Присадибна ділянка №1-А по вул.Л.Чайкіної, 1-А м.Чернівці межує з іншими присадибними ділянками по вул. Л.Мартиновича №11 та №13. Власники вказаних земельних ділянок протиправно захопили частину земельної ділянки, яка належна ОСОБА_3, чим порушено її право на користування, володіння та розпорядження приватною власністю.
Так, з невідомих причин землі, які перебували у користуванні володільців будинковолодіння, що по вул.Л.Чайкіної,1 А перейшли до земель запасу міста без їх згоди. Зокрема, відповідно до матеріалів інвентаризаційних справ, які є в ЧКОБТІ до 1966 року вул.Л. ОСОБА_4, 1А була вул. Чайкіна, 3 та відповідно за нею закріплювалось для будівництва та обслуговування земельна ділянка, площею №0,06 га, а решта закріплювалась для ведення садівництва та городництва, а всього було закріплено 0,17 га.
23.02.2018 року слідчим Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.10.2017 року за №12017260020001401 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, оскільки була винесена без всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення.
Просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23.02.2018 року, внесеного до ЄРДР 07.10.2017 року за №12017260020001401 та направити матеріали кримінального провадження для поновлення досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування №12017260020001401, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як було встановлено судом, 07.10.2017 року до ЄРДР було внесено повідомлення від ОСОБА_1 про вчинення у квітні 2010 року службовими особами ЧОБТІ кримінального правопорушення за ст.366 ч.2 КК України по факту вчинення службового підроблення у вигляді внесення неправдивих відомостей до інвентарної справи відносно будинковолодіння №1-А, що по вул. Чайкіної м. Чернівці та в технічну документацію про право власності на землю за адресою м.Чернівці вул.Мартовича, №11 та №13.
Постановою слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 23.02.2018 року на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, мотивувальної та резолютивної частини. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови, зокрема, повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.366 КК України, особа притягається до кримінальної відповідальності у звязку з складанням, видачею службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Обовязковою ознакою службового підроблення є його предмет офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам:
1) документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо);
2) така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом;
3) інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці тощо) з метою її зберігання, використання або розповсюдження;
4) документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та обєднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності;
5) офіційним згідно зі ст. 366 КК є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документидокази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у звязку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Обєктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.
Статтею 6 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється за додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За змістом положень ч. 2ст. 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, дослідивши матеріали досудового розслідування №12017260020001401 та проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, приходжу до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2ст. 9 КПК Українищодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було належним чином їх встановлено та внаслідок чого не надано їм належної правової оцінки.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3ст. 26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень 1ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннямист. 92 КПК Українирегламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбаченихст. 91 цього Кодексупокладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Із матеріалів скарги, матеріалів кримінального проваджененя, вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12017260020001401, оскільки слідством не були вчинені всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, за фактами вчинення даного кримінального правопорушення.
Зокрема, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не було взагалі безпосередньо встановлено предмет злочину, тобто офіційних документів, до яких на думку скаржниці було внесено неправдиві відомості або вчинено їх інше підроблення.
Натомість, в абзаці третьому мотивувальної частини постанови вказуються лише загальні відомості про те, що працівниками ЧОБТІ було вчинено службове підроблення у вигляді неправдивих відомостей про будинковолодіння за адресою м.Чернівці вул.Л.Чайкіної,1-А до інвентарної справи та в технічну документацію про право власності на землю за адресою м.Чернівці вул.Мартовича, 11 та 13, а також здійснено підробку працівниками Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ЧМР у планшеті для виконання топографічних зйомок в масштабі 1:500 земельних ділянок на вулицях ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Окрім того, в оскаржуваній постанові не було надано оцінку рішенню Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №512 від 06.05.1954 року, на яке посилається скаржниця у якості підстави користування земельною ділянкою, площею 0,600 га, що по вул. Л.Чайкіної,1-А м.Чернівці ОСОБА_2
Також слідчим не було перевірено доводів заявника щодо тих обставин що до 1966 року вул. Л. Чайкіна, 1А була вул. Чайкіна, 3 та відповідно за нею закріплювалось для будівництва та обслуговування земельна ділянка, площею №0,06 га, а решта закріплювалась для ведення садівництва та городництва, а всього було закріплено 0,17 га.
Крім того, в матеріалах справи наявні чисельні ксерокопії копії документів(а.с.61-145), при цьому жодних рішень слідчого що до визначення статусу цих документів, не надано. Також, в тексті оскаржуваної постанови відсутній правовий аналіз даних документів в контексті наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.
Слідчий в судовому засіданні жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надав.
Таким чином, органом досудового розслідування не надано належної оцінки обставинам справи, а тому вважаю, що досудове розслідування проведено не повно та формально, а постанова від 23.02.2018 року, винесена слідчим Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про закриття кримінального провадження №12017260020001401, на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 6, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу генерального директора МКП КФ «Консул-97» ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження від 23.02.2018 року №12017260020001401 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Та http://reyestr.court.gov.ua/Review/75617023 говорить те саме:
Категорія справи №
: У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано судом: 01.08.2018. Зареєстровано: 02.08.2018. Оприлюднено: 06.08.2018.
Дата набрання законної сили: 31.07.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Єдиний унікальний номер 725/4038/18
Номер провадження 1-кс/725/816/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2018 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Алексюка О.В. від 23.06.2018 року про закриття кримінального провадження №12017260020001401 .
ВСТАНОВИВ:
Скаржник просить скасувати постанову від 23 червня 2018 року, винесену слідчим Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Алексюком О.В. про закриття кримінального провадження № 12017260020001401 .
Враховуючи, що скарга подана на рішення слідчого, яке підлягає оскарженню, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 06 серпня 2018 року в приміщенні зали судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).
Витребувати з Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області кримінальне провадження № 12017260020001401 і повідомити слідчого про розгляд скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Жахливим є те що йде далі повний правовий колапс
А джерело інфи вказує на це http://reyestr.court.gov.ua/Review/75738905
Категорія справи №
: У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано судом: 07.08.2018. Зареєстровано: 08.08.2018. Оприлюднено: 10.08.2018.
Дата набрання законної сили: 06.08.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Єдиний унікальний номер 725/4038/18
Номер провадження 1-кс/725/816/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого слідчого судді Галичанського О.І.,
при секретарі Симик І.М.,
за участю скаржниці і слідчого Алексюк О.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Алексюк від 23.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017260020001401,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулась до суду із цією скаргою і в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, підтримала її та просила задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пославшись на повноту і всебічність проведеного досудового розслідування.
Окрім іншого зазначив, що досудове розслідування цього кримінального провадження відбувалось по факту підробки технічної документації. Однак органом досудового розслідування ознак підробки виявлено не було, у зв»язку з чим не було призначено жодної експертизи документів, на які сторона кримінального провадження посилалася як на підроблені.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що постанова про його закриття винесена передчасно і підлягає скасуванню.
Так, судом встановлено, що кримінальне провадження № 12017260020001401 зареєстровано в ЄРДР 07.10.2017 року на підставі заяви ОСОБА_1 про те, що у квітні 2010 року службові особи Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації вчинили службове підроблення у вигляді внесення неправдивих відомостей про будинковолодіння за адресою : м. Чернівці, вул.. Чайкіної, 1А до інвентарної справи та в технічну документацію про право власності на землю за адресою : м. Чернівці, вул.. Мартовича, 11 та 13.
Правова кваліфікація, відповідно до витягу з ЄРДР ст. 366 ч. 1 КК України.
Отже предметом доказування в даному кримінальному провадженні є факт наявності або відсутності факту складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, які стосуються домоволодінь по вул. Л.Чайкіної 1А та вул.. Мартовича, 11 і 13 в м. Чернівці.
Відповідно до ст. 84 КПК України,
1. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до частини 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов»язок доказування обставин, передбачених ч.1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,-на потерпілого.
Частиною 1 статті 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом..
В порушення перелічених норм, органом досудового розслідування не вжито заходів для встановлення факту наявності або відсутності в діях певних службових осіб складу кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, не вжито заходів щодо пошуку доказів цьому, зокрема шляхом призначення відповідних експертиз.
На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 2, 84, 91, 92,303-309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12017260020001401, винесену слідчим Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 23.06.2018 року.
Матеріали кримінального провадження № 12017260020001401 направити до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Аот такая ехінея йде з вуст слідчого Олексюка :
А от що далі- повний писец що слідчугани вскагалі офігівають не надсилають відповіді,а це порушення вимог чиного законоавства України. Не виконють вимоги навіть за Ухвалою суду ,не приходять на засіданя ( певно ссуть.... Іншого сленгу не заслуговуютують!)
Навіть призначають експертизи на сій власний розсд!!! із джерела інфи:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/77110348
Категорія справи №
: У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано судом: 16.10.2018. Зареєстровано: 16.10.2018. Оприлюднено: 18.10.2018.
Дата набрання законної сили: 16.10.2018
Номер судового провадження: 1-кс/725/1069/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017260020001401
Єдиний унікальний номер 725/5430/18
Номер провадження 1-кс/725/1069/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2018 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017260020001401 .
ВСТАНОВИВ:
Скаржник просить скасувати постанову від 27 вересня 2018 року, винесену слідчим Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Григорчук Л.Л. про закриття кримінального провадження № 12017260020001401 .
Враховуючи, що скарга подана на рішення слідчого, яке підлягає оскарженню, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
Розгляд скарги призначити на 09 годину 15 хвилин 17 жовтня 2018 року в приміщенні зали судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).
Витребувати з Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області кримінальне провадження № 12017260020001401 і повідомити слідчого про розгляд скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Так пардон-закон !
Нова слідчуганша бере криміналне провадження і шо ???? Капец з капцями ...
З джерела інфи: http://reyestr.court.gov.ua/Review/77714279
Категорія справи №
: У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано судом: 08.11.2018. Зареєстровано: 09.11.2018. Оприлюднено: 12.11.2018.
Дата набрання законної сили: 07.11.2018
Номер судового провадження: 1-кс/725/1069/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017260020001401
Єдиний унікальний номер 725/5430/18
Номер провадження 1-кс/725/1069/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого слідчого судді Галичанського О.І.,
при секретарі Симик І.М.,
за участю скаржниці,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017260020001401,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулась до суду із цією скаргою і в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, підтримала її та просила задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з»явився, надавши наручно суду матеріали кримінального провадження № 12017260020001401в 2-х томах.
Заслухавши учасницю судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що постанова про його закриття винесена передчасно і підлягає скасуванню.
Так, судом встановлено, що кримінальне провадження № 12017260020001401 зареєстровано в ЄРДР 07.10.2017 року на підставі заяви ОСОБА_1 про те, що у квітні 2010 року службові особи Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації вчинили службове підроблення у вигляді внесення неправдивих відомостей про будинковолодіння за адресою : м. Чернівці, вул.. Чайкіної, 1А до інвентарної справи та в технічну документацію про право власності на землю за адресою : м. Чернівці, вул. Мартовича, 11 та 13.
Правова кваліфікація, відповідно до витягу з ЄРДР ст. 366 ч. 1 КК України.
Отже предметом доказування в даному кримінальному провадженні є факт наявності або відсутності факту складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, які стосуються домоволодінь по вул. Л.Чайкіної 1А та вул.. Мартовича, 11 і 13 в м. Чернівці.
Відповідно до ст. 84 КПК України,
1. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до частини 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов»язок доказування обставин, передбачених ч.1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,-на потерпілого.
Частиною 1 статті 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом..
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.08.2018 року попередня постанова про закриття вказаного вище кримінального провадження була скасована із вказівкою на необхідність провести відповідні експертизи.
Слідчий, у чиєму переведені перебувало це кримінальне провадження, 21 серпня 2018 року самостійно виніс постанову про призначення технічної експертизи документів. Закриваючи кримінальне провадження послалась на висновок призначеної нею експертизи.
Такий висновок не може бути взятий судом до уваги, оскільки є недопустимим доказом, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Керуючись ст. 2, 84, 91, 92,303-309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12017260020001401, винесену слідчим Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 27.09.2018 року.
Матеріали кримінального провадження № 12017260020001401 направити до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Зазнчу що майже місяць доставляли справу до суду і на жодне засідання слідчуганша не знайшла моменту занести свою дупу до суду!
Так от я тут не сказочку казала, а всю правдоньку-істиночку висповідала.
Google Sites
Report abuse