як порушують права дітей,органи які фактично мають їх захищати

Працюючи з реєстром отримала дуже інтересну цікавінки із джерела інформації http://reyestr.court.gov.ua/Review/64879545 .

От витяг із нього : “Справа № 723/3419/16-ц

Провадження № 2/723/250/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації від імені якого виступає представник за довіреністю служба у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відібрання дітей у батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Служба у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації Чернівецької області звернулася в суд в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відібрання дітей у батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши, що відповідно до свідоцтв про народження дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 24.03.1999 року серія І-МИ № 073161, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 07.07.2000 року серія І-МИ № 091240, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 01.11.2002 року серія І-МИ № 108330, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 24.06.2005 року серія І-МИ № 006559, батьками дітей є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, записані відповідно до статті 126 Сімейного кодексу України.

Діти перебувають на обліку в службі у справах дітей райдержадміністрації, як діти, які опинилися в складних життєвих обставинах у звязку з неналежним виконанням батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 батьківських обовязків з січня місяця 2012 року, що підтверджується наказом ССД РДА від 24.01.2012 року №21/10-33.

Згідно довідки Старожадівської сільської ради № 1651 від 12.12.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_11.

Згідно характеристик Старожадівської сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають на утримані четверо неповнолітніх дітей. Сімя проживає у власному будинку. Мати дітей не працює. Батько працює по найму. До сільської ради надходили неодноразові скарги щодо не здійснення належного догляду батьками за дітьми.

За період перебування дітей на обліку працівниками служби у справах дітей, РЦСССДМ, виконкомом Старожадівської сільської ради, УПСЗН РДА неодноразово відвідувалась сімя по місцю проживання дітей, з батьками проводились профілактично-розяснювальні бесіди,

надавались конкретні рекомендації щодо виправлення ситуації в сім'ї та покращення стану виконання своїх батьківських обовязків. Однак, батьки не прислуховуються до рекомендацій, та жодним чином не виконують їх.

При здійсненні комісійних обстежень сім'ї впродовж поточного року жодного разу матір ОСОБА_6 не дала змоги перевірити умови проживання дітей (акти обстеження сім'ї від 08.02.2016 року №33, від 19.10.2016 року № 416), часто сім'я була відсутня по місцю проживання, враховуючи те, що діти на момент обстеження не були на навчанні.

Службою у справах дітей 14.09.2016 року отримано звернення Старожадівського НВК щодо невідвідування навчання учнем 11класу ОСОБА_3. Зі звернення відомо, що ОСОБА_3 не отримав свідоцтва про базову загальну середню освіту та не атестований за 10 клас.

Рішенням виконкому Старожадівської сільської ради від 19.10.2016 року № 57 вирішено вважати неналежним стан виконання батьківських обовязків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно дитини ОСОБА_3, учня 11 класу; щодо здобуття їх неповнолітніми дітьми повної загальної середньої освіти; вважати за доцільне відібрати дітей ОСОБА_3, 14.03.2000р.н., ОСОБА_4, 16.10.2002р.н., ОСОБА_5, 30.05.2005р.н., у батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без позбавлення їх батьківських прав.

В процесі проведення профілактичних робіт з сім'єю службою у справах дітей, РЦСССДМ, виконкомом Старожадівської сільської ради використано всі можливі превентивні заходи впливу на батьків, а саме: проводились неодноразові профілактично-розяснювальні бесіди, надавались попередження про особисту відповідальність за неналежне виконання чи ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, сім'ї надавались гуманітарна, матеріальна допомоги, батьки притягувались до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не здійснюють належних висновків та догляд за дітьми, неналежно виконують, та умисно ухиляються від виконання батьками батьківських обовязків відносно дітей.

На підставі викладеного Служба у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації Чернівецької області просить суд винести рішення, яким відібрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, без позбавлення їх батьківських прав. Стягнути аліменти з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, у розмірі ? всіх її доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, щомісячно до досягнення ними повноліття. Стягнути аліменти з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, у розмірі ? всіх його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, щомісячно до досягнення ними повноліття. Накласти заборону на відчуження майна та житла дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10 без згоди органу опіки та піклування по місцю їх реєстрації. Судові витрати покласти на відповідачів в солідарному розмірі

В судове засідання представник Служби у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації не зявилася, надала заяву у якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, із довідки Укрпошти вбачається, що конверт повернуто за відмовою адресата від одержання.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наданих суду матеріалів справи.

В судовому засіданні дослідженими доказами судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 24.03.1999 року серія І-МИ № 073161, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 07.07.2000 року серія І-МИ № 091240, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 01.11.2002 року серія І-МИ № 108330, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 24.06.2005 року серія І-МИ № 006559, батьками дітей є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, записані відповідно до статті 126 Сімейного кодексу України.

Діти перебувають на обліку в службі у справах дітей райдержадміністрації, як діти, які опинилися в складних життєвих обставинах у звязку з неналежним виконанням батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 батьківських обовязків з січня місяця 2012 року, що підтверджується наказом ССД РДА від 24.01.2012 року №21/10-33.

Згідно довідки Старожадівської сільської ради № 1651 від 12.12.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_11.

Згідно характеристик Старожадівської сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають на утримані четверо неповнолітніх дітей. Сімя проживає у власному будинку. Мати дітей не працює. Батько працює по найму. До сільської ради надходили неодноразові скарги щодо не здійснення належного догляду батьками за дітьми.

За період перебування дітей на обліку працівниками служби у справах дітей, РЦСССДМ, виконкомом Старожадівської сільської ради, УПСЗН РДА неодноразово відвідувалась сімя по місцю проживання дітей, з батьками проводились профілактично-розяснювальні бесіди, надавались конкретні рекомендації щодо виправлення ситуації в сім'ї та покращення стану виконання своїх батьківських обовязків. Однак, батьки не прислуховуються до рекомендацій, та жодним чином не виконують їх.

При здійсненні комісійних обстежень сім'ї впродовж поточного року жодного разу матір ОСОБА_6 не дала змоги перевірити умови проживання дітей (акти обстеження сім'ї від 08.02.2016 року №33, від 19.10.2016 року № 416), часто сім'я була відсутня по місцю проживання, враховуючи те, що діти на момент обстеження не були на навчанні.

Службою у справах дітей 14.09.2016 року отримано звернення Старожадівського НВК щодо невідвідування навчання учнем 11класу ОСОБА_3. Зі звернення відомо, що ОСОБА_3 не отримав свідоцтва про базову загальну середню освіту та не атестований за 10 клас.

Рішенням виконкому Старожадівської сільської ради від 19.10.2016 року № 57 вирішено вважати неналежним стан виконання батьківських обовязків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно дитини ОСОБА_3, учня 11 класу; щодо здобуття їх неповнолітніми дітьми повної загальної середньої освіти; вважати за доцільне відібрати дітей ОСОБА_3, 14.03.2000р.н., ОСОБА_4, 16.10.2002р.н., ОСОБА_5, 30.05.2005р.н., у батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без позбавлення їх батьківських прав.

В процесі проведення профілактичних робіт з сім'єю службою у справах дітей, РЦСССДМ, виконкомом Старожадівської сільської ради використано всі можливі превентивні заходи впливу на батьків, а саме: проводились неодноразові профілактично-розяснювальні бесіди, надавались попередження про особисту відповідальність за неналежне виконання чи ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, сім'ї надавались гуманітарна, матеріальна допомоги, батьки притягувались до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не здійснюють належних висновків та догляд за дітьми, неналежно виконують, та умисно ухиляються від виконання батьками батьківських обовязків відносно дітей.

На комісіях з питань захисту прав дитини при ОСОБА_1 райдержадміністрації неодноразово розглядались питання щодо стану виконання батьківських обовязків батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (висновок органу опіки та піклування від 25.05.2015 року № 1001/01-23,

від 31.07.2015 року № 1448/01-23, від 05.10.2015 року №1873/01-23), в тому числі й щодо доцільності позбавлення їх батьківських прав (22.06.2015 року № 1139/01-23).

Працівниками соціальних служб, закладом освіти, виконкому сільської ради здійснювались неодноразові спроби щодо допомоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вирішенні матеріально-побутових проблем та виправленні ситуації в сімї в кращу сторону, а саме:

- ОСОБА_1 районною державною адміністрацією було надіслано клопотання до ОСОБА_1 від 01.07.2015 року з проханням вирішити питання щодо безоплатного підключення електропостачання до будинку та встановлення електро-лічильника. Однак, при спробі електромонтерів почати роботи в житловому будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мати відмовилась та не впустила працівників до будинку;

- відповідно до повідомлення Старожадівської сільської ради від 21.07.2015 року №266 на сімї ОСОБА_6 надано допомогу в оформлені документів для отримання державної соціальної допомоги, як малозабезпечена сімя та оформлені пільг, як багатодітна сімя. Дану допомогу сімя могла б використати, як додатковий дохід для проведення ремонтних робіт. Так, згідно довідки управління праці та соціального захисту населення від 07 листопада 2016 року ОСОБА_6 з червня 2015 року по листопад 2015 року отримала державну соціальну допомогу на загальну суму 34935 грн. Надалі батьки самостійно не переоформили документи аргументуючи тим, що це повинна зробити Старожадівська сільська рада. Потрібно добавити, що під час отримання державної соціальної допомоги, матеріально-побутові умови в сімї не змінились в кращу сторону. Електропостачання до житлового будинку не проведено, вікна не вставлені, будинок до осінньо-зимового періоду не був підготовлений;

- надавались матеріальна допомога у вигляді продуктів харчування, канцелярського приладдя тощо;

- відповідно до довідки ОСОБА_1 загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів від 22.07.2015 року № 200 ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_6, зверталися до навчального закладу щодо влаштування на навчання своїх дітей: ОСОБА_2, 1999 рн., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_15 Були прийняті заяви на влаштування вище зазначених дітей до ОСОБА_1 школи-інтернату. Однак, мати не надала відповідний комплект документів до заяви, тому діти і не були зараховані в Сторожинецьку загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів. Одночасно батьки і належно не забезпечили отримання дітьми повної загальної середньої освіти і по місцю їх проживання.

Стан неналежного виконання батьківських обовязків батьками підтверджують і характеристики на дітей з навчального закладу.

Відповідно до характеристики Старожадівського НВК ОСОБА_5, навчається у 5 класі, програмний матеріал засвоїв на початковому рівні, на уроках неуважний, іноді порушує дисципліну, систематично не готується до уроків, тому що відсутній контроль з боку батьків. Часто пропускає заняття без поважної причини (за вересень-жовтень пропустив 10

днів). Доручення виконує, але сам ініціативи не проявляє. Потребує особливої уваги з боку батьків, вчителів, психолога.

Відповідно до характеристики Старожадівського НВК ОСОБА_4, навчається у 8 класі, програмний матеріал за час навчання засвоїв на початковому рівні, тому що погано відвідує школу і не готується до уроків. Підручниками учень забезпечений, але ними не користується. За характером не врівноважений, може бути агресивним, з однокласниками часто конфліктує, ні з ким не дружить. В гуртках, секціях участі не бере, мотивуючи браком часу. В школу приходить охайний. Батьки навчанням не цікавляться, на батьківські збори не приходять. За вересень-жовтень пропустив 17 днів, часто втікає з останніх уроків.

Відповідно до характеристики Старожадівського НВК ОСОБА_3 навчається в 11 класі. Навчальний заклад відвідував дуже погано, а в поточному році ще взагалі не був. Учень виховується в сім'ї, де батьки мало приділяють уваги вихованню та навчанню сина. Умови для проживання неповнолітнього ОСОБА_3 та інших дітей знаходяться в незадовільному стані, в будинку відсутнє електричне освітлення, немає умов для зберігання одягу та виконання домашніх завдань. Санітарний стан в будинку та навколо нього незадовільний. На уроках ОСОБА_3 пасивний, не виконує домашні завдання, не читає, зошити веде не охайно. Учень безвідповідальний, на зауваження класного керівника та вчителів не реагує. Ніякої участі у позакласних заходах не приймає, не підтримує дружні стосунки з учнями класу.

Згідно листа Управління освіти, сімї, молоді та спорту від 06.10.2016 року № 989 станом на 06.10.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 не відвідував Старожадівський НВК жодного дня. З ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводилась індивідуальна робота директора школи ОСОБА_8, класним керівником спільно з соціальним працівником сільської ради ( 31.08.2016, 05.09.2016,12.09.2016, 29.09.2016, 06.10.2016, 07.10.2016). Попереджували батьків про їх відповідальність за здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, складали акт обстеження житлово-побутових умов сімї 02.09.2016. Надсилалось звернення до виконавчого комітету Старожадівської сільської ради № 116 від 05.09.2016 року. Однак, батьки жодних висновків для себе не зробили, що і підтверджує зухвалу поведінку батьків щодо здобуття дітьми повної загальної середньої освіти.

На засідання комісії з питань захисту прав дитини при ОСОБА_1 райдержадміністрації, яке відбулось 11.11.2016 року зявився голова виконавчого комітету Старожадівської сільської ради ОСОБА_9, який пояснив, що з сімєю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово проводилась профілактична робота, заслуховувалось на засіданнях виконавчого комітету питання щодо належного виконання батьківських обовязків, відвідування дітьми навчального закладу для здобуття повної загальної середньої освіти. Однак, батьки не виконують рекомендації щодо покращення своєї поведінки по відношенню до дітей, не створили належних умов для проживання, виховання та розвитку дітей, тому члени виконавчого комітету прийняли рішення про відібрання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( № 457 від 24.10.2016 року). Рішення було прийнято відносно трьох дітей, так як ОСОБА_2 вже закінчила навчальний заклад і може себе самостійно забезпечити речами першої необхідності. Їх житловий будинок знаходиться в аварійному стані та проживання в ньому становить загрозу для їх життя та здоровя і батьки нічого не роблять для покращення ситуації в сімї. Житловий будинок ще не підключений до електропостачання через байдуже ставлення батьків до виконання рекомендацій.

Доцільність відібрання без позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, у батьків ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_16, та ОСОБА_7, підтверджується рішеннями виконавчого комітету Старожадівської сільської ради від 23 листопада 2016 року № 70 , та висновком райдержадміністрації від 15 листопада 2016 року № 1892/01-23.

У відповідності до ст. 164 Сімейного кодексу України, підставами позбавлення батьківських прав батьків відносно дітей є ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до дітей.

Таким чином, відповідачі, не переймаються здоровям дітей, не здійснює належного догляду за ними, що створює загрозу життю та здоров′ю дітей.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими доказами.

У відповідності до ст. 164 та ст. 170 Сімейного кодексу України підставами відібрання дітей від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав є ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей або при беспосередній загрозі життю та здоров'ю дітей.

Відповідно до ч. 1-5 ст..150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов'язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

У відповідності до абзацу другого ч.2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дітей.

У відповідності до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 цього ж Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

У відповідності до ч.1 ст.191 даного Кодексу аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за

виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх

замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину,

піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний

розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її

природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до

самостійного життя та праці.

При цьому при визначенні розміру аліментів суд враховує, що з 01 січня 2017р. прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дитини віком до 6років складає 1355гривень, для дитини віком від 6 до 18років складає 1689грн..

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 10,57,60,212, 218, 223 ЦПК України, ст.ст 150-155, 164, 165, 166, 170 , 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 районної державної адміністрації від імені якого виступає

представник за довіреністю служба у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відібрання дітей у батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, без позбавлення їх батьківських прав

Стягувати аліменти з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, паспорт КР636336, у розмірі ? всіх її доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати аліменти з ОСОБА_7,21.02.1966року народження, паспорт КР766043, у розмірі ? всіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Аліменти стягувати починаючи з 16.12.2016року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, паспорт КР636336 та ОСОБА_7,21.02.1966року народження, паспорт КР766043 судовий збір у розмірі 640.00грн, перерахувавши вказану суму в УДКСУ у ОСОБА_1 районі код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37835756, Банк отримувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 рахунок отримувача 31216206700227 код класифікації доходів бюджету 22030101

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ:... ”.

Зацікавилась тим фактом що написано в тексті та от парадокс тих фактів що знаю особисто. Наголошу що кращий вихід знайшли посадовці Сторожинецького відділу освіти та соціальних служб- забрати дітей в пекло та таким шляхом в якому було вчинено насилля до дитини. Хто тепер буде відповідати за таку травму що залягла на душі Іванка- як це так босоніж з Жадови дро притулку в час коли за вікном 14березня 2017року та з архіву синоптика температура(джерело інформації https://sinoptik.ua/)+4-+6 .

Саме цікавим є той факт як взагалі можливо було викручувати руки дитині . Але дитині не віріть та кожен хто таке вчинив ніколи не визнає що вчинив протиправні дії так як кажуть хто це дакажета кому більш повірять....

Справа в тім що на превеликий жаль той комок зла він вселився в душу дитини . Та де гарантія того ,що ображена дитина не включить помсту тим хто його скривдив. Скільки зла навкруги із-за байдужості та простого свавілля посадовців . Де посадовець жалібно жаліється керівництву що п.Флорескул дзвонила останній погрожуючи в час коли остання не має навіть на рахунку щоб дздвонити. А представники влади видають припущення за дійсність .

Чому ніхто не враховує думку дітей. Хоча психологи отримують кошти .Питання за що отримує кошти психолог ДНЗ с.Стара Жадова. Куди дивиться керівник . Знаю що п.Гранат завжди співає як соловейко- гарно.Але укривати факти того що є в учбовому закладі — кримінал. Хоча 29.01.2018 12:00 Пташник А.М.розглядати почала справу 723/40/18 де Обвинувачений: Гранат Ганна Маноліївна Службове підроблення Кримінальні справи .(кримінальне провадження №12017260150000906 від 19.08.2017 року, щодо обвинувачення Гранат Г.М. за ст. 366 ч.1 КК України ). Але ніхто не відсторонив останню від виконання обовязків навіть на час проведення кримінального провадження . Скажу однозначно що майже ніхто про це просто не знає чи просто не хоче знати. Значить най процвітає свавілля Сторожинеччини.

Тільки прослухавши записи прихованою камерою внесу конкретику що Іван 2000 року народження,Андрій 2002року народження,Денис 2005 року. Виправлю помилку що Іван дійсно навчався із моїм сином в Старожадівській школі ( але не в одному класі). Та вся інформація висказана є цілковитою істиною про яку умовчуюють майже всі батьки цієї школи в тому числі є таки школи і в інших селах/містах тощо. Таке враження що всім батькам подобається коли дискримінують їх дітей за соціальним походженням . Нашим дітям не подобається вчитись тільки з тих причин що школи та садочки “превратились” у вибивайло коштів з батьків на будь які забаганкі викладачів та вихователів. А директори цих закладів підставляють своїх підлеглих зобов’язуючи їх займатись вимагательством та шантажем виколочуючи гроші з батьків.

Я пройшла цей тернистий шлях як мати 6 дітей та багатодітна мати. як ділять дітей на чорних та білих .Як ставляться до дітей з багатодітних родин,батьки яких не спроможні сплачувати кошти за кожну дитину окремо. Це питання піднімається мною на протязі багатьох років . Дай боже здоров’я Бреславській Наталі Василівни , яка працюючи в обласній прокуратурі дійсно одразу наводила лад з такими педагогами . Діти наше майбутнє! Як так що є тільки одиниці осіб яких можна назвати - педагог від Бога.

На моєму шляху є такі це: 1. вихователька дитячого садку м.Чернівці №40 Анжела Іванівна та її помічниця Марія Олексіївна; 2. Директор навчально-виховного комплексу «Берегиня» Капустяк Галина Панасівна .

Наголошу про факт того, що Дуже вдячна Олесю Васильовичу Матвєєву, який в час мого повного розчарування насправді допоміг вийти із екстремально тяжкої життєвої обставини. Тому я завдяки того що я народилася в родині свого батька Фелікса та на моєму шляху зустрілися Вережан Микола Павлович( 23.08.1952р.н.,який відійшов у вічність -19.10.2014року) , Матвєєв Олесь Васильович ,Паскарь Олександр Євгенович.

Всім вище зазначеним велика подяка!!! Це Ви стали моїми наставниками та всі мої дії щодо розвитку СПЗ ЛщОВЕТЖО вчинено завдяки Вам!

Повернусь до початкового аналогу статі та до змісту того ,що таки відбулось із-з дітьми що виховуються у родині від якої відібрано рахую незаконно від їх батьків. В час коли держава веде політику щоб діти виховувались у родинах а на у інтернатах. Наголошу що що посадовці Стороженечинни цікаво себе поводять . Наведу приклад щодо свавільних дій посадової особи освіти до виховательки, які вчинено на очах дітей та території ДНЗ “Малятко” що Банилів -Підгірному . Та на цей факт ніякої реакції з боку посадовців тільки зрив роботи освітянської комісії. Та всі виправдовують виноватця трохи не одягаючи на нього нимб. А те що це на очах малолітніх дітей відбулось .Тишина.... хоча було надіслано Повідомлення про негуманне ставлення до дітей, приниження їхньої гідності і, що найстрашніше, в ранньому / дошкільному віці із-за наявності постійних/умисних протиправних дії керівника ДНЗ до своїх підлеглих , що є неприпустимим ні з точки зору загальнолюдської моралі, ні з точки зору Освітянської професійної етики.

Наголошу, що це з причин того, що комунальні заклади перетворились собі на таку типа бізнес - фабрику сімейного клану в якому тільки працюють близькі та родичи .

Та жоден з них не здасть свого. Коли ображають та принижують наших дітей за соціальним походженням. Зазначу, що не кожна дитинка розповість своїм батькам факти що їх принижують .Нажаль.

Я виросла в багатодітній родині . Я багатодітна мати та знаю всі моменти ,що прийшлося пройти коли в щоденнику пишуть терміново здати кошти на відеокамери в школі в час коли не вистачає коштів та всі заощадження йдуть на боротьбу за життя самої меншої дитинки.

А після розмови з директрисою , я наголошую, про факт її свавілля( щоденник зникає назавжди )та той факт на які відеокамери якщо Єврейська спільнота міста Чернівці все зробила за свій рахунок так як звітує за це .

А результат я змушена була перевести свою дитину та племінницю в іншу школу хоча вони мали навчатися в повному праві та вчити мову своїх предків. До яких пір ви батьки не зрозумієте, що школа — це церква знань.

Та вчителі отримують зарплату за це . А вимога здати кошти це протиправні дії якщо в ДНЗ/гімназії/ліцеї відсутній юридичний орган -батьківський комітет. Де при звернені до нього письмово вас можуть звільнити від сплати грошей на потреби учбових/навчальних закладів якщо ви зазначити що перебуваєте в тяжкому матеріальному становищі.

Дуже вдячна таки директорці навчально-виховного комплексу «Берегиня» Капустяк Галині Панасівні. Яка разом зі мною синергійно знайшли вихід з тяжкої життєвої обставини яка на той час була в мене та моїй родині . Світ не без добрих людей . Люба ситуація яка б вона не була складною — вирішується . Але людською мовою, а не мовою ненависті .

Моє журналістське розслідування триває та матеріали всі будуть надруковані на сайті.

Тому далі !

так із джерела інформації :

http://reyestr.court.gov.ua/Review/77322486

так при розгляді справи № 723/1342/18 Провадження № 2/723/1806/18 винесено рішення 12 жовтня 2018 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області в складі:головуючого судді Дедик Н.П., ,яким

На підставі викладеного, ст.ст.150,155,164,166 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст.3,4,5,12,13,19,23,76,81, 263-265 ЦПК України, суд, -У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача за довіреністю Служба у справах дітей Сторожинецької РДА, в інтересах неповнолітніх Глибіцького Д.І.,Глибіцького А.І. до Флорескул А.Я., Глибіцького І.П. про позбавлення батьківських прав відмовити.

А в судовому засіданні представник позивача Григорійчук О.Ю. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, зазначені вище. Додатково пояснила, що причинами відібрання дітей було те, що діти не відвідували навчальний заклад і не були створені належні житлово-побутові умови, немає електроенергії, не проведений ремонт, в стіні великі шпарини. Сім»ї надавалася допомога в проведенні електрифікації - направлялися майстри, від яких відмовилися, виділявся лісоматеріал, який був використаний не за призначенням. В кімнатах будинку було багато різних речей, сміття, знаходилися тварини. Після відібрання дітей Служба у справах дітей не здійснювала перевірку житлово-побутових умов, були виїзди представників міської ради, які встановили, що умови не змінилися.

Також крім того, в обгрунтування позову позивач також посилається, що відповідачі після відібрання дітей не зверталися до служби у справах дітей щодо розгляду можливості повернення дітей та не надали докази того, що створені відповідні умови для їх нормального фізичного і психологічного розвитку. При цьому посилається на Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов»язаної із захистом прав дитини, затверджений постановою КМУ від 24.09.2008 року №866, відповідно до якого якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей зобов»язана вжити заходів до позбавлення їх батьківських прав. Тобто, відповідно до зазначеного порядку вжиття заходів до позбавлення батьківських прав не має відбуватися на тій підставі, що батьки не звертаються у відповідні служби про повернення дітей, а внаслідок встановлення, що батьками не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини. Як вбачається з долучених позивачем доказів, крім листа РЦССССДМ від 26.03.2018 р. №76/20.01.-13, яким повідомляють службу у справах дітей про неодноразове відвідування разом з комісією сім»ї Флорескул.А.Я., але остання не впускала їх, інших відомостей щодо встановлення наявності чи відсутності причин неналежного виховання дітей з моменту відібрання дітей і до звернення з позовом до суду - не надано.

Приймаючи рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості заявника та його поведінці. «Факт оскарження заявником заяви про позбавлення батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до сина» (справа «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року).

Європейським судом з прав людини при вирішенні справи № 39948/06 «Савіни проти України» в пунктах 49-52 рішення від 18 грудня 2008 року зазначено, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (справа «Ньяоре проти Франції» (Gnahore v. France), N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (справа «Скоццарі та Дж'юнта проти Італії» (Scozzari &a1>; Giunta v. Italy), [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII).

Стосовно наведеного слід зазначити, що в судовому засіданні було встановлено, що між батьками і дітьми існує тісний зв»язок, про що свідчать ті обставини, що діти, які досягли повноліття продовжують проживати з батьками, неповнолітні діти, щодо яких вирішується питання про позбавлення батьківських прав також прагнуть повернутися в родину. Мати дітей регулярно навідує їх, родина матеріально забезпечує неповнолітніх одягом, взуттям, продуктами харчування. Матір заперечує ппоти позбавлення її батьківських прав, а та обставина, що батько особисто не з»явився до суду не свідчить про його байдужість в даному питанні, оскільки це його право приймати участь в судовому засіданні і його він реалізував через свого представника, яка заявила про невизнання позовних вимог. Таким чином, можна дійти висновку, що позбавлення відповідачів батьківських прав призведе до негативних наслідків для родини і порушуватиме інтереси дітей.

Все вищенаведене, на думку суду, дає підстави вважати позов необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню

Але Служба у справах дітей Сторожинецької РДА Сторожинецької районної державної адміністрації подає апеляцію.

А 19 грудня 2018 року у Справі №723/1342/18 Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Владичана А.І. виносить ПОСТАНОВУ,якою керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Сторожинецької районної державної адміністрації в особі представника Служби у справах дітей Сторожинецької РДА залишити без задоволення.

Однак встановлюється фактаж ,а саме:

...Колегія суддів погоджується з висновком суду про необґрунтованість висновку органу опіки та піклування Сторожинецької РДА від 5 квітня 2018 року, який міститься в матеріалах справи, про доцільність позбавлення батьківських відповідачів прав, оскільки він суперечить інтересам неповнолітніх дітей, є недостатньо обґрунтованим, а тому не може бути беззаперечно прийнятий судом до уваги.

Відповідно доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок органу опіки та піклування є необґрунтованими.

Також не можна погодитись з апеляційними доводами щодо ненадання доказів створення відповідних умов для їх фізичного та психологічного розвитку як на підставу для позбавлення батьківських прав, оскільки зазначена обставина сама по собі не є такою підставою.

Ознаки неналежного виконання батьківських обовязків не свідчать про свідоме систематичне невиконання таких обовязків та наявність достатніх підстав для позбавлення батьківських прав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, судом першої інстанції враховано, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Отже, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Однак Нахабні та брехливі звернулись до Сторожинецької ОТГ із наполегливою заявою про позбавлення батьківських прав знов-ХОЧА НІЧИМ ТА НІЯК НЕ ДОПОМОГЛИ ЦІЙ РОДИНІ ...

А є докази :

https://youtu.be/1DguN-hHvaw

https://youtu.be/leMPT09T4YM

https://youtu.be/06hYCo4W3og

https://youtu.be/xd8iVxIMW4g

https://youtu.be/sHV2Cj-afdY

https://youtu.be/DBC6d1sQsEc

https://youtu.be/Mgq4Ad94iMc

.02.10.2019 призначена комісія в Сторожинецькій ОТГ та що на ній вирішуть буде в подальшому висвітлено.Однак є питання: чи є людяність у посадовців Сторожинецькій ОТГ ??? Далі буде....